Intel introduceert 335-Series ssd's

Intel heeft zijn assortiment solid state drives uitgebreid met de 335-Series ssd's. De drives zijn een iets modernere uitvoering van de 330-Series en gebruiken dezelfde controller. Het flashgeheugen is echter kleiner en zuiniger geworden.

De nieuwe 335-Series bestaat vooralsnog uit één variant: een solid state drive met een opslagcapaciteit van 240GB. De drive heeft, net als de 330-Series, een SF2281-controller van SandForce aan boord en een sata-600-interface. De prestaties van de nieuwe drive komen dan ook overeen met die van de 330-ssd's; sequentieel lezen en schrijven pieken op respectievelijk 500MB/s en 450MB/s, en de random-prestaties bedragen 42.000iops voor lezen en 52.000iops voor schrijven. Volgens een review van Anandtech presteert de drive iets beter dan de 330, maar kan deze, gezien de wat oudere controller, niet meer meekomen met de snellere drives.

De nieuwe drives verschillen van de oude serie in het gebruikte mlc-flashgeheugen. De 330-Series heeft op 25nm gebakken chips aan boord, terwijl voor de 335-Series 20nm-nand gebruikt is. Dat nand-geheugen is het eerste met een nieuw type geheugencellen, met een dunne floating gate, die met een hkmg-proces mogelijk wordt gemaakt. Het opgenomen vermogen van de nieuwe serie is met de 20nm-chips wat lager geworden; tijdens gebruik verstookt de 335-Series 350mW en idle is dat 275mW. Dat is ongeveer de helft van de 330-Series. De drives moeten in Amerikaanse winkels 184 dollar kosten.

.

Reacties (36)

[Grrrrrene]

Het opgenomen vermogen van de nieuwe serie is met de 20nm-chips wat lager geworden; tijdens gebruik verstookt de 335-Series 350mW en idle is dat 275mW. Dat is ongeveer de helft van de 330-Series.

Dat is nogal een understatement. "Wat lager". Als Intel een nieuwe Core i7 uitbrengt die 2x zo snel is als het huidige topmodel, is die toch ook niet "wat sneller"? Ik vind het een indrukwekkende prestatie.

[Rey Nemaattori]

[...]


Dat is nogal een understatement. "Wat lager". Als Intel een nieuwe Core i7 uitbrengt die 2x zo snel is als het huidige topmodel, is die toch ook niet "wat sneller"? Ik vind het een indrukwekkende prestatie.

Verhoudingsgewijs ja, echter als Intel een nieuwe i7 uit komt die 5nm kleiner is gebakken en 350milliWatt minder verstookt dan de vorige generatie bij gelijke performance, dat sta je ook te kijken

Tis een mooie prestatie, maar juist omdat SSD's al in de zuinige hoek zitten valt er juist daar in absolute zin, als in euro's op je energierekening, geen ene cent meer te winnen, tenzij je echt duizenden van deze dingen hebt draaien. En zelfs dan denk ik dat je zoveel CPU's en moederboarden hebt, dat de besparing wederom in het niet valt in vergelijking met het totale verbruik...

Enkel op mobiel vlak is hier wat te winnen in termen van batterijduur, hetgeen op zich wel weer nice is

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 juli 2024 18:23]

[randomice]

Daar hangt ook inherent een gigantisch R&D budget aan

[Neus]

Knap dat ze het verbruik kunnen halveren, nette prestatie. Ook de prijs is niet slecht.

[Mexel]

Ja verbruik is tegenwoordig heel belangerijk geworden, en daarom werken ze ook aan dat specifieke onderdeel, en kwa specs zou ik hem graag gebruiken, al is een 330 serie voldoende voor nu.

En 240G voor 184 is zeer netjes.

[bbob]

Verbruik moet je ook relativeren.

We hebben het hier nog niet eens over een watt. In een systeem verbruikt de cpu, gpu en het scherm al een veelvoud. De besparingen haal je dus echt niet uit die 0,35 watt besparing. Neemt niet weg dat het leuk is.

Wat is me echter afvraag is de schrijft cycli. Ik dacht hoe kleiner de chip hoe minder vaak je ernaartoe kan schrijven. Is dat hier dan ook het geval.

[vanaalten]

Het verbruik, ook dat soort kleine verbruikers, is zeker wel belangrijk!

Intel is zich meer gaan richten op zuinige systemen (Ultrabooks en zo) waarbij het dus juist om idle gebruik gaat, niet het actieve verbruik. Zo verbruikt m'n thuisserver, Intel Sandy Bridge systeem, idle ongeveer 10W. Van een moderne laptop verwacht ik dat dat nog minder is, en dan is zo'n SSD verbruik ook van belang.

[Verwijderd]

Even een vraag; waarom is die kleine besparing nu zo belangrijk? Ga je het aan het eind van het jaar echt merken op je energienota, als je een SSD hebt die 300mW ipv 600mW verbruikt?

EDIT: Ook op laptops betwijfel ik of je dat zo hard gaat merken. Bij doorsnee gebruik staat een SSD echt niet constant aan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:23]

[wpoely86]

Bekijk het eens op globale schaal, 300 mW maal een paar miljoen SSD's geeft globaal wel een mooie daling van het energieverbruik. En minder hitte productie helpt natuurlijk ook altijd.

[pknl]

Er wordt gepraat over ultrabooks...

Accuduur misschien....?

[tweaker2010]

Verbruik moet je ook relativeren.

We hebben het hier nog niet eens over een watt. In een systeem verbruikt de cpu, gpu en het scherm al een veelvoud. De besparingen haal je dus echt niet uit die 0,35 watt besparing. Neemt niet weg dat het leuk is.

Alle beetjes helpen natuurlijk. In de meeste pc's wordt een SSD intensiever gebruikt dan een gpu om maar een voorbeeld te noemen, dus dan is het effect op jaarbasis wel groter.

[redtails]

Je hebt gelijk natuurlijk, maar een sub-watt besparing blijft onzin

Mijn TV gebruikt nog meer stroom in standby dan deze ssd. As a matter of fact, de apparaten in een gemiddelde huiskamer zullen >100 keer meer stroom gebruiken in standby dan deze ssd.

In een ultrabook is zoiets misschien dan weer wel interessant. Gemiddelde ultrabook heeft al snel 40-50W accu. Zeg 8 uur leven op de conventionele manier, dus 5W, dan heb je al een half uur meer batterijleven met 300mW minder verbruik!

[Rey Nemaattori]

Ja verbruik is tegenwoordig heel belangerijk geworden, en daarom werken ze ook aan dat specifieke onderdeel, en kwa specs zou ik hem graag gebruiken, al is een 330 serie voldoende voor nu.

En 240G voor 184 is zeer netjes.

In vergelijking met je CPU, mobo en graka stelt deze besparing helemaal niks voor...met 200 SSD's vervangen haal je even veel energiewinst als een enkele CPU uit je serverpark verwijderen

Dus ja ik snap dat men zuiniger aan moet doen om kosten te besparen, maar ik zie dit niet echt als hét resultaat in de besparingsstrijd, bespaar dan daar waar wat te besparen valt?

[StelioKontos]

Want jij hebt een serverpark in je laptop? OF zal ik zo vragen: is deze midrage SSD bedoeld voor een serverpark? Op een zuinig ultrabook zou dit zomaar een kwartier langer idle kunnen betekenen, en dat op slechts een onderdeel.

[Navi]

Onzin, daar is de winst veel te klein voor.

[Verwijderd]

335-Series 350mW en idle is dat 275mW

Wist u dat: de X25-m een verbruik heeft van 0.06w, en de intel 320 in totaal 0.065w verstookt?

[Verwijderd]

Daar moet je wel eerlijkheidshalve bij vermelden dat dit gaat om energieverbruik in DIPM energiezuinige modus, iets wat desktopgebruikers standaard uitgeschakeld zullen zien.

Jammer, want DIPM kan het energieverbruik van een SSD met een factor 10 verlagen. Zoals bij Intel dus het geval is: van 0,6W naar 0,065W. Het leuke is dat het draaien van een benchmark dit getal maar minimaal verhoogt naar 0,075W omdat als de SSD niet aan het werk hoeft de SATA link direct weer naar stroombesparingsmodus gaat. Je hebt zo dus het verbruik van een SSD verborgen gehouden.

Sandforce en Marvell hadden controllerchips die minder goed waren met DIPM ondersteuning. Zo waren er stabiliteitsproblemen en leek DIPM niet goed geïntegreerd in beide. OCZ ging zelfs zover om de standaard Microsoft AHCI driver aan te raden omdat deze geen DIPM ondersteunt; alleen bepaalde Intel RST drivers. Tegenwoordig wordt DIPM standaard alleen ingeschakeld voor mobiele platforms als ik dat goed heb onthouden.

Maar AnandTech heeft deze Intel 335 met Sandforce controller gewoon op 0,53W getest, dus ik zie weinig verbetering t.o.v. andere SSDs. Sandforce en Marvell doen in DIPM modus ongeveer de helft van hun normale verbruik; veel meer dan een echte Intel SSD dus. Kortom: qua energiebeleid vind ik deze nieuwe SSDs tegenvallen. We hebben echter nog niet het energieverbruik in DIPM gezien; dit wordt vrijwel nooit getest door reviewsites heel erg jammer!

[Verwijderd]

Ik mis een zeer belangrijk aspect in de specificaties en wel:

Wat is de hoogte van deze drives?

7 mm zou mooi zijn zodat het ook in de wat kleinere note / ultra /netbook zou passen.

[GewoonWatSpulle]

De prijs moet wel vertalen naar iets in de richting van de € 135,- á € 145,- om niet weggespeeld te worden door de Crucial M4's en de Samsung 830's.

[Ben1985]

Wat betreft de Crusial M4 heb je gelijk, maar de Samsung 830 kun je niet helemaal vergelijken omdat die eruit gaan.

[SuperDre]

gaan de 830's er uit? das nieuw.. maar dan kun je echter nog steeds ze wel daarmee vergelijken..
Overigens vraag ik me wel af of het hier dus om een 256GB versie met 240GB werkelijk tot je beschikking, of een 240GB met dus nog een stuk minder tot je beschikking.
Jammer dat ze de controller ook niet vervangen hebben door een nieuwere (en eventueel dus ook zuinigere)..

[The Jester]

Volgens mij is de opvolger van de 830 de 840.
Is een review van geweest op deze webstek. Komt in twee smaken: Pro en regular...

Gevonden!
De regular: reviews: Samsung 840 250GB: iets minder snel?
En de Pro: reviews: Samsung 840 Pro: op zoek naar de sata-600-limiet

Leuk leesvoer, vooral omdat er nu actuele prijzen zijn. Die waren er (nog) niet ten tijde van de reviews

[Essox Lucius]

Een uitgebreide review is op Anandtech te vinden:

http://www.anandtech.com/...ntel-ssd-335-240gb-review
-edit-
En dit is off topic??

[Reactie gewijzigd door Essox Lucius op 23 juli 2024 18:23]

[audiojunk]

De review van Anandtech laat hele andere verbruikcijfers zien.

[Verwijderd]

Dat klinkt wel goed. Mischien binnenkort maar eens mijn oude SSDtjes vervangen

[_Thanatos_]

Als er dan ook nog een mSATA-uitvoering komt, en een 7mm-uitvoering... Dan passen ze mooi in de meeste ultrabooks-met-vervangbare-drive.

[Verwijderd]

Zou deze ook in een Imac kunnen?
Of zijn daar weer speciale ssd's voor

[Daankr]

Ja dat kan!

[Carni]

Juist... Het verbruik van bijna niks is dus nu de helft van bijna niks...
De controller is het zelfde en de snelheid dus ook zo ongeveer...
De geheugenchips zijn weer iets kleiner en dus weer iets eerder kapot?

Het lijkt me vooral voordeel en nog meer winst voor Intel omdat ze nu dus nog meer geheugenchips uit een plak kunnen hakken dan dat je hier als consument voordeel van hebt...mits de prijs zakt nattuurlijk.

[Verwijderd]

Groot gelijk.

LED tv kopen ipv Plasma met als argument dat deze +/- 30 % zuiniger zijn.

195 W voor een 55 inch
http://goo.gl/OWH4M

En dan wel een haardroger van 2000 W, een mixer van 2000W enzovoort kopen.

[deraco96]

uhum, een haardroger staat twee minuten per dag aan, de TV eerder 2 uur, hou daar ook even rekening mee.

OT: mooie SSD, maar kleiner procédé is toch niet echt positief meende ik? Ik heb eerlijk gezegd liever een SSD die tien jaar kan meegaan dan één die 2x zo snel kan lezen/schrijven (niet echt belangrijk voor real world performance) of net iets zuiniger is. Maar dat komt omdat ik een desktop heb.

[sdk1985]

Als je een zuingie haardroger van 50W gaat maken dan wordt je haar niet droog . Totaal niet vergelijkbaar.

Bovendien zie punt van deraco96... 2 minuten haardroger a 2000 W x365 dagen is 24 kWh. Elke dag 3 uur tv aan (195W uit jou voorbeeld) is 214 kWh. Bespaar je daar 30% (jou voorbeeld) op dan heb je het over een besparing van 64 kWh...

Zo gek is je eigen voorbeeld dus niet. Je bespaart namelijk 3x wat die haardroger van 2000 watt in een jaar verstookt .

Maargoed in dit nieuwsbericht gaat het over 0.3 W en dat is inderdaad niet nuttig. Al zou je 24 uur per dag die ssd aan hebben dan hebben we het over 2.6 kWh. Leuk maar geen selling point.

De geheugenchips zijn weer iets kleiner en dus weer iets eerder kapot?

Volgens Intel zijn de writecycles overigens gelijk gebleven (3000). Dit kan best aangezien ze ook 5000 writecycle NAND in de 520 gebruiken (ipv 3000).

Aan het typenummer kun je overigens concluderen dat dit een kleine update is (330>335). Grote prestatie winst zul je pas zien bij een 340.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 18:23]

[SCS2]

ot> is het niet zo dat het energieverbruik van een plasma best mee viel, omdat die alleen stroom verbruikt als een pixel aan moet, terwijl een led/lcd altijd vollicht heeft en dat vervolgens tegen gaat houden?
Dus het gemiddelde werkelijke gebruik van een Palsma véél lager lag dan de max.spec.
<ot

[Marc050]

Mixer en droger: paar minuten/dag. Tv's: dagelijks uren.

edit: ook al door deraco96

[Reactie gewijzigd door Marc050 op 23 juli 2024 18:23]

[Verwijderd]

Jullie hebben zeker gelijk, hoor.

Maar het punt is dat we als consument steeds worden gebombardeerd met de voordelen van een product (in dit geval verbruik) terwijl deze bij andere producten geminimaliseerd worden.

Kwestie van hier Watt-jes besparen en daar Watt-jes de deur uitsmijten.

[redtails]

Als het dezelfde controller is, dezelfde snelheid, dezelfde chip technologie (hopelijk gaat intel nooit naar TLC), en dezelfde storage configuratie (gelijk aantal channels van die controller naar de individuele chips), dan kan het nieuwe model eigenlijk zich alleen differentiëren in prijs..

Hopelijk heeft dat nieuwe 20nm printproces geen negatieve invloed op de betrouwbaarheid.. Ik wil graag in de waan blijven dat Intel SSD's betrouwbaarder zijn dan OCZ en dergelijken. Ik wil graag dat SSD's langer meegaan dan standaard notebook hdd . Laatste paar jaren heb ik alleen maar pech met notebook hdd's; meerdere zijn me kapot gegaan met bruut veel dataverlies.

Je kunt zeggen wat je wil, maar als je eenmaal een paar hardeschijven zijn gecrasht, dan heb je niet meer zo'n trek in ronddraaiende schijven. Het prijsverschil tussen een goede notebook hdd en een ssd is op dit moment nog 1:5 (prijs per gb), dat vind ik al een hele prestatie. Dus in mijn ogen is het onvermijdelijk dat SSD's hun oudere broertje binnen nu en een aantal jaar vervangen, al helemaal in notebooks; we zitten nu zo'n beetje in een transitiefase waar een hdd nog steeds koning is als het gaat om rauwe opslag van data