Kroes roept op tot snellere uitrol 4g in Europa

Neelie Kroes, Eurocommissaris voor de Digitale Agenda, roept lidstaten op haast te maken met de uitrol van 4g, zoals lte. Als Europese landen de uitrol niet versnellen, gaan fabrikanten Europa negeren bij nieuwe releases, stelt Kroes.

Kroes deed de oproep aan de lidstaten en telecommunicatieregulators tijdens een conferentie in Brussel. "Als landen niet genoeg spectrum vrijmaken, kunnen hun inwoners niet genieten van 4g-snelheden op hun laatste gadgets", stelt Kroes. "Als de 4g-uitrol niet sneller verloopt, verliezen fabrikanten Europa uit het oog als ze nieuwe smartphones introduceren."

Europa ligt achter bij bijvoorbeeld de Verenigde Staten wat de uitrol van 4g-netwerken betreft. Gevolg is dat consumenten hier niets hebben aan de lte-ondersteuning van veel smartphones, zoals de iPhone 5. Nederland telt momenteel vijf 4g-netwerken, maar die zijn zeer beperkt van omvang en werken allemaal op de 2,6GHz-band, die weinig ondersteund wordt. Dit najaar worden de interessantere 800MHz- en 1800MHz-frequenties in Nederland geveild.

Kroes drong er bij de lidstaten op aan haar Connecting Europe Facility te steunen. Via dit project kan 50 miljard euro gebruikt worden om onder andere de aanleg van 4g-netwerken te steunen. Ze benadrukte dat het om een lening aan de betrokken partijen gaat en dat de EU het geld met rente terugkrijgt, schrijft Dow Jones.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (71)

Het is makkelijk roepen zo vanaf de zijlijn als overheid. De telco's zitten na de vorige investeringsronde tot over hun oren in de schulden, zien hun marges kelderen, en zijn (terecht IMO) voorzichtig om met miljarden te gaan strooien, en klanten zijn nauwelijks bereid om meer te betalen dan ze nu al doen.

Ik zie 4G gewoon langzaamaan mast-voor-mast geintroduceerd worden als 2G/3G capaciteit vervangen moet worden (samen met telefoons die 2+3+4G ondersteunen en automatisch schakelen daartussen), niet als een volledig nieuw netwerk in 1 klap. Het geld is er gewoon niet voor.

Als de politiek zo graag in korte tijd 4G wil, dan zullen ze er zelf maar een paar miljard opzij voor moeten zetten. Maar ja, probeer dat maar voor elkaar te krijgen als je de begroting nu al bij lange na niet sluitend krijgt, en laten we wel zijn: er zijn belangrijker dingen in Europa dan een beetje sneller internet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 oktober 2012 09:42]

Hoewel ik deze opmerking van Kroes een zeer goede vind, wil ik wel een kleine kanttekening bij de opmerking plaatsen. De snelheden van 4G in de Verenigde Staten komen overeen met de "3,5G" die we in Nederland hebben.

De ontwikkeling daar ten opzichte van hier is dus qua snelheid niet zo heel verschillend. Enkel de achterliggende techniek is (een beetje) anders.

De snelheden van 4G in de Verenigde Staten komen overeen met de "3,5G" die we in Nederland hebben.

Dit is niet helemaal correct. Het klopt dat ze *kuch*Apple & AT&T*kuch* in de VS ook HSDPA als 4G hebben gepromoot. Dus met een theoretische max van 28.8 Mbps.

Maar ze hebben daar ook gewoon "echte" LTE netwerken, die voorlopig nog iets van 100Mbps theoretische max hebben.

In de praktijk zijn de LTE netwerken zo'n 20-30% sneller (ook vanwege QoS-beperkingen door de providers)

De HSDPA (oftewel, 3,5G technologie) zit aan de bovenkant van zijn schaalbaarheidspotentieel, de LTE-techniek zit aan de onderkant. Dat is nu dus iets van 100Mbps. En kan mettertijd naar 300Mbps. En hoger. Oftewel, misschien zijn de snelheden op dit moment in de VS nog niet dramatisch veel hoger, maar ze zijn er in ieder geval wel klaar voor de toekomst.

Het is een beetje de wet van de remmende voorsprong in de praktijk. In Europa zijn de GSM-netwerken veel compacter en beter uitgerold. De dekking en kwaliteit van het netwerk was hier vele malen beter. (Het beste netwerk in de VS is onbetrouwbaarder dan T-mobile hier). Maar door zo'n goed netwerk is de noodzaak tot vernieuwen/investeren ook de laatste jaren lager geweest. Het lijkt erop dat ze wat dat betreft ons een stapje voor zijn.

Het klopt dat ze *kuch*Apple & AT&T*kuch* in de VS ook HSDPA als 4G hebben gepromoot.

Nee, nee, nee

HSDPA is release 5 van 3G. HSDPA is onderdeel van HSPA en heet gewoon 3G in de USA.

T Mobile USA (niet AT&T) heeft echter release 7 van 3G als 4G bestempelt. Dat is HSPA+. Dat plusje wordt vaak vergeten, maar is echt 2 releases later en kent o.a. een andere modulatietechniek.

Concurent AT&T kon toen niet achterblijven en is het ook 4G gaan noemen, maar heeft het nooit echt zo gepromoot. Logisch want zij zijn druk bezig met LTE uitrol.

Technisch is HSPA+ misschien niet zo veel anders dat het 4G zou mogen heten, maar qua snelheden is het wel degelijk sneller dan 28.8. In de USA halen ze op bepaalde plaatsen al 42Mbps en dan zit je echt wel in de snelheden die AT&T ook in de praktijk haalt met LTE. En je zit ver boven wat Sprint met WiMax 4G haalt. Plus de T Mobile USA dekking is veel beter dan de AT&T LTE.

Dus ja, marketing, nee niet geheel onterrecht. En inmiddels dus ook officieel erkent als 4G.

In Amerikaanse steden is tussen 8u en 18u meestal bijna mogelijk om een iet of wat werkbaar internet te krijgen op HSPA+ (3.75G) terwijl in die tijdspanne LTE (4G) daar max 10mpbs down en 5mbps up doet.
Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar hier in Antwerpen haal ik op HSPA+ midden op een werkdag tussen de 5 en 10mbps down en 2 a 3mbps up.

Ja ik weet dat er in zo'n grote amerikaanse stad meer mensen worden en dat je op LTE in het midden van de nacht waarschijnlijk veel hogere snelheden haalt, maar dat doet er niet toe: De snelheden zijn overdag heel goed met elkaar te vergelijken.

Logisch dat LTE nu nog sneller is, de meeste klanten hebben nog geen apparatuur voor LTE

Dat is inderdaad waar het verschil gemaakt wordt. Ik had 3 jaar terug een nieuwe telefoon met HSPA en dat werkte als een trein. Een uur lang kon ik tijdens mijn treinreis radio streamen, 160kbps. En tussendoor twitteren, mailen, internetten, nieuws lezen enz.

Nu 3 jaar later kan ik tijdens dezelfde treinreis de eerste 2 minuten internetten. Daarna ga ik een stuk door een weiland en is internet onmogelijk. Prima bereik, maar de volle trein zit vol met smartphones met HSPA. Oftewel, zit je met veel mensen op een kluitje (station, trein, file, luchthaven) is het huilen met de pet. Terwijl de treinreis en telefoon hetzelfde zijn gebleven.

Eenmaal in de tunnel ligt daar ook een antenne ingegraven waarna ik Amsterdam binnen rijdt en weer een beetje kan internetten, met mazzel kan ik een 5 minuten luisteren naar een stream van 128kbps. Maar Uitgeest-Zaandam is het drama. Geen whatsapp, wordfeud en dergelijk lichte applicaties dus lat staan radio, facebook, twitter etc.

In Amerikaanse steden is tussen 8u en 18u meestal bijna mogelijk om een iet of wat werkbaar internet te krijgen op HSPA+

Enkel AT&T en dan vooral aan de oostkust. Het probleem is namelijk de frequenties. Rob Coops stelde namelijk ten onrechte dat men in een keer een frequentie kan krijgen voor 300 miljoen inwoners.

Was het maar zo. Men heeft een lappendeken aan frequenties omdat die lokaal soms in gebruk zijn door andere lokale providers. Zo heeft AT&T met name in het oosten een dekkingsprobleem, en is genoodzaakt een andere 3G frequentie te gebruiken dan in de rest van de USA. Plus dat de meerderheid van de telefoons niet op GSM zit, maar op CDMA en dus de USA altijd twee systemen tegelijk overeind heeft.

De dekking is dus heel erg afhankelijk van je provider en regio.

En er zijn nog veel providers in de 4G aanbieden, maar een cap hebben van maximaal (tot) 1,5Mbps down en (tot) 0,5Mbps up.

http://www.clear.com/plans

Ik kom regelmatig in de VS en in Miami, Orlando, Chicago, New York, New Jersey, Orlando, Tampa, Atlanta en Los Angeles heb ik nog geen 1 plek gevonden waar je snelheden boven de 5Mbps kan halen met 4G. Natuurlijk wel in theorie maar niet in de praktijk. Terwijl ik regelmatig plekken tegenkom in NL waar je met 3G 10Mbps a 12Mbps kan halen en vaak zelfs sneller.

Het probleem met dit soort VS vergelijkingen is dat men de best case scenario pakt en dat vergelijk met het gemiddelde van NL. Bijvoorbeeld: "In de VS hebben ze 1Gbit/s / 1Gbit/s internet (Google Fiber)! Ja, in theorie waar, maar niet voor 99,9% van de bevolking. In de VS is de gemiddelde snelheid volgens Netindex (speedtest.net) 15.14 Mbps en in Nederland 29.00 Mbps. Zo slecht doen we het niet.

Hoewel wij in NL qua techniek (4G vs 3.5G) achterlopen, lopen we zeker niet achter qua snelheid van onze mobiele netwerk.

New Jersey een paar maanden geleden 70Mbps, ruim sneller dan het lokale Wifi netwerk.

Dat is WiMax 4G en geen LTE of HSPA+.

Ja, de verwarring is logisch want er zijn dus 3 technieken die alle 3 4G mogen heten.

WiMax is echter de oudste en een techniek die het niet gehaald heeft. CleartWire gebruikt het om thuisinternet aan te bieden en Sprint gebruikte het voor telefoons.

De 4G waar dit artikel over gaat is LTE. De 4G zoals die in Amerika nu uitgerold wordt is LTE (Verizon & AT&T) & HSPA+ (T Mobile USA). Sprint heeft ook al aangegeven op LTE over te willen stappen en WiMax uit te faseren.

LTE begint al behoorlijk te komen en zit heel ver boven de 5Mbps. En T Mobile haalt met HSPA+ ook al 42Mbps in diverse plaatsen. En met een dekking van 35K van hun 40K totaal palen is dat al bijna geheel dekkend over hun netwerk...

Ofwel, het wordt dus tijd om eens weg te gaan bij Sprint

Je hebt uiteraard wel gelijk dat maximale snelheden niet veel zeggen. Echter in NL haal je ook zelden de 14.4 die KPN beloofd met hun abbonementen.

[Reactie gewijzigd door Armin op 2 oktober 2012 22:28]

Daar naast is er het kleine probleem dat steeds meer landen proberen steeds meer geld uit de frequentie veilingen te halen en dat betekend dat het voor de aanbieders hier steeds lastiger is om nieuwe investeringen ook echt te verantwoorden. Om te beginnen omdat de kosten extreem hoog zijn en daar naast omdat de veilingen uitgesteld blijven worden door verschillende landen.

Waar In Amerika ik in 1x een licentie kan kopen voor ~300M potentiele gebruikers kan ik in Europa in 27x een licentie kopen voor ~500M potentiele gebruikers. Dat is niet alleen duurder maar ook een stuk lastiger omdat je je hardware niet in een grote order kan bestellen maar per land moet bestellen met andere regels en richtlijnen etc.

Waar we naar toe moeten is een door de VN opgestelde indeling van het frequentie spectrum. En dan simpel weg landen per frequentie band een X aantal jaar gaven om de banden geschikt te maken voor het gebruik van de aangewezen technologie (andere rommel er van af schuiven).
Dan kunnen we eindelijk naar een wereld waar je een veel simpeler apparaat kunt maken dat over de gehele wereld werkt op een zelfde frequentie. Ook kun je op die manier voor waken dat frequentie banden niet nodeloos onbruikbaar worden gemaakt door dat buur landen verschillende toepassingen aan de zelfde frequenties proberen toe te wijzen.

Natuurlijk moet de EU dan ook de frequenties in 1 keer aanbieden voor de gehele EU en dan simpel weg de verdeel sleutel simpel houden, meer mensen in 1 land is meer geld uit die pot naar dat land. Dat betekend dat de prijzen voor frequenties in Nederland lager liggen dan de zelfde frequenties in Polen maar omdat je alles in 1 keer koopt maakt dat voor de koper geen drol. Voor de landen zal het niet altijd even leuk zijn (kleine landen krijgen bijna geen geld) maar dat is dan simpel weg pech hebben het is voor de mensen in deze landen wel een veel betere setup.

Dichtheid van de bevolking is ook van belang. Je hebt in Polen veel meer masten nodig om hetzelfde aantal mensen te bereiken dan in Nederland.

Ik verwacht niet dat er op korte termijn 4G smartphone's zullen uitkomen die geen 3G en 2G meer ondersteunen, ik snap het argument van mevrouw Kroes dus niet. Dat spul blijft toch vrijwel eeuwig backwards compatible.

Los daarvan; rol maar uit dat 4G, de 3G netwerken in Nederland zijn op dit moment in drukke gebieden vrijwel dagelijks overbelast..

Uberhaupt, de huidige generatie LTEtelefoons zoals geschikt voor de GSM markt (*) gebruiken LTE enkel voor data. Zodra ze bellen, schakelen ze de data uit of valen terug op HSPA(+).

Pas als LTE overal goed uitgerold is, het netwerkt redelijk dekkend is, de roaming problemen opgelost worden zul je ook voice over LTE gaan zien komen.


*) CDMA LTE telefoons kunnen wel tegelijk data en voice omdat de LTE chip daar een losse chip is. Men maakt dus tegelijk een LTE en CDMA verbinding. Minder voor de batterij, maar niet de nadelen van de GSM-LTE variant.

Het is toch wel mooi dat een dame van 71 (!) lidstaten oproept om de nieuwe technologieën in gebruik te nemen. En ze heeft het over 'genieten' van internet op je 'gadgets'.

Ik zie mijn oma dat nog niet zo snel doen

Verder denk ik dat het snel kan gaan als die veiling eenmaal is geweest. De eerste telefoons met ITE ondersteuning zijn er al en ik denk dat ook de providers graag hun huidige netwerken willen ontlasten.

[Reactie gewijzigd door Ravocs op 2 oktober 2012 16:40]

Klinkt mij eerder als een goedkope PR truc van het EP in de oren. Ik wil eigenlijk helemaal geen LTE, hooguit een verbetering van het bestaande 3G netwerk. Waarom? Omdat wij als klanten weer die superdure frequentieveiling mogen betalen, net als de vorige keer. Aangezien die bijna afbetaald is stel ik voor om de 3G prijzen flink te laten zakken zodat het eens goedkoper wordt ipv sneller. Mijn huidige ~5Mbit/s voldoet prima, de prijs niet. Maar goed, die veiling is ook weer een verkapte inkomstenbron voor de schatkist, wellicht dat de politiek zich er daarom zo actief mee bemoeit?

Je weet dat 4G ook efficienter is? Zodat er dus of meer bandwidth beschikbaar kan komen, of meer apparaten bedient kunnen worden. Dit zou, in theorie, moeten leiden tot relatief lagere investeringen in het netwerk en de bereikbaarheid verhogen.
Het gebeurt mij op drukke plaatsen al te vaak dat ik wel HDSPA verbinding heb, maar met geen mogelijkheid een simpele website kan openen. Dat zijn zaken die met LTE beter geregeld kunnen worden.

Die verhalen waren er ook bij de introductie van 3G en EV-DO terwijl die technieken in de praktijk zwaar onder de maat presteren. Ik las dat ze de belangrijkste reden hiervoor (de verdeling van bandbreedte over alle clients, ongeacht hoeveel clients er binnen een cel aanwezig zijn) hebben laten vallen, dus dat klinkt idd goed. Maar nogmaals, ik wil er niet voor betalen. Als de politiek het écht zo belangrijk vind, waarom worden die frequenties dan niet kosteloos verdeeld? Scheelt ons een hoop geld, je krijgt gegarandeerd nieuwe spelers in de markt (ze krijgen de pakketten toegewezen) en de grote spelers kunnen elkaar niet meer kapot bieden (zoals gebeurde bij de introductie van 3G, waar achteraf echt veel te veel geld in is gaan zitten).

Die verhalen waren er ook bij de introductie van 3G en EV-DO terwijl die technieken in de praktijk zwaar onder de maat presteren

Misschien presteren ze niet zoals de wilde dromen van technologische visionairen en zoals reclame het aan je voorschotelt.

Maar dat 3G-verbindingen doorgaans een stuk beter zijn dan GPRS/2G is iets dat je gewoon in de praktijk kunt ervaren. Als je gaat kijken naar alle diensten (apps!) die mogelijk zijn geworden doordat de bandbreedte zinvol in Mbps kan worden meegegeven in plaats van dat je je moet behelpen met Kbps, ben ik blij met de vooruitgang.

[edit]
Wat betreft toekenningsprocedure. Ja, dat kan wel beter. Maar denk je nou werkelijk dat de telecoms de telefonie goedkoper zouden maken als ze gratis de frequenties kregen? Dat verschil steken ze vooral in de zak. Nu krijg je tenminste als burger nog iets terug via de veiling, anders is het alleen voor de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 oktober 2012 17:57]

Denk alleen al aan tegelijk kunnen bellen en internetten ..

Zo vanzelfsprekend dat we bijna vergeten dat dat met 2G niet mogelijk is. Dat gaat het inkomend gesprek gewoon naar voicemail ...

De capaciteit van een opstelpunt wordt niet alleen bepaald door 3G of LTE maar ook wat de bandbreedte is naar de rest van het netwerk, is die te klein dan heb je wel verbinding maar geen data.

Als je op lange termijn denkt geloof ik dat het erg onverstandig om te denken dat de huidige staat van technologie voldoet voor de aankomende jaren.

Kroes behoort tot de Europese Commissie (EC) niet tot het Europees Parlement (EP)... *zich groen en geel ergert over gebrek aan kennis over de EU in combinatie met de hoeveelheid commentaar erop*

Die frequentieveilingen van UMTS zijn al jaren geleden afgeschreven. De providers hebben spijt als haren op hun hoofd dat ze 10 euro onbeperkt internet abonnementjes op de afgeschreven UMTS netwerken hebben aangeboden. En al het geld dat overheid door de veiling van iets wat gemeenschappelijk van ons allen is binnenhaalt hoeft ze niet via belastingen binnen te halen, alleen maar goed dus die veilingen. Het is nu niet echt zinvol meer nog te investeren in uitbreiding van bestaande 3G netwerken. Daar is geen verdienmodel voor en zou er voor zorgen dat je pas echt gaat achterlopen.

Ik vind de verwoording eigenlijk een beetje eenzijdig. Het laat de consument erg verwend klinken ('genieten van gadgets'). Het is natuurlijk wel zo, maar LTE biedt zo veel meer dan alleen het bevredigen van de wensen van de consument. Het opent de deuren naar een heel nieuw niveau van innovatie op bijna elk denkbaar vlak.

Edwin, dat heet politiek.... Ze praat heel populistisch en probeert op die manier interessant te doen.
Geloof me, ze verdient er leuk mee.
Laten we wel wezen, we hebben in Nederland nog een lange weg te gaan voordat we daadwerkelijk echt overal bereik hebben en de snelheden halen waarvoor we betalen.
Laten we daarna eens kijken naar compleet nieuwe standaarden.

Goeie zaak

Vind ik niet. Laat de markt werken.

Ik denk dat de grote aanbieders als KPN nu al nerveus worden van mogelijk nieuwe spelers als Ziggo.
Door de markt open te houden/maken zal dit imho vanzelf opgelost worden.

Waarom vind de overheid het belangrijk dat gadgets het een paar maanden later gereleased worden dan bijv in . de VS?

Omdat er een boel werkgelegenheid en innovatie voortkomt uit state-of-the-art gadgets. Kijk bijvoorbeeld naar de app-ontwikkelaars: Europa heeft er daar een hele boel van, terwijl traditionele software bedrijven toch voor het overgrote deel in Amerika zitten.

En hoeveel apps hebben een 2-40 Mbps verbinding nodig?

Die netwerken moesten geprivatiseerd. Dat zijn ze nu. Het werkt nu heel simpel: vraag en aanbod "regelt het."
Geen vraag: geen aanbod. Geen verwachte vraag: ook geen aanbod.
Maar nee, met gemeenschapsgeld de boel opbouwen (lenen en terugbetalen tegen een lage rente, natuurlijk) en vervolgens de winsten naar de bedrijven.

Zo werkt dat niet. Als je "riskant" wilt investeren, behoor je de bijpassende, hogere, rente voor geleend geld te betalen.

(Mogelijke) Verliezen socialiseren, de winsten privatiseren, komt zo alweer redelijk de belastingbetaler zijn kant op.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 2 oktober 2012 21:57]

Vraag en aanbod is niet zo simpel als je stelt. Zeker in de technologie volgt eerst het aanbod, en dan pas de vraag. Zo had niemand een vraag naar autos voordat die werden uitgevonden.

Investeringen in nieuwe/betere/snellere technologie komt niet door de werking van vraag en aanbod. De grote massa, waar het grootste en gemakkelijkste geld zit, vraagt namelijk niets en consumeert wat er aangeboden word. De groep 'tweakers' is te klein en te veeleisend om gehoord te worden.

Men investeert om groter te worden dan de concurrent of in het slechtste geval de concurrent bij te blijven. Trage/geen investeringen kunnen wijzen op een slechte marktwerking en dat rechtvaardigt wel een duwtje van de overheid.

[...]
Trage/geen investeringen kunnen wijzen op een slechte marktwerking en dat rechtvaardigt wel een duwtje van de overheid.

Slechte marktwerking met name dan door een overheid en overheidsdienst, NMA, die overnames heeft toegestaan tot er maar 3 grote partijen over waren.

Zodat die meer winst kunnen maken.

En om ze nog meer winst te kunnen laten maken, mogen ze misschien tegen lage kosten belastinggeld lenen.
Ik blijf dan ook bij mijn standpunt: dit hoort niet.

de meeste grote technologie projecten geraken slechts vam de grond indien een overheid er genoeg in investeert, eenmaal de threshold laag genorg is kpmt de industrie zelf verder. De VS zijn hier een zeer goed voorbeeld van waar de defensie industrie zwaar gesubsidieerd wordt en door de overheid actief gepushed worden om nieuwe technologien te ontwikkelen die pas later door gewone marktwerking viable worden (ruimtevaart bvb). De manier waarop europa dit doet lijkt me dan ook zo slecht niet
ze kunnen gunstigere leningen verschaffen dan banken juist omdat hun return in investement niet alleen uit de rente moet komen. Werkgelegenheid en technologische kennis opdoen zijn voor landen zeer waardevol, voor een bank niet.

Ik neem aan dat het duidelijk mag zijn dat alleen de nationale overheden frequenties kunnen veilen en de stelling 'laat het aan de markt over' daarmee per definitie niet toepasbaar is?

De vrije markt is trouwens een sprookje. Bepaalde dingen zal de overheid moeten regelen. Faciliterend en/of regulerend. Sommige dingen zijn duidelijk (politie, leger) en andere wat minder duidelijk (vervoer en telecom) maar in alle gevallen zal er iets door de overheid gedaan moeten worden.

Soms is dat met wetten (verbieden om zo maar uit te zenden) en soms als opdrachtgever (hier een weg zodat een auto ook ergens overheen kan rijden). In een bepaald geval als planner (hier een bos) of stimulator (kansen voor applicatie ontwikkelaars)

Er is geen enkele markt denkbaar waar de overheid niet bij betrokken is. En mocht er een te vinden zijn dat wijs ik je meteen een markt aan waar de overheid zou moeten ingrijpen. Laat het maar aan de markt over is een behoorlijke versimpeling van de realiteit.

Vind ik niet. Laat de markt werken.

Ik denk dat de grote aanbieders als KPN nu al nerveus worden van mogelijk nieuwe spelers als Ziggo.
Door de markt open te houden/maken zal dit imho vanzelf opgelost worden.

Marktwerking in deze business Voorlopig komt er niemand tussen. Vwb TV-markt had de Opta daar al uitspraken over gedaan. Ik verwacht dat dat ook zo gaat mbt digitale communicatie in dit geval lte

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 3 oktober 2012 07:58]

Het gaat het om een onderliggend probleem; er zijn onvoldoende frequenties vrijgesteld. Dat heeft niets met marktwerking te maken.

Bovendien, vertrouwen in de marktwerking op Europees niveau is kortzichtig. Aanbieders zijn sterk nationaal gericht en teren bovendien liever nog even op hun oude netwerken, in plaats van een in hun ogen riskant nieuw avontuur.

Als iemand twijfels heeft over het belang van een snel netwerk met continentale dekking, dan vraag ik me af wat je hier op tweakers te zoeken hebt.

Want vrije marktwerking is altijd de oplossing natuurlijk.

Not.

Er is niet voor niets regelgeving die ervoor hoort te zorgen dat concurrentie eerlijk verloopt. Prijsafspraken, machtsmisbruik, garantievoorwaarden, noem maar op. En dat is nog maar het topje van de ijsberg - als je specifiek naar bepaalde soorten bedrijven/services gaat kijken (in dit geval carriers) komen daar nog wel een aantal zaken bovenop.

Zoals met vele zaken is het zo dat er alsnog een beperkende invloed moet zijn. Vrije marktwerking is hier een voorbeeld van. Laat dit zo vrij mogelijk zijn in combinatie met een minimum aan noodzakelijke regelgeving ter bevordering van ontwikkeling van de markt en haar spelers.

Vrije marktwerking heeft zich inderdaad 'lekker' bewezen in de zorg, NS, en recentelijk nog het tandartsen fiasco.

Ik vind het ronduit bezopen om hiervoor een subsidie/lening van 50 miljard te parkeren.
Volgens mij lopen er wel wat belangrijkere zaken waar Europa zich druk om moet maken.
Daarbij mag die Kroes zich ook wel afvragen of dit wel de juiste prioriteit heeft.
Als een snelle uitrol van het 4g netwerk zo vruchtbaar zou zijn, stappen de TelCo's daar echt wel in.

Overal wordt geschreeuwd en geknutseld met marktwerking en concurrentie en dan gaat zij een beetje quasi interessant verkondigen dat de technologie sneller moet gaan.
LTE toestellen zijn allemaal nog high end units en dus nog lang geen mainstream.
Bovendien krijg je dan ook weer de kwesties dat men zo snel aan de (onlangs teruggekeerde) data limieten zitten die zeer snel weer ontoereikend zullen zijn.

Kan iemand haar even toe fluisteren dat we in een CRISIS zitten en zelfs het virtuele mickey mouse geld aan het opraken is. Doen ze daar toch niks mee, tis geen eigen geld, zij voelen er zelf niks van en zodoende kon dan ook de EU begroting gewoon met 7% omhoog.

Het lijkt weer een paradepaardje met het standaard cliché dat we ook op dit vlak voorop moeten lopen.

Het is geen subsidie, het is een lening die met rente dient te worden terugbetaald.

Dat had ik er ook bijstaan zoals je kunt zien, maar de strekking is dat er een 'potje' van €50 miljard beschikbaar is die in mijn optiek veel beter ingezet kan worden. Trouwens laten we nog meer lenen inderdaad daar knappen we lekker van op of zijn die rente winsten al meegenomen in de begroting van volgend jaar en missen ze weer wat als het niet geleend wordt?

Het onnodig opjagen van de 4g techniek is momenteel wel het laatste. 'Leen' het dan ergens uit aan de zorg, onderwijs, brandstofprijzen. Of zorg dat de 7% verhoging v/d begroting niet door hoeft te gaan om zo alle EU landen te ontlasten in deze tijden.

Nee, laten we 4g doen dan kunnen we DIE €50 mljd gaan gebruiken, het toonbeeld van arrogantie en bureaucratie van Europa en Kroes om nu met zoiets te komen.
Is er dan niemand daar in Brussel die bedenkt dat dit echt NERGENS over gaat of is de flexibiliteit om budgetten te verplaatsen totaal afwezig? Dan gaan ze daarmee toch ook voorbij aan een fundamentele doelstelling, het dienen van het algemeen belang?

Een commercieel bedrijf zou je keihard uitlachen of op staande voet ontslaan but hey, geen verantwoordelijkheid af hoeven leggen doet gekke dingen met ANDERMANS geld.
Zulke plannen en dan 27k per maand opstrijken, ik zeg totaal verdwaald.

tuurlijk is de overheid in elke markt betrokken.
Als een markt klein is en/of verlies draait(zone energie, zorg, school, sport), subsidie.
maar als een markt goed draait en winst maakt (energie, auto's, vliegtuigen, alcohol) dan wordt er belasting geheven om de minder goede markten van te subsidieren.

zelfs met de lucht, zon en water is de overheid betrokken
CO2 belasting
zonne energie subsidie
waterschappen / rioolheffing (ook al heb je geen wc/bad/douche, je betaalt voor de afvoer van regenwater dat op jouw grond valt ook rioolheffing)

Waarom wordt deze reactie neergemod. Ik vind dat hij gelijk heeft en het is on-topic.

In Amerika noemen ze 3.5g netwerken veelal 4g. De techniek is echter 3(.5)g

[Reactie gewijzigd door hav0c op 2 oktober 2012 16:39]

Dat lijkt me ook wel meevallen, dat fabrikanten europa uit het oog zouden verliezen met nieuwe smartphones. Europa heeft nog steeds heel veel consumenten die echt niet een nieuwe smartphone laten liggen omdat hij wel 4g ondersteunt zonder dat er een 4g netwerk beschikbaar is. Daarbij zal het nog een lange tijd duren voordat 3g uitgefaseerd zal worden dus dat zullen ze sowieso moeten blijven ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door steven2992 op 2 oktober 2012 19:14]

Goede zaak maar zoals hierboven ook al genoemd is de snelheid in Amerika lang niet even snel (al wordt het hier ook niet altijd gehaald).

En de uitspraak dat fabrikanten Europa links laten liggen lijkt me ook een beetje ver gezocht..

Het is mooi dat mevrouw Kroes deze oproep doet, maar het is wellicht een beetje overtrokken. Het klopt dat sommige mobiele telefoons niet naar Europa komen in verband met 4G. Echter zijn dit vaak dezelfde toestellen die hier in Europa uitkomen, met daar dan 4G achter geplakt met daarin als enige verschil die bandbreedte ondersteuning. Een voorbeeld is de LG Optimus 4G, deze is hier in Europa ook toen uitgekomen. Ik denk niet dat het zoveel scheelt, maar het is natuurlijk fijn als het uitrollen sneller gaat.

Wat mij betreft heeft dit soort maatregelen een negatief effect op of de markt en op belastingen.

Net zoals dat Kroes prijsleidersverboden instelde in de nederlandse hypotheekmarkt en deze hiermee kapot heeft gemaakt.

Marktwerking in een kapitalistisch systeem werkt goed en hoeft niet vanuit een of andere ivoren torrentje in Brussel gesubsidieerd of gecontroleerd te worden.

Marktwerking in een kapitalistisch systeem werkt goed

Hier heb ik maar drie letters voor: OMG (is he serious?)

Kijk even naar Wall Street (kapitalisme in optima forma) en vraag jezelf af: wat is hier goed aan?

Kijk eens naar de belastingen die bedrijven ontduiken. En vertel dan me dan nog eens hoe goed die bedrijven zijn voor positief inkomen van de staat.

Controle/regulering door goede/sterke instantie's is noodzakelijk (het maakt me niets uit of het overheid is of niet) . Anders verval je tot het recht van de sterkste.

Kroes heeft getracht de hypotheekmarkt niet door ING te laten overheersen (omdat die staatssteun kreeg). Wouter Bos heeft daar trouwens een niet onbeduidende rol in gespeeld.

Dat ze het niet goed voor elkaar hebben gekregen is geen bewijs dat het kapitalistisch systeem wel goed werkt maar alleen een bewijs dat ze beter hun best hadden moeten doen.