Digital Extremes kondigt gratis shooter Warframe aan

Digital Extremes heeft shooter Warframe aangekondigd. De Canadese studio noemt het zelf een fast-paced co-op shooter en wil die in de komende winter als gratis speelbare game op de markt brengen. Vier spelers kunnen tegelijk op avontuur.

Digital Extremes noemt Warframe een mmo-lite, een PvE-shooter die in co-op gespeeld kan worden. Net als in een mmog maken spelers een character aan waarmee ze online in de game vertegenwoordigd zijn. Met dat character scoort de speler ervaringspunten die omgezet kunnen worden in meer opties voor het character. Als het character van de speler sterker wordt, kan het nieuwe gebieden van de onlinewereld verkennen. In Warframe spelen teams van vier spelers samen tegen door de computer gestuurde tegenstanders. De naam van de game slaat op de uitrusting van de speelbare characters. Die zijn voorzien van een warframe, ofwel een uitwendig skelet dat het character extra mogelijkheden geeft.

Digital Extremes hoopt geld te verdienen aan microtransacties, al laat het niet los wat voor virtuele voorwerpen er te koop zijn. Zo is niet duidelijk of spelers voorwerpen kunnen kopen die de opties van hun character verruimen of dat er alleen voorwerpen te koop zullen zijn die slechts het uiterlijk van het character beïnvloeden. De studio hoopt dit najaar een bètatest van de game te houden, waar liefhebbers zich nu al voor kunnen opgeven. Warframe verschijnt enkel voor de pc. Volgens James Schmalz, directeur van Digital Extremens, gaat de studio daarmee terug naar zijn roots.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Pre-alfa-beelden van Warframe

Reacties (33)

Die 'microtransacties' zijn echt niet van enkel cosmetische aard. TF2 heeft dat ook geprobeerd en zelfs daar werkte het niet helemaal.

Kortom, de zoveelste pay-to-win game.

Kortom, de zoveelste pay-to-win game.

Hoewel ik ook niet zo'n voorstander ben van het kunnen (moeten) kopen van betere spullen in een game gaat het hiuer op een PvE game : " teams van vier spelers samen tegen door de computer gestuurde tegenstanders".
Dan wordt het meer een "pay-to-lower-difficulty" game.

En waarom zou je betalen om het spel makkelijker te maken om er sneller doorheen te spelen?

Ware het niet dat dit PvE is en niet PvP

Bij Diablo 3 werkt dat toch ook prima?

Hoeveel van zulke games heb je nu gespeeld? Wordt jouw gameplay nu helemaal om zeep geholpen omdat je tegenstander rondloopt met een wapen dat 2% meer damage doet of 1 meter verder schiet?

Nee, ik ken bar weinig MMO's met microtransacties waar het verschil zo enorm groot is dat je we items móet kopen, anders heb je geen kans.

(trouwens is het een PVE game, waar de impact van 'pay-to-win' minimaal is, buiten profijt voor jezelf en je team.

Elke free 2 play Shooter van de laatste 5 jaar waar je echt geld kan gebruiken wordt negatief beïnvloed door dit systeem.

MMO's zijn idd minder beïnvloed hierdoor, maar ik zie dit eerder als een shooter dan een MMO ...

Maar hetzelfde systeem zorgt ervoor dat je juist deze games kan spelen. Genoeg games/shooters/MMO's die vandaag de dag niet meer zouden bestaan als ze dit business-model niet hadden gebruikt.

Als die vandaag de dag niet hadden bestaan dan zou dat dus betekenen dat het een flutgame is voor de meeste mensen. Als dit betaal model de kwaliteit onderuit haalt van toekomstige games dan mag het snel weer de prullenmand in.

Het is eerder een zwaktebod zoals debilero ook al aangeeft: schijnbaar zijn de games niet goed genoeg om het normaal te redden.

Alle mmoś die ik gespeeld heb en die nu volledig f2p en/of paytowin zijn waren daarvoor vaak al kwalitatief niet echt sterk, misschien zit er een enkele uitzondering tussen (lotro misschien) maar ik blijf mede daardoor ver weg van f2p

En het duurt toch ook weer minstens 5 jaar voordat game ontwikkelaars door krijgen dat mensen helemaal niet zitten te wachten op free to play games maar gewoon fatsoenlijke games krijgen voor het geld dat ze betalen.

Maarja ... dat zal nog wel even duren voordat ze dat door hebben en weer geld en tijd gaan steken in fatsoenlijke games voor een fatsoenlijke prijs.

idd, ik zou zonder problemen 100 euro + willen betalen voor een goede shooter met dedicated server binaries, modtools, geen dlc, geen perks+levelling, geen achievements etc.

TF2 geen succes met microtransactions?
"The Washington-based Valve said the microtransactions economy generated the $2 million in less than a year since its launch." Bron.
Dat is toch een groot succes anders, en is veel meer dan het de laatste jaren opleverde, aangezien TF2 al tijden uit was.

@ TehJoker: het ontwerpen van een paar wapens en dergelijke kost lang geen 2 miljoen op jaarbasis hoor. TF2 verkocht uiteraard nog wel voordat het free-to-play is geworden maar lang geen 2 miljoen meer op jaarbasis

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 26 juni 2012 10:58]

Moet je de inkomsten van alle andere bronnen maar eens vergelijken met die 2 miljoen van deze microtransacties. Dan zie je dat dit eigenlijk een iets minder profijtelijke bron van inkomsten is, aangezien er ook veel tijd in moet gestoken worden (ontwerpen van de items)

Ik bedoel dat enkel de cosmetische producten alleen geen succesvolle strategie biedt voor microtransacties (en dat was het ook niet in TF2, in den beginne toen ze die strategie nog wel hadden).

Waar gaat het eindigen? Bij Need for Speed moet je tol (microtransactie) betalen op de virtuele snelweg. Bij Football Manager 2021 kan je matchen omkopen (microtransactie). Mogelijkheden genoeg.

Het mooie is dat je zo'n spel in ieder geval legaal en gratis mag uitproberen voordat je er geld aan uitgeeft. Je bepaalt dan ook nog eens zelf hoeveel het is. Als het leuk is, geef je er waarschijnlijk redelijk wat aan uit. Is het niets, hou je het voor gezien voordat ook maar één cent betaald hebt. Ik vind het niet zo'n slechte ontwikkeling...

Ik vind het wel een slechte ontwikkeling want omdat het gratis is betekent het dus ook dat je als consument nergens kunt klagen als het een prutspel is. Developers zullen steeds meer lagere kwaliteit spellen uitbrengen die men een week tot een paar weken kan boeien(als het al zo lang duurt) en hup daar is het nieuwe spel alweer dat precies hetzelfde is als het vorige maar dan met andere poppetjes en andere items. Perfect voorbeeld zijn de zogenaamde gratis spelletjes op facebook. Duizenden spelletjes die zo ontworpen zijn dat je ze niet uit kan spelen / verder komen zonder te betalen voor zogenaamde items die het spel zo manipuleren dat je wel een hogere score/lvl kunt behalen.

Nee geef mij maar het oude model zodat de kwaliteit er vanaf het begin is en de developers een reden hebben om te investeren in een spel. In plaats van bagger uitbrengen en als men ziet dat het eventueel geld oplevert pas aan de kwaliteit gaan werken zodat het mensen langer gaat boeien.

edit: tikfoutjes die er vast nog steeds inzitten

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 132385 op 26 juni 2012 14:43]

Bij Mario: "Thank you Mario, but our Princess is in another castle. Please pay .... to continue"

Het eindigt tot waar jij wil betalen, een ander die meer wil betalen zal die stap verder maken.

De mogelijkheden zal al enorm, grotere impacts zoals de GW PVP-unlock (alle skills, heroes en items), BF3 weapon-unlock, maar meer common dingen als experience boosts, 7 dagen rental gear, iets betere wapens, max-upgraded items.

You have died insert coins to continue

EVE online doet dat ook alleen zorgen ze er ook voor dat je zonder extra geld ook goed kan spelen alleen duurt het dan langer voor je bepaalde voorwerpen kunt kopen

Totaal niet verwarrend met Warface... Hoop dat Crytek ze ervan 'overtuigd' om de naam te veranderen.

Maar als Co-Op game lijkt het me nog wel interressant. De meeste F2P shooters zijn immers alleen competitief.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juni 2012 09:33]

Persoonlijk denk ik dat gratis games met micro transacties niet gaan werken in de toekomst. In de appstore van apple zie ja al heel veel van dit soort games en als je gaat rekenen wat het gaat kosten om alles te unlocken schrik je wel even. Heb een citybuilder spel gespeeld en alleen het unlocken van het land kost al 80 euro en dan heb je nog niet eens de unieke gebouwen die je alleen met geld kunt kopen. Ik heb ook een wargame gespeeld en wat je ziet is dat er honderden mensen een kasteel hebben gebouwd maar na een paar uur al afgehaakt zijn. De kasteel blijft dan wel staan in het spel waardoor het land vervuild raakt met inactieve spelers. Ooit waren er 100 mensen actief aan het spelen maar nu zijn het er nog geen 40 en dan zijn de servers al 3 keer samengevoegd, dit komt het spelplezier niet ten goede.

De reden dat het niet voor ALLE spellen zal werken, is dat je een enorme investering moet doen om het spel te lanceren.
Als je dat dan eindelijk voor elkaar hebt, dan komen er een stel hufterige h@X0Rz die het hele spel verknoeien. Daar moet je met je ontwikkelteam direct op inspringen.

Bijvoorbeeld bij GTA4 (PC) heeft het 6 maanden geduurd voordat de eerste patch kwam. Tegen die tijd waren de meesten alweer gestopt en was de hype aan het afnemen. Gevolg is dat je binnen de kortste keren met nog maar 10 man in het spel loopt en niemand ernaar kraait.

Als je een soortgelijk concept wil ontwikkelen moet je goed kijken naar wat All Points Bulletin gedaan heeft. Gratis speelbaar, alleen duurt het langer voordat je een level omhoog gaat. Oftewel: de mensen die alleen gratis willen spelen, spelen dus héél véél en vertellen hun vrienden erover die (deels) ook weer gaan spelen; en mensen die geld ervoor over hebben (abonnementsvorm a la Xbox Live) en snel willen levelen, zullen geld in het laatje brengen. Als je zo'n ecosysteem weet op te bouwen ben je volgens mij goed bezig.

Ik ben van mening dat elke game kans heeft om te slagen met microtransacties, echter moeten er twee dingen in de gaten gehouden worden.

Het eerste is dat onder geen enkele voorwaarde het pay2win mag zijn. Wapen upgrades die enkel met echt geld te krijgen zijn zou verboden moeten worden. XP boosts, extra character slots, etc zijn geen probleem want die beinvloeden de gameplay niet en geven geen oneerlijk voordeel tov andere spelers die geen/minder geld besteden.

Het tweede is dat niet voor elke actie betaald moet worden. Dus niet een microtransactie voor elk nieuw level, elk nieuw wapen en elk nieuwe cutscene.

Enkele succesvolle voorbeelden die het ook goed doen zijn Team Fortress 2 (elk item kan je kopen, maar ook ingame krijgen en het zijn geen upgrades) en League of Legends (skins, champs en xp boosts kan je kopen).

Helemaal gelijk, ik speel nog steeds League of legends en Team Fortress. Die spellen hebben het goed gedaan. Ik zou het wel echt fcked up vinden als er meer pay-to-win games bij komen zoals het oude Gunz.

Geef toe: het is een uitstekend business model. Ze slaan hierbij 2 vliegen in 1 klap:
- de 2e handsmarkt wordt hierbij uitgeschakeld
- piraterij heeft weinig zin

Daarbij komt ook nog eens dat sommige spelers meer gaan uitgeven dan dat ze eenmalig de aankoopprijs betalen. En als maker kan je maar blijven doorgaan. Een kleine toevoeging is snel gemaakt.

Tot de hele markt weer instort omdat de consument er kotsziek van word uitgemolken te worden voor elk kleine attribuut of elk nieuw level.

Ik speel 10x liever COD2 dan de nieuwste COD, simpelweg omdat je merkt dat de makers er gewoon de kantjes vanaf lopen.

Het probleem word denk ik dat meer en meer mensen dit soort spellen gaan mijden uit zelfbescherming. De eerste keer wou ik ook nog wel een paar euro betalen om verder te kunnen. Maar na paar keer ga je jezelf toch achter de oren krabben over de kosten. Ik zelf begin nu niet eens meer aan dit soort spellen. Ik wil niet teleurgesteld worden halverwege een spel. Dit kan ik makkelijk voorkomen door er gewoon niet aan te beginnen

Vroeger waaren de ingame cheats nog gratis, of kon je een gratis trainer of trainerscript downloaden voor single player games, maar vandaag de dag moet je zelfs daar voor gaan betalen.
Niet echt een ontwikkeling om toe te juigen