Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties
Submitter: Boudewijn

Microsoft stopt dinsdag met de ondersteuning voor Windows Vista. Zo zullen er geen Service Packs meer verschijnen voor het besturingssysteem, terwijl ook nieuwe versies van bijvoorbeeld Internet Explorer niet meer worden ondersteund.

Beveiligingsupdates zullen nog wel worden gemaakt voor gebruikers van Vista, in elk geval tot 2017. Het stoppen van de 'mainstream support' geldt voor alle versies, blijkt uit een tabel op de site van Microsoft.

Het einde van de ondersteuning betekent onder meer dat er geen nieuwe ontwerpen en features meer aan het besturingssysteem worden toegevoegd. Ook bij de ontwikkeling van nieuwe software, zoals updates voor Internet Explorer, Windows Media Player en andere Microsoft-software, wordt geen rekening meer gehouden met Vista.

Vista verscheen begin 2007 als opvolger van Windows XP, dat meer dan vijf jaar daarvoor verscheen. Vista bracht veel wijzigingen in de interface, zoals de introductie van een zoekbalk in het startmenu en in diverse systeemtoepassingen, zoals het configuratiescherm. Ook de 3d-versie van de Alt-tab-functie werd geïntroduceerd in Vista. Veel consumenten kampten echter met niet-werkende randapparatuur door een gebrek aan drivers. Mede daardoor heeft Vista een veel slechter imago dan voorganger XP en opvolger Windows 7, dat in oktober 2009 uitkwam.

Gebruikers van Windows XP ontvangen nog twee jaar beveiligingsupdates. De algemene ondersteuning voor XP stopte in 2009, maar vanaf 2014 komen ook beveiligingsupdates niet meer uit voor dit besturingssysteem, aldus Microsoft.

Windows Vista

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

Ik zou graag een volledige gratis upgrade naar Windows 7 zien. Vista heeft op mijn systeem nooit stabiel gedraait en ik heb toch ¤100 betaald voor iets dat om de 20 seconden crasht (explorer.exe has stopped working...).
Eén persoon is absoluut geen representetieve steekproef, maar iets zegt me dat er wat mis is bij jou. Ik ben zelf als één persoon ook geen representatieve streekproef, maar ik heb letterlijk VIsta vanaf dag één gedraaid en ik heb nooit, maar dan ook nooit problemen met onstabiliteit en crashes gehad.
Mijn ervaring: of Vista draait goed op een systeem of je krijgt zelfs de kale installatie nooit stabiel. Ik kreeg het op één van mijn systemen nooit stabiel. Het is de Windows ME van nu. Zelfde problemen mee.
Het is inderdaad de Windows ME van nu. Maar dan wel op de manier dat het beide onterecht een hele slechte naam heeft.

Als we terug kijken naar ME. Bij ME werd een geheel nieuw besturingssysteem beloofd, dus eigenlijk wat XP uiteindelijk werd. Men was daarom met de komst van ME niet erg enthousiast omdat het die belofte niet waar maakte (het was gewoon weer een Windows 9x OS). Ondanks dat was het wel stabieler als Windows 95, 98 en 98SE en introduceerde ME systeemherstel. De functie die heel wat mensen heel wat kopzorgen heeft voorkomen.

Als ik nu wel eens mensen zie die een Windows 9x systeem bouwen dan gaan ze allemaal voor Windows 98SE omdat ME zo enorm slecht was. Geheel onterecht. Ja het was niet wat men beloofde en daardoor heeft het terecht een slechte naam gekregen, maar het is nog altijd een stuk beter als Windows 98SE en de andere voorgangers.

Als we dan kijken naar Vista zien we een vergelijkbaar scenario afspelen. Vista zou een geheel nieuw besturingssysteem worden met een hoop nieuwe technologie (waaronder WinFS). Daarbij zou het ook een gamers OS worden. De slechte naam begon er mee dat Vista een flink aantal van die vernieuwingen niet doorvoerde (Zo heeft het geen niet bestandssysteem, net als Windows 7 en zelfs Windows 8 dat nog altijd niet hebben). Ondanks dat heeft vista wel een geheel vernieuwde basis / core. Het gevolg daarvan was dat heel veel drivers die op eerdere besturingssystemen werkte nu niet meer werkte en van voor veel hardware zouden ook geen nieuwe drivers meer komen. Daarbij had Vista in het begin ook nog veel bugs.

Na service pack 1 waren de grootste problemen echter wel verholpen. De hardware bleef een probleem al hadden langzamerhand veel mensen hun hardware vervangen of waren er nieuwe drivers gemaakt door fabrikanten of fans (van hardware). De slechte naam voor Vista was echter een feit en is er nog altijd tot de dag van vandaag.

Ook draaide Vista minder snel omdat het meer vereiste van de hardware.

Met de komst van Windows 7 hebben we niet veel meer als een update van Vista. Ondertussen had men de hardware echter al voor een groot deel vervangen en dus kreeg men niet meer veel problemen met niet werkende drivers en de hardware van de computers is ook sneller geworden waardoor de snelheidsproblemen bij Windows 7 ook weg waren. (Daarnaast heeft Windows 7 wat trucjes toegepast om het sneller te laten 'voelen'. Zo zal het startmenu sneller laden, maar de core op zich is niet sneller geworden.)

Natuurlijk is er geen reden om bij een nieuw systeem Windows Vista te pakken in plaats van Windows 7 maar de slechte naam in verhouding met Windows 7 (wat door iedereen geprezen wordt) is onterecht. Windows Vista met alle updates zal op nieuwe hardware niet veel slechter of onstabieler draaien als Windows 7. En Windows 7 zal op de oudere hardware (waar Vista destijds op werd geïnstalleerd) vaak net zo traag draaien en de zelfde driver problemen hebben voor oudere hardware waar geen driver-updates meer voor zijn gekomen) Het is namelijk bijna het zelfde besturingssysteem.
Het is inderdaad de Windows ME van nu. Maar dan wel op de manier dat het beide onterecht een hele slechte naam heeft.
Nou, onterecht, onterecht. Je kijkt met een nogal roze bril naar de stabiliteit van ME, volgens mij. Zelf moet ik eerlijk zeggen dat ik er geen uitgebreide ervaring mee heb, maar dat komt ook omdat iedere keer als ik het in de praktijk tegen kwam er nauwelijks mee te werken viel. Die stabiliteit die jij roemt vergeleken met 98SE heb ik nog nooit eerder iemand anders in de praktijk horen melden.

Vista heeft wel een wat onterechte naam gekregen over prestaties, maar dit is vooral de schuld van Microsoft zelf, die doelbewust Vista heeft gecertificeerd voor systemen die volledig underpowered waren.

Een goed artikel daarover kun je lezen in de New York Times:
http://www.nytimes.com/2008/03/09/business/09digi.html
Ik heb enkele HP laptops hier, gekocht voor Vista SP1 en dat was toendertijd cutting edge hardware. Al na de eerste boot vond ik Vista 'niet lekker' lopen en er XP opgezet. Na introductie van Windows 7 en alle goede reacties een omgebouwd en W7 opgezet, Het loopt als een zonnetje.
Dus wat mij betreft is het "Hasta La Vista".
Jij doet toch hetzelfde als wat je hem verwijt ? Met een gekleurde bril ergens naar kijken.
Ik denk dat de nieuwe beveiliging van Vista ook een hoop ergernissen opwekte. Voor elk wissewasje moest je weer opnieuw toestemming geven, ik herinner me dat dat heel omslachtig was.
En is dat gewijzigd in W7??

UAC is niets meer dan een root op een Linux bak..
Waarbij je in Linux altijd je wachtwoord en username moet invullen hoefde je voor systeem taken alleen akkoord te klikken in windows.1
Dat gaat niet op als je deel uitmaakt van een netwerk, dan moet je altijd een wachtwoord opgeven.
Als gebruiker (local admin) kun je kiezen UAC bewust uit te zetten of het beschermingsniveau te verminderen. Eigen keuze dus!

UAC doet overigens meer dan SUDO bijv.. maar dat terzijde.

zie oa: http://technet.microsoft..../cc709628%28WS.10%29.aspx
Ben het niet helemaal eens met jouw stelling over hardware tussen Vista en Win 7 Heb ze beide draaiende gehad en als ik dit bekijk op mijn 4 jaar oude laptop en ik draai dan Vista is die toch echt trager dan Win 7 op het zelfde systeem.


Maar vond Vista best goed draaien ondanks de moeilijke start die het heeft gehad.

[Reactie gewijzigd door Pepey op 10 april 2012 11:16]

Windows ME was echt geen goed OS. In de tijd dat het uit kwam werkte ik nog als system builder en terwijl het op een aantal systemen stabiel draaide, draaide het onhandelbaar op andere systemen. Dit was meestal op de niet Intel systemen als ik het mij nog goed weet te herinneren (ook Intel op niet Intel chipset moederborden waren instabiel).

Waarschijnlijk heeft het met driver support en ontwikkeling te maken, maar het heeft tot op het einde van zijn leven niet goed gedraaid op dergelijke systemen.

Voor Vista geldt hetzelfde, Intel systemen waren meestal gevrijwaard van problemen, maar andere hardware gaf erg veel problemen. Is wel verbeterd, maar er blijft altijd een hoop meer vertraging over in Vista t.o.v. Windows 7 en Windows XP. Dan kan je Vista naar mijn mening geen goed OS noemen.

Een goed succesvol OS werkt op alle hardware van verschillende fabrikanten goed en dat is niet te zeggen over ME en Vista.
Als ik met mijn oude en nieuwe systemen (trippleboot elk vanaf een aparte HDD) vista draaide en XP en 7 dan heeft 7 de hoogste scores, dan XP en dan pas Vista (scores zijn geen benchmarks maar realtime metingen in dit geval).
De hardware varieert van een S775 Dualcore tot een Dualsocket 1366 systeem als basis.
Zelfs een kale windows 7/XP wint het van een tricked out en getunede Vista qua performance en stabiliteit.

Zoals veel mensen voor mij al riepen: Microsoft brengt om-en-om goede OS'en uit.
8: Kut (voor desktops althans)
7 Geweldig
Vista: Kut
XP: Geweldig
ME: Kut
Enz enz

Oplossing voor dit probleem: als iets niet af is of niet werkt breng het dan niet op de markt, dan zal je misschien om de 7 jaar een OS kunnen afleveren maar dan is het wel tot in de puntjes verzorgt en helemaal af.
En hoeveel moeite zou het zijn om bij het (voor de 1e x) starten van Windows de vraag te krijgen:
Welke interface wilt u:
DOS
95/95
XP
Vista
7
8
Mensen willen niet echt wennen aan andere dingen :P
Dat om-en-om goede OS'en uitbrengen is duidelijk Microsoft's strategie om je telkens weer de nieuwste versie te doen kopen. De ene versie levert zoveel problemen op en daardoor kan je niet anders dan de nieuwste versie kopen. :P

Om eerlijk te zijn, ik heb Vista nooit echt gebruikt, maar bij de meeste mensen die ik ken zijn er niet zoveel problemen opgetreden. Mijn laptop met Windows 7 heeft al vaker vastlopers gehad. Het hangt gewoon van systeem tot systeem af.

Vista was toch wel een grote verandering t.o.v. Windows XP. Gebruikers moesten nog eraan wennen, bij de release Windows 7 waren ze ondertussen er al gewend aan geraakt.
Is ook strategie waarmee ze zichzelf in de vingers snijden; Vista was voor mij een reden om over te stappen naar iets heel anders. Voor mij geen windows meer. Win7 kan wel heel goed zijn, maar ik ben al over.
Vind het wel een beetje voorbarig dat je Windows 8 nu al als slecht bestempeld. Ik denk dat ook heel veel mensen de Metro interface juist wel gaan waarderen, met name de mensen die minder goed met computers overweg kunnen. Die willen namelijk geen ingewikkelde menu's of configuratieschermen.

Het is jammer voor tweakers zo als ons dat windows meer "dumbed down" gaat worden maar de mainstream lijkt het toch zo te willen.

Vista was op zichzelf helemaal geen slecht OS maar het maakte niet waar wat het beloofd had. Dat onstabiele en trage heb ik zelf nooit meegemaakt op mijn laptop waar Vista op stond. En de keren dat ik het wel tegen kwam was of bij mensen die hardware hadden die totaal niet up to date was of underpowerd óf dat ze gewoon heel windows weer eens vol met toolbars/spyware en troep hadden staan. Het was misschien niet zo snel als XP zonder eyecandy maar daar stond wel tegenover dat je een wat meer gebruikersvriendelijke interface terugkreeg.

Ook was waren windows 95 en 98 gewoon goeie OS'en net zoals 2000 en XP. De enige echt faal die Microsoft ooit heeft uitgebracht in mijn ogen was ME (nog nooit zoveel problemen met een OS gezien). ME was echt zon OS van óf het werkte perfect of je kon beter weer windows 98 installeren (omdat het met geen mogelijkheid stabiel ging werken op je systeem).
2000 was redelijk btw..
Hoe goed doordacht jouw stukje ook is: ik snap niet zo goed dat we op Tweakers dit soort rants over een weer nog voeren.

Vista is geweest. Sommige mensen vonden het goed, anderen slecht. Maar allemaal zijn ze het erover eens dat Windows 7 beter is. Waarom zouden we dan nog discussieren over hoe goed of slecht Vista was?

En de kwaliteiten van 98 (al dan niet SE), ME, XP,.... Laten we dit gewoon aan de archeologen over laten. Lijkt me interessanter om naar de toekomst te kijken. Hoe goed wordt Windows 8 nu eigenlijk? Hoe verhoudt zich dat tot Windows 7?

Wat hier over en weer geroepen wordt zijn meningen en individuele ervaringen. Die zijn voor iedereen anders en gaan door dit soort schotenwissellingen niet veranderen. Laten we het verleden laten rusten en over iets nuttigs gaan discussieren met zijn allen.
Ik deel de mening van Windows ME evenmin. Bij vista klopt het inderdaad wat je zegt. 9/10 van de problemen lag aan de vrij grote vernieuwing op gebied van het driver model en niet aan het OS zelf.

Windows ME daarentegen was echt een horror verhaal. Systemen die super liepen op 95, 98 en 98SE waren gewoon niet vooruit te branden met Windows ME. Dan waren er ook de eeuwige crashes van de apps en het OS zelf. Je moest zo'n systeem echt niet lekker n paar dagen achter elkaar laten lopen of iets dergelijks. Tevens raakte het geheugen al erg snel verloren. Het werd als het ware opgevreten door het OS.

Windows 7 loopt hier makkelijk 2-3 maand, soms langer, maar uiteindelijk krijg ik het gevoel dat ik beter toch eens reboot. Het zal altijd wel een zwak punt van Windows blijven ergens lijkt me.

Hoe dan ook die Windows ME, bij het denken eraan alleen al, zou ik slapeloze nachten krijgen.
Wat een onzin. ME was echt veel en véél instabieler dan Win98.
En ja, daar heb ik persoonlijk ervaring mee.
En dan komen we weer op windows ME, een OS waar ik zelf veel plezier van heb gehad, voor mijn gevoel was deze beter dan alle andere windows os'en maar dat is weer mijn mening, het OS was zijn tijd vooruit met usb plug en play was het een idiale oplossing om te laten draaien op een Pentium I 333mhz met 64ram etc....
Ik heb zelf ook jarenlang ME gedraaid.
Het werkte goed, en niet minder instabiel dan 98, of XP in zijn begintijd.

Maar ik schijn een van de weinigen te zijn die er geen problemen mee hebben.

Vista heb ik nooit echt gebruikt op mijn eigen machines (7 ook niet) maar overal waar ik het heb moeten gebruiken is het erg traag en komt het nogal log over, in tegenstelling tot 7.
Ik kan me herinneren dat als ik het help center startte, ik 15 seconden moest wachten tot ik wat in beeld kreeg... Ik denk dat het op voor die tijd snellere systemen wel beter draaide, maar absoluut niet op een amd K6 300+ met 256 Mb intern.
Je moet ook als eerste de overbodige grafische foefjes/thema's uitschakelen e.d.
Dat scheelt alvast 5 van de 15 seconden. Trouwens, bij XP duurt het bij mij nog steeds 5 seconden. Ook veel te lang.
ME heb ik een kans gegeven. Maar meestal was ik er na een paar dagen weer klaar mee... (in tegenstelling tot Vista) een verschrikkelijk OS...
Inderdaad, Windows Me was de hel. Hoe dat dat ooit released geraakt is, is mij een raadsel.
Vond het toen in die tijd juist de fijnste die er was.
Er zat te veel troep ingebouwd, zoals standaard een continue haperende sprekende boskabouter. Maar die zaken kon je wel uitschakelen. Alleen doen mensen dat niet, omdat ze niet weten hoe 't moet of niet doorhebben dat die zaken de snelheid en het plezier vergallen. Hetzelfde zie je trouwens ook in XP, Vista en 7: allemaal overbodige snoepachtige zaken die de snelheid en het overzicht verpesten.
Bij ME kon je de boel nog handmatig fixen in DOS als e.e.a. gefixt moest worden, bijv. als het niet meer opstartte. Vanaf XP kan dat niet meer (zonder zelf dualboot te verzorgen).
vanaf windows vista heb je de system restore tool, waarmee je ook in een opdrachtenprompt kan werken... dit is een van 's werelds allerbeste functies die ze ooit hebben gemaakt!
Je stipt een mooi probleem aan.
Alle candy staat standaard aan en het zorgt voor onstabiele systemen.

Als Microsoft het verhaal nou eens zou omdraaien.
Je levert een mooie kaal systeem aan wat überstabiel is en als je wilt kun je optioneel candy meuk aanzetten door middel van een GUI zodat iedereen er mee overweg kan en niet alleen de commanline ridders...

Daarnaast hoort een systeem ook als er candy meuk op draait gewoon stabiel te blijven draaien in mijn ogen... maar goed ik draai dan ook enkel nog Linux en Mac OS en Windows is er na XP eruit gevlogen.
het OS was zijn tijd vooruit met usb plug en play
Zat ook al in 98 SE
Alleen dat werkte zelden.
het OS was zijn tijd vooruit met usb plug en play
Je weet dat Windows 2000 3 maand later uitkwam? Welke ook werkte op een p1 met 32mb intern. Al was de ondersteuning voor DOS-applicaties wel een stuk minder.

Ik heb vrij weinig met WinMe gewerkt. Maar de tijd dat ik er mee werkte, vond ik het veel verbeteringen hebben t.o.v. win98. Als je geen al te rare dingen deed, kreeg je ook relatief weinig bluescreens.
Ja, tis alles of niets met Vista lijkt het wel. En dan over de Service Pack 1 ellende maar niet te spreken...
Ik heb ook nooit last gehad van stabiliteit in vista.
Ben wel nooit fan geweest van vista & draai tegenwoordig lekker 7 wat veel beter is.
Begrijp niet waarom je weg wordt gemod. Ik heb het zelfde gevoel en ervaringen van Vista en Windows 7.

Ondersteuning is belangrijk, maar hierdoor werken wel veel bedrijven of scholen met XP. En dat vind ik toch echt een verouderde OS.
Wat is er precies het probleem dat het verouderd is?

Als het bedrijf geen gebruik wenst te maken van netwerkmogelijkheden die alleen mogelijk zijn met Vista/7, dan is het natuurlijk geen probleem om XP ipv 7 te draaien op een client.
De gebruiker is alleen bezig met zijn applicaties, en als deze net zo goed worden ondersteund op XP als op 7 dan is er voor de gebruiker geen verschil.
uiteraard, maar als dat product aan internet hangt en er komen geen beveiligingsupdates meer voor binnen (zoals windows 95/98 en over anderhalf jaar XP) dan kun je potentieel natuurlijk best in de problemen komen met je verouderde software...
Voor de gebruiker niet, maar voor een IT-afdeling is het ondersteunen van een OS wat door Microsoft zelf niet meer ondersteund wordt een groot risico.

Er zit nog support op XP, maar als dat voorbij is is het haast net zo'n groot risico als bijvoorbeeld nu nog Win2000 draaien.
Hmm in 2000 werkte wij nog op school met NT 4.0 of zelfs windows 3.1

Dan vind ik XP nog redelijk gangbaar, zeker als je kijkt naar de penetratie in de zakelijke wereld.!!
Ik heb ook een aantal jaren Vista gedraaid.
Kan zeggen dat er na een verse installatie altijd een programma was
die op een of ander manier niet goed draaide.
Op windows 7 heb ik nu een stabiel OS.
Dat Vista nu al niet meer ondersteund wordt zegt genoeg.
"nu al" is zo'n 5 jaar na release... Niet gek voor een consumenten-OS.
Bizar, ik was naast de zware systeemeisen best te spreken verder over Vista. Geen crashes of instabiliteit. Toen Windows 7 uitkwam heb ik een goedkope upgrade gekocht en daar houd ik het voorlopig bij. Misschien ook een idee voor jou?

Bij mijn mening kan je nog beter Vista draaien dan de nieuwe Windows 8 met Metro interface. Dat werkt toch niet voor een pc-poweruser.

[Reactie gewijzigd door HgnX op 10 april 2012 09:54]

Bij mijn mening kan je nog beter Vista draaien dan de nieuwe Windows 8 met Metro interface. Dat werkt toch niet voor een pc-poweruser.
Knap dat dat je dat kunt zeggen zonder dat het a) uit is of dat er b) specifieke Metro-based power tools voor zijn. En zeg eens eerlijk, hoeveel % van de tijd ben je daadwerkelijk power-user aan het spelen ... (o.a. configureren van zooi) en hoeveel % van de tijd zou je dat willen doen, of willen dat iets een beter doordachte interface had waardoor het makkelijker zou gaan?
Wel, ik gebruik Windows 8 al tijden op mijn laptop. Die is gevallen en de HDD was beschadigd. Heb er toen voor gekozen bij de nieuwe HDD om geen geld uit te geven aan een besturingssysteem, dus draai al tijden de developer preview editie en heb hem meteen de eerste dag geupgraded naar de consumer preview. Wel kijk ik uit met internetbankieren e.d.

'Powerusen' is een breed begrip. Je kan je denk ik echter wel voorstellen dat ik games en ontspanning liever doe op mijn Windows 7 based game PC die ik thuis heb staan, en mijn laptop voornamelijk gebruik voor werk. En op dit moment is dat intensief gebruik maken voornamelijk van mijn office tools, videobewerkingsprogrammas etc. Dat betekend dat er veel programma's tegelijk open staan. Ik werk veel met commands en via het startmenu, en dat is anders in Windows 8. Aan al die apps in de Metro interface heb ik niet zoveel. Aangezien ik op mijn andere pc Windows 7 gebruik is de gewenning ook niet optimaal.

Al met al kan ik me gewoon niet onttrekken aan de indruk dat Windows 8 meer bedoeld is voor touchbased besturing.

[Reactie gewijzigd door HgnX op 10 april 2012 10:24]

Waarom laat je Windows 8 dan in Metro mode starten en niet gewoon in desktop mode?

Maak een bestand GotoDesktop.scf:
[pre]
[Shell]
Command=2
IconFile=Explorer.exe,3

[Taskbar]
Command=ToggleDesktop
[/pre]
(code tags werken nog steeds niet op de frontpage zie ik)

Maak een task aan in de task scheduler welke GotoDesktop.scf start bij 'log on' en voortaan switch je automatisch naar de dekstop mode.

Om weer een start menu te krijgen (welke verdwenen is in Windows 8 ) kun je ViStart (download link) gebruiken.

De Windows 8 preview versies zijn juist voornamelijk bedoeld om de vernieuwde Metro interface onder de aandacht te krijgen en geeft developers nu al de mogelijkheid om applicaties ermee te testen.

Op Microsoft Connect was eerder al aangegeven dat de Windows 8 Final een echte boot keuze krijgt. Die optie zou moeten verschijnen bij 'Windows Startup Settings' waar je nu al zaken kunt instellen zoals het toestaan van niet ondertekende drivers en het starten in de debugging mode.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 10 april 2012 13:23]

Tnxs!

Bij de developer preview heb ik via de registry de interface aangepast naar desktop, alleen dit werkte niet meer bij de consumer preview. Ik ga je informatie eens uitvoeren :)
Bizar, ik was naast de zware systeemeisen best te spreken verder over Vista. Geen crashes of instabiliteit.
Ik heb ook nooit problemen gekend, maar daar zit volgens mij hun probleem. De meesten die ik ken met problemen, hadden een te lichte computer maar wilden toch het nieuwste OS terwijl ik hun op voorhand gewaarschuwd had. (Zelf heb ik nooit met de eerste versie gewerkt maar alleen vanaf SP1.)

[Reactie gewijzigd door Icedude1978 op 10 april 2012 10:17]

Ben ik niet helemaal met je eens. Ik heb een nieuwe PC aangeschaft een maand of 3 na het uitkomen van Vista met een dikke dualcore, 4 GB geheugen en alle toeters en bellen erop. Daar heb ik Vista Home Premium bij genomen, en die heeft maandenlang niet OK gedraaid.

Problemen met drivers, problemen met afsluiten (bij elke shutdown startte hij de harde schijf een minuut of 5 lang om de 10 sec opnieuw op), dat soort dingen.

Pas met SP2 deed de PC het zoals hij het zou moeten doen.
Vista op OEM hardware draaide goed. Op eigen hardware of upgrades zorgde het voor problemen. omdat veel driver bouwers nog niet klaar waren.
Ik heb dezelfde ervaring met Vista gehad. Zeker na SP1 was ik zeer tevreden over dit OS. Windows 7 is wel beter (en dat draai ik nu ook) maar ik had zeker geen problemen met Vista.
als ik IE update naar IE9 in vista, zijn ineens al mijn sidebar icons 'leeg' . Ze zijn er wel, maar je ziet alleen de outline. Lijkt erop dat dat iets te maken heeft met admin rechten oid , maar ik vind het van de zotte dat Microsoft z'n eigen updates niet eens goed test.
Bij mijn mening kan je nog beter Vista draaien dan de nieuwe Windows 8 met Metro interface. Dat werkt toch niet voor een pc-poweruser.
Windows 8 werkt juist prima voor de power user, zodra je de nieuwe keyboard shortcuts kent. Het is even wennen (en het zijdelings scrollen went denk ik nooit) maar daarna blijkt het echt supersnel te werken.
Startmenu icoontjes in groepen plaatsen in windows 8 maakt dat startmenu supersnel om je applicaties te vinden.
Ik gebruik nu nog Vista Ultimate en ben eigenlijk nooit ontevreden geweest, de installatie draait al sinds de dag dat Vista te koop was. De enige BSOD die ik gehad heb waren van mijn Nvidia drivers. Later vervangen voor een Radeon 4890 en nu 5870 en eigenlijk geen enkel probleem.

Maarja na 5 a 6 jaar wordt de installatie een beetje gaar en wordt Windows trager etc.
Naast mijn huidige systeem heb ik een identiek systeem draaien met W7 Ultimate en dat werkt ook goed (Beter) maar ik heb gewoon weinig zin om een week aan het installeren te gaan, ja ik kan updaten naar W7 maar dat is toch niet hetzelfde als een verse installatie en daar gaan heel wat uurtjes in zitten. Misschien mooie kans om over te gaan naar een SSD.
Ik ook eerlijk gezegd. Draai het nog steeds op een desktop waar ik dagelijks op werk. In het begin is het soms horten en stoten, crashes van explorer.exe wanneer je Video_ts folders opent, dat soort rare dingen. Maar met de search indexer uitgeschakeld en enkele irritante features die geheugen vreten vind ik het verder prima lopen. Het vreet in ieder geval een stuk minder geheugen dan Windows 7 als je 't mij vraagt. Na de installatie van SP1 is het wel een stuk trager geworden met opstarten.
Zijn die upgrades van Vista naar Win7 nog ergens te koop, misschien?
2e hands of wat, als het maar legaal is.
Tja vervelend bij mij was het nooit zo slecht geweest en met de SP's werd het alleen maar beter. Win 7 vind ik wel veel beter maar Vista was niet slecht...

Dat crashen heeft waarschijnlijk met brakke harwdare en of drivers te maken...
Of onvoldoende computingpower, de systeemeisen waren best pittig.
Correct, één van de dooddoeners van Vista was (imho) de benaming "Vista Ready" op bepaalde computers, vnl laptops.

Vele van deze laptops hadden destijds bvb 1GB RAM en een vrij zwakke processor, waardoor vista icm enkele office-applicaties (Outlook is ook een vreter) gewoon niet vlot kon draaien.

Ik heb zo in veel van die laptops 1GB ram bijgestoken, over het algemeen met zeer goede resultaten.

Maar je hebt iets als "minimum requirements" en "recommended requirements", en vista op 1GB machines draaien was gewoon geen goed idee, terwijl er zo wel veel geleverd werden.

Dat deed Vista zeker geen goede naam krijgen... de rest is geschiedenis.
Grote kans dat Windows 7 bij jou geen verbetering gaat worden. Behalve de naam zijn de verbeteringen tegenover Vista redelijk oppervlakkig.
Wat me vooral opviel was dat updates veel sneller installeren in Windows 7, daar hebben ze duidelijk iets aan verbeterd. In Vista stond dat proces regelmatig langdurig stil zonder duidelijke reden, ook bij die kleinere security updates die nu secondenwerk zijn.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 10 april 2012 11:46]

Vista is na SP1 gewoon een goed OS. Misschien wat lomp. Maar ruim voldoende.

Maar gezien dit toch wel erg snel gebeurd zou een goedkope upgrade zeker wel aardig zijn en goodwill kweken. Maar dat zie ik niet gebeuren.
Je kan meer willen, maar Vista werkte gewoon. het feit dat explorer crashed ligt niet perse aan vista. Misschien heb je binnen je PC wel de onderdelen een beetje beun aangesloten waardoor er piekstromen door je CPU lopen die alles laten klapperen.
sorry, maar ik heb langere tijd vista gedraaid op mijn vorige laptop. er was van alles mis met vista maar crashes met explorer :? ik denk dat de fout dan ergens anders zit, en een gratis upgrade? kom aan.
Dat is persoonlijk. Heb zelf maar 1 crash gehad, wat na een restart weer gefixed was.
Ik installeer nog steeds vele Windows Vista's (herinstallatie's uiteraard) bij klanten en deze draait net zo stabiel als Windows 7. Wellicht niet als je van Vista SP0, langzaam geüpgraded ben naar SP2. Daarom zorg voor een Vista SP2 image (een officiele dus niet met service packs zelf geïntegreerd) en formatteer je Windows schijf en je moet eens kijken hoe lekker hij draait.

Logisch; kernel en drivers zijn nog steeds hetzelfde als bij Windows 7.

Als je met een officiële Windows Vista SP2 of Windows 7 SP1 met alle updates bsod's en/of crashes hebt er ervan uitgaat dat dit aan Windows ligt ben je de naam tweaker niet waardig. Tientallen als het niet honderden miljoenen mensen zijn draaien deze Windows stabiel, dus hup onder het bureau en niet altijd de schuld bij een ander zoeken.

Begin met een volledig schone herinstallatie, dat scheelt de helft. Dan zorg dat je de goede (en meestal laatste) drivers hebt, scheelt nog eens 40%. Nog steeds ergernissen? Randapparatuur afkoppelen en overige hardware verwisselen zover mogelijk. 10 tegen 1 dat je het probleem te pakken hebt.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 10 april 2012 11:45]

update for PEBKAC available: replace user and reboot
Dat is het leuke van de nieuwe Windows versie, je hoef tniet meer te rebooten ;)
Heb meer blue screens met W7 dan ik ooit gehad heb met XP !
(had ook graag mijn geld terug gehad :( , maar hoef W8 niet ! zit ik echt niet op te wachten !)
als jij zoveel bsod heb zou ik je hardware toch s gaan checken. grote kans dat het niet aan windows maar aan hardware of driver conflict ligt.
Op je bluescreen kan ook waardevolle informatie staan waar de fout vandaan kwam ;) Misschien eens uitzoeken ipv schelden! Heb wel eens bsod gehad met destijds Windows XP, en het was snel verholpen na het gladstrijken van een CCC driver issue.
Ik heb ze nog geen 1 keer gehad!!!! Gewoon hardware die goed draait
Ligt waarschijnlijk meer aan je hardware / drivers. Check je bios is, misschien ook wel memory voltage oid.
Ik heb dezelfde problemen gehad met vista. Elke dag crashte er een paar programma's vaak ook explorer.exe.
Niet zeuren, je kreeg destijds een flinke korting als je ging upgraden van Vista naar 7. De upgrade versie voor Vista Ultimate naar 7 Ultimate was 379 euro, terwijl zonder upgrade dit maar liefst 399 euro kostte. Een voordeel van zowaar 20 euro.......
De keren dat ik met Vista werkte op mijn PC (voor 2009, 1 jaar lang) heb ik nooit problemen gehad met Vista. Het was best stabiel, hoewel niet zo vlot als XP of 7.

Ik denk dat het eerder aan jouw systeem ligt dan aan Vista. Ik zou eens proberen om alle onnodige programma's bij het opstarten uit te zetten en dan kijken of het beter gaat. Anders in het laatste geval een schone installatie.
Dat ligt niet aan Vista gok ik, ik zou eens kijken of je niet geprobeerd heb IE9 te installeren en 8 ook nog geinstalleerd staat ( Zou niet de 1ste keer zijn dat ik dit zie onder Vista ).

Ikzelf heb 3 jaar zonder problemen met Vista gewerkt
Ik geloof dat dit meer te maken heeft met jou hardware setup en je configuratie dan wat anders. Zelf op geen enkel systeem ooit problemen gehad, en heb er heel wat geinstalleerd.
thepiratebay.org (draaien al onze 4 computers op)
en als dat geblokkeerd is: tpb.piratenpartij.nl
Dat is ook mijn ervaring met een notebook uit 2008: heeft nooit fatsoenlijk gewerkt.
De upgrade naar 7 heb ik al gehad, simpelweg omdat de nVidia chipset het begaf en de bij aanschaf genomen verzekering dit dekte (itt tot de verlengde garantie die veel andere verkopers aanbieden)

De zakelijke HP-desktops bij mijn vorig werkgever zijn echter een ander verhaal. Die draaiden wel altijd stabiel al had ik de laatste maanden daar dat regelmatig de Shell (Explorer) crashte na het inloggen.
Uhm.. misschien moet je je hardware dan eens bekijken, want als vista om de 20 seconden crasht, dan ligt dat eerder aan jouw hardware dan aan windows..
delete aub

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op 10 april 2012 22:17]

Dat gratis update naar w7 vind ik zelf ook gepast. Ben zelf w7 gebruiker :)
Ze konden tenminste de support nog laten lopen tot Windows 8 er is en dan een upgrade voorzien, als is dat waarschijnlijk commercieel niet zo interessant. Nu nog een Windows 7 upgrade kopen lijkt met wat zinloos.
Er is gewoon support! Er wordt alleen niet meer actief voor ontwikkeld. Bovendien is het niet alsof er wekelijks bergen handige functies bijkwamen die je nu opeens hopeloos mist?
Hoelang er is de development aan XP al niet gestopt? Het OS draait er niet minder door.
De support loopt ook gewoon door. Alleen word er geen nieuwe functionaliteit meer toegevoegd. Ik zou ook niet direct inzien welke Updates er de komende maanden aankomen die echt noodzakelijk zouden zijn voor Vista. Zo zie ik IE10 niet uitkomen voor de release van 8 en zal een nieuwe Office wel degelijk werken op Vista.
Dat er geen nieuwe functionaliteit wordt toegevoegd is prima, echter ook bugfixes worden niet meer opgelost tenzij ze security-gerelateerd zijn en daar wordt nu net de grootste misser gemaakt: op Vista kun je straks dus geen recente IE-versie installer en dat zet de weg open voor beveiliginggaten.

2000 is praktisch identiek aan XP (sp0) maar IE7 kun je op 2000 niet installeren. Ondanks dat Microsoft het niet ondersteund (lees niet getest heeft) zou dit technisch geen probleem moeten zijn echter verhindert Microsoft het, vermoedelijk omdat men wilt stimuleren om het nieuwe OS te kopen. Iets soortgelijks geld voor het wireless zero configuration pakket.

Dit hebben we nu met XP (geen IE9, geen .NET 4) en gaan we dus krijgen met Vista.
Beveilgingsgaten worden in IE wel degelijk nog bijgewerkt, IE8 op XP is ook geen beveiligingsrisico. De ondersteuning van IE6 eindigt pas in 2014, IE7 in 2017, IE8 in 2020 en zoals het er nu naar uit ziet IE9 ook in 2020.

En daar zie je een leuk patroon in:
Windows XP is het laatste OS met ondersteuning voor IE6 -> 2014 EOL
Windows Vista is het laatste OS met ondersteuning voor IE7 -> 2017 EOL
Windows 7 is het laatste OS met ondersteuning voor IE8 -> 2020 EOL
Windows 7 is het laatste OS met ondersteuning voor IE9 -> 2020 EOL
Hier heeft Vista altijd vlot gedraaid. Inmiddels wel vervangen door Windows 7. Wat ik me wel afvraag, is de architectuur van Vista zo verschillend van Windows 7? Aangezien Vista geen ondersteuning meer krijgt voor nieuwe browsers en mediaplayer versies. Ik dacht altijd dat Vista en Windows 7 erg leken op elkaar (onder de motorkap)
Ze lijken onder de motorkap ook veel op elkaar, bij versienummer worden ze niet voor niets Windows NT 6.0 en Windows NT 6.1 genoemd (ter info: Windows 8 heeft Windows NT 6.2 als nummer).
Hoe moeilijk kan het dan zijn om nieuwe browsers en mediaplayers ook op Vista uit te brengen? o.O
Zelf ben ik tijden een tevreden gebruiker van Vista geweest. Ja, windows 7 is beter, maar dat komt ook omdat alle fabrikanten toen wel alle drivers op orde hadden. Veel fabrikanten kozen er voor om Vista te negeren waardoor het OS met gebrekkige drivers moest werken waardoor het instabiel was. Zelf heb ik jaren stabiel Vista gedraaid op mijn systeem.

De zoekfunctie in het startmenu was zo'n enorme verbetering t.o.v. het gebruik van het startmenu in XP. In Windows 7 is dit natuurlijk veel beter, maar het begin was reeds gelegd.

Ik vind dat Vista een hoop verbeteringen bracht ten opzichte van XP. Al waren de hardware requirements behoorlijk hoger. Vergelijk je Vista met Windows 7 dan is er nooit een reden om voor Vista te kiezen. :)
Zelf ben ik tijden een tevreden gebruiker van Vista geweest. Ja, windows 7 is beter, maar dat komt ook omdat alle fabrikanten toen wel alle drivers op orde hadden. Veel fabrikanten kozen er voor om Vista te negeren waardoor het OS met gebrekkige drivers moest werken waardoor het instabiel was. Zelf heb ik jaren stabiel Vista gedraaid op mijn systeem.

De zoekfunctie in het startmenu was zo'n enorme verbetering t.o.v. het gebruik van het startmenu in XP. In Windows 7 is dit natuurlijk veel beter, maar het begin was reeds gelegd.

Ik vind dat Vista een hoop verbeteringen bracht ten opzichte van XP. Al waren de hardware requirements behoorlijk hoger. Vergelijk je Vista met Windows 7 dan is er nooit een reden om voor Vista te kiezen. :)
m.i. is win7 precies dat, wat Vista had moeten worden...
Microsoft had nog wel even een service pack 3 voor Vista mogen uitbrengen vind ik. Twee service packs is erg magertjes voor een OS en MS heeft in het verleden meer service packs uitgebracht voor haar NT-besturingssystemen. (Zes voor NT4, vier voor 2000, drie voor XP)

Nu ben je met Vista veroordeeld om zeer lang aan Windows Update te gaan hangen nadat je het laatste service pack geïnstalleerd hebt.
of je blijft niet een gedateerd systeem gebruiken en upgrade gewoon naar windows 7 of 8. Tis natuurlijk een eigen keuze om bij een oud systeem als Vista of nog erger XP te blijven. ALs je je een beetje verdiept had, dan had je jaren geleden al kunnen weten tot wanneer er support van MS zou zijn, dus dan kan dit nieuws nooit als een verassing komen.
Je kunt ook gewoon offline updates doen en als ik jouw was zou ik deze ook allemaal binnenhalen en bewaren. Want zo te lezen wil je Vista blijven installeren/gebruiken.

Nothing lasts forever :(
Ik ben een zeer tevreden gebruiker van Vista, mijn thuissysteem heeft in dik 4 jaar 2 of 3 keer een blue-screen gegeven (even uitgezonderd de talloze keren toen ik mijn boot-installatie naar een andere schijf verhuisde zonder herinstallatie). Mijn bedrijfs-laptop heeft nooit een probleem gehad.

Hardware-ondersteuning was en is wel een probleem, maar dat wordt niet beter met Windows 7, voor veel oudere hardware wilden de leveranciers geen Vista-drivers bouwen, zelfs Adaptec maakte voor de AHA-3944 SCSI-controllers nog wel 32-bits drivers, maar geen 64-bits drivers.

Overigens denk ik dat het feit dat er maar 2 SP's uitkwamen meer een teken is hoe goed Vista is, de SP's voor NT en XP waren met name definitieve oplossingen voor stabiliteits-issues die te diep lagen voor een normale fix.
ik draai hier Windows Vista Ultimate 64 bit. Tot nu toe geen blauwe scherm gehad. Het werkt vlot, ik vind de beveiliging prima..dus in andere woorden, het laat me nooit in de steek. Ik vind jammer dat mensen Vista met Windows Me vergelijken. Ik vind dit apart: Mozilla en Google blijven wel Vista ondersteunen wat betreft hun browser. Microsoft laat het afweten of beter gezegd, geen windows 10 op Vista, maar wel op windows 7 en windows 8. Jammer!

Maar dit wist ik allang, want dit is precies hetzelfde gebeurt bij Windows XP, dus ik gebruik nu al Firefox op deze computer.
ik heb eerst altijd xp gehad. top prog. Vista niet aan begonnen en win 7 ook nooit een blauw scherm gehad
Dan zal er in de bedrijfsomgevingen nogal veel gaan veranderen. Als Microsoft stopt met de ondersteuning van beveiligingsupdates van XP in 2014. Windows Vista is zoiezo weinig in bedrijfsomgevingen uitgerolt en sommige hebben W7 al.
Vraag me af of er met windows 8 nu veel meer wordt ingezet op touchscreen schermen. Persoonlijk zou ik het wel mooi vinden om een full HD touch screen te hebben, maar dan puur voor simpelere oplossingen zoals browsen e.d.

OT: Vista heeft op mijn laptop niet lang gedraaid. Toen het veel begon te crashen / te veel geheugen nodig had, ben ik toch maar teruggegaan naar XP. Daarna weer geupgrade naar 7 en alles werkte weer soepel met drivers die ten minste fatsoenlijk waren ondersteund.
:+ Als ik iets haat is het wel allemaal viese vette vingers op je scherm en dat krijg je met een touch screen ik wil daar niks van weten. En hoop dat microsoft ook gewoon normale desktop inbouwd dat je kunt kiezen tenminste.
Win 8 in huidige opzet is gemaakt voor tochscreens, en niet voor een desktop omgeving. :+
Als bedrijf kun je nog een afweging maken. De gratis support stopt, je kunt nog gewoon betaalde support afnemen. Er worden dan updates gemaakt die niet publiekelijk beschikbaar zijn, maar waarmee je als bedrijf toch nog een tijd verder kunt.

Mocht er verder geen noodzaak zijn om up te graden, dan kan het zomaar een afweging zijn...
Das voor MKB al niet te betalen en zelfs voor veel grote bedrijven in andere sectoren ook niet.
Laat staan, dat kleine toeleveranciers van bedrijfsspecifieke software, die support kunnen betalen en/of kunnen laten doorrekenen aan hun klant.
opzich een logische zet van microsoft, aangezien vista voor veel gebruikers de nodige irritaties bezorgde zijn veel mensen teruggegaan naar xp of onmiddelijk overgestapt naar windows 7.
Dat vista niet veel meer wordt gebruikt lijkt me daarom logisch en de keus te stoppen met de algemene ontwikkeling voor vista dus ook.
wat ik minder logisch vind is dat ze dit (volgens mij) nogal abrupt doen. heb er nooit eerder wat over gelezen dat ze dit van plan waren. (kan natuurlijk zijn dat ik wat gemist heb). Maar het is wel netter om dit wat eerder bekend te maken, zoals ze ook met xp hebben gedaan.
http://support.microsoft.com/gp/lifeselectindex
Dat het niet volop in het nieuws is geweest betekent niet dat het abrupt is.
Ik draai hier sinds de launch nog steeds Windows Vista zonder veel problemen. De beste windows versie die ik tot nu to heb gehad. Gewoon erg stabiel en nooit BSOD's.

Windows 7 is voor mij het upgraden niet waard, dat is gewoon Vista+ en dus zonde van je geld. Daarnaast zit windows 7 ook al ver in zijn levenscyclus. Maar van wat ik heb gelezen over windows 8 kan ik ook niet echt warm worden als desktop gebruiker.

Maar aangezien Vista en windows 7 erg op elkaar lijken denk ik dat Vista nog wel een tijd updates etc zal krijgen. Denk dus dat ik de eerste tijd nog gewoon bij Vista blijf. :)
Windows 7 zit niet eens halfverwegen zijn leven, dan heb ik er nog geen extended support bijgeteld.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 11 april 2012 00:33]

Vind ik slecht, vooral als je kijkt naar de bedrijvenwereld. Hoeveel mensen werken er nog steeds met Windows XP. Vaker werken bedrijven nog met wat oudere computers en is een upgrade van computers te duur om aan te schaffen voor heel het bedrijf. Dus alleen de software vervangen is wel en optie, maar vaak zijn de computers al te oud om dit nog rendabel te maken. Dus nu zitten die straks met een update probleem waardoor er veel bedrijven aanval gevoeliger gaan worden in Nederland.

Met als gevolg meer beveiligingslekken, etc. Ik vind dat Microsoft eigenlijk verplicht moet worden beveiligingsupdates te blijven brengen, zolang een meerderheid nog steeds werkt met Windows XP dan wel Vista.
Als je als bedrijf niet een life cycle management opzet voor je pc's/servers, verdien je het gewoon om gehackt te worden.
Boute opmerking, maar ook voor je PC's moet je een upgrade cyclus te hebben. We vinden het heel normaal dat elke x jaar het pand een nieuw likje verf krijgt, de lease auto's vervangen worden , maar PC's moeten 10 jaar blijven draaien.
En ja, er zijn speciale PC's in speciale omgevingen, maar die draaien ook - neem ik aan - een specialere windows installatie. Lees zo min mogelijk onnodige services.
Het vervelende is dat de kosten alleen nog maar zullen oplopen als gevolg van zo'n update.
Bijvoorbeeld
Gebruikers opleiden.
Andere software moeten GEGARANDEERD op de nieuwe hardware/software kunnen draaien.

Maar ik snap dat je niet altijd kunt blijven uitstellen.
Toch, moet je eens na gaan. Ik weet niet of je ooit het artikel van de overheid hebt meegekregen waar in stond dat bij de overheid ze bijna allemaal nog met windows XP werkten.
Heb je het artikel überhaupt gelezen? Beveiligingsupdates blijven voor Vista de komende jaren nog gewoon komen. Dat XP langzaamaan helemaal aan het einde van zijn cyclus gaat komen mag onderhand wel eens een keer. Het OS id 11 jaar oud!

Elk bedrijf dat ZO lang bij oude OS-en blijft hangen is zelf verantwoordelijk voor veiligheid en moet zelf de afweging maken of ze niet eindelijk eens een keer over gaan naar iets nieuws.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 10 april 2012 09:56]

Vind ik niet, ik heb echter weldegelijk het artikel gelezen en kan er in mijn hoofd dan ook niet bij dat jij on-topic wordt gerate en ik niet. Want in tegenstelling tot jou geef ik een inhoudelijke reactie op het artikel. Jij herhaalt enkel echter wat in het artikel is vermeld.


Verder denk ik dat jij niet eens door hebt hoeveel systemen er in het bedrijfsleven nog op windows XP draaien. Ik durf te wedden dat het meer dan 30% van heel Nederland is, zoals ik mij zelfs herinner wordt er door de overheid zelfs nog voor 80% van de gevallen met windows xp gewerkt.


Dus zo off-topic vind ik mijn reactie dus ook niet.


Verder vind ik het overschakelen zoals ik hierboven al heb genoemd op een ander OS voor een klein bedrijf niet de moeite waard. Moet je eens na gaan, zo'n pakket kost meer dan 100 euro. Daar kan je een hoop andere dingen van kopen.
"Beveiligingsupdates zullen nog wel worden gemaakt voor gebruikers van Vista, in elk geval tot 2017. "

Eerst artiekel lezen, laten inzinken en daarna eventueel reageren.

OT Vista was niet echt slecht zolang je geen gekke dingen mee deed. Vooral Aero interface was problematisch. Vanaf SP1 begon het pas goed te werken.
edit:
Ik herinner mij weer. Ik kocht Vista pas toen er stuurprogramma's beschikbaar waren voor al mijn hardware. Mischien was het wel daarom dat ik minder problemen had.

[Reactie gewijzigd door WildWilly op 10 april 2012 10:28]

Mijn ervaring is dat op de notebook die al problemen had met Vista, met SP1 nog veel erger werd. In 2008 (toen de notebook is aangeschaft) hadden er toch wel al fatsoenlijke drivers mogen zijn. Sterker nog, in 2010 kwamen er pas driver-updates echter toen begon de nVidia-chipset het te begeven.

De systemen die probleemloos werkten zonder sp0 werkten ook probleemloos met. Het enige verschil was dat ze automatisch in het domein hangen pas lukte na installatie van sp1, maar ze handmatig in het domein hangen was geen probleem.
Vind ik slecht, vooral als je kijkt naar de bedrijvenwereld. Hoeveel mensen werken er nog steeds met Windows XP. Vaker werken bedrijven nog met wat oudere computers en is een upgrade van computers te duur om aan te schaffen voor heel het bedrijf. Dus alleen de software vervangen is wel en optie, maar vaak zijn de computers al te oud om dit nog rendabel te maken. Dus nu zitten die straks met een update probleem waardoor er veel bedrijven aanval gevoeliger gaan worden in Nederland.

Met als gevolg meer beveiligingslekken, etc. Ik vind dat Microsoft eigenlijk verplicht moet worden beveiligingsupdates te blijven brengen, zolang een meerderheid nog steeds werkt met Windows XP dan wel Vista.
Vista is in het bedrijfsleven lang niet zo goed vertegenwoordigd als XP, denk zelfs dat Windows 2000 nog vaker wordt gebruikt dan Vista in een domain controlled omgeving. Juist omdat Vista allerlei toeters en bellen heeft die een workstation of pc tergend traag kunnen maken en als je pc het WEL aankan, dan ben je al sinds 2009 beter af met win7...
Vind ik slecht, vooral als je kijkt naar de bedrijvenwereld. Hoeveel mensen werken er nog steeds met Windows XP.
XP?!? You lucky bastard! Win2K hier (overheid)
Dat bedoelde ik dus in mijn reactie, maar niemand denkt daar over na.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True