Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Wetenschappers hebben met behulp van speciale moleculen een systeem ontwikkeld dat door parallelle berekeningen meer rekenkracht moet hebben dan conventionele systemen. Het systeem is afgekeken van hoe de hersenen werken.

Volgens de wetenschappers is hun aanpak voor een moleculaire computer een poging om de manier waarop de hersenen werken te simuleren. Zo kunnen hersencellen veel verbindingen onderling leggen, wat een grote parallelle rekenkracht met zich meebrengt. Volgens wetenschappers bevat het brein ongeveer een miljoen keer een miljard verbindingen tussen hersencellen, de zogenaamde witte stof.

De moleculaire computer werkt met ringvormige ddq-moleculen, die vier verschillende vormen kunnen hebben, afhankelijk van waar negatief geladen elektronen zich in het molecuul bevinden. Dat meldt Technology Review. Met kleine elektrische schokjes is het mogelijk om de moleculen tussen verschijningsvormen te laten switchen. Individuele ddq-moleculen kunnen verbinding met elkaar maken, tot een maximum van zes connecties.

Wanneer wetenschappers met een stroomschokje een configuratieverandering in het ene ddq-molecuul bewerkstelligen, werkt dit door in alle andere moleculen waarmee verbinding wordt gemaakt. Daardoor wordt een elektrisch circuit nagebootst, waarbij het elektromagnetische 'startpunt' van het moleculaire netwerk wordt bepaald door de schokjes die worden gegeven.

Een netwerk van ddq-moleculen kan gebruikt worden om berekeningen parallel uit te laten voeren. Wetenschappers hebben 300 van deze moleculen op een goud-substraat geplaatst, en vervolgens het systeem zo gemodificeerd dat de warmtediffusie in een geleidend medium werd berekend. Ook kan het systeem berekenen hoe kanker zich verspreidt door weefsel.

De vinding moet ertoe leiden dat computers in de toekomst kunnen beschikken over veel meer rekenkracht dan met tot nu toe bekende methodes het geval zou zijn geweest.

ddq-computer

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Op zich een leuk experiment om meer parallelisme in te zetten. Het vermogen van een CPU schaalt met met P = f * C * V^2 een hoge clockfrequentie verhoogt f maar erger nog, ook V^2. Anderzijds meer parallelisme verhoogt C door meer reken units. Door de kwadratische term in f * V^2 ontploft het vermogen als de klokfrequentie over de 4 GHz gaat. Veel energie efficienter kan men werken als het parallelisme een factor 100 omhoog gaat de term C.

Zie bevoorbeeld de GreenTop500 super computers de top bevat allemaal GPU's met zo'n 500 parallele processing units per stuk. Dit schaald veel beter.

Helaas ook een nadeel veel algorithmes bevatten niet genoeg parallelisme om zoveel parallele functie units goed bezig te houden. Deze moliculaire chip zal ook alleen efficient werken als er simulaties gedaan worden om warmte propagatie te meten. Je ontwerpt niet zomaar een super energie zuinige h264 encoder met deze chip terwijl er al veel parallelisme in zo'n applicatie zit.

Voorlopig geven FPGA's en GPU's meer flexibel parallisme wat echt bruikbaar is maar wie weet veranderd dit door deze experimenten in de toekomst.
Even een rant hoor.
Ook kan het systeem berekenen hoe kanker zich verspreidt door weefsel.
Ja doh? Dat kan mijn zakrekenmachine ook. Als het systeem een computer is dan kan het rekenen. Als het kan rekenen kan het alles uitrekenen waar maar een formule voor is en waar data voor beschikbaar is.

Het kan dan uitrekenen hoeveel bezoekers er per maand op tweakers.net komen, of PI tot op tig decimalen achter de komma bepalen of waar je bent op aarde gegeven wat GPS data. Of of je kogel die baddie nu wel of net niet raakt. Al die voorbeelden hadden genoemd kunnen worden, maar men *moet* weer per sť een voorbeeld met kanker noemen? Deze moleculaire computer 'cures cancer'?

Sorry voor de rant maar het valt mij op dat men zo vaak probeert om onderzoek groter en belangrijker te laten lijken door een of andere medische toepassing ervoor te noemen, ook als dat kant noch wal raakt. Irritant. Mooi onderzoek doen is goed maar ga geen onzin staan blaten. En doe daar ook niet aan mee Tweakers. Praat die onzin niet na.
Ik ben het volstrekt met je eens dat er vaak maar van alles en nog wat in nieuwsartikelen wordt bijgehaald om het artikel kracht bij te zetten, maar ik ben er niet zeker van dit ook nu het geval is.

Hoe ik in ieder geval deze zin las, was dat het op mij overkwam dat, door de organische opzet van deze structuur, ze de kankerverspreiding veel letterlijker kunnen nabootsen en het zo zichtbaar kunnen volgen. Door alle talloze mogelijk verbinding tussen moleculen die gelegd kunnen worden, kan de kanker zich, alsof het bruggetjes zijn, van molecuul naar molecuul uitspreiden.

Ik heb helemaal geen affiniteit voor medische wetenschap, en kan dit dus compleet verkeerd begrepen hebben, maar dit is dus hoe mijn hersenen deze zin hebben geÔnterpreteerd. ;)
Dus in plaats van meerdere processors laten we de processors gewoon meer doen dan 1 ding tegelijkertijd.
Nee, een molecuul is een 'processor'. Het is alleen zo dat die 'processor' kan switchen tussen 4 toestanden waardoor het dus ook als geheugen kan dienen. Je kunt met dit soort primitieven een computer bouwen die alles kan wat je PC ook kan.

Wat is dan het voordeel? Je kunt sommige berekeningen met een efficiŽntieverbetering van een paar honderd duizend als het al niet meer is uitvoeren wat dus het verschil is tussen iets wat een leuk theoretisch idee is en een praktisch toepasbaar, mogelijk wereldveranderend product.

Dit soort ideeŽn bestaan al sinds de jaren 50 of zo (en zijn eigenlijk al volledig uitontwikkeld), maar het leuke is nu dat een paar mensen iets hebben gemaakt wat die ideeŽn iets praktischer maakt. Nu heeft niet iedereen een dergelijke microscoop, maar ze kunnen vast wel een of ander massa product maken wat dit soort dingen kan programmeren. Dan is het een kwestie van steeds grotere machines te maken (en natuurlijk ook 3D), en dan kun je zelf-replicerende machines maken (de zogenaamde universal constructors) en als je dat hebt, heb je eigenlijk een machine die in theorie het hele universum zou kunnen bedekken (of alleen het niet-bewoonde gedeelte ;) ), de zogenaamde grey goo.

Die machine zou zichzelf kunnen gebruiken om de natuurwetten op een inter-galactisch niveau te onderzoeken, etc. Vergezocht? Misschien. Als er geen grote oorlog uitbreekt, en we gaan ook niet richting enorme armoede waarin we geen olie (of vervanging hiervoor) meer hebben, dan zal het toch echt wel een keer gebeuren (over een paar honderd jaar of zo).

Dit is gewoon een evolutionaire stap in een proces dat doorgaat totdat je bij grey goo uitkomt.

[Reactie gewijzigd door gang-ster op 29 oktober 2011 16:42]

Betekent dit dan dat het aantal MHz hoger zal komen te liggen (en er dus echt simpelweg meer berekeningen worden gedaan in dezelfde interval), of dat we met hetzelfde aantal MHz nu veel efficiŽnter te werk gaan?

En het is misschien een beetje koffiedik kijken, maar heeft iemand een idee wat voor kosten dit ongeveer met zich mee zal brengen? (of is dit nu echt een vraag waar niemand het antwoord op weet?)
Het is volgens mij dat ze veel beter parallele berekeningen kunnen doen dan de conventionele.

Maar ik betwijfel of ze daadwerkelijk veel sneller kunnen zijn dan cpu die eigenlijk geheel werkt met electriciteit die 2/3 van de lichtsnelheid heeft.

Dit zijn enkel moleculen die reageren(voor zover ik het begrijp) maar ik betwijfel of die ooit zo snel of sneller kan schakelen dan een computer die 'geheel werkt op electriciteit'.

En is het ding nou niet binair maar werkt die op een 4tallig stelsel? Tenminste zo ziet het ernaar uit, volgens het plaatje.
Ik denk dat dit vergelijkbaar is met het toevoegen van meerdere cores aan een CPU. Elke core kan berekeningen doen en als je dan naar een quad-core CPU kijkt kan hij 4 berekeningen doen in een periode. Terwijl een single core er maar ťťn kan in een periode. Het voordeel van dit concept is dat je een reusachtige hoeveelheid ''cores'' tot je beschikking hebt. Dat is trouwens ook de reden waarom het menselijk brein zo efficiŽnt en ook enorm krachtig oogt. We kunnen misschien niet extreem complexe berekeningen oplossen in de snelheid waarmee een computer dat doet, maar wij kunnen wel zoveel berekeningen tegelijkertijd doen dat het mogelijk wordt om een bewustzijn te creŽren.
Ik ben benieuwd hoever dit ontwikkeld kan worden. Als het namelijk mogelijk is om, zoals in het artikel genoemde, hoeveelheid verbindingen te maken met deze moleculen, dan zouden we in theorie de hersenen volledig kunnen construeren. Natuurlijk zal de grote niet gelijk zijn en zal hij bij lange na niet zo efficiŽnt en zuinig zijn maar het zou een heel nieuw hoofdstuk openen in het simuleren van het brein.
Ik denk dat dit vergelijkbaar is met het toevoegen van meerdere cores aan een CPU.
De principes zijn fundamenteel niet te vergelijken. In een computer is het juist communicatie tussen onafhankelijke processen wat relatief traag is. Kijk maar naar Intel's research: het maken van een 100-core chip is nog niet eens zo lastig, pak gewoon een "stempel" (een kant-en-klaar ontwerp van een core) en stempel je silicium vol. Het probleem is om die honderd cores iets te laten doen dat een "normale" multicore niet kan.
Zolang je honderden redelijk onafhankelijke taken hebt (zoals een GPU die de talloze pixels op je scherm berekent) gaat het nog wel. Maar bij heel veel taken loop je ontzettend snel tegen problemen aan omdat ze niet goed te parallelliseren zijn. En als je dat toch probeert te forceren raak je zoveel tijd kwijt aan onderlinge communicatie ("synchronisatie") dat je cores het grootste deel van de tijd aan het idlen / busy-waiting zijn.

Wat tot nog toe niet mogelijk was, maar nu wel is gedemonstreerd, is hoe je extreem eenvoudige "processors" (in dit geval die DDQ-moleculen) die uiterst efficiŽnt communiceren toch iets nuttig kunt laten doen. Maar vergelijkbaar met een gewone processor is het nauwelijks.
Volgens mij kom je met deze techniek verre in de buurt van de IQ van de gemiddelde mens.

Onze hersenen hebben een 3D structuur. Deze techniek is voor zover ik kan lezen zo goed als 2D of hoogstens een paar moleculen dik. Snij onze hersenen maar eens in plakjes van 4 moleculen en kijk hoe groot dat oppervlak is. Kun je volgens mij een paar keer de aarde mee plaveien.
Goed punt, daar heb je helemaal gelijk in. Maar denk wel dat onze hersenen gebaseerd zijn op dezelfde structuur. Dus zou je deze moleculen ook op elkaar kunnen monteren en zo ook een connectie met die verbindingen aan kunnen leggen, zou je in feite de hersenen na kunnen bouwen. Maar zoals ik al eerder zei, het zou nog heel wat onderzoek nodig hebben wil het Łberhaupt mogelijk zijn.
En IQ heeft bijna niets te maken met wat ik bedoelde. Elk mens heeft een bewustzijn, de mogelijkheid om te denken, in te beelden, te verzinnen, te waarnemen ga zo maar door. Deze handelingen zijn voor een computer gebaseerd op de architectuur die nu gebruikt wordt voor CPU's onmogelijk. Mede omdat het gewoon ongelofelijk veel berekeningen tegelijkertijd vereist om die acties te kunnen uitvoeren.
Bedenk maar eens hoe moeilijk het is voor een computer om een scenario te creŽren zonder input van een mens, met alleen een database die hij kan benaderen voor visuele objecten. Als er aan een mens gevraagd word iets te verzinnen dan kan hij dat in een mum van tijd doen, ''from scratch'' of met aangeboden objecten.
Gelijk heb je, de hersenen zijn veel en veel complexer dan dit simpele molecuul. Maar alles moet ergens beginnen. En ik zie in deze aanpak toch best veel potentie!
"We kunnen misschien niet extreem complexe berekeningen oplossen in de snelheid waarmee een computer dat doet, maar wij kunnen wel zoveel berekeningen tegelijkertijd doen dat het mogelijk wordt om een bewustzijn te creŽren."

Dus jij vind real time navigatie door een drukke stad in een auto terwijl je aan het praten en luisteren bent met je telefoon niet extreem complex?
:/

Het is anders, maar ik denk dat het nog lang gaat duren voordat een computer dit soort zaken net zo goed kan als een mens.
Jep, nu hebben we een CPU met 4 cores die alle 4 werken zo rond de 3 Ghz.
En als ik dit zo zie gaan we totaal het tegenovergestelde tegemoet.
3000 Cores die allemaal werken op 4 Mhz.
"Maar ik betwijfel of ze daadwerkelijk veel sneller kunnen zijn dan cpu die eigenlijk geheel werkt met electriciteit die 2/3 van de lichtsnelheid heeft."

De snelheid van een normale computer wordt niet beperkt door de snelheid van stroom maar door de schakelsnelheid van de transistors.
Als je daar dieper op ingaat dan wordt de snelheid bepaald door de hoeveelheid informatie die je in een bepaalde tijd kunt verwerken.
Onze hersenen 'schakelen' ontzettend veel langzamer dan een willekeurige computer.
Maar omdat onze hersenen enorm krachtige paralelle computers zijn kunnen we toch ontzettend complexe dingen waarnemen en uitvoeren.
We snappen ruimtelijkheid, kunnen daarin navigeren en kunnen ons vrij complex bewegingsapparaat besturen.
Allemaal real-time.
Probeer dat maar eens op een CPU, of zelfs een GPU. Geen kans.

Paralelle verwerking heeft dus een enorm voordeel als het gaat om verwerkingskracht.
Betekent dit dan dat het aantal MHz hoger zal komen te liggen (en er dus echt simpelweg meer berekeningen worden gedaan in dezelfde interval), of dat we met hetzelfde aantal MHz nu veel efficiŽnter te werk gaan?
Er wordt niets gezegd over kloksnelheid. Lees de titel nog eens: "parallelle berekeningen". Dat wil zeggen meerdere berekeningen tegelijkertijd en niet sneller achter elkaar.
Ik zie geen antwoord hoor, alleen 2 keuzes...
Ik denk dat je het aardig kan vergelijken met HyperThreading. Alleen is de structuur totaal anders opgebouwd en stukke sneller/efficiŽnter. Of is dit een verkeerde vergelijking?
Een molecuul met verschillende resonantiestructuren verandert zo snel van toestand, dat er niet gesproken kan worden van een staat waarin het molecuul zich honderd procent van de tijd die het vergt om een computerbewerking te voltooien bevindt.

Er kan toch alleen gesproken worden van een kans dat een molecuul zich in een bepaalde staat bevindt op een bepaald tijdstip? Hoe gaat zo'n computer dan om met deze staten die sneller veranderen dan hijzelf kan verwerken? Of wordt er simpelweg een soort statistische correctie op uitgevoerd?

Ik ben niet zo geweldig in quantummechanica maar klopt het wat ik zeg? Want dan is het artikel niet volledig.
Zolang dit niet in computer verwerkt word voor thuis gebruik lijkt het me dat het toch noch wel iets te duur zal zijn.
Ben wel gespand wat dit met zich mee gaat nemen.
Hopleijk word het sneller als de lga-2011 :D
Als de techniek ooit zover is zal het wel eerst in de industrie of in de medische wereld worden gebruikt gezien de kosten, maar ook omdat voor thiis gebruik de conventionele computers gewoonweg nog steeds sterk genoeg zijn.

Maar goed alles kan en moet sneller tegenwoordig... :)
Nog even en dierenrechten activisten moeten het ook opnemen voor computers :p
Bedoel je dat het organische moleculen zijn? Je weet dat (onder heel veel andere) koolstofdioxide ook een organisch molecuul is, dus volgens jouw redenering moeten de dierenrechtenactivisten het ook gaan opnemen voor electriciteitscentrales...
Ik kan overigens nergens vinden of dierlijke hersenen ook DDQ gebruiken. Aangezien het maar met zes buren kan verbinden lijkt het me onwaarschijnlijk; zoals ik het artikel lees hebben de wetenschappers de natuur alleen als inspiratie gebruikt.
Nog even en je hebt computer-activisten die het moeten opnemen voor de mensenrechten.

OCCUPY RING 0!
Ik heb zo echt het idee dat je er niet zo veel van begrepen hebt... (of het ligt aan mij) maar wat hebben moleculen nu met dierenrechten activisten te maken?? Ze gebruiken het idee van hersenen om een parallel rekende computer te maken. Het is normaal dat wetenschappers dingen uit de natuur nakijken en proberen na te bootsen...

Maar al met al, goede ontwikkeling :) maar ik vraag me wel af hoe dit zich verhoudt in software, omdat het me lijkt dat je alsnog software nodig hebt die zich laat lenen voor parallelle processen.
Dat het vanuit dit nog maar kleine stap is, naar computers met genoeg vermogen dat die een eigen bewustzijn kunnen ontwikkelen, denk ik.

Maar dan is het nog niet echt logisch om het een dier te noemen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 29 oktober 2011 14:18]

Een grap moet doorgaans wel ergens op slaan om grappig te zijn.
dit sloeg anders ergens op als je zijn waarschijnlijke achting van dierenrechtenactivisten mee rekenen, wat hij namelijk impliceert is dat wanneer een apparaat genoeg rekenkracht en juiste software en sensoren heeft dat het dan ook daadwerkelijk pijn en emotie gaat kunnen hebben en dus rechten moet krijgen,
Yep, dat is precies wat ik bedoelde. Als een computer net zo werkt als het brein van een dier, kunnen we het dan nog steeds een computer noemen?
Ik denk dat het nog wel even duurt voor we daar zijn. Een computer die processen afhandelt zoals hersenen is nog steeds een computer. Er mist namelijk nog wat; zelfbewustzijn, emoties en echte A.I.

Ik vond het trouwens wel een leuke fp. En humor is belangrijk voor de wetenschap. Zonder humor zou er een stuk minder uitgevonden worden. Ga maar na; er wordt iets grappigs en onmogelijks gezegd, waarna een wetenschapper het toch mogelijk probeert te maken. Bijvoorbeeld: "Wist je niet dat er mannetjes op de maan wonen? Ik ben er laatst nog geweest." Vervolgens wordt er bedacht hoe iemand daar kan gaan kijken. En nu kunnen we op de maan rondwandelen.
Misschien geen geweldig voorbeeld, omdat er historisch gezien niets van klopt, maar ik hoop dat het idee duidelijk is.
Dan kom je weer uit bij de discussie van Singer en Regan: Hierin stelde volgens iemand dat een dier behandeld moet worden als een emotieloos iets zoals een computer. Gelukkig ben ik het daar niet mee eens en heeft hij verloren! (beetje ethiek en wetgeving)

Overigens: mensen nemen vaak overdadige vormen aan, waarbij ze zelfreflectie van de mens richten op hun huisdier. Bijvoorbeeld: wij vinden kleren vaak mooi dus onze hond moet ook een mooi truitje aan en een massage kuur enz. (bij een mexicaanse naakthond is het natuurlijk weer wat anders--> medisch oogpunt moet het soms wel)

Vaak zijn deze mensen tegen het slaan van honden en dierenmishandeling, terwijl ik mijzelf wel eens afvraag in hoeverre is het aankleden van dieren en het behangen met sieraden van dieren ook geen dierenmishandeling? Daarnaast hebben de meeste dieren een schijthekel aan glinsterende en lichtweerkaatsende dingen en dan krijgen ze sieraden om.

On-topic:

Toch vindt ik het voornamelijk knap we naar al die jaren op deze aardbol veel bereikt hebben maar nog steeds niet de mogelijkheid hebben om een computer te bouwen die even groot is als de hersennen en ook evenveel kan. Dit is een stap dichterbij maar voor we zo ver zijn zullen we wel 1000 jaar verder zijn denk ik! (denkl aan hormonen en feromonen als we die na willen bootsen met een pc!?)

Er zijn overigens steeds meer computers en clusters die proefdieren vervangen gelukkig. Maar bedenk wel: een computer moet gevalideerd worden voor het een proefdier moet vervangen en ook daar zijn proefdieren voor nodig. Dit duurt soms ook jaren. Daarnaast moet het dan voor Europese validatie doorgaan. En als je dan zover bent is dat nog niet geldig in Bijvoorbeeld China. Wil je een product over de hele wereld verkopen dan is het dus practischer en goedkoper (helaas--> anders moet je een proef op een computermodel en op een dier doen) om het prodcut op dieren te testen. Omdat je het anders niet in bijvoorbeeld China mag verkopen. Omdat daar de computer validatie niet erkent wordt. ( en soms is het zelfs bij wet verplicht om een proef op een dier te doen ook al is er allang een alternatief)

Je hebt dus wel alternatieven, maar kan deze dus in dat geval helaas niet gebruiken.

Zoals make-up is in NL allang verboden om testen op dieren maar wordt nu vollop in Frankrijk gedaan. Wat dat betreft zijn mensen nogal hypocriet.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 29 oktober 2011 22:13]

Ik denk dat je het artikel nog een keer moet lezen... Proefdieren?

Ze proberen hier een snellere processor te bouwen die parallel berekeningen kan uitvoeren, dus meerdere tegelijk.
Ik reageer op de first post! Die lijkt compleet offtopic en de reacties daarop ook:
Punt is het is een grap:

Hij bedoeld straks zijn ze zover dat de computers gevoelens krijgen en de anti-proefdierenactivisten gaan protesteren tegen het gebruik van computer voor proeven, omdat ze het zielig vinden voor de computers (dieren zijn dan allang vervangen door computers, maar die hebben ondertussen ook gevoelens gekregen en moeten weer vervangen worden door een ander alternatief)

Dat is de grap.

De grap is alleen fout als je de theorie aanhoud dat dieren net als computers geen gevoel hebben en vindt dat er zomaar proeven op gedaan mogen worden.

Het is alleen een beetje gecompliceerd en lijkt offtopic terwijl dat het nu wel wordt maar niet is!

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 29 oktober 2011 22:16]

Ik begreep hem wel. Hetzelfde molecuul dat gebruikt wordt in levende wezens wordt nu in een computer gestopt. De discussie die gaande moet is een molecuul met eigenschappen van een levende wezens in een pc dan levend. Want stel je gebruikt virussen om een power supply te maken. Daarna gebruik je dit netwerk als opslag en reken kracht.

Ik zeg je dit een biologische pc zou heel zeker mogelijk zijn. Willen we dit?
Wat een vreemde redenering. Als ik waterkoeling in m'n pc stop, is m'n pc dan opeens levend, omdat er in dieren ook water zit? Is een potje tafelzout ook levend omdat er in een mens ook zout voorkomt? Is een brandblusser met CO2 ook levend omdat er in het bloed van mensen en dieren ook CO2 zit?

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 29 oktober 2011 20:11]

Oei, weer een stap dichter bij een wereldomvattend netwerk van een superieur AI :D
Hmm.. mooi op tijd voor de eerste digitale oorlog? Kijkend naar de huidige spanningen rond USA/China over cyberterrorisme/oorlog.

Dit zou zomaar een enorme vlucht in ontwikkeling kunnen krijgen.
Tja nou maar hopen dat deze techniek niet aan de vijand uitgeleverd gaat worden..
Het ziet er wel naar uit dat overheden hier de potentiele ontwikkelaars gaan worden met het oog op cyberwarfare, net zoals de pc en internet..
De definitie van "vijand" verschilt nogal per locatie ;)
Daarom zeg ik niet chinezen of amerikanen of nederland of india of, of, etc. ;)
Hiermee bedoel ik dus te zeggen dat diegene die het ontwikkeld het niet snel, of koste wat kost tegen gaat dat deze ontwikkeling prijs gegeven wordt. Pas als De techniek aan beide kanten bekent is, wordt er gekeken naar commerciele winst, omdat de "vijand" niets meer aan de techniek heeft omdat ze achter lopen in de wapen/cyberwarfare wedloop...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True