Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

De Taiwanese hardwarefabrikant Enermax heeft met zijn NAXN-serie voedingen een nieuwe budgetlijn op de markt gebracht. De serie bestaat uit verschillende varianten die vermogens kunnen leveren van 350 watt tot 550 watt.

De nieuwste NAXN-voedingen voldoen aan de Europese ErP Lot 6-richtlijn, die ook wel bekend staat als EuP 2010: die stelt dat de voedingen minder dan 1W in standby-modus mogen opnemen. Enermax heeft meerdere voedingen in de NAXN-serie: de nieuwste versie staat ook bekend als de Tomahawk II-serie en heeft geen 80+-certificering. De voedingen zijn in vermogens van 350W, 450W en 550W verkrijgbaar en zijn voorzien van een 120mm-ventilator.

De NAXN-serie is niet-modulair uitgevoerd en beschikt, afhankelijk van het model, over één of twee pci-stekkers, vier of vijf sata-connectors en vier molex-stekkers. De 350W-versie heeft daarbij de minst uitgebreide bekabeling. De instapprijs voor de NAXN-voedingen bedraagt 45 euro: dat moet niet alleen systeembouwers, maar ook budgetbewuste consumenten over de streep trekken. De voedingen zouden overigens niet door Enermax zelf worden geproduceerd, maar de productie van het ontwerp zou zijn uitbesteed.

Enermax NAXN-voeding
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

goed initiatief al vind ik 350W, 450W en 550W toch wat aan de lage kant, mijn pc gebruikt een voeding van 700W
Hoewel voedingen lang een onderbelicht component van de computer zijn geweest, wordt er nu behoorlijk overdreven. Ga je systeem maar eens aan het stopcontact meten. Kans is groot dat bij een stevig systeem je amper 350 a 400W verbruikt under load. 700W is in bijna alle gevallen een overkill.
Een 700W voeding die 350W af moet geven is efficiŽnter dan een 400W voeding die 350W af moet geven. Wat dat betreft geen overkill dus.
Aangezien dit bij elke aankondiging van voedingen weer gezegd wordt, zal ik maar weer eens het tegendeel bewijzen. :P
Een 700W voeding die 350W af moet geven is efficiŽnter dan een 400W voeding die 350W af moet geven. Wat dat betreft geen overkill dus.
Dit klopt misschien als je systeem continu op vol vermogen draait, en dan nog hangt het helemaal van de voeding af. Als beide voedingen dezelfde efficiŽntiecurve hebben zal de 700W-voeding inderdaad iets efficiŽnter zijn, maar slechts 1-3%.

Als je systeem vooral idle draait is het juist beter een zo licht mogelijke voeding te hebben, omdat de efficiŽntie van een voeding onder de 20% belasting meestal vrij sterk afneemt, tot - zelfs bij goede voedingen - vaak zo'n 60-65%.
Als je pc idle zo'n 100W nodig heeft (zoals een high-end pc met een moderne grafische kaart) heb je, om 100W op minimaal 20% belasting van de voeding te laten zijn dus maximaal een 500W-voeding nodig.
Bij een 700W-voeding zit je dan op net 14% belasting, en zal de efficiŽntie van de voeding behoorlijk tegenvallen.

In het algemeen hebben voedingen een efficiŽntiecurve als deze: http://images.anandtech.c...p-900w/eff-comparison.png

Meestal begint de voeding op zo'n 65% efficiŽntie bij zeer lage belasting, en loopt dat voor een gemiddelde voeding met 80 Plus Bronze-certificatie (wat ondertussen toch wel verwacht mag worden van een degelijke voeding) op tot 82% op 20% belasting, en heeft op 50% belasting zijn piek met 85%, en gaat naar 100% belasting weer iets omlaag, naar zo'n 82% (en vergelijkbaar voor andere certificeringen).
Alle PSU's vertonen dit patroon, omdat het inherent is aan hoe voedingen werken.

Vanaf 50% load en lager gaat efficiŽntie er dus langzaam op achteruit, totdat deze onder 20% echt stevig inzakt.
Aangezien pc's voor het grootste deel staan te idle'n heeft het weinig nut om een ultrasuperŁbermegadikke voeding te kopen 'om voorbereid te zijn op de toekomst' als je zelfs onder load maar 40/50% van het maximale vermogen van de voeding vraagt.

Een rekenvoorbeeld:
100W verbruik op een voeding die dat met 65% efficiŽntie levert (wat niet zo raar is voor een 1500W-Platinum-model) geeft een AC-verbruik van 154W. Een kleinere voeding die op dat punt 85% efficiŽnt is heeft dan 118W uit het stopcontact nodig. Je gooit dan met een (te) zware voeding dus idle constant 36W weg ten opzichte van de lichtere!

Stel dat je pc onder load 750W verbruikt (een stevige high-end pc dus, met 2 graka's), en je in het ene geval een 850W-Gold-voeding hebt, en in het andere geval een 1500W-Platinum-voeding.
De 850W-voeding zal op dat punt een efficÔŽntie hebben van ongeveer 90%, en trekt dus 833W uit de muur. De 1500W-voeding zal waarschijnlijk ongeveer 92% efficiŽnt zijn, en heeft dus 815W nodig. Dat is een verschil van slechts 18W, wat dus ruim overstemd wordt door het verschil in idle-verbruik. Dat is namelijk het dubbele.
Je pc zou dus minstens de helft van de tijd op full load moeten draaien om de 1500W-voeding de moeite waard te maken, en dan heb ik het alleen over de verbruikskosten, en is het verschil in aanschafprijs van de 1500W-voeding ten opzichte van de 850-watter nog niet meegerekend.

Conclusie:
Veel te zware voedingen kopen heeft geen zin, omdat de eventuele betere efficiŽntie onder load niet opweegt tegen het hogere idle-verbruik.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 17 maart 2011 03:21]

Volgens mij is een voeding het meest efficient bij (richting de) 100% belasting....
Voedingen zijn met name inefficient bij een lage belasting.
Het is dus alleen van belang om een zwaardere voeding te nemen wanneer je het vermogen ook daadwerkelijk nodig hebt.
meestal bij 50% het meest efficient, bij zeer lage belasting is het idd huilen met de pet op.
Het verschil in belasting is erg afhankelijk van het gebruik van het systeem.
Een ideale voeding zou even efficient zijn wanneer je systeem idle is als wanneer je quad-SLI opstelling 3 HD monitoren aanstuurt voor de laatste games.

Uiteraard gaat dit nooit lukken, maar daarom is de 80+ certificering zodanig opgezet dat deze inzicht geeft in de efficientie bij een redelijke spreiding: 20% - 50% - 100%

Om die 80+ te mogen voeren worden voedingen zo gebouwd datze hieraan voldoen, maar buiten die vaste punten zakt de efficiente vaak snel in elkaar.
Een 1000W voeding is dus nog 80% efficient bij 200W, maar daar heb je helemaal niets aan als je systeem in idle slechts 50W verbruikt of nog minder.
Een 350W voeding moet bij 70W ook nog 80% efficient zijn.
Ik dacht dus ook dat het hoogte rendement ergens rond do 50% lag, maar als je de grafiekjes van diverse voedingen op de 80+ website bekijkt, dan blijkt het optimale rendement bij een veel hogere belasting te liggen.
Investeren in een goede voeding is vaak enorm onderschat!

Als je een mooi huis laat bouwen, investeer je toch ook goed geld in de CV ketel en je meterkast?

Ook het schoonmaken van voedingen wordt vaak overgeslagen; met als gevolg een dikke laag stof dat lekker isoleert!

Ik vind dit een mooie ontwikkeling!
Ja, maar je neemt voor je huis ook geen groepenkast geschikt voor een middelgrote kas.

Als je voeding 350W uit de muur trekt, dan verbruikt je pc netto hooguit 300W.
700W is dus totaal overbodig.
Precies; dus je denkt na over wat voor'n groepenkast past het beste bij jouw huis.

Zo ook dien je na te denken over wat voor'n voeding past het beste bij jouw systeem en toekomstige wensen en uitbreidingen.
Zo ook dien je na te denken over wat voor'n voeding past het beste bij jouw systeem en toekomstige wensen en uitbreidingen.
"Kijk, eigenlijk ben ik het niet echt van plan, maar het zou toch zonde zijn als ik over een paar jaar quad-crossfire wil gaan draaien en dat mijn voeding het dan niet aankan, dus laat ik toch maar die 800 W voeding kopen, zoveel duurder dan een 500 W voeding is ie nou ook weer niet."
Klinkt bekend?
Denkfouten:
* Die 500 W voeding is ook al overkill.
* Je moet niet alleen naar de (heel zichtbare) aanschafsprijs kijken, maar ook naar de "onzichtbare" verbruikskosten, die bij een veel te grote voeding hoger zullen zijn dan bij eentje met precies het goede vermogen. Eventueel kun je het bespaarde geld zelfs in een nog efficiŽntere voeding van het juiste wattage steken, zodat je verbruikskosten nog verder zakken.
* Overstappen van een enkele kaart op quad-crossfire (of gewoon op crossfire, om een wat minder extreem voorbeeld te pakken) kost toch al een flinke bak geld; zelfs als je je moederbord niet hoeft te vervangen, ťťn kaart extra heb je sowieso nodig, misschien zelfs twee, en dat zullen geen (goedkope) low-end kaartjes zijn! Als je bereid bent die bak geld eraan uit te geven, dan moeten die paar tientjes voor een zwaardere voeding er ook nog wel af kunnen, zeker omdat we eigenlijk best weten dat je het toch niet echt gaat doen.

Als mensen een stoppenkast kozen op dezelfde manier als een voeding, dan zou iedereen alvast rekening houden met dat verwarmde buitenzwembad en de waterbedden in alle kamers van zijn bed&breakfast die ie ooit wil beginnen (en dus inderdaad uitkomen op een stoppenkast waar je prima een hele kas aan kunt hangen).
Het probleem is dat je bij een koelkast nog een "gemiddeld verbruik" op het etiket kunt zetten, bij een voeding is dat veel lastiger omdat het verschrikkelijk sterk afhangt van de verbruikte wattages in idle en onder load en hoe vaak ie helemaal uitstaat, hoe lang ie staat te idlen en hoe vaak ie echt load trekt... Zolang mensen niet onder hun neus geduwt krijgen "een voeding van een kW klinkt gaaf, maar het kost je per jaar x euro" zal bijna iedereen een veel te zware voeding blijven gebruiken.
En zelfs onverstandig.. Je moet eigenlijk een voeding kopen op het maximum vermogen van je PC. Meeste PCs (zelfs i7s met een dikke videokaart) gebruiken niet meer dan 300 watt onder load. Misschien ga je met Furmark er wat overheen, maar een goede voeding die gespecificeerd is op 300 watt kan ook wel even 350 leveren. Reden om dit te doen is dat je PC in grootste deel van de tijd lang niet maximaal belast wordt. Dan wil je dat je voeding zo efficient mogelijk is en dat betekent rond de 50% belasting zit. Als je een voeding van 700 watt hebt, dan zit je meestal rond de 20% belasting. Dat is een domper voor de efficientie!
Investeren in een goede voeding is vaak enorm onderschat!
Een goede voeding is heel wat anders dan een zware voeding.

Koopt gewoon een goede voeding die is afgesteld op het vermogen dat je pc maximaal zal trekken.(met een kleine marge uiteraard)
Dan ben je veel beter af dan dat je een goedkope voeding koopt die het dubbele vermogen heeft.
het geval is dat je alleen load 350 watt verbruikt. leuk dat het dan efficient is. maar mijn pc draait meestal niet full load.
@DrPoncho: dan raad ik je toch echt aan het blog van emile eens te lezen, die beweert namelijk dat het omgekeerde de praktijk is!
Volgens mij is dat niet waar met de betere voedingen. Die hoge (80-85+) efficientie wordt namelijk alleen behaalt bij een bepaalde load. En die load moet voor zover ik het me kan herinneren, vrij hoog liggen (boven de 80% als ik me niet vergis). Ga je er ver onder zitten, zoals je met een 700w voeding doet als ie 200 verstookt, dan is die voeding juist vťťl minder efficient.

edit: zoals Ghost Dog al uitgebreid beschreven heeft hierboven bedoel ik dus inderdaad ;)

[Reactie gewijzigd door HotDoggie op 16 maart 2011 15:39]

Wat zullen marketeers blij met jou zijn zeg!
Dit is natuurlijk klinkklare onzin. Neem een 80+ bronze voeding van 400W en deze zal [in bijna alle gevallen] efficienter zijn dan een goedkope niet 80+ gecertificeerde voeding van 1000W.
Nou ik heb een aardig stevig systeem, en ik kom makkelijk op 470 watt als ik Crysis speel, gemeten met een Profitec KD 302 Energiekosten meter.

Ja een high end Computer komt makkelijk boven de 400 Watt.

http://www.redcoon.nl/index.php/cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B227344/cid/64008/Profitec_Energiekosten_Meter_KD_302/


Spects: X58 MB met een Intel Core i7-920 OC naar 3.66GHz en 6GB 1866MHz Ram en 2x 250GB HD en 2x 30GB SSD en 1 Blu-ray Brander, en 2x Geforce GTX 460 1Gb (niet OC) en 6 fans in my cast en 1 natuurlijk op mijn CPU.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 16 maart 2011 13:17]

Een high-end pc met dikke GPU kan je inderdaad prima 500-600W mee verbruiken. Meer dan dat is al vrij zeldzaam, enkel de zwaardere Crossfire- en SLI-opstellingen komen daaraan of misschien ťťn zware videokaart en een zwaar overgeklokte processor. Kijk je dan naar een basis-pc, met slechts een lichte processor en een lichte GPU (of zelfs een IGP) dan kom je niet eens over de 200W onder load. Een 350W-voeding is dan zeker niet overdreven licht.

Over de voeding zelf: als ik mag aannemen dat enermax zijn goede naam in ere wilt houden, en ondanks de uitbesteding deze voedingen kwalitatief gewoon goed zijn, dan is zo'n ding voor toekomstige pc's best te overwegen.
350 watt lijkt mij voor een normaal systeem als behoordlijk veel.

Vooruit heb je een dikke geoverklokte cpu met idem grfische kaart dan komt je er misschien goed aan. De doorsee huis tuin en keuken pc zal niet meer dan 200 watt verbruiken.
In jouw pc mag dan wel 700 Watt zitten, als je geen high-end graka (al dan niet SLI/CF) en high-end cpu (al dan niet overclockt) hebt, dan is 700 Watt overkill. 90% van alle normale pc's hebben genoeg aan 350 Watt.

Maximum verbruik componenten allround-pc:

cpu: 95 Watt
mobo: 25 Watt
ram: 5 Watt
hdd's: 20 Watt
graka: 150 Watt
fans: 5 Watt
overige: 20 Watt

totaal = 315 Watt
En dan heb je het over 315 watt piekverbruik bij 100% belasting van cpu, hdd en geheugen. In de praktijk zal je verbruik gemiddeld ruim onder de 200 watt zitten.
Ik denk dat de meeste mensen die bijvoorbeeld een 1kW voeding noedig hebben doorgaans meerdere graka's hebben, overklokken, veel HDD's hebben etc. Dat zijn de mensen die al veel geld aan hun pc uitgeven en doorgaans wel weten dat een goede en stabiele voeding net zo belangrijk is als de rest van de onderdelen.

Bij budgetvoedingen denk ik meer aan het segment dat ze nu hiermee bedienen.

Dat gezegd hebbende denk ik toch dat je met die 550W voeding ook al een heel eind komt zolang je geen multipele graka's gebruikt en niet overklokt. Sterker nog: ik weet uit ervaring dat je met een goede 480W voeding een fors overgeklokte E8400 met een goede graka etc. kunt onderhouden.
Denk dat het percentage PC's dat 700W verbruikt echt wel heeeeel laag is.
Ik heb een Core i5 750 met HD5750 GPU en 4 reepjes RAM. Dat verbruikt tijdens een torture test nog maar een 222W. Mijn huidige Enermax Pro82+ 425W heeft dus nog wel ruime marge.
Voor mij mogen er nog veel meer van die low power voedingen van 300-400W komen, maar dan wel moet een goede efficiŽntie.
mijn pc gebruikt ook een voeding van 700w, maar gebruikt zelf nog geen 300w... :)
Ik vind 45 euro nogal duur voor een voeding van 350 watt zonder 80+ certificering. Kan je in mijn ogen beter voor een be quiet! gaan.
Wat dat betreft zijn beide merken een goede keuze. Omdat die geen certificering heeft wil nog niet zeggen dat die niet meer dan 80+ efficiŽntie heeft. Volgens mij is die certificering ook niet verplicht dus, uiteraard als het op de voeding staat dan verkoopt het waarschijnlijk wel beter.
In mijn ogen een beetje kansloos van Enermax. Ze hebben een aantal goede voedingen geproduceerd de afgelopen jaren die ook vrijwel allemaal een zeer goede efficiŽntie hadden tot aan 87+. Door nu goedkope voedingen met een lage efficiŽntie de markt op te gooien, gooien ze de goede naam die ze hadden opgebouwd een beetje te grabbel in mijn ogen. Voor die prijs kun je dan veel beter een BeQuiet voeding in je PC zetten. Net zo duur, net zo stil en een hogere efficiŽntie.

Edit:
Zo duur is die certificering niet. Als een merk als Enermax besluit om hun budget serie geen 80+ certificering mee te geven, mag je er vanuit gaan dat dat is omdat ze die certificering ook niet zouden krijgen wegens inefficiŽntie.

@Zylixx Jammer van jouw slechte ervaring met BeQuiet. Neemt niet weg dat er allerlei A-merken (Corsair, Seasonic) in dit prijsegment ook voedingen verkopen die wel allemaal 80+ gecertificeerd zijn. Nu nog een voeding uitbrengen die dat niet is, is gewoon een Fail.

[Reactie gewijzigd door martdj op 16 maart 2011 11:01]

Er staat niet dat ze een lage efficientie hebben, er staat dat ze geen 80+ certificering hebben. Er staat niks over de daadwerkelijke efficientie in.
Als ik het goed heb kost die certificering ook geld, en kan het een overweging zijn om deze niet te laten keuren om geld te besparen.
Dan heb ik toch een hogere pet op van Enermax. Ik heb voedingen gehad (E5 serie) van BeQuiet maar die werden uiteindelijk heel Quiet. Dit merk hoef ik nooit meer, binnen 2 jaar is het kapot! Toen ben ik maar op een merk over gestapt....
Ik heb ook een hogere pet op van Enermax.
Tegelijk weet ik ook dat Enermax erg duur is in relatie tot andere top merken.

Dit kan dus wel helpen om hun naam van slecht prijs/prestatie verhouding te veranderen.
Dit moet iemand mij toch eens verduidelijken:
De nieuwste NAXN-voedingen voldoen aan de Europese ErP Lot 6-richtlijn, die ook wel bekend staat als EuP 2010: die stelt dat de voedingen minder dan 1W in standby-modus mogen opnemen.
Hoe kan de voeding nu maar 1W mogen opnemen als volgens de ATX specs de stroom uit de standby lijn (5V) minimaal 1A moet zijn (bij deze meeste voedingen ligt dit zelfs op 2A)? Met andere woorden: 1W in en 5 ŗ 10W uit...


Edit:
Beetje research gedaan... De mamaplank moet ook aan die richtlijn voldoen. Op die manier kan het natuurlijk wel. Maar dan is het natuurlijk nog een samenspel. Als de mamaplank slecht zijn best doet heeft de voeding minder marge. Vage bedoeling allemaal.
Heeft iemand soms wat meer uitleg over deze richtlijn? Google heeft het alleen maar over die nieuwe voeding.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 16 maart 2011 09:17]

Ik vraag me af of dat meetelt aangezien het moederbord het verbruikt en niet de voeding. De voeding kan er weinig aan doen als er nog iets aanhangt wat stroomverbruikt.

Misschien hebben ze het gemeten door alleen de stroomstekker in de voeding te steken en verder er niks aan te hangen. Dan is de voeding namelijk echt in standby.
Uit de tekst:
Enermax heeft meerdere voedingen in de NAXN-serie: de nieuwste versie staat ook bekend als de Tomahawk II-serie en heeft geen 80+-certificering.

(...)

De instapprijs voor de NAXN-voedingen bedraagt 45 euro: dat moet niet alleen systeembouwers, maar ook budgetbewuste consumenten over de streep trekken.
Gemiste kans. Tot 45 euro zijn er zat voedingen met 80 Plus certificering (zelfs een paar met 80 Plus Bronze). En daar zitten ook A-merken tussen.

Voor die prijs kan je tot 550 Watt gaan (hetzelfde vermogen als de zwaarste voeding uit het nieuwsartikel), maar dan met 80 Plus certificering.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 maart 2011 09:25]

volgens de site:
NAXN Tomahawk II > 350W/ 450W/ 550W (geen 80plus)
NAXN 80+ > 350W/ 450W/ 500W/ 600W 80-86% efficiency @ 20-100% load
NAXN 82+ > NAXN 750W/ 850W 82-88% efficiency @ 20-100% load.

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 16 maart 2011 09:37]

Foutje?

Verder vind ik ze ook te duur. Voor 40 euro heb je een Corsair CX430 die waarschijnlijk beter is.
Waarom geen modulaire voeding? Minder kabels = betere airflow = betere koeling :)
Omdat dit goedkoper te produceren is en als ik het artikel begrijp wil Enermax het met deze modellen zo betaalbaar mogelijkhouden. Deze voedingen zijn dus vooral gericht op de portemonnee en niet op betere airflow en geluidsproductie e.d. Gewoon een goede kwalitatieve voeding voor de minder veeleisende gebruikers. Normaal gesproken behoren hun voedingen niet tot de goedkoopste.
Enermax heeft daar al een heel mooi systeem voor. Maar zoals MicGlou ook aangeeft, dat is duurder...
Snap niet dat er nog altijd zoveel molex-stekkers worden aangebouwd. 2 van die dingen zijn imo genoeg en zo kunnen er meer "moderne" schijven worden aangesloten.
Heeft er denk ik mee te maken dat het de 'universele' powerplug is. Vanaf Molex kun je prima een convertorkabeltje naar SATA, een Molex splitter of PCI-e power gebruiken. Andersom wordt wat lastiger. Al ben ik met je eens dat er wel wat meer SATA stekkers mogen worden gebruikt tegenwoordig
Waar zijn de degelijke voedingen die 200-250 watt kunnen leveren? Zit je daar met je HTPC vrolijk een 300 watt cpu in te proppen terwijl de hele bak maximaal nog geen 80 watt verbruikt.

Ja je heb PicoPSU's maar die zijn duur vergeleken met en ik heb bv ineens een gat in mijn kast zitten van ongeveer 10x8 cm.
Mijn god wat een overkill allemaal.

draai hier al 3jaar prima op een 350Watt voeding van Enermax , een P5K-deluxe E-8400@3690Mhz 4Gig kingston DDR2 PC-8500 2x een HD en een Geforce 450GTS beetje out dated systeem maar draaid nog prima nieuwe spellen.

Zijn er werkelijke nou zoveel mensen die SLI en Crossfire gebruiken met twee of meerdere kaarten ? moah... volgens mij niet echt omdat veel games gewoon er brak mee omgaan of gewoon geen 2e kaart gebruiken en laat staan 3 of 4 kaarten gebruiken.

Tja 700-800-1000-1500watt voedingen |:( mijn god de meeste systemen komen niet eens boven de 300Watt onder Load, snap er geen reet meer van we willen energie zuinige apparaten in huis, spaarlampen.led verlichting etc en zelfs de Roverheid duwd dit door de stort en papa en mama.. heej zet je spullen eens uit als je naar beneden komt wat dat kost stroom !
niet te lang douchen hoor kost veel gas en water :z .

Wat ik eigelijk bedoel gewoon allemaal overkill zulke zware voedingen, zondje van je geld en ook van je stroom rekening..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True