Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Submitter: player-x

De 27-jarige Armeniër Georg Avanesov verdiende naar schatting van het OM 100.000 euro per maand door zijn botnet aan spammers te verhuren. Het OM ontkent beschuldigingen dat de politie op pc’s van slachtoffers heeft ingebroken.

Avanesov zou delen van zijn botnet hebben verhuurd en verkocht aan spammers en cybercriminelen die de zombiecomputers hebben gebruikt voor het versturen van spamberichten en het vergaren van persoonlijke gegevens. Hiermee zou hij naar schatting van Wim de Bruin, woordvoerder van het Openbaar Ministerie Rotterdam, 100.000 euro per maand hebben verdiend. Mogelijk wist de beheerder op meer manieren geld te verdienen aan het botnet, zodat het bedrag nog hoger kan uitvallen, aldus Computerworld. Het Openbaar Ministerie hoopt meer details over de verdiensten en klanten van de Armeniër bekend te kunnen maken als het onderzoek is afgerond.

De Nederlandse politie zou Avanesov onder valse voorwendselen naar Schiphol hebben willen lokken, zodat ze hem in Amsterdam kon aanhouden. De man zat echter niet op de verwachte vlucht, zodat hij in Armenië moest worden aangehouden. Het OM werkt aan een uitleveringsverzoek.

Ondertussen ontkent het OM dat de politie na het oprollen van het botnet zelf in besmette pc's van slachtoffers heeft ingebroken. Vorige week ontstond discussie over de waarschuwing die de politie op de pc's van Bredolab-slachtoffers had geïnstalleerd. Ict-jurist Arnoud Engelfriet twijfelde eraan of de Nederlandse wet dit toestond, maar het OM liet weten dat het binnendringen geen overtreding inhield, aangezien de actie was bedoeld om schade te beperken.

Het Landelijk Parket van het OM weigert te spreken van terughacken en zegt dat er al was ingebroken. "Wij trekken een andere vergelijking: de politie ziet dat er in een huis is ingebroken, gaat naar binnen door de geforceerde deur en legt een briefje op de tafel voor de onwetende inwoners: Er is bij u ingebroken", zegt woordvoerder De Bruin tegen Webwereld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Leuk dat het OM zo aan het patsen is dat het Bredolab botnet onschadelijk is gemaakt maar dat is bezijden de waarheid. Bredolab is nog steeds actief en spreekt de zombies nog steeds aan.
Men had moeten weten dat een dergelijk omvangrijk botnet niet zomaar uit te zetten valt en dat je niet te vroeg moet gaan juichen. Uiteraard is het blootleggen en ontmantelen van een groot deel een goede actie maar met had sneller moeten doorpakken.

http://www.symantec.com/connect/blogs/bredolab-still-wild
Volgens mij heeft het OM anders vanaf moment 1 gezegd dat het een gevaar bleef dat vanaf andere servers gewoon het hele botnet zou worden overgenomen.


Edit: Vanuit het oorspronkelijke bericht:
De Nationale Recherche sluit echter niet uit dat het botnet in de toekomst weer in handen zal vallen van de maker
Oftewel vanaf het eerste persbericht hebben ze er al voor gewaarschuwd, dus hoe is het OM precies aan het patsen?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 1 november 2010 14:11]

Om een goede mening te vormen over deze zaak lijkt het mij evident dat de politie openbaar maakt welke gegevens op de bewuste computers zijn verzameld.

Want als de politie een huis waar is ingebroken betreedt , vervolgens volop door de spullen gaat lopen snuffelen en dan tenslotte een briefje neerlegt "Er is bij u ingebroken", dan vind ik dat nog niet oke...

[Reactie gewijzigd door resma op 1 november 2010 11:17]

De vergelijking klopt van geen kant natuurlijk.
jij gaat er van uit dat mensen weten dat er in gebroken is,
aangezien de meeste mensen totaal geen notie hebben van hoe een computer nu eigenlijk werkt en totaal niet door hebben dat ze onderdeel van een bot netwerk zijn.

Ik vind het een goed idee om bij dit soort dingen iedereen die geinfecteerd is een bericht te sturen. aangezien de deur van deze mensen open staat en dat ze het totaal niet weten. Het is goed mensen in bescherming te nemen

Stel jij hebt een virus er op en je scaner pakt hem niet ze rollen de cybercriminelen op.
dat ding kan al maanden op je PC staan wie weet welke personen op jou computer mee gekeken hebben welke wacht woorden ze van je hebben, welke bank gegevens ect ect

Ik zou het fijn vinden om te weten zodat ik onmiddellijk actie kan ondernemen. om alles te wijzigen.
Je hebt wel gelijk, maar het is bij mij met mijn auto ook gebeurt.

Toen de politie erachter kwam dat mijn ruit was ingeslagen hebben ze mijn papieren en radio 'gejat' en een briefje achtergelaten dat ik het op het bureau kon komen ophalen.
Is op zich ook diefstal maar was er toch wel blij mee...
Ach, als ze je wiet plantage vinden mogen ze daar net niets mee doen ;)
Maar dat mogen ze wel volgens mij, als je het rechercheren naar de daders ook onder snuffelen vind vallen.
Wat jammer, weer een interessante draad naar de knoppe. Het begon interessant te worden met posts over de werkingen van rootkits, virussen etc en hoe deze te vermijden of te verwijderen. Maar dit werd weer eens overspoeld door de schijnbaar zo geliefde vergelijkingen en politiek/theoretische moraaldiscussies over wat de politie nou wel of niet deed bla bla bla, erg jammer weer, maar gebeurt hier zo vaak. De voorbeelden en vergelijkingen hierbij aangedragen begin je zo langzamerhand ook wel uit je hoofd te kennen.....
We zijn nog lang niet in de volledige repeat loop want we hebben nog niet het argument gehad dat downloaden geen stelen is want dat het slechts een kopie is en niet de Ferrari zelf. Dus een kopie van je bankgegevens en credit card is in de zin van de download verdedigers geen diefstal. Je bent ze immers niet kwijt.

Ik zal al op de eerste rij voor deze popcorn ronde maar helaas durfde niet niemand dat argument noch in te brengen. Is er niet iemand die wil happen?
Het Landelijk Parket van het OM weigert te spreken van terughacken en zegt dat er al was ingebroken.

Onzin natuurlijk. Als ik een woning binnen ga omdat ik zie dat daar al is ingebroken is het opeens geen inbreken meer? Als iemand op straat wordt neergeschoten mag ik vervolgens doen wat ik wil met het slachtoffer omdat 'ie toch al is neergeschoten?

het OM liet weten dat het binnendringen geen overtreding inhield, aangezien de actie was bedoeld om schade te beperken.

Dus als er morgen een zero-day-exploit uitlekt mag de politie bij iedereen naar binnen 'om te waarschuwen'? Lijkt me een beetje onzinnig argument.
Als iemand op straat wordt neergeschoten mag ik vervolgens doen wat ik wil met het slachtoffer omdat 'ie toch al is neergeschoten?
Als iemand is neergeschoten zal niemand er bezwaar tegen maken als jij een mes pakt, zijn kleding aan stukken snijdt, en dat gebruikt om zijn been af te binden waardoor hij niet dood bloedt.

Als hij niet was neergeschoten zouden de meeste mensen er wel een probleem mee hebben als je dat had gedaan.

Eigenlijk wel triest het aantal mensen hier die vinden dat de politie mensen niet mag waarschuwen. Misschien moeten we dan gewoon de politie afschaffen en op anarchie overgaan, want de helft schiet in een pavlov reactie waarbij alles wat de politie doet automatisch slecht is.
Ja, dan is het geen inbreken meer. Inbraak vereist (gek genoeg) braak. Anders is het insluipen.
De vraag is of het nut heeft als de politie een bericht achterlaat,
op zich zou ik het wel fijn vinden als ik een berichtje kreeg,
maar het merendeel van de nederlanders weet toch niet wat een botnet inhoud,
en laat dat nu de groep zijn die het meest gevoellig is voor dit soort inbraken.
Het moet lukken dat vorige week ook één van de PC's op het werk besmet was met deze trojan, het bespaarde mij toch wel wat opsporingswerk. Alleen jammer dat de informatie van de Nederlandse politie wel wat overkill was, want de beste oplossing volgens hen was formatteren.

Ondanks dat de meeste anti-virus programma's zonder al te veel moeite het virus detecteerde en verwijderde, jammer dat we (voorlopig) vastzitten aan een pakket dat net date ene virus niet detecteerde.

Maar het was desondanks zeker nuttige info, ze zouden deze waarschuwingen juist moeten verplichten, met eventueel een link naar een removal tool.
Helaas heeft de politie wel gelijk met het formatteren. Tenzij je een 2de pc gebruikt om de HD te scannen van de geïnfecteerde pc. Kans is groot dat er een rootkit geinstalleerd is en deze zijn bijna niet te vinden door virusscanners.

Rootkits zijn wel "goed" op te sporen als je de HD met een andere PC scanned (door deze dus aan die 2de pc te hangen en daar niet vanaf te booten), omdat de rootkit dan niet opgestart wordt. Zelfs dan ben je er nog niet 100% zeker van!

Wat deze rootkits vaak doen is het installeren van "simpele" virussen om hun dirty-work te doen, maar de rootkit zelf is dan nog steeds actief.

Mijn broer had zo een virus, 2-3x de virussen weg gehaald en deze kwamen telkens weer terug. Bleek ook een rootkit te zijn.
Nog makkelijker (en beter) is natuurlijk een rescue/live cd te gebruiken zoals ik dus gedaan heb.

Bredolab is trouwens geen rootkit maar een vrij onschuldige trojan omdat het geen schade toebrengt aan de bestanden van de PC. Het enige nut is SPAM en het verwijderen van het virus gaat héél gemakkelijk. Een goede (gratis) virusscanner houd dit beestje zonder problemen tegen en formatteren is in dit geval echt overkill.
Hoezo onschuldig? Het werd gebruikt als backdoor om andere malware te installeren. Dat het zelf geen directe schade aanricht is misschien waar, maar als de botherder het vervolgens gebruikt om een rootkit te installeren ben je ver van huis...
De vraag is niet of je het fijn zo vinden de vraag is of de politie dat mag.

Ondertussen ontkent het OM dat de politie na het oprollen van het botnet zelf in besmette pc's van slachtoffers heeft ingebroken. Vorige week ontstond discussie over de waarschuwing die de politie op de pc's van Bredolab-slachtoffers had geïnstalleerd. Ict-jurist Arnoud Engelfriet twijfelde eraan of de Nederlandse wet dit toestond, maar het OM liet weten dat het binnendringen geen overtreding inhield, aangezien de actie was bedoeld om schade te beperken.

In de praktijk ziet deze actie er als volgt uit. De politie verdenkt jou bij v van een misdrijf, maar ze hebben te weinig aanwijzingen om je huis te doorzoeken. Op een dag laat je je deur openstan en de vriendelijke oom agent loopt even binnen om een briefje op te hangen on te zeggen dat je deur openstond. Toevallig ziet hij iets verboden liggen en hup zo hebben ze je te pakken. Let wel hier zijn al meerdere praktijkvoorbeelden van. Gelukkig denkt een rechter er nog steeds anders over en ziet het als onrechtmatig betreden van jou woning.

Bij jou pc is het niets anders, hoe goed de bedoeling ook is, het blijft onrechtmatig. Daarnaast de bedoeling is nu misschien goed maar de politie heeft vaak bewezen andere bedoelingen te hebben en daar zit ik niet op te wachten.
In de praktijk ziet deze actie er als volgt uit. De politie verdenkt jou bij v van een misdrijf, maar ze hebben te weinig aanwijzingen om je huis te doorzoeken.
En dat is dus niet wat er gebeurd is. Ze hebben niet de verdachte gehacked, maar na afloop de slachtoffers gewaarschuwd.
Klopt ze hebben slechtoffers gewaarschuwd, maar je moet goed lezen een slachtoffer kan ook verdachte worden. De politie heeft via de bot toegang tot jou pc en kan daar dus ook bestanden op bekijken. Stel nu dat je kinderporno op je pc hebt, verwerpelijk maar toevallig komt men daar via deze methode achter.

Natuurlijk roept iedereen dan ben je schuldig, echter de vraag is waar stopt het. Stel men vind info over je bankrekening in het buitenland of andere informatie die jou zou belasten.

Zoals gezegd heeft de politie meermaals bewezen dat je ze een vinger geeft en ze meteen de hand pakken. Wat mij betreft is het leuk wat ze hierbij gedaan hebben en goed te verkopen. De vraag is wat ze met toegang tot al die pc's gaan doen en we dat controleerd.
@Bobb1970

Ik ben het voor een groot deel met je eens, al hoewel ik jouw praktijk voorbeeld een beetje te ver gezocht vind zou het uiteraard waar kunnen.

Persoonlijk vind ik de vergelijking van het OM heel erg raar;
"De politie ziet dat er in een huis is ingebroken, gaat naar binnen door de geforceerde deur en legt een briefje op de tafel voor de onwetende inwoners: Er is bij u ingebroken"
In mijn ogen is dit een duidelijk gevaltje huisvredebreuk.

Als een "hacker" dit doet, zou hij namelijk strafbaar zijn. (Met hacker bedoel hier niet een persoon die kwaad in de zin heeft, of iemand die schade aanricht maar een persoon die deskundig genoeg is om er achter te komen dat de voordeur open staat.)
Voorbeeldje:
De hacker ziet dat de deur van een huis open staat, gaat naar binnen door de opendeur en legt een briefje op de tafel voor de onwetende inwoners: Uw deur stond open"
Ik denk dat dan op eens het OM een andere gedachte er over heeft en dan wel degelijk de persoon zal gaan vervolgen voor huis vrede breuk.
maar het merendeel van de nederlanders weet toch niet wat een botnet inhoud
Als je mensen maar een bericht geven dat een crimineel schadelijke software op hun computer heeft geinstalleerd zullen de meesten toch wel actie ondernemen en hopelijk als ze daar zelf niet toe in staat zijn door hulp te zoeken bij mensen die dat wel kunnen.
Het probleem is dat ik wekelijks bij mensen berichten zie dat er vreselijke dingen op hun pc staan en dat er gratis gescanned kan worden.

Vervolgens moet er 50 dollar betaald worden om het te "fixen".

Nu zijn er dus al meldingen waardoor de echte melding minder serieus genomen kan/zal worden. Daarnaast denk ik dat het nog een keer versterkt zal gaan worden. Binnen no-time zullen de nepmeldingen lijken op de voorgestelde echte melding. Natuurlijk wel met een prijskaartje...
Tja, ik ken dat berichten probleem maar al te goed.

Daarom heb ik bij mijn klanten dus Firefox met AdBlock geïnstalleerd waardoor dit soort nep berichten niet meer op hun scherm komen. Nadeel is wel dat echte adverteerders ook inkomsten missen hierdoor.
Het mooie is natuurlijk dat de mensen daarnaast mogelijk ook nog in de krant en op het journaal de melding gezien hebben. Dit zal er toe leiden dat de mensen - in eerste instantie - weten dat ze nu wel iets moeten doen. Ik zeg ik hier 'in eerste instantie', omdat er uiteindelijk inderdaad kopieen zullen komen van de melding.
Moet je die mensen dan juist domhouden? Of juist een dergelijke actie opzetten? Ik denk dat het juist goed kan zijn om aan te geven hoe kwetsbaar je bent. Liever een briefje van de politie dan een keylogger zonder dat ik het weet....
Het is dus volgens het OM kennelijk de gewoonte van de politie om na een inbraak te constateren, de deur gewoon open te laten zodat ook anderen even kunnen kijken of er nog iets van hun gading in het huis aanwezig is. 8)7
De deur is door de politie wel dichtgedaan, echter het slot (waardoor ingebroken is) niet vervangen. daarom het briefje. Uiteindelijk is het je eigen verantwoordelijkheid dat je computer goed beveiligd is. ik vind dit al meer dan de politie hoeft te doen.
"Wij trekken een andere vergelijking: de politie ziet dat er in een huis is ingebroken, gaat naar binnen door de geforceerde deur en legt een briefje op de tafel voor de onwetende inwoners: Er is bij u ingebroken"
Ja, want die geforceerde deur was me nog niet opgevallen bij het binnengaan |:(
Inderdaad. Ik vind het wel schattig dat het OM vast stelt dat ze dit mogen. Ik geloof niet echt dat er een precedent is in de nederlandse rechtspraak. Eigenlijk zou iemand een procedure moeten voeren om dit te testen aan de nederlandse wet. Maar ja, daar zal het wel niet van komen...

Misschien de volgende keer toch maar even bij de rechtbank langs om toestemming te vragen?
Misschien de volgende keer toch maar even bij de rechtbank langs om toestemming te vragen?
Hetgeen waar het OM zich op beroept vereist geen rechtbank.

Een rechtbank is dus een zinloze tussenstap omdat juist er geen basis is voor een rechtbank om iets te betekenen. zij kunne dus geen toestemming geven omdat daar geen wetbasis voor is. Als je een rechtbank zou willen inschakelen als tussenstap heb je eerst verandering in wetgeving nodig die de rechtbank bevoegd maakt om een uitspraak te doen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 november 2010 11:27]

Als ik het goed heb, was het beter als je ziet dat je deur open geforceerd is, om de politie te bellen voordat je zelf naar binnen gaat. Als je namelijk toch naar binnen gaat, zou je eventuele sporen die de inbreker achter heeft gelaten kunnen wissen, wat minder bewijslast oplevert, mocht het zover komen dat het bewijs belastend genoeg is. Bovendien was het volgens mij i.v.m. de verzekering ook verplicht, maar dat weet ik niet zeker.
Niet verplicht hoor. Sterker nog, ze gaan geeneens sporen onderzoek doen bij een inbraak, zelfs al weet je (of heb je een heel sterk vermoeden) te weten wie de dader is.
Ik kan dat bevestigen. Zelfs als wijs je ze op de sporen en geef je ze een verdachte, dan durven ze je nog doodleuk te vertellen dat het 'dossier' onderop de stapel komt en nooit meer naar gekeken gaat worden.

Heb je echt niets aan, die lui.
Als ik het goed heb, was het beter als je ziet dat je deur open geforceerd is, om de politie te bellen voordat je zelf naar binnen gaat.
Maar als ik binnentreed en een ongenood persoon aantref heeft die toch een probleem. Zelfs al heeft hi/j zi/j het een (echtlijkend?) uniform aan.
Het is dan ook imo een verkeerde vergelijking: Er zijn immers geen duidelijke sporen voor de gebruikers als de geforceerde deur in deze vergelijking.

Ik zou iets moeilijker zoeken (en dat laat meteen zien dat het twijfelachtig is of het wel mag).

De crimineel heeft een bedrijf in sloten en heeft voor elk van zijn sloten een masterkey, deze gebruikt hij om bij klanten (of onwillende klanten die het slot bij de praxis gekocht heeft) in te breken. Hij zoekt zijn klanten door op willekeurige deuren zijn sleutel te gebruiken.
Vervolgens pakt de politie deze crimineel op en gebruikt de zelfde sleutel om een briefje achter te laten in de huizen die mogelijk getroffen zijn.

Het enige punt van discussie i.m.o. zou de onwetende klant zijn.
Echter is dit voor de handeling van de politie een betere vergelijking i.m.o.
In Utrecht deed de politie dit in ieder geval wel toen in mijn auto was ingebroken. Toen ik mijn auto 's ochtends aantrof, zat er een noodruitje in , met een envellope op de stoel. (auto aangetroffen, zo en zo aangifte doen, carglas heeft noodruit geplaatst, hier en hier kun u bijvoorbeeld uw ruit laten vervangen)

Vond ik dat echt heel erg fijn... helpt ook bij de emoties die bij de auto inbraak horen...
Ik vind een auto toch iets anders dan mijn woning.
[...]

Ja, want die geforceerde deur was me nog niet opgevallen bij het binnengaan |:(
Ouwe zeur. :P Bij computers merkt 9 van de 10 mensen het niet als er ingebroken is.
Gaan we nou opnieuw de "mag het wel/mag het niet" discussie houden.

Ik ben eerder benieuwd hoe de politie aan die 100.000 euro per maand komt. Da's namelijk best wel veel. Lijkt mij eerlijk gezegd *te* veel.

Betekent dat je een slordig miljoentje per jaar zou pakken, praktisch zonder onkosten. De misdaad loont.

Iemand toevallig een boek "Botnet voor Dummies" liggen?
Ik denk dat je het bericht niet snapt. De politie heeft geen €100.000 per maand uitgegeven (tenminste, dat is niet wat in de berichten staat, wie weet hoeveel die 'digitale rechercheurs' verdienen). Wat de politie heeft gedaan is vragen of de provider de servers vanwaar het botnet bestuurd werd niet offline te halen, wat ze anders hadden gedaan indien ze erachter kwamen waarvoor ze gebruikt werden. Hierdoor hadden ze de tijd om te monitoren wie er uiteindelijk met die servers verbond om ze aan te sturen, en deze persoon is opgepakt.

Dat is dus iets anders dan wanneer de politie zich als klant voordoet en het botnet zou huren van de crimineel, waar je misschien mee in de war was.
Ik denk dat je zijn bericht niet snapt. Hij bedoelt volgens mij dat hij een ton veel geld vind, als inkomsten voor de crimineel, hij dacht dat een botnet minder op zou brengen.
Inderdaad.

Mijn punt is ook een klein beetje: bestrijdende instanties hebben nogal de neiging om bedragen te overdrijven. (Kijk maar eens naar de schade die BREIN claimt dat piraten doen).

Ik snap dat botnets winstgevend zijn, maar dit zou toch wel heel erg gortig zijn? Vooral omdat het betekent dat botnets *extreem* lucratief zijn.

Met alleen spammen kan dat geld toch niet worden verdiend? Legitieme mass-marketing is al een marginale business.
Mijn idee: Deze zaakjes zijn wel heel winstgevend, toch tragisch dat het over de ruggen van zoveel mensen moet gaan, en ik vraag mij dan ook af hoe deze persoon de pc's besmette. Ik bedoel, DIT IS GEEN GRAP, JE HEBT ECHT 100K GEWONNEN! klinkt toch niet helemaaaal 100%..
Oh, dat klinkt heel waarschijnlijk vind ik. Botnets zijn een smerig winstgevende zaak.
Een Nederlandse agent mag misschien in Nederland een woning betreden als hij sporen van een misdrijf aantreft, maar hij mag dit niet in het buitenland. De agenten die deze actie hebben uitgevoerd hebben (misschien) de Nederlandse wet niet overtreden, maar wel de wetten van tientalen andere landen. Indien 1 van deze landen of een burger uit 1 van die landen een rechtzaak start zullen deze criminelen moeten worden uitgeleverd zodat de rechter daar een oordeel kan vellen. Want als we goedkeuren dat onze politie de pc's van buitenlanders 'hackt', dan staan we ook toe dat buitenlandse agenten onze pc's 'hacken'. Met dat in het achterhoofd hoop ik op zware straffen voor de betreffende agenten.

/edit: Dit soort zaken begint klein en onschuldig en word steeds ingrijpender. Een waarschuwing is redelijk onschuldig. De volgende stap wordt het verwijderen van de malware, daarna, installeren van antivirus? En later, als dit allemaal geaccepteerd is gaan ze ook nog even rondkijken of ze niet iets strafbaars vinden.

De correcte manier waarop ze dit hadden moeten oplossen was een lijst maken van IP's + datum/tijd en die naar de betreffende ISP's sturen. Die ISP kunnen vervolgens hun klanten waarschuwen.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 1 november 2010 15:28]

Ga je wel erg kort door de bocht. De moeilijkheid zit hem in de definitie van 'hacken'.
Technisch gezien is het uitvoeren van de 'hack' alleen de eerste keer het doordringen van de beveiliging van de computer van het slachtoffer, waarna de mallware werd geinstalleerd.

Vanaf dat moment zoekt die malware zelf periodiek contact met het controle mechanisme, in dit geval de servers bij LeaseWeb. De politie heeft, nadat ze in kaart hadden gebracht wie deze servers bestuurde, deze servers 'over genomen' en gebruikt om alle bots de opdracht 'geef popup weer met waarschuwingstekst' gestuurd.

Er is hierbij dus geen beveiliging doorbroken bij de slachtoffers zelf; dat was al eerder gedaan door de criminelen. Vandaar ook de vergelijking met de geforceerde deur, de criminelen broken de beveiliging en installeerden hun eigen deur, de politie zorgde er voor dat de criminelen daar niet meer door naar binnen konden en lieten zelf een bericht achter.

De moeilijkheid zit hem dus in het bepalen wat nou 'inbreken' is; is het 'inbreken' om een verbinding te accepteren van een malicieus proces, als de eigenaar van dat proces niet weet dat het draait, en er vervolgens mee te praten? Ik neig naar 'nee', maar het is een interessante vraag.
Ja stel je voor dat de Duitse politie jouw een waarschuwing op je computer geeft als je onderdeel van een botnet was die alle creditcard gegevens stal en verkocht, dus dat op dit moment jouw credit card gegevens bij andere criminelen liggen. Dan zou je echt niet willen dat de Duitse politie je waarschuwt, stel je eens voor!

Verhuis ofzo naar Somalië als je geen politie wilt. Ik neem aan dat je vind als de politie een serie moordenaar aan het achtervolgen is die jouw huis in gevlucht is dat ze er ook niet achteraan gaan, want dat zou inbraak zijn.
Of als je kinderen alleen thuis zijn (vanwege wat voor reden dan ook) met een gezochte pedo, dan mag de politie bij jou buiten wachten totdat jij terug bent om toestemming te vragen of ze het huis in mogen?
klinkt bijna als een reclame voor een nieuwe carriere.
Tuurlijk zegt het OM niets over hoe ze te werk zijn gegaan. Dat zou het alleen maar eenvoudiger maken voor de opvolger om zijn sporen nog beter te verbergen.
Laten we met z'n alleen nou eens stoppen met dat moraal ridder gedoe.

Aan de ene kant willen we flexibiliteit van onze overheid, en aan de andere kant lopen we te zeuren als ze een prima actie uithalen.

Als ik een computer leek zou zijn dan zou ik het heel fijn vinden als iemand me attendeert op het feit dat er malware op mijn pc staat. Dan kan ik naar een proffesional daarmee.

Ik wordt er helemaal misselijk van als ik dan lees dat het mischien niet correct is uitgevoerd.
Dit is toch precies hetzelfde als geweld jegens een inbreker in je eigen huis. Dat verhaal zijn we toch ook beu als nederlanders?

Wat willen we nou? Dat criminelen aangepakt worden en problemen opgelost? Of willen we regeltje voor regeltje het wetboek volgen en niets komma nul bereiken.
Wat willen we nou? Dat criminelen aangepakt worden en problemen opgelost? Of willen we regeltje voor regeltje het wetboek volgen en niets komma nul bereiken.

Vraag dat eens aan de aardige mensen die staan te fltisen/laseren langs de weg.
Hier is een veel beter alternatief voor: Maak afspraken met isp, die kunnen hun klanten aanschrijven. Dat is juridisch beter en zal voor de mensen die hier slachtoffer van geworden zijn geloofwaardiger overkomen dan een een of andere melding op hun pc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True