Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

GroenLinks is bezorgd over de 'hackbevoegdheid' die de politie volgens het Openbaar Ministerie moet krijgen. Tweede Kamerlid Mariko Peters vraagt zich af hoe dat zich tot de privacy van burgers verhoudt en heeft Kamervragen gesteld.

Mariko Peters (GroenLinks)Maandag werd bekend dat een groot, internationaal botnet, met de naam Bredolab, uit de lucht was gehaald. Daarop stelde Lodewijk van Zwieten, bij het Openbaar Ministerie belast met het tegengaan van internetcriminaliteit, dat de politie de bevoegdheid zou moeten krijgen om in te breken op de computers van cybercriminelen in het buitenland. Daarvoor zou de wet moeten worden aangepast.

GroenLinks-Tweede Kamerlid Mariko Peters heeft daarover Kamervragen gesteld aan minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie. Ze wil weten hoe de minister tegen de wens van het OM aankijkt. Het Kamerlid aarzelt wanneer wordt gevraagd wat haar mening over de bevoegdheid is: "Het is een dilemma", zegt ze. "De veiligheid van burgers moet worden beschermd en de politie moet daarvoor passende bevoegdheden hebben," zegt Peters, "maar hoe zit het met de privacy?"

Volgens Peters kan het voorstel betekenen dat de pc's van 'miljoenen onschuldige burgers' kunnen worden gehackt. Overigens is dat nog maar de vraag: Van Zwieten sprak specifiek over de systemen van internetcriminelen. Of de eigenaars van een botnetsysteem, die feitelijk slachtoffer zijn, daar ook onder worden geschaard, is onduidelijk. Bovendien is het niet duidelijk of de wetswijziging wel noodzakelijk is, stelt Peters: "Het brein achter het netwerk is nu ook opgepakt."

Peters meent dat er meer aandacht moet zijn voor voorlichting van burgers over computerbeveiliging. "De burger moet een handje worden geholpen", zegt het Kamerlid. Volgens haar zou een dergelijke voorlichtingscampagne vergelijkbaar zijn met campagnes voor gezond eten.

Overigens zorgt ook het feit dat de politie een waarschuwing heeft geïnstalleerd op de pc's van Bredolab-slachtoffers voor kritiek: een medewerker van beveiligingsbedrijf Norman stelt dat dat de nodige bezwaren oproept. Zo zou het uitvoerbare bestand dat ervoor zorgt dat geïnfecteerden worden doorverwezen naar een waarschuwingspagina, geen digitale handtekening bevatten. Daardoor zou het adres waarnaar wordt doorverwezen, kunnen worden gewijzigd naar een malafide webpagina. Ook zou de melding van de politie kunnen worden misbruikt door aanbieders van namaak-antivirusprogramma's. Dergelijke software wordt vaak aangeprezen als een bonafide antivirusprogramma, maar bevat doorgaans malware.

Ook is het volgens de Norman-medewerker nog maar de vraag of de actie van de politie juridisch wel in orde is: de pc's van geïnfecteerde consumenten werden binnengedrongen om een waarschuwing te plaatsen. Ict-jurist Arnoud Engelfriet bevestigt tegenover Het Parool dat het onzeker is of dit volgens de Nederlandse wetgeving wel mag. Een woordvoerder van het landelijk parket van het Openbaar Ministerie verklaart tegenover Nu.nl echter dat politie en justitie niet in overtreding zijn, aangezien de actie bedoeld was om schade te beperken. In overige gevallen is binnendringen in een computer wel strafbaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Enerzijds had ik de vorige keer wat te melden over de manier van aanpak van Brein TOV ISP XS4All, anderzijds ben ik nu fanatiek voor hoe ze dit hebben aangepakt.

Er word een hoop gesukkelt over het 'privacy' gedeelte, wat ik eigenlijk een beetje krom vind. Mensen hebben de deur wagenwijd open laten staan, er zit al lang een onbekende in de huiskamer verstopt die allemaal smerige dingetjes op ieder moment kan uitvoeren en stelen. De politie komt langs, trapt hem eruit, sluit de deur achter zich dicht met een briefje aan de muur "je huis is opgeruimt door de politie, voortaan wat preventiever met je eigendom omgaan he".

Raar maar waar.

Waar ik op doel is hoe hypocriet de reacties zijn tegen de opruim actie tegen het botnet die het volgende dingen aan het doen was
1) Het netwerk onnodig belasten
2) Op elk moment ter beschikking van de eigenaar van het botnet staat om aanvallen te doen/distributed rekenacties voor wachtwoorden uitvoeren etc etc

Mensen met privacy issues, jullie PC WAS al verloren en open en breed publiekelijk beschikbaar. Ga je schamen en leer ervan.

Als mensen gewoon normaal en verstandig met hun apparatuur omgaan hoeven ze
1) Niet geinfecteerd geweest te zijn door het botnet
2) Ook niet te ouweh***ren over hun privacy die potentieel toch al geschonden was. Maar door een botnet eigenaar is OK, maar door de politie die notabene nog netjes een brief achter laat ... is 'not done' :?


edit:
Owh en voor alles en iedereen die zich wel kan vinden in de 'privacy' matter van deze case. Echelon iemand? Bedoel, niet zo naief zijn over de kracht van internet filtering hoor. Gesprekken kunnen ook gefilterd en opgenomen worden, maar er wordt ten aller tijde er vanuit gegaan dat er netjes iemand toestemming heeft gegeven met 'probable cause'.

Denk daarom dat deze actie ook wel een toezichthouder heeft gehad die heeft geoordeeld dat het mocht, onder voorwaarde dat ze niet verder rond zouden snuffelen in iemands eigendommen, maar wel de rotzooi eraf zouden trappen.

edit:
Edit 2:
Ben eigenlijk wel een beetje trots op NL ... overal vinden ze het een coole actie en een best practice tegen de botnets :Y)
http://blogs.technet.com/...in-for-collaboration.aspx bv

[Reactie gewijzigd door LinuX-TUX op 28 oktober 2010 16:45]

Je slaat de spijker op z'n kop...

Het komt er eigenlijk op neer dat de wetgeving met betrekking tot internet-gerelateerde zaken nog lang niet op orde is. Men probeert wetgeving die in het leven is geroepen van ver voor het internet tijdperk van toepassing te laten zijn, maar dat werkt natuurlijk niet - het internet is te grensoverschrijdend om met Nederlands recht alleen te fixen...

Daar komt bij dat de gebruikers van dat internet er nog steeds vanuit gaan dat op internet alles mag - anoniem zijn, trollen, hacken en spammen, etc... Zodra de overheden daar grip op proberen te krijgen staat de internetter op z'n achterste benen of (zoals 4chan) DDoS-ed alles en iedereen die met die wet te maken heeft (Australie - 6 maanden terug).

Internet is niet langer een hobby-project, maar een van de meest vitale onderdelen van de moderne maatschappij. Internet kan niet uit en houdt niet op bij de grens. Iets of iemand moet dus controle hebben over het internet. Niet als een big brother - meer zoals je moeder zou doen ("hou op met trollen anders een week geen internet").

In dit specifieke geval probeerde de politie de eind-gebruikers te helpen (wij zijn tweakers - de rest van de pc-gebruikers heeft geen flauw idee welke flash of adobe reader versie ze gebruiken). Wat hadden ze anders moeten doen? Wachten tot het botnet de draad vanaf een andere C&C server weer op zou pakken? Overigens is dat vandaag gebeurd - zie http://security.nl
Wat de een bescherming van de burgers zal noemen (bijv de Chinese overheid), zal iemand anders al snel aanmerken als een verregaande inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en andere grondrechten.
Trollen lijkt me eigenlijk een redelijk onschuldige kwestie. Spammen en hacken zijn al wettelijk strafbaar gesteld. De kwestie is dus niet dat er geen voldoende wetgeving is, maar dat de politie (de opsporingsinstantie) vindt, dat de burger het maar goed moet vinden dat een politiehackeragent naar eigen goeddunken software op willekeurig welke PC mag aanpassen en daartoe op op beveiligde PC's mag inbreken. Merk op dat er niet eens aannemelijk is gemaakt dat een dergelijke bevoegdheid ook maar in de verste verte noodzakelijk is. Wellicht heeft de opsporingsinstantie zelf door dat ze op of over het randje van hun bevoegdheden zijn gegaan en proberen ze daar nu achteraf goedkeuring voor te krijgen.
Ben eigenlijk wel een beetje trots op NL ... overal vinden ze het een coole actie en een best practice tegen de botnets :Y)
http://blogs.technet.com/...in-for-collaboration.aspx bv
Ik ben er ook wel trots op, mooi dat zoiets gebeurd.

Echter snap ik de reacties van sommige gebruikers hier niet. Het is wel oke om gehackt te worden door mensen die je pc misbruiken en dit doen zonder je op de hoogte te brengen, maar het is niet oke zodra de politie ingrijpt, inbreekt op je pc en je helpt uit het botnet te komen? Beetje omgekeerde wereld, nietwaar?
Toen ik het op het journaal hoorde dat de politie van het net opgerolde botnet gebruik ging maken om de geinfecteerden te waarschuwen gingen mij direct alle nekharen overeind staan. Ze kunnen het mooi rechtlullen, maar volgens mij is dit geintje niet legaal. Ook inbreken om een open raam dicht te zetten is nog steeds inbreken, ondanks de beste bedoelingen. Gelukkig hebben er meer mensen opgelet en worden er al wat vragen gesteld zo hier en daar.

Een andere manier om recht te lullen wat krom is, is gewoon de wet aan te passen. En guess what...ze zijn er dus al mee bezig!
Ook inbreken om een open raam dicht te zetten is nog steeds inbreken, ondanks de beste bedoelingen.
Je vergist je. Er zijn wel degelijk mogelijkheden om bij iemands computer in te breken en toch legaal bezig te zijn. Dan moet je echter wel aantoonbaar in het belang van die persoon handelen:

Dat heet in het recht zaakwaarnemening.
http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel198
http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel199
http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel200
http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel201
http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel202

Je kan dus in het belang van iemand anders wet degelijk een normaal gezien onrechtmatige handeling uitvoeren om de zaken van die persoon te behartigen.
als je iemand beschermt tegen een botnet die daar zelf niet toe in staat is gebleken lijkt dat zeker wel in aanmerking te komen als zaakwaarneming
Een woordvoerder van het landelijk parket van het Openbaar Ministerie verklaart tegenover Nu.nl echter dat politie en justitie niet in overtreding zijn, aangezien de actie bedoeld was om schade te beperken.
Is dat net zoiets als:
"Ik ben net even je huis binnen gelopen en heb een briefje neergelegd, zodat je weet dat er ingebroken is en dat je de deur op slot moet doen."

Ik vind dat de politie hier gewoon heel hard de wet overtreedt.

Straks vind ik thuis een briefje: "Uit veiligheidsoverwegingen moet je het zolderraam altijd open laten staan. Groetjes, de politie"
Wie verteld mij wat de daadwerkelijke bron hiervan is?
Ik zie dat anders. Stel een bende dupliceerd kredietkaarten en de politie rolt deze bende op. Dan zou je willen dat alle identificeerbare gedupeerden ingeligd worden door de politie zodat ze alles nog eens goed kunnen nakijken.
Ik zie dat anders. Stel een bende dupliceerd kredietkaarten en de politie rolt deze bende op. Dan zou je willen dat alle identificeerbare gedupeerden ingeligd worden door de politie zodat ze alles nog eens goed kunnen nakijken.
Om mensen in te lichten hoeft politie niet de computers van die mensen te hacken, ze kunnen gewoon een brief of email sturen.
Dat kan hier niet want het enige wat je hebt is een IP-adres vanaf waar de zombie zich laatstelijk meldde bij de C&C. Hoe ga je communiceren met de eigenaar van die computer?

Alle providers bellen en NAW gegevens opvragen is echt een gigantische klus.
Wie verteld mij wat de daadwerkelijke bron hiervan is?
Dat is toch niet relevant.
Als het niet de politie was dan was de polite sowieso niet in overtreding.
Nee je moet het zo zien. Je komt terug en er ligt een briefje met daarop:
'Er is bij u ingebroken, de inbrekers zijn door de politie op heterdaad betrap en de politie heeft al uw spullen teruggeplaatst en adviseert u om uw sloten te vervangen.
- Politie

Hier doet de politie dit dus alleen om de burger te helpen.
Wat ik me afvraag: je hoort altijd dat Mac computers niet / veel minder gevoelig zijn voor virussen. Kan de politie de computers van criminelen dan wel hacken als deze Macs zouden gebruiken?

**Dit is absoluut niet bedoeld als aanzet tot een Mac of Windows bash, dus kom daar alsjeblieft niet mee aanzetten. Ik vraag me dit gewoon af.

[Reactie gewijzigd door Heedless op 28 oktober 2010 17:15]

Macs zijn in theorie net zo gevoelig alleen er wordt bijna niks voor het mac os gemaakt.
Ookniet om iemand aan te zetten tot fanboy strijd.(Ik heb zelf namenlijk een hackintosh dus windows en mac os x en beide presteren op andere punten beter windows = compatibliteit mac os x = gebruiksgemak)
Als jou Mac niet geïnfecteerd is door dit virus, wat goed kan met jou argumente. Dan krijg je toch ook geen bericht hiervan?
veel minder mensen gebruiken mac dus daardoor zijn malwaremakers er minder geinteresseerd in.

Ook mac is hacken hoor.
Er zijn inderdaad ook mac en linux virussen. Het zijn er alleen minder. Het blijkt echter dat het niet komt omdat het "minder interessant" is. Heel veel webservers lopen op linux systemen, dus dit is voor kwaadwillenden wel zeker interessant. Ook al is het alleen maar om zo via die webservers windows computers te infecteren. Degene die dat met een worm plat kan krijgen zal wel overal genoemd worden. Het system is veiliger, maar niet immuun.
Toch vreemd dat de politie zo' n waarschuwing zomaar kan bijvoegen, weet iemand hoe ze dit hebben kunnen doen?
Omdat ze de fysieke controle over de IP-adressen, domeinnamen en daadwerkelijke servers van het command&control-gedeelte van het botnet hebben gekregen. Daarmee dus ook de softwarematige toegang.

Simplistische analogie: de politie had vanaf dat moment de "sleutels" van het botnet in handen.

Ik denk dat de politie zich niet zo'n zorgen hoeft te maken, het is erg onwaarschijnlijk dat men in het buitenland bijzonder veel stennis zal gaan schoppen over deze aktie.

Eerlijk gezegd vond ik de vergelijking "inbreken om het slot te repareren" die ik eerder las verkeerd. Het is eerder een al opengebroken huis binnengaan en de deur op slot doen en een briefje neerleggen. Ze verwerven zichzelf niet aktief toegang, waarschuwen alleen de eigenaren van computers waar een derde al toegang tot *had*.

(p.s. dit in reactie tot hun eerdere aktie met het Bredolab-botnet, gaat niet zozeer over "terughacken")

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 28 oktober 2010 16:14]

Ik denk dat de politie zich niet zo'n zorgen hoeft te maken, het is erg onwaarschijnlijk dat men in het buitenland bijzonder veel stennis zal gaan schoppen over deze aktie.
Daarentegen houdt het in Nederland waarschijnlijk geen grond en zou de verdachte, mits hij Nederlands was, hierop misschien zelfs vrijgesproken kunnen worden in Nederland.

Althans ik begrijp dat het niet zo simpel ligt, dat iemand hierop zomaar veroordeeld wordt uit deze post van Arnoud Engelfriet:
http://blog.iusmentis.com...twerk-ontmanteld-mag-dat/
Waarom?
Dit heeft toch niets met het proces tegen of de zoektocht naar de verdachte te maken.

De dader/verdachte installeert iets 'gevaarlijk' op mijn pc, en de politie waarschuwt mij (op mogelijk illegale manier) dat er iets gevaarlijk op mijn pc staat, er wordt hierbij toch geen bewijslast tegen de verdachte verkregen?
Ze krijgen zo toch inzicht in hoeveel servers en dergelijke gebruikt worden en hoeveel drones er zijn. Wie de servers gehuurd heeft.
Dat lijkt me allemaal toch essentieel bewijs?

Trouwens, wat zouden we er hier van vinden als de Chinese overheid dit doet bij een botnet. Dat je ineens een fijne popup krijgt van dat de Chinese overheid ff in je systeem heeft lopen wroeten, omdat je waarschijnlijk een deel uitmaakte van een botnet.
Ik vind het begrijpelijk dat hier terughoudend over gedaan moet worden.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 28 oktober 2010 16:49]

Dat is wel zo, maar het is dus toch al gezien door anderen dus als de overheid het ook kan zien maakt voor mij niet uit.

Nadat ik een bericht zou krijgen zou ik gewoon mn hardeschijf eens goed formateren en opnieuw mn OS teruginstalleren.
...en net zo hard weer besmet worden tenzij je je beveiliging beter regelt dan daarvoor.
Even formateren is niet de oplossing.

De rest getuigt van naiviteit. Ik wil dan ook wel even komen snuffelen. Maakt immers toch niet uit ?
Hoe je dat uit mijn post haalt, is me een beetje een raadsel. Ik heb daar betoogd dat de politie het mogelijk mag doen als "zaakwaarneming": als zij een inbreker uit je huis zien komen, mogen ze daarna naar binnen om een nieuwe deur te (laten) plaatsen en een briefje op je keukentafel neer te leggen.

Dat staat hélemaal los van eventuele onrechtmatigheden bij de opsporing en aanhouding. Zelfs als de politie deze waarschuwingsactie niet had mogen doen, dan nog beïnvloedt dat niet de status van de arrestatie van de botnetoperator.
Ik doelde er meer op dat het wel eens onrechtmatig zou kunnen zijn, niet dat het specifiek ook onrechtmatig is wat ik uit je post haalde.
Mss beetje onduidelijk neergezet van mezelf
Zij hebben dus zichzelf toegang verschaft, zonder dat de gebruiker op de hoogte was gesteld. Volgens mij staat dat gelijk aan computervredebreuk.
Simplistische analogie: de politie had vanaf dat moment de "sleutels" van het botnet in handen.
Vergelijk het eens zo: Iemand rolt mij zakken in de stad en krijgt zo mijn sleutels. Omdat er aan mijn sleutels een label hangt weet de de persoon die, zonder directe toestemming, mijn sleutels heeft bemachtigd welk huis hij moet zijn.
Vervolgens wacht de persoon binnen tot ik thuis kom, om me rot te laten schrikken en om te zeggen dat ie de sleutels heeft maar geeft ze niet terug.

Volgens mij is het niet toegestaan om zonder goedkeuring vooraf je toegang te verschaffen tot andermans domein (zij het een fysiek domein of een virtueel domein zoals een computer)!

[Reactie gewijzigd door Atmosphere op 29 oktober 2010 14:52]

Ik denk dat de politie zich niet zo'n zorgen hoeft te maken, het is erg onwaarschijnlijk dat men in het buitenland bijzonder veel stennis zal gaan schoppen over deze aktie.
Net zomin als Nederland(ers) wanneer men in het buitenland ook dat soor bezigheden gaat toepassen richting Nederland.?
Ik denk dat de politie zich niet zo'n zorgen hoeft te maken, het is erg onwaarschijnlijk dat men in het buitenland bijzonder veel stennis zal gaan schoppen over deze aktie.
Wel als ze daar iemand hebben zoals Bram Moskovitch, die altijd principieel is in zoiets, zelfs al is het in het voordeel van de bewezen crimineel.
Interessant, de overheid die inbreekt op computers uit het buitenland.
Dit kan voor internationale problemen zorgen, zeker als het achteraf onterecht blijkt te zijn.
Nationaal zou het van mij wel mogen, mits goed vast te stellen is wat nationale en internationale computers zijn.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 28 oktober 2010 16:10]

Zeker als overheden elkaars botnets ontmantelen.
Zeker als overheden elkaars botnets ontmantelen.
Daar haal je inderdaad wel een goed punt aan: Wie zegt dat bijvoorbeeld Stuxnet niet een project is geweest van de CIA of Israel om het kernprogramma van Iran onklaar te maken of in diskrediet te brengen? Een paar eigen machines infecteren en ervoor zorgen dat het niet opvalt.

De politie hoort dat soort bevoegdheden niet te hebben in het buitenland. Machines die in NL staan, prima, daar is natuurlijk een zaak voor te maken, maar als je als Nederlandse politie Russische computers gaat hacken omdat ze iets doen wat in Nederland niet mag (ik zeg bijvoorbeeld, verhandelen van importbruidjes) dan ben je fout bezig. Zoiets moet worden afgehandeld door internationale organisaties als Interpol en de VN.
Inderdaad want waarvoor hebben we anders de InterPol? Dat is toch International Police? Die kunnen dit soort dingen dan toch wel afhandelen?

Laatste wat we nodig hebben is problemen met andere landen, er zijn al genoeg problemen voor elke land in nationaal gebied en als de politie ook nog het buitenland in de gaten moet houden dan komen we zeker politie mensen te kort.
Volgens mij doet interpol weinig van dat soort dingen en zijn ze vooral faciliterend. Dus uiteindelijk komt 't toch weer terug bij landelijke politiediensten.
Volgens mij doet interpol weinig van dat soort dingen en zijn ze vooral faciliterend. Dus uiteindelijk komt 't toch weer terug bij landelijke politiediensten.
Dat klopt, maar als ik als gezocht persoon (door Nederland) naar bijvoorbeeld Frankrijk vlucht dan wordt mijn zoekactie doorgespeeld aan de Franse politie. Die hebben dan de bevoegdheid om mij op te pakken en (indien nodig) aan Nederland terug uit te leveren.

Het is niet zo dat de Nederlandse agenten maar even de grens over racen of in het vliegtuig springen om mij in de kraag te vatten. Hun jurisdictie houdt op bij de Nederlandse grens, en die kunnen ze via Interpol overdragen aan de landelijke politie in het land in kwestie. Is dat land nu niet bereid om mij op te pakken of uit te leveren (als ik bijvoorbeeld in een of andere bananenrepubliek uithang) dan hebben ze gewoon pech, tenzij het een zaak van landsbelang is en ik in het ergste geval de geheime dienst aan mijn broek krijg.

Met computerzaken is hetzelfde aan de hand en mag de politie niet zomaar even een systeem in China, Rusland of Nigeria over gaan zitten nemen omdat er in Nederland zich strafbare zaken hebben afgespeeld. Het enige waar ze over mogen beslissen zijn systemen die in Nederland staan, niet alle systemen die in Nederland internetverkeer produceren.
Interessant, de overheid die inbreekt op computers uit het buitenland.
Dit kan voor internationale problemen zorgen, zeker als het achteraf onterecht blijkt te zijn.
Nationaal zou het van mij wel mogen, mits goed vast te stellen is wat nationale en internationale computers zijn.
Tja, het wordt heel leuk als je denkt bij een ciminele organisatie in te breken en hel blijkt bij een spionagedienst (zoals de CIA) te zijn, of bij de NSA. wanneer die ook ook malware inzetten om aan hun gegevens te komen.

Op een gegeven moment is het enige verschil nog het doel waartoe ze hun activiteiten uitvoeren.
Terughacken? Dat kan gewoon niet. Ook niet terughoudend.

"ja, we zagen dat uw achterdeur niet op slot was en toen hebben we maar ingebroken om uw achterdeur op slot te doen..." |:(
Als ik zie dat jouw keuken in brand staat, dan mag ik inbreken om het te blussen en/of je kat te redden.

En is jouw achterdeur er door een storm uitgewaaid, dan mag ik een bedrijf laten komen dat er een nieuwe deur inhangt. Op jouw kosten. En dat bedrijf mag dan natuurlijk naar binnen want anders is ophangen zo lastig (Tenminste, als jij voor lange tijd met vakantie bent en het dus niet zelf kan regelen.)
dus jij vertrouwd de politie dat ze het alleen op een correcte manier gebruiken ?
tegenwoordig ben je schuldig voor je de kans krijg om je onschuld te bewijzen dus dit soort toestemmingen hoord de politie niet meer te hebben hier in nederland en daar hebben ze het zelf naar gemaakt.
Het blijft mooi hoe je de opsporingsbevoegde instanties de mogelijkheid bied om, volgens het recht in eigen land, legaal computervredebreuk te plegen in het buitenland.

Ik vraag me af hoe dit de betrekkingen tussen landen zal gaan schaden in de toekomst. Vind maar eens een land dat mensen uitlevert omdat ze in het buitenland als crimineel bekend staan terwijl dat land zelf niks tegen heeft op dat gedrag.

Andersom bezien, een shaira wetgeving die vrouwen verplicht te sluieren mag hier toch ook niet uitgevoerd worden door politie uit een land waar die wet geld?
Je vergelijkt appels met peren. Dat een computer misbruikt wordt is in principe overal illegaal, dat valt in dezelfde categorie als stelen en moorden. Dus die vergelijking zou ik vooral loslaten.
Ik vraag me af hoe dit de betrekkingen tussen landen zal gaan schaden in de toekomst.
Eerlijk gezegd denk ik dat men in het buitenland hier niet zo heel erg mee zal zitten, maar hopelijk ook in die landen een start zal zijn voor goede internationale samenwerking.

Er is in principe niet zo veel mis met de bedoelingen van de aktie die de politie hier heeft gedaan. Wat er krom is aan deze zaak is dat er geen goede internationale afspraken zijn over *hoe* je dit soort dingen het best kunt doen. Wanneer gaat de politie te ver bij zo'n aktie. Hoe kunnen de verschillende "cybercrime" eenheden het beste coordineren dat een aktie door de Nederlandse politie niet per ongeluk als een aktie van criminelen wordt gezien en dus tijd en moeite in opsporing veroorzaakt.

Om een voorbeeld te nemen: een auto-achtervolging door de politie die de grens overschrijdt, daar zitten ook allerlei juridische haken en ogen aan. Daar zijn intussen goede afspraken over (en kan tot een flink eind over de grens achtervolgd worden). Niemand had er problemen mee dat de achtervolging de grens over ging, het probleem was juist om dat *goed* te regelen.

Dat is bijvoorbeeld in het Schengen-akkoord opgenomen. Graag ook zoiets om botnets aan te kunnen pakken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 28 oktober 2010 17:53]

Je vergelijkt appels met peren. Dat een computer misbruikt wordt is in principe overal illegaal, dat valt in dezelfde categorie als stelen en moorden. Dus die vergelijking zou ik vooral loslaten.
Laat ik hem dan even netjes rechttrekken: Als ik in Nederland een website bouw met ongesluierde vrouwen en/of foto's van ongesluierde vrouwen naar e-mail adressen in Iran stuur, heeft Iran dan de bevoegdheid om mijn servers te hacken?
politie mag een pand waar ingebroken is betreden dus waarom zou de politie geen pc mogen "betreden" na een inbraak ?
De politie mag dat pand alleen betreden als de eigenaar aangifte gedaan heeft, de politie een huiszoekings bevel heeft of als de inbraak nog bezig is.

Dus waarom zou de politie wel de PC mogen "betreden" na een inbraak?
Definieer inbraak...

Met een botnet is de dief al binnengetreden en heeft wat software neergezet.
In dat geval is hij nog steeds "binnen"....
Als het botnet nog in verbinding staat met die PC kan je redeneren dat de inbraak nog bezig is.
Heel simpel. Omdat je pand geen pc is, en andersom. Verschillende zaken hebben verschillende regels nodig, dit soort analogieën helpt de discussie mijns inziens niet.
Ja slechte zaak, en wie zegt dat het een pc van een verdachte is en niet een doorgeef luik? Kunnen ze straks overal wel gaan inbreken en kijken of er iets te vinden is onder het mom dat de verbinding van die PC afkomstig was en dus een verdachte pc was, maar wekelijkheid zat de echte hacker aan de andere kant van de wereld met zijn pc en zitten de politie bij de onschuldige jan klaasse in Duitsland alle bestanden te doorzoeken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True