Nederlands ict-bedrijf Dataman nadert faillissement

Het Nederlandse ict-bedrijf Dataman is zo goed als failliet. Het bedrijf uit Utrecht was gespecialiseerd in storage, netwerken en beveiliging en was onder andere partner van Oracle/Sun en Juniper. Het bedrijf hoopt dat er een doorstart kan plaatsvinden.

Het faillissement is nog niet uitgesproken maar zou onafwendbaar zijn, zo vertelt een medewerker van het bedrijf aan Tweakers.net: "De bewindvoerder heeft momenteel gesprekken met vijf partijen over een doorstart en hij zegt goede hoop te hebben er met een van hen uit te komen."

Volgens hem zijn slechte resultaten er niet de oorzaak van dat Dataman op de fles is gegaan. De bank van het bedrijf zou de rekening geblokkeerd hebben op een moment dat het juist beter ging: "In de maanden juni en juli werden juist een aantal grote orders binnengehaald maar blijkbaar had de bank geen geduld meer."

Dataman leverde onder andere apparatuur en diensten van Juniper, Brocade, VMware en EMC. Daarnaast was het een van de vijf grote partners van Oracle voor Sun-apparatuur in Nederland. Bij het bedrijf werken vijftig mensen en Dataman had onder andere het ROC Midden Nederland en de Publieke Omroep als klant. Eind vorig jaar heeft Dataman nog het isp-netwerkgedeelte bij televisiebedrijf SBS Broadcasting geleverd en geïnstalleerd. Dataman werd in 1992 opgericht en had in 2008 nog een omzet van 27 miljoen euro.

Reacties (73)

[Richh]

Nooit goed dat bedrijven failliet gaan. En het is al helemaal jammer als dat komt omdat de bank niet wil wachten... daaronder zwoegen teveel bedrijven imo.

[menke]

Op individueel niveau is het heel vervelend dat bedrijven failliet gaan: werknemers, schuldeisers, klanten worden direct getroffen. Vaak (maar niet altijd) worden de eigenaren en banken ook getroffen.
De samenleving wordt er ook door getroffen, hoewel de Belastingdienst natuurlijk voorrang heeft als schuldeiser.

Macro-economisch is het faillissement gewoon onderdeel van ons marktsysteem. Slecht functionerende bedrijven verdwijnen, de goede, innoverende bedrijven blijven bestaan.

De bank de schuld geven lijkt me niet zo terecht overigens. Als het zo goed zou gaan met het bedrijf kun je altijd nog bij een andere bank aankloppen...

[ronny]

Bovendien is de bank in veel gevallen op zijn minst voor een deel dupe van de terloor gang. En banken gooien echt geen geld weg, ga daar maar vanuit.

[PepijnK]

Banken gooien zat geld weg, kijk maar naar al die sub-prime hypotheken die er verstrekt zijn. De banken wisten donders goed dat ze dat geld zeer waarschijnlijk nooit meer terug zouden zien, maar hebben toch geleend.

Het deel wat een bank er bij een faillissement als dit erbij in schiet is relatief beperkt, ze zijn preferente schuldeisers en in de regel een van de eersten die bij de KvK gaan zeuren om een faillissement.

Een bank zal rustig 2 miljoen verlies nemen, als dat betekend dat er 8 van de nog uitstaande 10 miljoen gegarandeerd terug komt. Zeker als er vermoedens zijn dat de gehele 10 miljoen nooit zal worden terug betaald.
Of banken en aandeelhouders niet wat te veel op de korte termijn zijn gaan denken bij dit soort zaken laat ik maar even in het midden.

Ik ken mensen die een bedrijf hadden wat voor opdrachten grotendeels draaide op uit kunst- en cultuursubsidie potjes betaalde instellingen (zoals orkesten) toen er ook maar het rumoer was dat de overheid in die potjes zou gaan snijden, lag er binnen een week een brief van de bank.
Dat ze maar snel met andere opdrachtgevers op de proppen moesten komen, anders werd het krediet stop gezet. Het feit dat er nog lopende opdrachten waren, nog zaken op de planning stonden en er maandelijks tonnen aan winst werd gemaakt, maakte de bank niets uit. Er was een significant risico dat de grootste opdrachtgevers het volgende jaar minder opdrachten zouden geven.
Voor de bank was dat genoeg aanleiding om dan maar de financiering achter het bedrijf de nek om te draaien. 72 man hun baan kwijt. Over iets wat misschien over 2 jaar zou gaan plaats vinden en uiteindelijk nooit gebeurd is.

[Pinkys Brain]

De banken die het geld leenden in de sub prime crisis konden de hypotheken doorverkopen (voornamelijk dankzij Moody's en S&P ... de grootste oplichters in de hele crisis). Het risico kwam terecht bij de banken, pensioen fondsen etc. die de MBSen en CDOs kochten, niet bij degene die de hypotheken verstrekten.

[Tsurany]

Ik snap de positie van de bank ook wel, je kan bedrijven wel kansen blijven geven maar op een gegeven moment is het genoeg. Er zijn veel bedrijven die constant extra geld willen of uitstel van executie willen en dat is niet waar een bank zijn geld mee verdiend.
Als bedrijf ben je zelf verantwoordelijk en zodra je bedrijfsvoering niet meer winstgevend is doe je toch iets verkeerd, dan kan je de bank wel de schuld geven maar die zorgde er niet voor dat je als bedrijf in de schulden komt.

[Verwijderd]

Als particulier is geld lenen voor je dagelijkse uitgave iets wat we in het algemeen als dom bestempelen, maar voor bedrijven kan je die lijn niet zomaar doortrekken. Veel bedrijfsactiviteiten kan je doen met eigen geld op schaal X en met een combinatie van eigen en geleend geld op schaal Y. In veel situaties is schaal Y verreweg superieur aan X en ben je vanuit concurrentie oogpunt eigenlijk wel genoodzaakt geld te lenen om op die schaal te kunnen opereren. (gaat niet alleen puur om schaalvoordelen en lagere kostprijs maar bijvoorbeeld ook zaken als je marketing. Voor een consumenten product waarbij je via de 'belangrijke media' wilt adverteren en dus landelijke dekking hebt is het vrij suf om dan in zuid nederland niets te verkopen. Dus moet je wel 'groter'.)

Maar gezien ze blijkbaar ook geen herfinanciering met een andere bank rond konden krijgen...

[ronny]

Dat is het punt ook helemaal niet. Als de bank de kraan dicht draait dan is er ook leuk geld geleend. Bij een omzet van 27 miljoen zal het ook zeker niet gaan om 10.000 euro.
Maar als er 10 miljoen is geleend en er is al 6 maand achterstand met het betalen van de rente (fictive voorbeelden!) hoelang moet je dan nog wachten totdat de beloofde nieuwe orders binnen zijn.

In zulke gevallen worden potentiele nieuwe orders altijd groter en winst gevender voorgedaan als de werkelijkheid om de bank nog even op afstand te houden.
Maar dat kan geen 2 jaar doorgaan waardoor het bedrijf out of money is en de bank met de schuld blijft zitten.
Op een gegeven moment moet de stekker er uit!

[Verwijderd]

Ik ben verbaasd dat iedereen zo positief is over banken. Ik heb het idee dat jullie geen idee hebben wat voor streken banken allemaal uithalen. Er zijn boeken genoeg over wat banken allemaal gedaan hebben. Ik zou zeggen lees ze eens.

[Soldaatje]

Noem eens een boek, kan ik hem op mijn nieuwe e-reader lezen.
Maar serieus, banken hebben we gewoon nodig.
En denk maar niet dat een bank geld verdient aan een faillissement, eerder verlies omdat alles in de aanbieding verkocht wordt. Dus een faillissement is wel het laatste wat een bank wil, een groot deel van de investering verdampt gewoon. Een doorstart zou nog wel minder verlies kunnen geven.

[Verwijderd]

Dat gaat niet helemaal op. Na de belastingdienst is het de bank die doorgaans voorrang bij het verdelen van de boedel krijgt. Voor de bank is het afweging nu op een faillisement aan te sturen door de krediet op te eisen of om de boel door te laten lopen en het risico te nemen dat ze in de toekomst minder krijgen. Als ze nu verwachten min of meer alles te krijgen is een risico analyse snel gemaakt.

Je ziet bij seizoensgebonden bedrijven regelmatig dat de bank vlak na de piek, als er net goed geld binnen is gekomen, de krediet opeist en eigenlijk zonder schade weg loopt.

Dat opeisen kan omdat een bedrijf in zwaar weer gewoon onmogelijk nog aan alle formele bankeisen kan voldoen, iets waar de bank opzich ook niet enorm moeilijk over doet tenzij ze 'als een duiveltje uit een doosje' gaat opeisen. Als bedrijf heb je daar weinig meer bij in te brengen, formeel mogen ze opeisen en die situatie kan je niet altijd in de hand houden. (de formele eisen zijn vaak gewoon enorm strikt en als je niet akkoord gaat krijg je nooit een lening.)

Snel naar een andere bank gaan is ook lastig, voor iets complex als een bedrijfsfinanciering ben je zo een paar maanden bezig en als de reden voor de overgang is dat bank X opeist dan is bank Y ook niet zo happig.

Als je iets voelt aankomen kan je zo'n overgangstraject al starten, maar dat is precies de reden dat de opeisende bank je niet gaat waarschuwen. Als ze niet opeisen houden ze je liever als klant.

[Verwijderd]

Juist, het zijn aasgieren die gewoon wachten totdat je bedrijf in een zwakke positie is en slaan dan toe.

[Verwijderd]

Dat klopt niet. Banken zijn niet gek. Die lenen niet zonder onderpand of andere zekerheid! Best kans dat er een hypotheek op het pand zit en/of de eigenaren persoonlijk aansprakelijk zijn voor de lening.

[Verwijderd]

Sterker nog, banken lenen helemaal niets als je een lening van ze krijgt.

Op het moment dat jij je handtekening zet, wordt het geld pas gecreëerd. Het is niet zo dat tegenover jouw mogelijk verlies van echte goederen (huis/bedrijf) er daadwerkelijk iets tegenover staat, omdat dat simpelweg niet is hoe het banksysteem 'werkt'. 'Werkt' in quotes, omdat het duidelijk is dat het voor normale mensen niet werkt en alleen maar ontworpen is om banken steeds rijker te maken.

[Verwijderd]

Ja, en het schandalige is dan nog dat ze over dat geld wat niet eens van hun is ook nog eens marktconforme rente kunnen EISEN...

(ja EISEN want als je die niet betaald kunnen ze naar de rechter)

(en er is geen bank die geen rente vraagt dus echt keus heb je niet)

(en ja banken zijn commercieel dus ze MOETEN wel winst maken, en dat moet ergens vandaan komen)

[Verwijderd]

'Door de bank genomen' is bijv. zo'n boek.

[Deegeeooh]

Nou er zal wel meer aan de hand zijn.. Dan heb je het wel ver laten komen hoor als de bank geen krediet meer verstrekt.

[Reactie gewijzigd door Deegeeooh op 23 juli 2024 07:38]

[-=bas=-]

Dat kan vrij snel gaan.
Enkel het feit dat de bank ergens anders over is gaan denken kan voldoende zijn.
Je ziet het af en toe ook bij bedrijven die gewoon winst maken....

[bonus]

Banken zijn op dit moment helemaal snel van de geld kraan dicht draaien. Komt omdat ze zelf te weinig hebben dankzij een crisis die ze voornamelijk zelf veroorzaakt hebben.

Juist nu moeten bedrijven een kans krijgen om door te gaan in mijn ogen. Als het al slecht gaat kan het alleen maar beter worden en aan 50 werkeloze mensen heeft niemand wat. Het gekke is alijd dat de staat wel de banken overeind houdt en maar vervolgens de banken de bedrijven laten vallen omdat ze bang zijn dat deze failiet gaan. Ze mogen ook wel eens beter hun best gaan doen, de ene hand wast de andere. Maar het lijkt erop dat als ze zelf zijn gered lekker op de centen gaan zitten.

[Furinax]

Heb het bedrijf een keer zien staan op de securityinfo beurs.. Het enige wat ze deden waren tasjes met chocolade uitdelen. Niemand die ons kon vertellen wat het bedrijf eigenlijk deed.

In klanten aantrekken via een beurs waren ze dus geen ster

[WokBoy]

Nou ja, de chocola kon je tenminste nog mee naar huis nemen. De andere stands waren vooral voorzien van nogal schaars geklede dames, mijn vrouw ziet me ermee aankomen

[wow7]

Het is jammer , maar kan me voorstellen dat een doorstart een positieve oplossing is om alsnog een deel van het bedrijf te redden , zekers met een vooruitzicht dat er al orders binnen waren gehaald , uit eindelijk is elke werknemer die niet op staart komt te staan er één.

Banken zijn ook niet zo coulant meer als vroeger , na de crisis passen ze wel op dus kan me er wel iets bij voorstellen alhoewel met de uitspraken van dit bedrijf vind ik het een beetje voorbarig van de bank om de stekker er zo uit te trekken.

[style2k]

ja een bank blokeert die rekening natuurlijk omdat ze zien dat het bedrijf schuld heeft en als het wat beter gaat pakken ze wat ze pakken kunnen .
want voor het zelfde geld gaat het over een maand weer minder .
van de andere kant is het natuurlijk ook niet terrecht om een bedrijf dat weer in de lift zit ten onder te laten gaan door zoiets.

[A4-tje]

ik denk dat de bank er wel degelijk mee heeft te maken aangezien ze ook onder verscherpt toezicht staan en (afhankelijk van welke het is) vele miljarden moeten terugbetalen aan ons de belastingbetalers. helaas gaan ze dus moeilijker doen over leningen aan bedrijven en hypotheken aan particulieren.

[BlakHawk]

Dataman is/was altijd een goede leverancier. En van betere! Zonde dat het zo ver is gekomen. De inzet was altijd 110%, zelfs als ze dat niet hoefde te doen (best effort)...

[Verwijderd]

Helaas was dit bedrijf al sinds de verhuizing in 2009 gedoemd ten onder te gaan ... de kosten waren zodanig hoog en de inkomsten zo laag (duur pand, credit crisis, economische achteruitgang) en door mismanagement , te dure auto's van medewerkers is het doek gevallen ...

[Sepiroth]

Inmiddels is het bedrijf failliet verklaard, erg jammer.
Er zit daar een hoop kennis waar ik (en het bedrijf waar ik werk) een hoop aan hebben gehad.

Voor alle (ex-)medewerkers van Dataman die dit lezen:
Bedankt en succes/sterkte de komende tijd!

Bron:
http://www.computable.nl/...art-dataman-failliet.html