Onderzoeksbureau meet weinig enthousiasme voor 3d-brillen

Het Amerikaanse onderzoeksbureau The Nielsen Company meet weinig enthousiasme voor 3d-brillen. Na het proberen van een bril overweegt nog maar 12% van de deelnemers aan het onderzoek een tv te kopen die 3d kan weergeven.

Mensen die kennismaken met het kijken naar een 3d-televisie door de speciale bril die daarvoor nodig is, zijn minder geneigd om een 3d-tv te kopen, blijkt uit een onderzoek door het Amerikaanse The Nielsen Company. Dat liet 425 mensen een half uur naar een 3d-tv kijken en vroeg naar hun bevindingen. Ongeveer de helft van de deelnemers gaf aan dat de bril oncomfortabel is, terwijl 89 procent de bril vervelend vindt omdat het moeilijk is om onder het tv-kijken andere dingen te doen. "Veel consumenten, vooral de jongere, willen kunnen multitasken en waren erover geïrriteerd dat ze dat niet konden", aldus een van de onderzoekers.

Uit het onderzoek blijkt verder dat mensen minder geïnteresseerd zijn in het kopen van een 3d-tv na deelname aan de test. Vooraf gaf 25 procent aan te overwegen een 3d-tv te kopen. Dat daalde naar 12 procent nadat de mensen aan de test hadden deelgenomen. De hoge aanschafprijs van 3d-tv's was daarbij een belangrijk argument, evenals het karige aanbod van tv-programma's, films en games in 3d. Ook de verschillende standaarden waren een argument tegen de aanschaf van een tv. "Mensen raken echt opgewonden als ze vernemen dat de brillen niet uitwisselbaar zijn en ze met hun eigen Sony-bril niet kunnen kijken naar de Samsung-tv van een vriend", aldus de onderzoekers. Meer dan de helft van de deelnemers is wel onder de indruk van de techniek, vooral bij natuurdocumentaires, sportprogramma's en games.

Reacties (162)

[teaser]

Persoonlijk denk ik dat de huidige 3D hype niet blijft duren. In het begin is het best leuk maar uiteindelijk is het nieuwe ervanaf en maakt een 3D-film geen indruk meer. Dat ervaar ik zelf nu ook: de eerste 3D-film die ik zag (Avatar) daar was ik best van onder de indruk, maar bij de tweede (Shrek) was dat effect al zo goed als weg. Dan merk je ook dat de 3D-effecten niet compenseren voor een slecht scenario...

Als je het mij vraagt hoor je over enkele jaren niets meer van 3D-tv's ed.

[Anoniem: 126717]

Over enkele jaren hoor je er nog steeds over. Maar het zal wel net zo lopen als met de stap 60 Hz naar 100 Hz (en nu nog meer), jaren en jaren.
Om eerlijk te zijn heb ik volgens mij nog nooit een HD uitzending gezien... Althans, niet op een HD scherm. Mijn buis televisie is meer dan goed genoeg. Ik denk dat er veel mensen zijn die hetzelfde denken.

[Stoney3K]

Over enkele jaren hoor je er nog steeds over. Maar het zal wel net zo lopen als met de stap 60 Hz naar 100 Hz (en nu nog meer), jaren en jaren.

Als je bekijkt dat een groot deel van de Nederlandse omroepen (en programma's) nog niet eens in breedbeeld zijn omgezet, dan begrijp je pas hoe lang zo'n overgang in Nederland zal gaan duren.

Het verbaast me dat er geen uitzendingen meer zijn in zwart-wit met mono geluid, en het duurt nog 5 jaar voordat HD erdoor is. Dan pas kunnen we over 3D uitzendstraten gaan denken.

[Anoniem: 230001]

Over enkele jaren hoor je er nog steeds over. Maar het zal wel net zo lopen als met de stap 60 Hz naar 100 Hz (en nu nog meer), jaren en jaren.
Om eerlijk te zijn heb ik volgens mij nog nooit een HD uitzending gezien... Althans, niet op een HD scherm. Mijn buis televisie is meer dan goed genoeg. Ik denk dat er veel mensen zijn die hetzelfde denken.

Ik krijg morgen mijn nieuwe 46" LCD en die is full HD. Ik zie met HD zelfs het verschil tussen mijn HD ready (42") van 4 jaar oud en deze tv. Lijkt me dat er toch zeker een flink verschil zit tussen jouw beeldbuis tv en de huidige generatie full HD tv's. En als je dat verschil eenmaal gezien hebt wil je toch die stap voorwaarts maken.

Ben het met je eens dat het nog jaren gaat duren, zeker zolang het niet zonder brilletje kan. Eerst maar eens zonder bril mogelijk maken en allemaal dezelfde standaard.

[Anoniem: 318173]

En wat is er dan op TV wat je in HD moet bekijken? Ik heb al in geen jaren content gezien waarvan ik dacht: "Goh, dat is mooi!" Allemaal zooi, het beste is het journaal, en dat in HD? of 3D? lijkt me volkomen overbodig.

[DRaakje]

Ik denk dat het voor (race) games e.d. wel een echte meerwaarde gaat hebben. Zo een PS3 icm een goede tv ziet er toch echt wel vet uit!

[Stoney3K]

Ik denk dat het voor (race) games e.d. wel een echte meerwaarde gaat hebben. Zo een PS3 icm een goede tv ziet er toch echt wel vet uit!

Ik denk dat games (en simulatie) ook het enige is waarvoor ik zo'n 3D bril aan zou schaffen. Een potje Gran Turismo of Flight Simulator met een 3D bril op en een beamer die het kan weergeven, dát lijkt me gewoon dik smullen.

Voor films heeft het bijna geen meerwaarde, alleen al omdat ze vaak trucs in de film uithalen om te laten zien 'kijk, dit is echt een 3D film!'. Voorwerpen die op je af komen en zo.

[Xirt]

Daar sluit ik mij bij aan. Ik heb al meerdere 3D films gezien (het merendeel), maar elke keer komen nu de slechte cliches terug om maar te tonen dat het 3D is: ik kan me niet eens meer herrineren hoeveel speren, kogels en bijlen naar me toe zijn gekomen in de bios. 3D krijgt voor mij pas echt meerwaarde als je het zonder hulpmiddelen kan zien en het als 'gewoon' beschouwd wordt. Met 'gewoon' bedoel ik in dit geval dat de films blijven zoals ze zijn met de toevoeging van 3D: dus geen cliche kogels die je af vliegen e.d. om maar de nieuwe techniek aan de man te brengen. Tot die tijd mogen films van mij weer non-3D getoond worden in de bios.

[Reactie gewijzigd door Xirt op 22 juli 2024 22:49]

[Pinkys Brain]

Panorama shots in de super widescreen formaten is ook best wel cliche ... maar dat telt zeker niet?

[sjepper]

Alleen al die van nvidia je moet Nvidia kaart hebben (eigenlijk) gtx 275 of Gtx 460 of hoger
Dan moet je nog het scherm dan nog 150 euro voor het brilletje

En ja dan heb je nog playstation goeie tv is bijna 2000 euro.

[dispie]

Overdrijven is ook een vak

nvidea kaart 460 = ca 250 euro
3d scherm Acer 24" is ca 325 euro
3d Tv 101cm van samsung heb ik voor 850 euro gekocht
3d bril wireless is 100 euro "inderdaad wat duur"

dus voor 1525 euro heb je alles 3d

alleen de full led 3d tv zijn zo duur de lcd versie zijn ronde de helft van de prijs

Ik heb zelf ook een normale bril voor tv kijken maar daar past hij prima over heen en zit vrij stevig al met al vindt ik het niet zo hinderlijk maar als het zonder zou kunnen graag

mensen leer lezen aub sjepper hier boven heeft het over een tv die bijna 2000 euro is zoals je kan zien heb ik een video kaart GTX 460 een 3d monitor een 101cm 3d tv en een bril voor 1525 is nogal een verschil tussen 1 ding en 4 dingen waardoor je alles 3d hebt.

[Reactie gewijzigd door dispie op 22 juli 2024 22:49]

[chrisboers]

Ik ben ook brildrager, en vond de brillen die gebruikt werden in de bioscoop bij Avatar absoluut niet comfortabel. 3D komt er bij mij dus zeker niet in, zolang daar een bril voor nodig is. Zeker niet, omdat er al technieken zijn om 3D te tonen ZONDER bril.

Iedereen die nu een 3D tv met brillen koopt zit binnen een jaar met een enorm 'Video 2000' gevoel, en is van early adopter meteen weer 'lagging'.

[SuperDre]

3D zonder bril halen het bij lange na niet bij de kwaliteit van het beeld als met bril, en ook bij zonder bril kun je bijna eigenlijk alleen maar in je uppie kijken omdat er maar een paar hotspots zijn om goed van het 3d-effect te kunnen genieten. Dit is dan ook het grootste obstakel voor 3DTV's zonder glasses, en dat is een obstakel die zeer lastig op te lossen is..

overigens als de 3dtv op basis van polariserende brillen is dan zijn er genoeg clipons net zoals een normale zonnebril.

[Stoney3K]

overigens als de 3dtv op basis van polariserende brillen is dan zijn er genoeg clipons net zoals een normale zonnebril.

+1 voor de meest intelligente opmerking van de dag.

De 3DTV's met polariserende brillen (of, projectoren met polariserende brillen) zijn er nog niet omdat daar nog geen goed productieproces voor is. Maar zogauw dat doorzet, kunnen we leuke dingen gaan verwachten.

Een normale zonnebril is namelijk ook polariserend (als je tenminste een goeie hebt). Het is dus voor zonnebril-fabrikanten een koud kunstje om één glas een enkele polarisatie mee te geven, en het andere glas een polarisatie in de andere richting. Zo kun je zelf kiezen wat voor bril je op je neus zet, of zelfs een '3D compatible' zonnebril op sterkte bestellen.

En niemand die je gek aankijkt als je met een zonnebril over straat gaat. Die 3D-shutterglasses zien er nog altijd gewoon niet uit, maar een zonnebril met een beetje fatsoenlijk montuur trekt veel minder aandacht.

[Boeing]

Een normale zonnebril is namelijk ook polariserend (als je tenminste een goeie hebt).

Heb ik helaas ja... Fantastisch, kan mijn telefoon niet zien tenzij ik hem gedraaid bekijk. Zo ook de pin automaat, betaal automaat, tom tom, en zo'n beetje ieder ander scherm(pje). Als je iemand met een "gebroken nek" naar de pin automaat ziet kijken weet je dat hij gepolariseerde glazen heeft. Lekker dan

[Plymp]

Dit is ook mijn reden om deze vorm van 3D TV niet aan te schaffen. Ik heb tot nu toe een aantal 3D brillen (ook bioscoop versies) geprobeerd over mijn gewone bril en dat is gewoon niet comfortabel. Tot nu toe heb ik ook nog geen TV's gezien waarbij je iets kunt krijgen om over een gewone bril heen te doen. Met meerdere mensen naar 3D TV kijken wordt ook al lastig omdat je een berg brillen in huis moet hebben (die niet goedkoop zijn) of er zit iemand tussen met een gewone bril.

[Anoniem: 276647]

Marketing-guru-gelul

De echte early adaptors weten wel wat ze in huis halen, de techniek is nog niet echt universeel of 'standaard', maar heeft nog voldoende aanhangers en de potentie om verbeterd te worden en te groeien.

Wanneer interessantere technieken enigszins betaalbaar worden staan dezelfde technofreaks wel weer vooraan in de rij hoor. Of het nu 3d-brilletjes, 3d-schermen of (uiteindelijk?) VR-brilletjes zijn.

[Dreamvoid]

Iedereen die nu een 3D tv met brillen koopt zit binnen een jaar met een enorm 'Video 2000' gevoel, en is van early adopter meteen weer 'lagging'.

Uh, Video 2000 was juist de laatste van de 3 video standaarden (Betamax in 1975, VHS in 1976, V2000 in 1979) en werd dus juist niet door early adopters gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 22:49]

[Anoniem: 117981]

V2000 is nooit de standaard geworden, daar gaat het meer om. Je kocht als early adapter 1 van de drie systemen in de hoop dat die het zou worden, maar uiteindelijk zit je met iets wat niet erg future proof is. Hetzelfde met die brilletjes, je dure TV is al heel snel ouderwets.

[djunicron]

Mja, maar ik kocht toen ook al m'n GF 2 met 3dbril voor 200 euro. En toen nog een GF 3 Ti 500 omdat de performance er niet was, maar toen ik die wel had, bleef het nog steeds niet prettig.

Prisma 3d graag. Als holland casino het kan kopen (in dec 2008), kan het over 2 jaar ook in de huiskamer. Ik snap ook wel dat ze eerst graag deze 2001 tech willen pushen. Maar 3d in de huidige vorm is naar mijn mening een soort "hd-ready".

[Reactie gewijzigd door djunicron op 22 juli 2024 22:49]

[da Burp]

Indd, de techniek met brilletjes is al flink oud(achterhaald?). En daar had je echt geen speciaal scherm voor nodig op je PC.

Die active shutter technologie die je destijds bij die GeForce kaarten kreeg past sowieso Sony nu toe bij z'n TV's. Laatst 2 minuten naar een Sony 3D TV staan kijken in de winkel. Conclusie: knettergek word je er van als je een hele film met zo'n active shutter bril een film gaat kijken. Niet alleen zijn deze brillen zwaar en dus oncomfortabel. Ik vond het beeld door zo'n brilletje onrustig en soms maar moeilijk om te focussen. Ik nam even aan dat dit door een lage refreshrate kwam, maar die TV's blijken een refreshrate van 240 Hz te hebben allemaal.

Een film kijken of een potje gamen wordt een ware inspanning op zich in plaats van ontspanning.


Ik vraag me wel af hoe die polarisatietechniek het doet. Bril zou in ieder geval een stuk comfortabeler moeten zijn.

Edit: Verkeerde aanname over refreshrate.

[Reactie gewijzigd door da Burp op 22 juli 2024 22:49]

[Anoniem: 96523]

Voor active shutter heb je 120Hz nodig, omdat je ogen ongeveer 60Hz kunnen zien. Sneller is onnodig (kunnen je ogen toch niet waarnemen) en langzamer geeft flikkeringen.

Zelf heb ik ooit (in het CRT tijdperk) zo'n pakket van NVidia gekocht voor 120 gulden en dat werkt nog steeds, mits ik m'n oude CRT van zolder haal...


Voor degene die meer willen weten over de verschillende brillen en technieken, is hier een handige pagina: http://www.dewijs-3d.com/...er_achter_welk_type_b.htm

[koelpasta]

Je kunt beter zeggen dat 120Hz het MINIMUM is.

Het is nog steeds niet echt super, althans, dat is mijn ervaring.
60Hz is geen wonderfrequentie waarbij het oog geen verschil meer ziet.
Zo wordt het (normale 2D) beeld op een CRT voor mij pas helemaal knippervrij bij 100Hz.
Dat betekend dat het in 3D 200Hz had moeten zijn.

Nou kan je wel zeggen dat dit om een CRT gaat maar 3D tv's proberen het snelle fosfor van CRT's juist te benaderen.
Voor 3D wil je absoluut zo min mogelijk nagloed van het vorige beeldje.
Dus vloeien de beelden minder in elkaar over, en dus gaat je oog meer knipperingen in het beeld waarnemen, net zoals vroegah op een CRT.

Zeggen dat 120Hz het enige is dat je nodig hebt is een beetje misleidend.
120Hz is de absoluute ondergrens waardoor het beeld acceptabel wordt.
Maar het kan echt wel een stuk prettiger en mooier werken door een hogere refresh rate.

[SuperDre]

De nieuwe 3DTV standaard heeft minimaal 200Hz nodig. Enuh, ik heb echt geen idee waar mensen zo over zeuren, heb zelf helemaal nergens last van.. zwaar? het moet toch niet echt gekker gaan worden wat men tegenwoordig als zwaar bestempeld, als ik zie wat voor grote zonnebrillen mensen tegenwoordig dragen..

[DarkShadow]

kan je je heel druk om maken, ook al is het 5 gram, als mensen daar geen zin in hebben kopen ze het gewoon niet. Het is toch je eigen tijd en je eigen tv waarna je gaat kijken.

Mensen moeten niet zo zeuren houding is typisch een houding van een bedrijf dat een bepaalde ontwikkeling door de strot van consumenten probeert te drukken en daar altijd in zal falen.

3d is prima, voor in de bios, zo af en toe. Niet om iedere dag voor de tv te gebruiken. Het aanbod is te klein, de techniek is nog niet af, de schermen zijn te duur en die brillen zijn gewoon niet relaxed.

Ik wacht wel een paar jaartjes totdat de techniek wat verder is en die brilletjes niet meer nodig zijn.

[SG]

Bril loze techniek bestaat ook al. Maar elke techniek heefd zijn nadeel.

Shutterglasses hebben 'n

Voordeel van
3D Kijkhoek
meerdere personen.
Full HD resolutie mogelijk

nadeel
Het brilletje
Helderheid wordt gereduceerd, maar optioneel gecompenseerd.
Crostalk bij tragere LCD Plasma is in dit opzicht beter maar ook duur.

Pak je brill loos.
Voordeel geen brill
nadeel kijkhoek
Resolutie halvering

Dus voor TV is shutterglass eigenlijk niet te vermijden.
Bij PC en 3DS wel want daar zit je fijn alleen voor met vaker binnen kijkhoek normen.

[Kevinp]

Bij voetbalwedstrijden kijk ik regelmatig terwijl ik achter de computer zit, Dat kan dus weer niet.

Ik ben ook van mening dat het zonder bril moet of op z'n minst met een pasieve bril

[Soggney]

3D-tv's van sony (en vermoedelijk/hopelijk allemaal) hebben minimaal 200 Hz, net om die reden.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 22 juli 2024 22:49]

[da Burp]

Je hebt gelijkt, verkeerde aanname van mijn kant.

[SuperDre]

Grootste probleem voor 3DTV's zonder glasses is dat deze zeer ZEER beperkt is voor in de huiskamer, er zijn namelijk maar 2 of 3 hotspots waar het goed effect geeft, en vanuit de andere krijg je een 'wazig' beeld.
Wil je fatsoenlijk 3D en met grote kijkhoek (ofwel dat je met veel mensen kunt kijken) dan ben je gewoonweg aangewezen op glasses, en dat probleem zal de komende jaren echt niet opgelost kunnen worden. Ook shutterglass brillen zullen een stuk lichter worden (vindt persoonlijk al dat er genoeg zijn die perfect zitten), tja voor mij is het in principe geen probleem om een bril te dragen, draag er zelf normaal ook al 1.

[DarkShadow]

zijn tv's met veel meer hotspots dan 2 of 3. Je argument voor veel mensen gaat niet op, wat is veel mensen (meer dan 2 of 3 neem ik aan? ). Koop daar dan maar allemaal brilletjes voor, ik zie mensen dat absoluut niet doen.

[SG]

Dat of anders de zitplaatsen aanpassen aan sweet spot.
Het heefd ook te maken met 3D kwaliteit.

Als men over ( Full ) HD kwaliteit zit te mekken van kijkhoek donkerwaardes kleuren.

Dan moet 3D ook goed en zo perfect mogelijk weergegeven worden voor meerdere kijkers. Want waarom zeveren over kijkhoek als het bij 3D opeens vanwege brilletje niet toe doet.

krappe Sweets spot en resolutie halvering is dus een grote 3D kwaliteit consessie die goed past bij handhelds en PC waar normaal een persoon vaker vanuit de sweetspot kijkt. Maar voor TV lig dat toch wel anders.


Op Dit moment is 3D plasma met shutter glasses dé beste 3D oplossing.
En er zijn uiteraard ook verschillen tusse al die merken shutterglasses.

Die nV 3D GF Vision kan makkelijk over mijn bril heen. En vind ik licht.

Ik denk eerder dat wie normaal geen bril draag. Eerst aan het bril dagen moet wennen. En dat dat juist het grootste ongemmak is.

[Anoniem: 264902]

"is bijna 2000 euro." (nvidia/bril/tv/ps/scherm)
"Overdrijven is ook een vak"
"dus voor 1525 euro heb je alles 3d" (nvidia/bril/tv/scherm)

Waar heeft hij dan overdreven? Jij bent eerder vergeten de PS te tellen lijkt me

Die 3D wordt er maar opnieuw ingeramd, vind t eerlijk gezegd nog steeds geen verbetering tov al de vorige oude technieken, alleen de bril is iets kleiner geworden en voor mij ook het geld niet waard. Maar de producenten mikken er wel massaal op dus of de consument het wil is niet echt van betekenis. You will buy.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 264902 op 22 juli 2024 22:49]

[ajakkes]

goeie tv is bijna 2000 euro.

Dit is wat ik lees in de openingspost.

Daar wordt op gereageerd.


Maar ik ben het er helemaal mee eens dat 3D met bril zo ongeveer door je strot geduwd wordt. Blijkbaar heeft het gewerkt bij HD-tv, digitale tv en Blueray dat ze het nu weer proberen.

Maar ik heb het idee dat consumenten eigenlijk hele andere dingen willen.
Time-shift om reclames door te spoelen
TV-on-demand om programma's te kijken die wel leuk zijn op het moment dat je wil kijken.

[Anoniem: 264902]

En ja dan heb je nog (de opsomming wordt doorgedragen uit de vorige zinnen) playstation, ... goeie tv, .... is bijna 2000 euro.


Time-shift is een utopie, providers regelen nu digitale TV en gaan hun eigen sponsors niet in de voeten schieten. TV-on-demand bestaat al. En is ofwel prijzig ofwel als je het zelf "organiseert" (tapen) willen ze er net vanaf;

[OddesE]

Inderdaad. Het probleem met de features die consumenten *echt* willen is dat TV fabrikanten die simpelweg niet kunnen leveren. 3D daarentegen kunnen ze redelijk makkelijk toevoegen.

[HolleBolleTeun]

Sjepper zegt dat een goede TV al bijna 2000,- kost niet alles bij elkaar.
Dispie is inderdaad de PS3 vergeten.

[dispie]

klopt dat dispie de PS3 vergeten is omdat ik geen idee hebt wat zo ding kost intresseerd me ook niet ben een PC gamer

maar ik neem aan dat met playstation we nogsteeds onder de 2000 zitten kunnen we er ook nog wel een blue ray speler in je pc zetten en dan hebben we de 2000 wel bereikt denk ik.

[Anoniem: 95747]

1525,- is inderdaad minder dan 2000,-, maar daar is alles mee gezegd.

Op dit moment staat 3D-TV, wat haar praktische toepassing betreft, in de kinderschoenen: duur, klein aanbod aan programma's, grote compatibiliteitsproblemen: zowel tussen verschillende 3D systemen, als tussen 3D-TV en andere dagelijkse bezigheden. De techniek is nog ver verwijderd van de 'Plug & Play' status die de consument tegenwoordig verwacht.

Vooralsnog is er voor mij genoeg reden om het nog een aantal jaar links te laten liggen.

[Anoniem: 318173]

Over overdrijven gesproken: 3D tv IS overdreven.
Gewoon de grootste flauwe kul die er bestaat.

[Wussie]

Maar de PS3 werkt toch enkel op Bravia's

[jeffer]

wat vrienden uitnodigen om samen 3d te kijken wordt gewoon erg duur...je moet dan gelijk 5 brilletjes hebben hopen dat ze heel blijven

[Richh]

Whahaha, wist je dat er mensen zijn die dat echt geloven?

[Anoniem: 372544]

Bril is natuurlijk leuk voor in de bios.

Laten we maar eerst met 3d mobiel schermen komen.
En dan komen de Tv's wel.
en voordat de tv op een beetje budget is zijn we weer 10 jaar verder.

[Bor]

Bril is natuurlijk leuk voor in de bios.

Agree, je ziet de speciale 3D schermen in bioscopen dan ook als paddestoelen uit de grond schieten. Vrijwel geen enkele film heeft echt voordeel bij 3D. Het is meer een gadget, een gimmick om een film net iets extra's te geven wat ontbreekt in de film zelf.

[gnimmeL_kraD]

Beetje jammer dat het vaak te overdreven 3D in zit. Dus laten we er eens extra omheen draaien zodat je het 3D effect ziet. Als je de 2D versie van de film ziet, dan is zo te voorspellen wat er nu een echte 3D scene is.

[Xirt]

Daar is al een patent op aangevraagd een tijdje terug: klik

[ArawnofAnnwn]

ik was zelf heel erg te spreken over 3D, tot ik Avatar zag. Ik heb een hele film hoofdpijn gehad en geen enkel 3D effect gezien. vorige maand was er bij onze media markt een 3D tv die je kon testen, dus ik dat brilletje op gedaan. na een minuut nog geen enkel effect gezien, maar ik had wel hoofdpijn. de komende paar jaar ga ik niet meer naar 3D films.

[Tijger]

Dat kan kloppen, niet iedereen kan 3D zelfs maar zien, zo'n 20% van de bevolking schijnt het niet eens te zien.

[inorde]

Dat snap ik dus niet, als je in de echte wereld 3D ziet moet je met deze techniek ook zonder problemen 3D zien. Je ogen nemen dezelfde beelden waar die je normaal zelf had gezien.

Voor sommige mensen is het wel vervelend, omdat ze bijvoorbeeld blijven proberen te focussen op de achtergrond, die onscherp is. Maar het niet zien van 3D met deze technieken (shutter+polaroid)... lijkt me sterk dat dit meer is dan 1 op de 100.

[Reason]

Het percentage weet ik niet precies maar er zijn inderdaad veel mensen die geen diepte perceptie hebben.
Iedereen met een een zekere oog aandoening aan 1 oog zijn slecht instaat om 3D te zien. Maar vaak merken ze dat helemaal niet.
Je hersenen combineren het beeld om deze perceptie te creëren zodat je dit op een korte afstand kan inschatten. Verder gebruik allerlei visuele indicaties zoals het formaat van objecten in combinatie met wat je van die objecten weet (Potlood van 10cm is vast veel dichterbij dan een boom van 10cm op je netvlies).
Tevens is het effect het grootst binnen 2 meter van je ogen. In die animatie films zijn die effecten zwaar "over done" en lijkt het of ze 5 cm van je af gebeuren omdat het anders niet interessant is en geen wow effect oplevert. Daarom werkt het met echte films erg slecht want normaal zie je dit helemaal niet zo vaak (Verklaard ook mogelijk waarom mensen het als enorm intensief kijken ervaren).
Vanaf een een meter of 10 zie je het effect nauwelijks meer en zijn die andere manieren van afstand inschatting veel belangrijker.

[Yellow|A]

Volgens verschillende onderzoeken ligt het percentage rond de tien procent. Dit is er eentje van onze buren in de UK.

...more than one in ten of us (12%) has a visual impairment that means our brains are unable to correctly process the individual images that are transmitted to it via our left and right eyes.

You may not have realised that you have poor binocular vision before because your brain will often try to compensate for any visual inadequacies.
http://www.eyecaretrust.org.uk/view.php?item_id=566

[LDenninger]

Och, zo hebben ook een boel mensen gehoorproblemen, maar dat is geen reden om dan maar niemand surround-sound te geven toch ?

[Anoniem: 55563]

Niemand ziet daadwerkelijk 3D. Beide ogen vangen een 2D-beeld op. Door het kleine verschil tussen beide beelden kunnen de hersenen er afstandsinformatie uit halen. 3D zit dus letterlijk tussen de oren en ik kan me goed voorstellen dat er een natuurlijke afwijking bestaat bij een klein percentage van de mensheid waarbij het diepte 'zien' niet functioneert. Dan heeft een 3DTV natuurlijk ook geen enkel effect.

20% lijkt me trouwens wel een hoog percentage. Het lijkt me ook erg vervelend. Moet je voor de lol in de auto eens een minuut 1 oog dichthouden. Afstanden inschatten wordt ineens een stuk lastiger. Diepte zien maakt het leven behalve aangenamer ook een stuk makkelijker. Verlies van 1 oog zou ik ook als meer dan 50% verlies van het complete zicht ervaren.

[Bor]

Volgens mij is dit het hele probleem met de 3D hype: hij wordt met name gevoed vanuit de aanbieders ipv vanuit vraag van de consument. Vrijwel niemand die ik spreek zit echt op 3D te wachten of overweegt uberhaubt om een 3D capable toestel te kopen de komende jaren. 3D is wellicht leuk voor in de bioscoop (maar slechts bij enkele films) maar mist nog echt een killer app.

[Robtimus]

In de jaren 80 was er ook al 3D, bv met Jaws 3D. Dat is toen ook een relatief stille dood gestorven. Ik verwacht van deze 3D hype ook dat deze zal afzwakken. Ik vergelijk het met de Matrix: toen deze net uitkwam was bullet time daarna de hype en elke actiefilm had het nodig. Nu zie je het al veel en veel minder. Deze 3D hype is ook door 1 enkele film veroorzaakt; ik verwacht dat het aantal 3D films in de loop van volgend jaar ook minder en minder wordt.

3D wordt voor mij pas echt interessant als het zonder accessoires komt, misschien zoals holodecks in Star Trek of in ieder geval andere holografische presentaties.

[dsibma]

Sterker nog, in de jaren vijftig waren er al 3D films te zien in de bioscoop, het zijn alleen de technieken die veranderen, niet het principe. Daarnaast is het een concept dat door de industrie gehypet wordt nu de meeste mensen al een HD scherm thuis hebben staan en er weer iets nieuws bedacht moet worden om de verkoopcijfers te stimuleren.

Over het concept 3D heb ik ook nog wel wat te zeggen, onder andere dat stereoscopisch beeld slechts één van de eigenschappen is die de illusie van drie dimensies schept, en dus niet meer bijdraagt aan de illusie dan bijvoorbeeld voorwerpen die voor elkaar langs bewegen of het feit dat iets kleiner is al het verder weg staat. Wat dat betreft is video sowieso al 3D. Eén van de aspecten die bijvoorbeeld nog niet gesimuleerd kunnen worden is het focussen van de ogen als iets dichterbij of verder weg staat.

[Verbeemen]

Heb nog enkele jaartjes geduld zou ik zeggen
Sharp is er goed mee bezig & de rest zal wel volgen

[zap8]

Dat zeiden in de 50s ook al...
http://en.wikipedia.org/wiki/3-D_film

Volgens mij is 3d gewoon te complex (zonder of met bril), de industrie wil het natuurlijk graag omdat er weer allerlei nieuwe apparatuur te slijten valt (van opname tot afspelen). Persoonlijk zie ik er weinig heil in, behalve als pretpark attractie of leuk voor een avondje met je vrienden...

[LDenninger]

Persoonlijk zie ik er weinig heil in, behalve ... leuk voor een avondje met je vrienden...

Jij hecht geen waarde aan leuke avondjes met vrienden ?

[Anoniem: 335614]

Het probleem zit m in de bril. Brillen zijn nooit populair geweest, zeker niet onder jongeren. Dus t wachten is op de 3D contactlens...

[Macchill]

Probleem is dat een lens nooit recht blijft zitten, en kan gaan draaien. Hoe ga je dat oplossen?

[DP Kunst]

Ipv normale polarisatie circulaire polarisatie gebruiken? Daarbij maakt het niet uit of het ronddraaid, gebruiken ze in de bios ook. Dan krijg je geen overspraak als je je hoofd scheef houdt

[Stoney3K]

Als ik jou was zou ik dat gauw gaan patenteren, voordat een meelezende Tweaker het idee overneemt en er bakken met geld mee gaat verdienen.

For the record, ik ben zelf ook bril-/lenzendragend en ik zou het best handig vinden. Brillen met circulaire polarisatie kun je gewoon bij de opticien laten maken, dan zijn het 'overdag' gewoon zonnebrillen, die dubbel dienst doen als 3D brillen in de bios. Dan kun je ook nog eens zelf uitkiezen wat voor montuur je eromheen wil hebben.

Voor 3D televisies werkt het voorlopig nog niet, omdat die brillen actief zijn itt de passieve brillen in de bioscoop. Maar ik denk dat er hard aan die overgang geklust gaat worden, omdat het niet moeilijk is om LCD televisies en (DLP) projectoren op dezelfde manier te laten werken als een RealD projector in de bios.

[ajakkes]

Voor iedereen die denkt een oplossing te hebben voor 3D liggend kijken:

De beelden worden naast elkaar opgenomen en naast elkaar uitgezonden. Dit kan je dus niet onder elkaar bekijken. Het enige wat je kan doen is het beeld meedraaien met de ogen. "De mensen lopen liggend over je tv" of de film opnemen (of renderen) met voor iedere 10 graden een extra lens. (Mits het klopt dat je ogen 10 graden afwijking corrigeren).

Als je ligt naar een liggend beeld kijken is volgens mij niet prettig. Kunnen je hersenen denk ik niet goed verwerken. En voor iedere 10 graden draaiing met een extra lens opnemen zie ik de komende 5 jaar nog niet gebeuren.

Dus 3D wordt voorlopig nog rechtop zittend gekeken!

[Stoney3K]

Dus 3D wordt voorlopig nog rechtop zittend gekeken!

Als je op je zij liggend TV kijkt zie je over het algemeen alles op zijn kant. Je hebt dan helemaal gelijk dat de parallax dan van geen kant klopt (en je dus hoofdpijn krijgt omdat je 3D effect compleet FUBAR is) maar elk oog ziet nog altijd het juiste beeld. Technisch werkt het mechanisme dus nog altijd. Je hersenen kunnen er alleen geen chocola van maken.

Als je H/V polarisatie in je bril/lenzen zou hebben, dan zou het effect compleet weg zijn of zelfs omdraaien als je op je zij gaat liggen. Dat is een technisch probleem, niet iets wat in onze hersens niet klopt.

Heb je bijvoorbeeld een game met motion tracking (bv. Flight Simulator met TrackIR) en circulair gepolariseerde bril/lenzen, dan kun je je hoofd gewoon draaien waar je maar wil kijken, het blijft gewoon goed gaan. De camera beweegt dan immers mee, en je kan zelfs om voorwerpen heen kijken.

[ajakkes]

Het is bij realtime renderen in combinatie met iets wat de rotatie van de bril "meet" inderdaad mogelijk om dit probleem op te lossen. Ik heb me niet verdiept in circulair gepolariseerde brillen maar geloof je op dat gebied maar op je woord.

Maar als je het beeld niet aanpast aan de "draaiing" van je ogen wordt het inderdaad nooit "chocola".

[darkfader]

Daarbij heb je toch links- en rechtsomdraaiend licht? Ik zou niet weten waarom het op een gegeven moment niet zou kunnen.

[V_J]

Dit probleem is opgelost: er bestaan contactlenzen die astigmatisme corrigeren, en dus ook niet mogen ronddraaien.

[ReMMerSB]

klopt, al draaien die altijd wel een heel klein beetje zodra je knippert.
Als ik knipper zie ik alles een fractie van een seconde iets minder scherp.

Anyway, als ik thuis film kijk of een avond achter de computer zit doe ik m'n lenzen uit en gaat m'n bril op (uitdrogende lenzen zijn f***ing irritant!).
Dus intensief gamen met je 3d lenzen gaat bij veel mensen irriteren. Je knippert minder --> lenzen drogen uit --> irritant gevoel en wazig zien.
Als je een bril draagt dan lijkt me het irritant om daar een 3d-bril overheen te zetten.

Voorlopig geen 3D dus voor remmer

[Anoniem: 93910]

ahhhhhhh! Dat is het dus, heb me altijd afgevraagd waar dat nou door kwam. Heb een kleine astigmatische afwijking, dus ga doorgaans zonder bril of lenzen door t leven. Met snowboarden doe ik altijd mijn lenzen in, en bleef het irritant vinden dat wazig beeld bij het knipperen. Ik ging er dan ook echt op letten.. sorry voor offtopic, maar bedankt voor die verheldering!

[geert01]

Volgens mij zijn die bioscoop brillen circulair gepolariseerd en maakt dat dus niets uit.

[Eric Oud Ammerveld]

Balans gewichtje aan de onderkant?

[CubicQ]

Net als bij een lens met een cilinder. Maar ook dat is niet super: je kan dan niet op een bank liggend naar de TV kijken.

Ik merk het al wanneer ik langs een boekenkast m'n hoofd gedraaid hou om de titels te lezen. Na een tijdje zijn m'n lenzen gedraaid, en moet ik weer even m'n hoofd rechtop houden.

[DRaakje]

Je kan zowiezo niet naar een 3d tv kijken als je hoofd niet recht is. De 3d tv heeft voor elk oog een apart beeldje, en die gaat uit van een recht hoofd met een bepaalde oog afstand...

[Wraldpyk]

hangt er vanaf of de 3d-tv mét of zonder brilletje gebruikt kan worden. De zonder versie werkt inderdaad alleen op de manier die je omschrijft, die met brilletje maakt niet zo heel veel uit, kijk maar naar bijvoorbeeld de bioscoop.

Ik zelf loop ook niet echt warm voor een brilletje. Geef mij dan maar een regulier beeld. Het is alleen maar onhandig.

[inorde]

@Topener:

Dit is incorrect. De beelden worden naast elkaar geprojecteerd, en als je je hoofd draait zouden de beelden ook mee moeten draaien kwa uitlijning. Je ogen zijn een verschil in de breedte van het perspectief gewend. Als je zou gaan liggen zou dit een verspringing in de hoogte worden, dat snappen je hersens niet.

Draai je hoofd maar eens in een 3d film (niet polaroid) in de bios. Dat gaat goed tot een graad of 10, omdat je ogen zich corrigeren, maar daarna gaat het echt fout hoor!

Bij polaroid is het natuurlijk sowieso niet te doen, maar bij shutters werkt het ook niet, vanwege eerder genoemde reden.

Je ogen zien inderdaad nog de daarvoor bedoelde beelden, maar de uitlijning ervan is zo f-ed up dat je er geen chocola meer van kan maken.

[Reactie gewijzigd door inorde op 22 juli 2024 22:49]

[nero355]

Panasonic Plasma's hebben dat probleem niet. Kan je lekker op de bank liggen en 3D kijken

[Anoniem: 318173]

onzin, zie hierboven: Beelden zitten naast elkaar, als jij gaat liggen zitten ze boven elkaar, en krijg je koppijn

[Ares408]

Dan kan je wel je tong uitsteken, maar er zijn multifocale contactlenzen die aan de onderkant wat dikker zijn en daarom goed op je oog liggen.

[D4NG3R]

Dit is simpel op te lossen met een heel klein gewichtje aan de onderkant. Ik denk dat het grootste probleem zal zijn dat mensen die geen lensen dragen lensen niet zomaar even in kunnen doen, omdat het minstens 2 weken duurt voordat je er gewent aan bent geraakt.. En zelfs dan kun je lenzen niet super lang bewaren (max 2 maand).

[Xirt]

Dat is incorrect: harde lenzen kan je wel langer bewaren maar zijn (als éénmalige uitgave) een stuk duurder. Bovendien zouden deze minder comfortabel zitten en slechter voor de ogen zijn (minder luchtdoorlatend). Het voordeel echter is dat het werkende vlak (het midden) altijd hetzelfde is en je daardoor nog net iets scherper zou moeten zien. Ik heb wel gehoord dat er gewerkt wordt aan een hybride lens: een harde kern (beste zicht) met daaromheen een zachte rand (ademend, net als zachte lenzen).

[Sinester]

Lensen indoen vind ik ook een hels karwij, en het zit ook (in het begin) voor geen meter.

Ik ga pas op 3D over, als je er zonder bril van kan genieten

[Xrider]

Idd maar dat kan je al wist je dat er zijn TV's die hebben iets voor het scherm dat net zo werkt als een 3D bril hier door blijkt het effect wel wat minder te zijn, maar je hebt wel je 3D beleving. Ik zelf vind 3D te overschat doe mij maar het 3D gedeelte ( diepte ) maar dan zo. Dan krijgen mijn films en series ook meer diepte.

[Gravit0n]

Ik ga echt geen contactlenzen dragen omdat ik een 3D film wil zien hoor....

Ik vind het sowieso al een nutteloze uitvinding, 3D op zo'n klein scherm.

3D films zijn interessant op bioscoopformaat, thuis niet.

[Qualian]

Als ze het nou eens worden over de standaard laat ik m'n ogen wel laseren

[jkommeren]

Nou nee.

Enig idee hoeveel de jeugd van tegenwoordig neertelt voor een zonnebril met een merkje erop? En dan zijn ze er ook nog maar in 1 grootte!

Als ze het nu zouden proberen ... Maarja dan zetten ze hun naam weer op het spel en moeten ze geld investeren. Nu komen ze met een halfbakken oplossing en kunnen ze schouderophalend reageren op de nay-sayers.
Fabrikanten zijn, net als de consument, lui geworden. Waar blijft oled?

En p.s. @ de discussie rond "200Hz". Laat me niet lachen. Iedere jokel weet onderhand ook wel dat een lcd met responstijden zit die hoger liggen dan 5ms in niet-ideale omstandigheden. Mensen die beweren het verschil te zien tussen 200hz en meer op zo'n tv moeten zichzelf echt even afvragen hoe beinvloedbaar ze zijn.
Beste 3d ervaring met shutterglasses is op een plasma, daar zijn alle reviewers het over eens (maar dan is het nog steeds niet praktisch)

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 22 juli 2024 22:49]

[Arnold]

Echt gezellig is het natuurlijk ook niet ... film kijken met zo'n grote lompe bril op... Verder is het ook nog eens lastig als je een bril te kort komt als er opeens meer mensen komen kijken dan verwacht/brillen aangeschaft....

[player-x]

Ik heb een 3D TV uitgeprobeerd in de winkel, en na 30 sec wist ik al dat ik de bril niks zou vinden.

Enige manier hoe voor mij acceptabel 3D thuis gaat werken is, als je een zonnebril type bril met polarisatiefilter techniek kunt gebruiken, net zo als die bij 3D bioscoop films word gebruikt.

Dus dat zal betekenen dat alleen voor echte 3D voor projectors zo als de LG CF3D een groot stap in verkoop voor thuis gebruik zal laten zien.

Is natuurlijk ook de beste doel groep er voor, AV fans zo als ik zelf ook, zijn hier eerder berijd extra voor te betalen, maar het moet wel simpel en comfortabel zijn want de wooaaw effect is gouw weg als iets niet prettig is in gebruik.

Mits ze natuurlijk uit komen met meer betaalbaar modellen, met zo een dergelijke techniek, want $15,000 is voor mij nog steeds veel te gortig om iets in 3D te kijken, zeker met het karige 3D aanbod van nu.

Maar dat is gewoon afwachten, de eerste 1080p projectoren waren zelfs nog veel duurder.

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 juli 2024 22:49]

[Yi-Long]

3D in tv's wordt pas interressant wanneer het zonder brilletje bereikt wordt.

Misschien dat er straks schermen komen die een beetje de techniek zoals de 3DS heeft zullen gebruiken, dat het 3D niet 'naar buiten' komt, maar dat je gewoon meer diepte IN het scherm ziet, en dan heb je best kans dat het zal aanslaan.

Persoonlijk zit ik er niet zo op te wachten. Ik heb het liefst gewoon fatsoenlijk FullHD beeld.

[JanW]

Die techniek van de 3DS is inderdaad heel mooi, enige nadeel is wel dat de diepte het beste te zien is als je er recht voor zit, vanuit een andere hoek is het niet tot bijna niet zichtbaar, waardoor je er dus recht voor moet blijven zitten.

[Reactie gewijzigd door JanW op 22 juli 2024 22:49]

[Darksheep]

Met die brillen die je op moet doen kan het toch ook geen groot succes worden. Wanneer ik thuis kom en tv wil gaan kijken wil ik niet eerst een bril op zetten omdat ik anders geen 3D zie.

Hoever kunnen ze gaan zodat er geen bril meer nodig is? Is dit wel mogelijk?

[Stoney3K]

Met die brillen die je op moet doen kan het toch ook geen groot succes worden. Wanneer ik thuis kom en tv wil gaan kijken wil ik niet eerst een bril op zetten omdat ik anders geen 3D zie.

Ik vind het gezelligheids-aspect van een film compleet kwijt gaan als je zo'n 3D bril opzet. Gezellig met je vriendin op de bank (of in de bios) een film kijken wordt dan met z'n tweën hersenloos naar het scherm staren, omdat je elkaar bijna niet aan kan kijken met zo'n lomp gedrocht op.

[LessRam]

Ik ga altijd naar de bios om naar een film te kijken, het doek te staren. Niet om "gezellig te doen met mijn vriendin". Daarvoor is het café of de woonkamer, slaapkamer.

[mdcsusa]

Zolang je voor deze techniek nog een bril op moet, zie ik er weinig draagvlak voor. De uitkomsten zijn dan ook meer dan logisch en ik vindt de meeste argumenten terecht.

Er zijn zat mensen die ook net een flatscreen hebben, dan ga je niet ff meteen een andere TV kopen. Het HD aanbod is nog te karig en te duur, laat staan 3d....

[LDenninger]

Dat is precies waarom het onderzoek nergens op slaat.
Vraag aan 100 mensen op straat of ze een nieuwe televisie willen kopen en 90% zegt sowieso nee, of het nou met of zonder 3D is.

3D is gewoon een extra optie, net zoals surround sound dat was.