Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Amerikaanse onderzoekers denken dat mensen leren om sneller beslissingen te nemen als ze regelmatig actiegames spelen, zonder dat hun snelheid de kwaliteit van beslissingen benvloedt. Bij het spelen van langzame games is dat effect er niet.

Drie onderzoekers van de Amerikaanse universiteit van Rochester hebben ontdekt dat mensen leren om de juiste beslissing sneller te nemen als ze vaak snelle actiegames spelen. De gamers zouden een verhoogd besef ontwikkelen voor wat zich om hen heen afspeelt. Dat zou niet alleen voordeel opleveren bij het spelen van games, maar ook bij andere bezigheden, zoals autorijden, lezen en het volgen van personen in een menigte. Het onderzoek wordt gepubliceerd in de volgende editie van Current Biology. De auteurs stellen daarin dat het spelen van games een goede training vormt om de reactiesnelheid in alledaagse situaties te verhogen.

Daphne Bavelier, Alexandre Pouget en C. Shawn Green deden een vrij kleinschalig onderzoek onder 'enkele tientallen mensen'. Ze zochten personen tussen 18 en 25 jaar oud die weinig ervaring hadden met computerspellen, en deelden die op in twee groepen. Eén groep moest vijftig uur snelle actiegames als Call of Duty 2 en Unreal Tournament spelen, de andere groep bracht dezelfde tijd door met langzame games als The Sims 2. Na deze speelronde werden beide groepen onderworpen aan een aantal visuele en auditieve reactietests.

Uit het onderzoek bleek dat de spelers van actiegames 25 procent sneller waren dan de tweede groep, maar ook dat ze evenveel antwoorden goed hadden. "Het is niet zo dat spelers van actiegames alleen maar trigger-happy zijn; ze zijn even accuraat als hun collega's, maar sneller", aldus Bavelier. "Spelers van actiegames nemen meer juiste beslissingen per tijdseenheid. Of je nu chirurg bent of op het slagveld staat, dat kan het verschil maken."

Het trio denkt ook te weten waarom actiegamers sneller tot de juiste beslissing komen. Mensen baseren beslissingen op waarschijnlijkheden die constant worden bijgesteld. Het brein verzamelt steeds kleine stukjes visuele en auditieve informatie, die uiteindelijk genoeg informatie opleveren om een beslissing te nemen. 'Die beslissing is nooit zwart of wit,' legt Bavelier uit. 'Het brein berekent altijd kansen. Als je bijvoorbeeld in een auto rijdt, kun je vanuit je ooghoek een beweging waarnemen. Het brein berekent dan of je op ramkoers zit en op basis van die inschatting maakt het een binaire beslissing: remmen of niet.' De onderzoekers denken nu dat spelers van actiegames efficiënter gegevens uit hun omgeving verzamelen, en daardoor sneller het punt bereiken waarop ze een goede beslissing kunnen nemen.

Actiegame

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Huh, is niet uit hetzelfde experiment meer dan een jaar geleden gebleken dat het spelen van snelle actiegames ook je vaardigheid om informatie uit een beeld te halen beter wordt?

http://medgadget.com/arch...ual_contrast_quality.html

Ach, onderzoeken zoals deze moeten vaker en groter worden gepubliceerd, eindelijk wat tegenwicht tegen dat eeuwige "geweldadige games bannen"-beleid van elke politici die stemmen nodig heeft. 43% verbetering in het herkennen van grijswaarden en 25% sneller kunnen handelen, dat is toch heel wat dan af en toe iemand die toch al gaat flippen flipt.

[Reactie gewijzigd door ikt op 14 september 2010 18:34]

Door aebtdom, donderdag 30 november 2006 16:13
Score: 1
Ik snap niet waarom dit onderzoek ook maar lichtelijk als relevant mag worden beschouwd.
Ik zelf speel een kleine 5 jaar Medal Of Honor: Allied Assault. voornamelijk de variant waar je een missie moet uitvoeren, Objective genaamd.
En de verschillen die mij zijn opgevallen in vergelijking met de tijd voordat ik begon met dit spel zijn:
1. Mijn reactievermogen is schrikbarend verbeterd.
2. Mijn reactietijd met het oog op snel beslissen in benarde situaties van bijvoorbeeld in het verkeer, is hard vooruit gegaan.
3. Het krijgen van een overzicht op alle situaties waarin ik terecht kom, is simpeler geworden.
4. Minder agressie in het echte leven.
Dit had ik een kleine 4 jaar geleden ook al gepost.
Nou nou nou, wat een baanbrekend onderzoek |:(

Leuk dat dit nog eens een keer naar voren wordt gehaald...
Maar serieus..... dit is al jaren bekend 8-)
Gaat daar tegenwoordig het geld van de belastingbetaler naartoe? (please don't answer)

[Reactie gewijzigd door aebtdom op 14 september 2010 19:11]

Liever zo dan naar samenvattingen van onderzoeken die gamen moeten veroordelen, waar ministers als Hirsch Ballin vervolgens hun onzinnige beslissingen op kunnen baseren...
lijkt mij heel logisch dat je verstand na het spelen van snelle actiegames waar korte wachtijden bij het nemen van beslissingen , je leven kan gered worden of niet, invloed gaat geven op je dagelijks denkpatroon.

Dit is gewoon een intensieve training die je brain ondergaat.
En niet alleen je reactietijd wordt er mee beinvloed.

Het leger voert hiermee al tests uit.

Het Amerikaanse leger heeft toegang tot elke jongensslaapkamer in de wereld. Met het gratis computerspel America's Army lokt, traint, test en boetseert het Pentagon mogelijke rekruten. David Nieborg schreef er een scriptie over.
Kijkend naar de tv- beelden van de Tweede Golfoorlog overviel David Nieborg het gevoel: ik ben hier eerder geweest. ''Ik herkende de namen van de eenheden, de wapens, de callsigns, de handgebaren, de legertaal. Ik had het gevoeld dat ik deze soldaten kende, hun plicht, hun humor, hun ontberingen, hun angsten.''
Wat hem verder opviel was het totale gebrek aan kritiek of reflectie bij de beelden die hij zag.
Was Nieborg - en misschien wel een hele generatie gamers - ongemerkt op dit soort oorlogen voorbereid door de computerspellen die zij speelden? Realistische first person shooters, waarin de speler zelf hoofdpersoon is en alle actie uit eerste hand ziet en ondergaat.

Nieborg, getuige zijn weblog gamespace.nl een fervent spelletjespeler, schreef er een aantal artikelen over en uiteindelijk zijn afstudeerscriptie. Daarin wordt de vraag omgedraaid: hoe maakte het Pentagon jongeren klaar voor deze oorlog? Het antwoord: met het geavanceerde computerspel America's Army.


America's Army werd dan ook een instant succes. Het spel telt nu ruim vijf miljoen geregistreerde gebruikers, die via internet met en tegen elkaar spelen. Er zijn inmiddels bijna twintig verschillende versies en updates, waarbij, uitzonderlijk voor een schietspel, ook versies voor Apple, Linux, Playstation en Xbox voorhanden zijn.
De propaganda is in het spel weinig subtiel. Wie America's Army opstart, wordt onherroepelijk geconfronteerd met het 'soldatencredo', dat niet omzeild kan worden. ''Ik ben een Amerikaanse soldaat. Ik ben een strijder en lid van een team. Ik stel de missie altijd voorop, accepteer nooit verlies, ik ben de bewaker van vrijheid en de Amerikaanse levenswijze. Ik ben een Amerikaanse soldaat.''

Zo moet de gamer voordat hij het virtuele slagveld betreedt, eerst worden opgeleid. Dat gebeurt - letterlijk - in het klaslokaal. Verscheidene keren moeten spelers in virtuele schoolbankjes minutenlang luisteren naar lessen, over het identificeren van vijandelijke wapens en voertuigen bijvoorbeeld, om vervolgens daarover een proefwerk te krijgen. Wie zakt, moet de les nog eens uitzitten. 'Spelers weten beter wat een XM8 is (het mogelijke nieuwe standaardwapen voor het Amerikaanse leger),' schrijft Nieborg, 'dan de hoofdstad van Nederland.'

Gedurende het spel wordt de gamer ongemerkt een nog veel belangrijker les geleerd: teamgeest en gehoorzaamheid. In veel concurrerende first person shooters is de speler een solitair opererende Rambo die met bovenmenselijke krachten en een goedgevuld arsenaal wapens vijanden uitschakelt. Niet in America's Army. Daar moet worden samengewerkt om missies tot een goed einde te brengen.



De chirurgie wereld wilt zo zijn chirurgen een goeie training geven om te werken "opereren" met machines die volledig gestuurd worden op afstand met bediening.
En eveneens hun ervaringen rijker te maken door hen bloot te stellen aan alle situaties te gaan simuleren die zich kunnen voordoen op bvb een spoedafdeling.

Een computerspel om je operatietechniek te verfijnen. Al gamend leren hoe je een stuitbevalling uitvoert. Het klinkt als toekomstmuziek, maar is het niet. Computerspellen zijn in opkomst in de gezondheidszorg. ‘Serious games’ heet dit genre, dat je ook in andere sectoren tegenkomt: spellen die de techniek gebruiken van een Tomb Raider of The Sims, maar primair bedoeld zijn kennis over te dragen of vaardigheden te trainen.

“In een aantrekkelijke serious game
moet het bloed eraf spatten”

Risicoloos oefenen

Heb je het over games, dan doemt al snel het beeld op van de computerverslaafde nerd met een ernstig tekort aan zonlicht. Maar wie verder kijkt, snapt dat computergames grote voordelen hebben bij het opleiden van medici. Met games zijn ingewikkelde en zeldzame praktijksituaties veel beter te simuleren en te trainen dan in ‘real life’. Bovendien zorgt een goeie game ervoor dat het leuk blijft om oefeningen keer op keer te herhalen. Want het doel is steeds beter worden en de high score verbeteren, waarmee games ook meteen heel resultaatgericht zijn.
Een ander voordeel is dat games relatief goedkoop zijn in vergelijking met de vaak peperdure simulatoren. Voor de huidige generatie studenten hebben computers bovendien geen geheimen meer: zij hebben in hun leven meer uren achter een beeldscherm gezeten dan achter een televisie, laat staan met hun neus in een boek.




http://www.psonly.nl/spec...cs:_Games_als_leermiddel/

[Reactie gewijzigd door the_nasty_one op 14 september 2010 20:40]

Nou ik ben van mijn klas n van de beste op de schietbaan (Diemaco C7) en ik weet dus ook wel zeker dat dit door FPS games komt :)
Dus als je 50 uur gamet, kun je al 25% sneller de juiste beslissing nemen?

Ontwikkelt je brein zich dan zo snel? :?
Je maakt blijkbaar alleen geen 25% betere beslissingen, bijvoorbeeld om toch maar eens naar bed te gaan.. om 3 uur.. :O

Maarem OT, dit merk ik zelf in het dagelijks leven. Dingen snel aanleren die invloed hebben op andere zaken bedoel ik dan, gamen doe ik niet. Als ik mij bijvoorbeeld op mijn werk een poos heb bezig gehouden met een ingewikkelde klus merk ik dat ik in de supermarkt sneller het totaal bedrag heb berekend en wat ik terug moet krijgen van een 10-tje. Leuk dat het nu wetenschappelijk is bewezen dat mijn brein wat dat betreft functioneerd.. :P
Mijn ervaring was dat ik na een uurtje of 2 Halo op legendary spelen een achterlijk goede score in Nintendo Brain training neerzette. Mijn luie brein haalde meestel maar een hersenleeftijd van 25-30, die ene dag was het ineens 21. Een paar dagen later zat ik weer op couch-potatoe niveau. Opvallend verschil. Interessant onderzoek.
Ik merk persoonlijk dat ik in Starcraft II een stuk beter speel als ik eerst even een shooter heb zitten spelen om mijn brein wat op gang te helpen ^^
Natuurlijk, hoe kun je anders iets aanleren? 50 uur is nog best veel. Ga maar eens na wat voor progressie in skills je hebt gemaakt met een nieuwe game nadat je er 50 uur (natuurljik niet constant) op hebt zitten.

Zo hebben wij op het werk sinds januari een tafelvoetbal, denk dat ik een half uurtje per dag speel (en dus heb ik het nu grofweg 50 uur gespeeld). Het verschil in niveau (daarvoor had ik het maar een paar keer in mijn leven gedaan, vond het nooit zo boeiend) is enorm. De meeste snelle beslissingen gaan nu op de automatische piloot, daar denk ik niet eens meer over na.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 september 2010 18:38]

Wel... Ja... Je kunt op minder dan 2u leren hoe je een keyboard gebruikt, dat is ook puur een ontwikkeling in je brein ;)
Dus als je 50 uur gamet, kun je al 25% sneller de juiste beslissing nemen?

Ontwikkelt je brein zich dan zo snel?
Ja maar ik denk dat het effect ervan ook weer snel zag weg ebben wanneer je weer stopt met snelle aktie games.
Kijk maar naar autorijden denk dat de meeste mensen toch wel onder de 50 uur lessen hun rijbewijs hebben.
En naar mijn bescheiden mening is autorijden toch het grootste gedeelte een aangelegenheid van het brein. (Het werkelijk bedienen van de auto kost misschien 2 a 3 uur, het in kunnen schatten etc. kost veel meer tijd)
In your face Hirsch Ballin :)
Hirsch Ballin zou dus juist moeten gaan gamen, neemt hij misschien ook eens een goede beslissing en ook sneller................
Hirsch Ballin zou dus juist moeten gaan gamen, neemt hij misschien ook eens een goede beslissing en ook sneller................
Helaas, gamen heeft geen invloed op de kwaliteit van beslissingen, alleen op de snelheid waarmee ze gemaakt worden. Mocht Ballin dus gaan gamen, dan maakt hij ng sneller slechte beslissingen (en kan hij er dus meer maken).

Ballin wou overigens niet alle actiegames verbieden, alleen games met "extreem veel geweld". Dit effect werkt waarschijnlijk met iedere FPS waarin je dood kan gaan, mogelijk werkt het zelfs in, zeg, racegames. Zeker als er powerups in zitten waar je op moet mikken/reageren.

Maar het is leuk om weer eens wat positief nieuws over gaming te lezen. Actiegames zijn in deze dus gewoon een training voor je hersenen: als je iets maar vaak genoeg doet ga je het als vanzelf sneller/beter doen. Dat de te nemen beslissingen (friend of foe) ook breder door de hersenen worden overgenomen is interessant.

Waardoor ik me ook afvraag of dit wel de hersenen zijn. In zoverre, reactievermogen is ook afhankelijk van stoffen als adrenaline. Sta je stijf van de adrenaline, dan beslis is vl sneller. Leren de hersenen echt sneller te beslissen door het gamen, of komt (en blijft voor langere tijd) er door het gamen een stof in de hersenen die de snelheid van beslissen ten goede komt?
In your face Hirsch Ballin :)
Volgens mij snap jij het artikel niet helemaal.
Hirsch Ballin had het over (extreem geweld). Het gaat hier om actie, en geweld is daarvoor geen vereiste. Denk bijvoorbeeld aan racegames. Extreem geweld kan overigens ook in slome games voorkomen. Manhunt is nou niet echt een actiegame vergeleken met pak-em-beet Sonic the Hedgehog.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 september 2010 10:59]

Ach, ik kan de reactie wel begrijpen. Ik krijg ondertussen een beetje het idee dat Hirsch Ballin gewoon op kruistocht is tegen de computer in het algemeen, als je ziet wat voor wetsvoorstellen hij allemaal doet...
Wat de onderzoekers hebben nagelaten, of misschien niet aan gedacht hebben, is hoe deze groep gamers om gaat met het niet kunnen nemen van snelle beslissingen als ze hierbij tegen een groep mensen aanlopen die deze gave niet bezitten.
Dat wekt namelijk irritatie op in de praktijk, niet dat zoiets meteen tot agressie lijdt maar het heeft wel invloed hoe deze snelle beslissers omgaan met minder snelle beslissers. Vooral als ze daarin afhankelijk zijn van de laatste groep.
Dat je sneller beslist betekent niet meteen dat je ongeduldiger word.
@ Relief en shark.

regmaster heeft zeker een punt. Ik kan me voorstelling (en geloof ik ook uit ervaring zeggen) dat het snel weten te nemen van beslissingen voor andere mensen, die (iets) langer nodig hebben om over iets na te denken, zij het om er 'beter' over na te denken of omdat ze gewoon trager zijn qua verwerking van de problematiek, leidt tot een onbalans tussen de twee partijen. Dit zie je in het dagelijks leven aan de andere kant natuurlijk overal, er zijn mensen die sneller van begrip zijn dan anderen en het is zaak dit af te stemmen als er in groepen wordt gewerkt, omdat anders een 'tragere' partij onder de voeten kan worden gelopen of de 'snellere' partij wordt teruggehouden qua prestaties (er vanuitgaande dat beslissingen van beide partijen uiteindelijk gelijkwaardig goed zijn).
Dat zie je vaak genoeg met zeer intelligente kinderen in de klas. Die vervelen zich dood en raken helemaal gedemotiveerd.
Ah dus jij wil ergens toch bewijzen dat gamers gemiddeld agressiever zijn?
Agressiever zeker niet maar ongeduldiger wel zeker, dat is ook een logisch gevolg van het sneller kunnen reageren in situaties. Als je zelf binnen een kwartier weet wat er moet gebeuren maar een ander heeft daar uren voor nodig dan wekt dat op termijn je irritatie, vooral als die ander uiteindelijk bepaald wat er moet gebeuren. Dat is gewoon menselijk gedrag en daar is an sich niets mis mee. Daar hoeven we helemaal niet politiek correct over te doen.
Mijn reactievermogen heeft me in het verkeer in ieder geval n keer uit een benarde situatie gered. Maar of dat nou komt omdat ik al 10+ jaar snelle actie-games speel .. :) Het heeft ook te maken met het goed anticiperen, weten waar je even extra op moet letten.

Ik doe overigens wel al 1+ jaar over diverse beslissingen:
- kopen van een monitor
- kopen van een huis
- nemen van een andere baan
Dus het geldt blijkbaar niet voor alle beslissingen :P
Je neemt heel snel de beslissing om er later nog eens over na te denken :D
Daar ben ik het niet helemaal mee eens jij bent aan het wachten op het goede moment om zoiets te kopen. Ik weet 100% zeker dat als jij een mooie aanbieding voor een monitor dat je hem koopt of er zit iets toch tegen dat je zegt ik doe het niet.
Snelle(re) beslissing ≠ goede beslissing...

Je zou de impulsieve flaters eens achter elkaar moeten zetten die je begaat met gamen.

Zo'n wijze van beslissen wil je echt niet in een kritisch bedrijfsproces implementeren... het zal best wat helpen met bliksemsnel analyseren en eventueel de boel versnellen, maar echt substantieel betere beslissingen, ik moet het nog zien.
Er staat dan ook:
Amerikaanse onderzoekers denken dat mensen leren om sneller beslissingen te nemen als ze regelmatig actiegames spelen, zonder dat hun snelheid de kwaliteit van beslissingen benvloedt. Bij het spelen van langzame games is dat effect er niet.
Dit zou dus inhouden dat enkel de snelheid en niet de "kwaliteit' van de beslissing benvloedt, dat zou nog steeds afhankelijk zijn van de persoon zelf.

Voor de rest moet ik je natuurlijk gelijk geven, impulsiviteit stimuleren kan nogal nare gevolgen hebben in combinatie met, hoe heet dat, bad judgement ?
Voor snelle beslissingen hebben we al automatisering.
Maar het wordt nu juist hl erg interessant wat wij met deze techniek gaan doen als het aankomt op intelligentere beslissingen, waarbij menselijk inzicht nodig is om een situatie te beoordelen. Blizzard is al een mooi voorbeeld, door bij ontwikkeling van hun games naar de community te luisteren. Eerst een goede lange beta, kijken hoe mensen hun units strategisch proberen uit te buiten en daarna het spel opnieuw balanceren.

Er zijn zelfs mensen die beweren dat deze manier van ondernemen ooit bruikbaar zal zijn in de politiek, en een belangrijke ontwikkeling kan zijn voor onze evolutie.

In elk geval een interessante gedachte :)
Jane McGonigal-Gaming can make a better world

[Reactie gewijzigd door VBow op 14 september 2010 22:04]

Ik denk dat men hier nu wel heel erg hard van stapel loopt met het ja-knikken bij dit nieuws artikel, puur omdat men wilt dat gamen positief gepraat wordt.

Ik heb eerder het idee dat gamen en realiteit totaal los van elkaar staan. Als je in een racespel zit, wie geeft er ook maar ene moer om om tegen die virtuele boom te knallen. FF reload en je gaat weer. IRL lijkt er ook maar totaal niks op zo'n spel, inene heb je een echt stuur en echte pedalen onder je voeten, ruwe asfalt onder je wielen, en mensen van bloed en vlees om je heen. Schietspellen zullen we het maar niet over hebben kwa realiteit m.b.t. keuzes maken.
Het gaat er ook niet om het type beslissingen die je neemt. Het gaat er om dat je leert om alle informatie sneller te verwerken en hier sneller iets mee te doen. Of het nou in een onrealistisch videospel is of in het verkeer doet er niet zoveel toe.
Hier geloof ik heilig in.

Je bent zoveel meer bezig met het maken van beslissingen dan in real life dat je jezelf gewoon meer traint. Zoals met heel veel dingen, hoe meer je oefent, hoe meer je leert.

Ik zelf speel veel call of duty united offensive en ben een rusher/sprayer. Maar ik ben zoals daar staat altijd bezig met het aanpassen van mijn spel en 'kansberekeningen' aan het maken.

Hoewel mijn aim niet zo goed is als de 'top players' kan ik in public servers vaak goed meekomen, omdat ik goed weet wat er om me heen gebeurd en hoe ik dat het beste kan counteren. Ik ben constant bezig met inschatten hoe goed iemand is die ik tegenkom, daarna bedenken wat hij zal gaan verwachten en daarop inspelen. Omdat ik deze snelle strategy al 7 jaar gebruik gebeuren die dingen bijna instant en versla ik de 'top players' in 1vs1 situaties meer dan 50% van de keren.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 14 september 2010 18:49]

Nou, het is wel een heel marginaal onderzoek. Met enkele tientallen mensen en zonder concrete getallen kun je echt geen bewijs leveren. Het zou beter zijn geweest dat zij die 2 groepen de snelle en langzame spellen lieten spelen en na elk spel de tests lieten doen. En hebben ze ook naar de achtergrond van de individu gekeken? Doen ze bv aan snelle sporten? Wat voor soort werk doen ze? enz. enz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True