Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Sharp heeft bekendgemaakt dat het een 3d-tv op basis van zijn Quattron-lcd-technologie heeft ontwikkeld. Volgens het Japanse elektronicaconcern heeft de nog naamloze 3d-tv een zeer hoge helderheid en zeer weinig crosstalk.

Sharp-logoVoor 3d-tv's is een aantal eigenschappen essentieel. Zo moet een 3d-tv beelden met een hogere dan normale helderheid kunnen weergeven. Dit is om het lichtverlies door het gebruik van een active shutter-bril te compenseren, vooral belangrijk bij veel omgevingslicht. Tevens moet de zogeheten crosstalk, waarbij het beeld dat voor het ene oog is bedoeld ook kort voor het andere oog is te zien, tot een minimum worden beperkt.

Sharp Quad Pixel  pixelstructuur kleinSharp heeft hiervoor zijn 3d-tv onder meer voorzien van Quattron-lcd-technologie. Hierbij is een vierde, gele subpixel toegevoegd aan de bestaande rode, groene en blauwe subpixels. Sharp gebruikt deze technologie onder meer in zijn nieuwe Aquos LE820E-model. Daarnaast maakt Sharp gebruik van het UV2A-procedé voor de vervaardiging van de lcd-panelen en wordt voor het verminderen van de crosstalk gebruikgemaakt van een scanning led-backlight aan de randen van het lcd-paneel.

Het is nog niet bekend wanneer Sharp zijn 3d-tv ook echt introduceert, maar de verwachting is dat dit op de IFA 2010 in Berlijn gebeurt. Ook het uiteindelijke typenummer is nog onbekend, hoewel we hebben vernomen dat het eigenlijk de LE900-serie betreft, die op de CES begin dit jaar werd aangekondigd. Naar verluidt vond Sharp deze serie niet concurrerend genoeg, onder meer vanwege het ontbreken van 3d-functionaliteit. Sharp heeft deze reden voor het uitstel van de LE900-serie overigens niet officieel bevestigd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Natuurlijk hele mooie ontwikkeling. Maar hoeveel van al die 3D TV's die tot nu toe voorbij zijn gekomen zijn er al verkocht? Ik denk zelf dat dit hele 3D gedoe met een brilletje totaal niet zal verkopen. Als ze nou eens meer tijd en geld besteden aan de ontwikkeling van het inmiddels 3D beeld zonder brilletje, dat heeft veel meer potentie dan die brilletjes.
Waarom niet? In de bioscoop zijn 3D films met een brilletje toch ook een succes? Aangezien er zat mensen zijn die ook mega grote schermen en dikke surrounds sets aanschaffen om een soort thuis bioscoop te realiseren zal diezelfde groep ook wel een 3D scherm willen hebben, lijkt mij.
Ik kan me herrinneren dat een jaar of 20 geleden 3D films ook je-van-het waren.
(Je weet wel, de rood met blauwe/groene brilletjes)
De enige reden dat het nu populair is komt omdat het nieuw is, hoog gadget gehalte.

Zelf wordt ik een beetje ziek van films die allemaal maar van die verplichte 3D scenes moeten hebben (dingen die naar de camera toe gegooid worden, tunnels waar je doorheen glijd, onnodige panning).
Tja, maar dit zegt op zich niets. De eerste kleuren films hadden ook verplichte scenes om maar het kleurbereik van de gebruikte film te tonen.

Maar kleuren film is toch een blijvertje gebleven dacht ik zo.

En de eerste tekenfilms deden zich ook zo te buiten aan animatie om maar te tonen dat animatie niet "minder" was dat werkelijk alles meebewoog in een scene.

Latere tekenfilms lieten dit ook zeer snel achter zich.

Ik weet het eigenlijk niet. Is dit de tweede kans voor 3D, of is het een tijdelijke hype. Feit is gewoon dat hardware boeren iets moeten doen om nieuwe TV's te blijven verkopen. Een volgende stap zou super-HD kunnen zijn, maar daar zitten technische beperkingen in de weg.

Misschien als 21:9 van Philips goed verkoopt dat dit een nieuwe richting wordt.

Dus zolang 3D blijft verkopen (en de films doen het tot nog toe allemaal goed in inkomsten) zullen de leveranciers blijven leveren. Wat moeten ze anders doen? Risico lopen dat iemand anders met de klanten aan de haal gaat?
En de eerste tekenfilms deden zich ook zo te buiten aan animatie om maar te tonen dat animatie niet "minder" was dat werkelijk alles meebewoog in een scene.

Latere tekenfilms lieten dit ook zeer snel achter zich.
Ik denk dat dat meer het gevolg is van zo goedkoop mogelijk willen werken (minder animatie = minder werk = meer winst!).
De reden dat 3D nu populair is, is dat het daadwerkelijk goed werkt! En dat was vroeger met die kleurenbrilletjes absoluut niet het geval. (Kn ook helemaal niet goed werken met die dingen...)

De 3D films die ik laatst gezien heb, (Avatar & Alice) hebben ook absoluut geen verplichte 3D scenes. Je ziet dat er af en toe nog een paar ruwe kantjes aan zitten, zoals te weinig scherptediepte in het orginele beeld. Maar voor het grootste gedeelte is het overtuigend en zinvol.
idd ik heb het helemaal gehad met die kut 3d hype. In avatar was het niet meer dan een gimmick die het beeld er nog minder mooi op maakte ook (door de donkere glazen). Voegde wat mij betreft helemaal niets toe aan de film.
Ik zie best het nut van 3D in, en het lijkt me ook wel leuk om zoiets in de woonkamer te hebben... Ik vind wel dat het Full HD beter eerst helemaal door kan dringen, want weinig zenders zenden al (Full) HD uit... Daarna mag van mij de 3D komen.
Gasten, als je echt nog steeds gelooft dat dit 'maar een hype' is, dan help ik je bij deze uit de droom. De hele CES in Las Vegas stond in het teken van 3D. Waar de 'doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg' Hollanders nog steeds zeiken over groene en rode brilletjes van 20 jaar terug, staat de gehele industrie in de rest van de wereld klaar om met zeer geavanceerde technologie de markt te overspoelen de komende jaren.. Of we het nou willen of niet.

Het grote probleem is nog het gebrek aan een standaard. De enige constante is het feit dat alle 3D weergevers gebruik maken van 120 hz. Hoe dan ook, ik ben in ieder geval enthousiast.
Die 'zeikende Hollanders' zijn over het algemeen juist ontzettend snel met het adopten van nieuwe (technologische) ontwikkelingen. Niet voor niets dat Nederland heel vaak wordt gebruikt als testmarkt voor nieuwe producten!

Als de industrie ons wil overspoelen doen ze hun best maar. Als niemand het koopt gaat de industrie flink onderuit. Er zal heus een markt voor zijn, maar ik denk niet dat dit standaard gaat worden. Misschien een extra set voor iemand die gek is van films of games? Extra setjes mogen echter weer niet te duur zijn...

Ik ga zelf zeer zeker niet met een brilletje TV zitten kijken, zelfs al vond ik dat Avatar juist dankzij het 3D (door het nieuw-gehalte) interessant was. De film zelf was immers niet boven gemiddeld (imho).
Ik snap dat er best veel mensen thuis ook zo'n ervaring willen creren als de 3D in de bios. Volgensmij werkt dat 3d pas goed als het echt in het donker is, dus je kinderen overdag een 3D film laten kijken is geen succes, tenzij je continue in het donker wilt zitten thuis. En over het algemeen blijf je houden dat sommige mensen geen probleem hebben met zo'n brilletje, maar ik denk zelf dat de meerderheid geen behoefte heeft aan zo'n brilletje.
Ik denk inderdaad ook dat het brilletje de killer wordt voor heel erg veel mensen. Waarom zou ik met een brilletje op in mijn huis kamer gaan zitten, en hoe werkt zo iets voor mensen met bril?

Het lijkt me echt helemaal niets om eens fijn met wat vrienden een film te zitten kijken en dan allemaal met zo'n ding op je neus. Of denk je eens in een romantische film met vriendin/vriend, op het moment dat je naar haar/hem kijkt zie je maar 50% en dan zit de ander ook nog eens met een belachelijk brilletje op de neus weg te duiken voor dingen die er helemaal niet zijn... lijkt me niet echt een fijne gewaarwording.

Geef mij maar een goede 2D TV met een mooi beeld en een fijne resolutie en helderheid in plaats van een 3D ding met een waardeloze helderheid, cross talk problemen en een bril op m'n neus. Pas als ik naar een 3D TV kan kijken zonder bril be ik bereid er extra geld voor uit te trekken tot die tijd begin ik er echt niet aan.
Voor mensen met bril heb je de clip-ons.

Die heb je in varianten van rood-groen/blauw. En polaroid clip-ons

http://www.3dglassesdirec...3D_Polarized_Glasses.html

En bij de Nvidia kit passen de brillen over bestaande brillen .

http://www.nvidia.com/obj...orce_3D_VisionKit_us.html
Wear over your prescription glasses
Ensures that users with corrective eyewear can view fully immersive stereoscopic 3D. In addition, adjustable nose pieces ensure a custom fit for each user.

[Reactie gewijzigd door Kinnie op 12 april 2010 15:35]

zoiets bedoelde ik dus.
Voor mensen met bril lijkt het me geen ramp om zoiets te dragen, maar nogmaals; ik zie mezelf niet met een 3d bril voor de tv zitten.
Polaroid is iets heel anders als gepolarizeerd.

Helaas werken alle thuis oplossingen die dit jaar op de markt komen met shutter glazen, hier zijn geen clip-ons verkrijgbaar. Echter zijn er wel shutter brillen die over je gewone bril heen passen.
Heel anders wil ik het ook niet noemen. Polaroid zonnebrillen zijn wel degelijk gepolariseerd, alleen zijn beide glazen hetzelfde.

Bij de voor 3D-video gebruikte variant van gepolariseerde brillen staat de polarisatie van de glazen haaks op elkaar, dus (bijvoorbeeld) het linker glas staat op een hoek van 0 en het rechter glas op een hoek van 90. Vervolgens worden de beelden voor links en rechts over elkaar heen geprojecteerd, waarbij het beeld voor het linker oog op 0 is gepolariseerd en het beeld voor het rechter oog op 90 (gelijk de bril). Op die manier zie je met je linker oog alleen het beeld voor links en met je rechter oog alleen het beeld voor rechts -- uiteraard tot je je hoofd draait, want dan krijg je steeds meer crosstalk, tot het uiteindelijk is omgedraaid :).

Met een Polaroid bril zou je dus met beide ogen hetzelfde beeld zien, en het is dan afhankelijk van de bril en het beeld of dat voor je linker oog is, je rechter, of iets er tussenin.
In de bioscoop zijn 3D films met een brilletje toch ook een succes?

3D films hebben idd een groot succes maar de mensen zijn verplicht om die bril aan te doen, volgens mij is er momenteel nog geen bioscoop waar men 3D films kan bekijken zonder een bril te dragen + voor elke keer dat je een 3D film gaat kijken in de Bioscoop moet je nog eens € 1.5 tot 2.5 extra betalen per persoon, (bv alice in wonderland, je hebt een gezin van +3 kinderen en zij nemen nog eens vriendjes mee, dat je daar met 8-10 mensen zit, ben je nog eens €20 kwijt )
En ondanks de extra dure kaartjes en de verplichting een bril te dragen, zijn 3D films een success. Het lijkt er dus op dat 3D voldoende toegevoegde waarde heeft voor het publiek om die duurdere tickets en die bril er dan maar bij te nemen.
hoeveel 3d films voor het massapubliek zijn er tegenwoordig, 2 ofzo? Vraag me af hoeveel mensen er nog gebruik van gaan maken als de nieuwigheid er af is.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 13 april 2010 10:57]

Daar gebruiken ze toch overwegend polarisatie???
Ik draag al een bril en met een clip-on is het helemaal niet erg. Heb zelf een rood/blauw clip-on. Maar voor mensen die geen bril of geen clip-on hebben waardoor je nog een extra bril nodig heb is het wel lastiger. Merk het in de bios. Daar moet ik wel weer een extra bril dragen en die zijn niet zo fijn te dragen.
denk dat het voor mensen die nu al een bril hebben niet zo'n ramp is om een clip-on op te zetten. ikzelf heb geen bril en zie mezelf niet opeens met een bril voor de tv zitten, wat moeten mensen wel niet denken als ze voorbij lopen en 6 mensen met zo'n brilletje voor de tv zien zitten die ook nog eens met zn alle opspringen omdat er een voorwerp naar ze toe lijkt te vliegen...
Ik heb een bril, maar een clip-on lijkt me een stuk irritanter dan een ander bril opzetten, alleen al vanwege het gewicht.
je hoeft enkel maag dunne plastic lenzen aan je bril te hangen voor anaglyph 3D. Voor de shutter glasses zal het ook niet lang duren voor die er in erg lichte modellen zijn.
Je ziet anaglyph toch hopelijk niet als een serieuze optie h?

Voor de thuismarkt zijn het momenteel shutterglasses die je kan krijgen. Gepolariseerd zou op zich prettiger zijn, dat is immers net als anaglyph passief en zou je dus net zo makkelijk als clip-on kunnen maken. Bovendien kost zo'n brilletje dan maar een paar euro max (hoewel die shutterglasses op het moment ook vl te duur zijn imo).
met clip-on zie ik zoiets voor als veel wat bril dragers nu gebruiken ipv een zonnebril dus zo'n dingetje met plastic glazen door voor je bril glazen komen, weegt bij niks volgens mij
Dit soort tv's gaan niet met jou clip-on werken dus net zoals in de bios zal je ook thuis zo een extra bril moeten dragen. En persoonlijk zie ik het niet zitten om thuis met 2 brillen aan tv te kijken :)

En een clip-on versie gaat hiervan niet bestaan vermoed ik (wegens de batterijen die erin moeten)
Er is al jaren lang tijd en geld aan besteed, 3D tv technieken zijn bijna allemaal variaties op tientallen jaren oude technologie ... en in al die tijd heeft niemand iets kunnen bedenken wat praktisch is, zeker niet in een plat scherm.
We zitten weeral in zo'n nieuwe overgangsfase.
Terwijl de plasma's/lcd's uitkwamen kosten de eerste Tv's ook 10k en die zijn nu geen bal meer waard, plus de ghosting en kleurweergaven van de eerste generatie tv's zijn gewoon slecht.

Nu voegen ze 3D toe, maar is er al een standaard?
Wat gaan de zenders gebruiken voor 3d uitzendingen?
Nu investeren in een TV met brilletje terwijl er 1 jaar later misschien geen bril nodig is.

Early adopters ga uw gang :))
Denk dat in het prille begin vooral gebruik gemaakt gaat worden van de side-by-side techniek die hier uitgelegd wordt.
Nu voegen ze 3D toe, maar is er al een standaard?
Ja, meerdere. Hangt ook af van de context waarin je dit vraagt. Opslag (Blu-Ray e3D spec), transport (HDMI 1.4(a)), uitzending (diversen)?
Nu investeren in een TV met brilletje terwijl er 1 jaar later misschien geen bril nodig is.
Dat is dan aan jouw kant natuurlijk. Voor de zenders / media bedrijven maakt het niet uit hoe je dat 3D beeld uitendelijk bekijkt zolang de apparatuur het 3D formaat maar kan begrijpen (en dan kom je al gauw aan bij de HDMI kant van het verhaal).

Edit: appatuur -> apparatuur

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 13 april 2010 03:24]

3D tv zonder bril lijkt mij de toekomst.

Onthou dat het iets gangbaars moet blijven voor de gewone consument. Een brilletje betalen kost al gauw 100 euro (shutter technologie). De wat betere al snel 150. Niet zo leuk als je een gezin hebt van 4.

Ik ben 3D in de bios nu al zat vanwege de hoge prijs. Laat staan thuis.
Dat is nu inderdaad nog zo, 10 jaar geleden had elk gezin 1 mobiele telefoon (1 op de 2 a 3 personen), nu hebben we er 1.2+ per persoon!

3DTV = nieuws dus (relatief) duur dat is met alles zo wat net nieuw is en gehyped wordt! Met de tijd wordt het vaak goedkoper (Apple uitgezonderd :P) als de hype over is ;) En de fabrikanten genoeg winst hebben gemaakt (op de early adaptors) om de massaproductie een standje hoger te zetten :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 april 2010 15:54]

Tuurlijk is dat de toekomst, lekker obvious. Vliegende auto's lijkt me ook de toekomst, moet wel betaalbaar blijven though. Kost al gauw veel geld en dat is niet zo leuk als je een gezin hebt van 4.

Maar in tegenstelling tot jouw mening zijn er consumenten die "nu" graag al wel 3D zien thuis. En dat kost dan wel iets en daarvoor maken deze fabrikanten nu al deze 3DTV's. Als straks blijkt dat toch niemand er op zit te wachten leren ze het vanzelf wel af.

Ik denk dat het wel mee zal vallen en er best leuke toepassingen zijn waar mensen niet zo panisch over het opzetten van een bril blijken te zijn. Midden in de winter zie je nog mensen lopen met enorme brillen op en die zijn nog enorm hip ook. Straks komt Ray-Ban met Stereo3D/polaroid zonnebril oid voor polarized TV's, waarom niet.

En tot het moment dat 3D tv kijken zonder bril een mogelijkheid is (en die is not even close... not even remote... en nee Philips is geen goed voorbeeld, en het zou hardly "cheap" zijn wat je main point lijkt te zijn) is er voor mensen die het willen een bril. Big deal, en 400 euro premium op 2k+ TV toestel.. psjah... boeiend? Is niet verplicht ofzo en 2D signaal is altijd aanwezig.

[Reactie gewijzigd door JahunP op 12 april 2010 16:03]

Ik hoop dat die quad-pixel-techniek ook zijn weg naar de mainstream tv's gaat vinden. Dat zal een enorme boost zijn voor de kleurenweergave. :)
Op zich best apart natuurlijk daar de meeste digitale opname technieken eigenlijk ook alleen maar met RGB werken. Eigenlijk geef je dan geel een 'boost' waar die in feite niet opgenomen is.
( kleine verschillen in chromaticities e.d. daargelaten )
Zo te zien zijn rood en blauw ook niet echt de standaard rood en blauw maar meer cyaan en magenta. Ze zullen er wel een stukje wiskunde op loslaten om de boel goed om te rekenen ;).
Is er een reden waarom de rode en blauwe subpixels groter zijn dan de gele en groene?

Rood is toch de golflengte die je het best ziet dacht ik, dus als die wat kleiner waren had ik het begrepen, maar nu is de oppervlakte het grootst.

Of is dit willekeurig en kan een andere pixel andere verhouding tussen subpixels bevatten?
Groen is de golflengte die je het beste ziet.
En geel is maar een 'extra' pixeltje ;)

Edit: om pinobot te bevestigen hier nog een link waar je (als het goed is) duidelijk ziet dat groen langer door loopt, waarschijnlijk gebeurt bij geel hetzelfde omdat dat deels uit groen bestaat natuurlijk:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:7bit-each.png

edit 2: Inderdaad, geel is net als groen beter te zien (omdat die groen bevat neem ik dan aan), net even gemaakt in photoshop:
http://gekkehouse.nl/pics/geel-en-groen-ownen-hard.png

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 april 2010 16:09]

Ik had vroeger een computer met zwart-wit beeldscherm en daar speelde ik Dune 2 op (voor de niet-kenners Een RTS op 4 floppies met een groen, rood en blauw leger). Daarbij was rood zwart, blauw een lichtere kleur en groen bijna wit. Ik vond dit een duidelijker voorbeeld dan jouw fotosoep ;)

[Reactie gewijzigd door poepkop op 12 april 2010 21:49]

Ach ik neem aan dat de meest gebruikte uitleg op internet om aan te tonen welke kleur het beste te zien is voor andere wel ruim voldoende is (dat eerste plaatje komt van wiki en wordt veel meer gebruikt om te laten zien dat sommige kleuren beter te zien zijn)...

En je oude scherm doet het helemaal verkeerd blauw zien we slechter als rood en volgens jouw scherm is dat andersom :) Dus blauw had zwart moeten zijn, en rood had daar heel dicht tegen aan moeten zitten want het scheelt praktisch niks (dus als die vlakjes niet tegen elkaar aan zitten kan je het verschil niet eens zien)...

Maargoed zowiezo gaat het om onze ogen, DIE zien sommige kleuren beter als andere, dat zelfde principe geld dus niet voor je scherm die kleur om zet in grijstinten want dan zijn ze allemaal grijs-achtig :P Het gaat om ogen niet hoe die software/hardware dat doen.

Edit:
Maak voor de grap maar een foto in zwart-wit van 1 van die kleurenbalkjes en je ziet welke kleuren dicht bij zwart komen (en niet eens echt zwart want dat is alleen zwart) ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 april 2010 08:52]

Het grootste probleem met het 3D wat op dit moment wordt aangeboden is dat de kwaliteit ervan over het algemeen van een niet erg goed niveau is. Ik heb inmiddels al een paar films in 3D mogen zien met zo'n brilletje, maar bij de helft van de films kan je die bril de helft van de tijd af laten. Waarom zou ik als consument zo'n TV kopen en een brilletje opzetten als er niet voldoende gebruik van wordt gemaakt? Het feit dat 3D nu overal in bioscopen populair zijn is omdat het nieuw is, maar feitelijk wordt de consument er gewoon lekker voor gemaakt en mijnsziens wanneer je dan zo'n TV koopt, koop je een kat in de zak.
Waarom zou ik als consument zo'n TV kopen en een brilletje opzetten als er niet voldoende gebruik van wordt gemaakt?
Definieer 'voldoende gebruik'?

Moet elke shot een in-your-face 3D effect zijn?

Natuurlijk zijn er shots waarbij het 3D niet zo naar voren komt... noem ik realistisch. Als ik over een weide tuur naar de skyline van een stad een paar kilometer verderop dan zeg ik ook niet tegen mezelf "bwoaaaaarrrr wat is de wereld toch mooi 3D!"... want alles op die afstand, gegeven de afstand tussen m'n ogen, is nagenoeg plat.

Vergelijk het met surround sound. Waarom zou ik een surround sound systeem kopen terwijl bij het gros van de films de achterste speakers als je mazzel hebt nog wat met de muziek meespelen maar qua inhoud van de film achterwege gelaten zouden kunnen worden... meeste geluid, dialoog, etc. zit toch nog in de voorste speakers en dan ook nog niet eens bepaald in stereo.
Nee met 5.1 vliegen de kogels/auto's je om de oren en dat hoor je echt wel met 5.1... Voor muziek is voor mij 2.0 perfect (naja 2x2.0=dual stereo), maar in films maakt het het zeker extra spannend als ik hoor waarvandaan er geschoten wordt, dat er een botsing achter mij plaatsvind omdat er 2 mensen op de weg lopen te racen en er dus ongelukken gebeuren ;)

Sterker nog ik zit meer in een film @480p met 5.1 surround sounds dan in een full-hd film met 2.0 sound ;) Juist me oren zijn gewend dat geluid van meerdere kanten komen... Niet enkel van voor!
Het feit dat 3D nu overal in bioscopen populair zijn is omdat het nieuw is, maar feitelijk wordt de consument er gewoon lekker voor gemaakt en mijnsziens wanneer je dan zo'n TV koopt, koop je een kat in de zak.
Dus nadat je het met eigen ogen hebt gezien vind je het een kat in de zak, ik bedoel voor je die TV koopt heb je toch wel gekeken of het je bevalt (in de winkel of via internet zelfs thuis)? Terwijl JIJ diegene bent die de beslissing neemt om hem wel/niet te kopen :)
RGBA, niet alleen mooi vanwege de voordelen genoemd in het artikel, ook is er een beter kleurenbereik mee te creeren. Het valt me eigenlijk tegen dat het zo lang heeft geduurd voordat dit op de markt kwam. Philips was hier 7-8 jaar geleden ook al mee bezig (vooral voor mobiele toepassingen.
Uhm nee jij doelt (denk ik dan) op RGBY ;) waar de Y voor Yellow staat en niet de A van Alpha ;)
Ik snap nog niet helemaal waar die brilletjes nou nog steeds voor nodig zijn. Ik heb 3D-schermen gezien die dat helemaal niet nodig hadden. Sterker nog, die hangen in de metrotunnel bij Amsterdam Centraal.
Voor 3d weergave zonder brilletjes zijn een speciale soort fresnell lenzen nodig die in het scherm zitten. Nadeel hiervan is dat je een aantal " hotspots" vanwaar je het ideale beeld te zien krijgt, en je dus niet van iedere kijkhoek een goed beeld te zien krijgt. Deze lenzen schijnen ook nogal duur te zijn.

Met brilletjes is de kwaliteit over het algemeen beter.

Correct me if i'm wrong.

[Reactie gewijzigd door aetherfox op 12 april 2010 14:33]

Correct me if i'm wrong.
Allow me to correct you even though you're mostly right.

Er zijn meerdere technieken om zonder brilletje een stereo 3D beeld te tonen. Een andere techniek die soms gebruikt wordt is bijvoorbeeld de parallax barrier techniek.

Wel blijft het behelpen met betrekking tot het aantal mensen dat tegelijk kan kijken (iig bij stereo, dus 2 beelden) en waar die zich moeten bevinden willen ze een beetje goed beeld hebben.
Ik ben daar nog nooit geweest, maar wat voor iets hangt daar dan? Zijn dat van die 'lentaculaire' schermen (elke pixel een soort lensje erop zodat je afhankelijk vd kijkhoek op een andere pixel terecht komt?) ? Die geven nou niet bepaald een scherp beeld volgens mij, dan liever zo'n brilletje, zeker als je hele film aan het bekijken bent.
3D zonder bril is niet productierijp. Je moet er recht voor staan/zitten.
Ook (nog) geen mogelijkheid dit in HD uit te zenden. Philips heeft de ontw voorlopig gestopt omdat ze dachten dat de consument er niet klaar voor was. Misschien zijn ze nu van gedachte verandert. Want Philips snapt wel dat een 3D tv zonder bril een voorsprong op de concurrentie geeft.
Maar wellicht gaat de ontwikkeling van de nieuwe sharp technologie 3D zonder bril nu wat sneller.
http://en.akihabaranews.c...-books-readers-and-tablet

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 12 april 2010 14:37]

Omdat de gemiddelde consument geen 100.000+ euro te besteden heeft aan een 3D tv.
Toen ik quad pixel technologie las moest ik wel even lachen, dacht dat sharp een lcd tv had ontwikkeld met 4 pixels :P Nogal hoogwaardige techniek dus...
Maar het is een interessante ontwikkeling, alleen is in 1 klap nu de RGB techniek ouderwets....
Nee hoor, tegenwoordig kan men zo'n goeie CCFL's maken dat je er een betere kleurweergave kan mee halen dan met LED backlight...das ook "verouderd".
Het summum is een RGB laser projector als lichtgenererend element, daarmee heb je per definitie de grootste kleurweergave, maar hoe daar dan weer 3D op te krijgen is...das een ander paar mouwen.
Het summum is een RGB laser projector als lichtgenererend element, daarmee heb je per definitie de grootste kleurweergave
Een laser produceert immer licht met maar 1 bepaalde golflengte. Door allerlei natuurkundig ingewikkelde zaken rekt dit nog wel een klein beetje op, maar in vergelijking met een LED, een fosfor, of een filtertje (zoals op een CD scherm) is bijv. het rood van een laser een stuk kleiner spectrum.
Het 'geel' van een combinatie van rood en groen laser licht ervaren we dan wel als geel - maar het is het eigenlijk nauwelijks.
Ik weet.. klinkt raar.. toch is 't zo :)

De gamut van een laser display is dan ook vooral groter omdat de kleuren veel 'puurder' zijn dan die van alternatieven. Maar het blijft een combinatorisch gamut.
maar hoe daar dan weer 3D op te krijgen is...das een ander paar mouwen.
Zelfde manieren als met andere technieken - en dan kan je er nog vrij gemakkelijk 1 bij doen: Dolby 3D. Hoef je namelijk niet met filters aan de kant van de projector te werken - je zorgt gewoon dat de lasers zelf op de juiste golflengte zitten.
Ik ben het helemaal eens met nalufrank ik denk dat het een grote flop wordt
ik heb zelf 5 min naar zo'n beeld zitten kijken met een brilletje op bij een een zaak
die het aan het promoten was mijn bevinding is je krijg er koppijn van
want het is niet een natuurlijk beeld als je begrijp wat ik bedoelt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True