Rechter beslist rond 15 april over doorgaan 2,6GHz-veiling

De rechtbank in Rotterdam beslist omstreeks 15 april of de 2,6GHz-veiling doorgaat. KPN en Vodafone willen dat het Agentschap Telecom de veiling uitstelt. Volgens de providers worden zij benadeeld door de voorwaarden van de veiling.

De veiling is gepland voor 20 april, maar vorige maand maakten zowel Vodafone als KPN bekend dat zij via een kort geding willen afdwingen dat de veiling wordt uitgesteld. Volgens de providers worden bestaande telecomproviders benadeeld ten opzichte van nieuwkomers, omdat die laatste groep naar verhouding meer frequentieruimte kan bemachtigen. Vodafone kan naar eigen zeggen niet genoeg frequentieruimte bemachtigen om op een goede manier lte te kunnen aanbieden.

Bovendien vindt Vodafone, die zijn pleitnota aan Tweakers.net ter inzage gaf, dat er eerst duidelijkheid moet komen over wat er met de huidige gsm-licenties, die in 2013 aflopen, gaat gebeuren. Daarnaast willen de providers weten wat het ministerie van Economische Zaken wil doen met andere frequentieruimte die komende tijd wordt geveild. Zo ligt er nog 55MHz aan frequentieruimte in de 1800- en 2100MHz-banden op de plank en zou 55MHz uit diezelfde band later beschikbaar komen. Samen hangt er dus 110MHz 'boven de markt', zoals Vodafone dat noemt.

Deze frequenties vielen terug in handen van het ministerie nadat T-Mobile en KPN deze hadden afgestaan. Bij de 2,6GHz-veiling wordt bijna 200MHz aan frequentieruimte geveild. Vodafone heeft bij het ministerie aangeklopt om duidelijkheid te krijgen. "Daar waar op essentiële onderdelen al lang duidelijkheid had kunnen worden gegeven, heeft de minister dat tot op de dag van vandaag nagelaten. Ondanks herhaalde en dringende verzoeken van vele partijen, niet alleen van Vodafone, om die duidelijkheid op de kortst mogelijke termijn te verstrekken", aldus de provider in de pleitnota. De rechter streeft ernaar op 15 april uitspraak te doen.

Reacties (18)

[Verwijderd]

ik vind het een prima idee om nieuwkomers meer ruimte te geven. Dat betekent dat de ruimte straks over meer aanbieders wordt verdeeld en de markt minder gedomineerd wordt door enkele partijen.

We hebben te maken met een beperkte bandbreedte, als die in handen geeft van enkele aanbieders krijg je de monopolie verschijnselen als hoge prijzen veel sneller. Er is dan bij de aanbieders juist geen impuls meer om proberen de bandbreedte te verruimen omdat hoge prijzen veel meer aan de winstbijdragen dan meer afnemers.

Een eenvoudige rekensom leert dat. Stel dat je 10% winst maakt op een product. En de vraag is 10% groter dan het aanbod, dan kan al gemakkelijk de prijs verdubbelen omdat de mensen dat product willen of nodig hebben. Dubbele prijs betekent dat je je winstmarge gaat van 10% naar 110% Je winst wordt dus 11 maar zo hoog. Zou je echter investeren om de bandbreedte uit te breiden met 10% dan kan het zelfs zijn dat je winst op korte termijn gaat dalen omdat je investeringen eerst terug moet verdienen. In ieder geval stijgt hij minder dan 10%.

Dus als monopolist is de keus snel gemaakt. Aanbodschaarste moet je uitbuiten door deze in stand te houden. Maar zijn er nu een groot aantal aanbieders dan zullen de prijzen niet zo snel stijgen (niemand kan eenzijdig de prijzen verhogen zonder verlies van marktaandeel) en kan het voor aanbieders wel interessant zijn om te investeren in meer technieken die meer bandbreedte opleveren omdat ze daarmee hun marktaandeel kunnen vergroten, dat blijft ook interessant bij stijgende prijzen. Omdat 1 aanbieder maar een geringe invloed op de prijs heeft.

Dat is het hele idee achter de vrije markt. Op een vrije markt kunnen aanbieders in hun eentje niet de prijs zetten en worden daarom gedwongen om te concurreren op productkwaliteit, en efficientie.

Het alternatief is de infrastructuur in overheidshanden te geven en die heftig te laten investeren in vergroten van de bandbreedte. Dat zou een veel betere optie zijn want daarmee voorkom je het beste dat bedrijven de schaarste gaan uitbuiten en in stand houden. De kosten kan ze dan vervolgens door berekenen en op die manier is het voor iedereen ook het goedkoopst. Dat maakt dan ook weer het product goedkoper voor de eindconsument. De technische realisatie zou zo'n overheidsbedrijf nog steeds kunnen uitbesteden aan de particuliere sector.

Dus als KPN en Vodafone vinden dat ze te weinig bandbreedte krijgen, laat ze dan maar heftig investeren in technieken om de bandbreedte beter te benutten. Maar dan doen ze liever niet, ze zien al megawinsten opdoemen vanwege de bandbreedschaarste (mjam mjam). Lekker onderling afspreken dat we de voet niet op het gaspedaal zetten en we lopen vanzelf binnnen.

Enron wist de staat californie zo'n 15 miljard af te persen door elektriciteitscentrales stil te leggen en zo een kunstmatige schaarste te laten ontstaan. Wij worden steeds vaker met dit phenomeen geconfronteerd nu grote corporaties markten beheersen. Zo is de prijs van zuiver silicium 200x gestegen. Waarom? Omdat de twee grote aanbieders onvoldoende hebben geïnvesteerd in uitbreiding van de capaciteit.

Wij moeten niet steeds in die spelletjes trappen. De nutsbedrijven zijn indertijd juist in het leven geroepen omdat in sommige situaties het marktmechanisme niet goed werkt. Het is ook onbegrijpelijk dat men KPN heeft toegestaan om concurrenten uit de markt te nemen door deze op te kopen. Marktleiders en bedrijven met een marktaandeel boven een bepaald % zouden moeten worden verboden om andere bedrijven over te nemen. Groeien ze boven een bepaald % dan zouden ze moeten worden gedwongen om te splitsen.

De vrije markt bestaat uitsluitend dankzij overheidscontrole!
Want ieder bedrijf streeft naar maximale winst
En een monopolie is de marktsituatie met maximale winst
Direct daarna komt het oligopolie
Pas daarna komen sterke merken en succesvolle innovatie

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 01:52]

[neh]

Dus als KPN en Vodafone vinden dat ze te weinig bandbreedte krijgen, laat ze dan maar heftig investeren in technieken om de bandbreedte beter te benutten. Maar dan doen ze liever niet, ze zien al megawinsten opdoemen vanwege de bandbreedschaarste (mjam mjam). Lekker onderling afspreken dat we de voet niet op het gaspedaal zetten en we lopen vanzelf binnnen.

"Lekker onderling afspreken" is nogal een stelling die je daar de wereld inwerpt.

Je gaat volkomen voorbij aan het feit dat de techniek die over deze bandbreedte zal gaan wereldwijd gestandaardiseerd is. Verandering aan de techniek betekent naast onredelijke kosten voor speciaal voor hen ontwikkelde netwerkapparatuur ook dat terminals aangepast moeten worden. Dat betekent dat hun klanten niet zullen kunnen roamen in het buitenland. Probeer daar maar eens een goeie business case van te maken.

Feit blijft nou eenmaal dat met de techniek die door beide gekozen is (LTE) de bandbreedte 1:1 staat met de peak rate en capaciteit van het radio netwerk.

Voorlopig zullen er weinig nieuwe spelers zijn die het zich kunnen veroorloven om een landelijk radionetwerk te bouwen dat aan de veilingseisen voldoet. Weet niet of het wel zo verstandig is om de bedrijven die al bewezen hebben het te kunnen doen (2G,3G) op deze manier te benadelen. Het gaat hier om een enorme investering en uiteindelijk moeten commerciele bedrijven als KPN en Vodafone deze wel kunnen verantwoorden en terugverdienen.

[Reactie gewijzigd door neh op 29 juli 2024 01:52]

[Soldaatje]

Dit systeem is dus niet handig, verschillende providers zonder 100% dekking.
Scheiden dus netwerk van providers. Oftewel terug naar een staatsbedrijf dat het netwerk beheert en onderhoud. En providers diensten laten aanbieden op het netwerk.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 29 juli 2024 01:52]

[jip_86]

Lijkt me een prima idee. Draadloos internet is zo onderhand net zo belangrijk aan het worden als stroom. Daar mag best een landelijke netwerkbeheerder voor komen die kwaliteit kan garanderen.

[Verwijderd]

Voor stroom zijn er ook geen landelijke netbeheerders hoor.

[jip_86]

Stroom niet, maar het netwerk zelf wel. http://www.tennet.org/

[-Niels-]

Er worden wel degelijk landelijke frequenties geveild, het is niet zo dat er straks telco's zijn die in de ene helft van het land wel en in de andere helft geen netwerk aan kunnen leggen.

En een staatsbedrijf wat het netwerk beheerd gaat niet werken, het belangrijkste onderdeel waarmee providers zich onderscheiden is het netwerk en de mogelijkheden hiervan.

[Ruud v A]

Dan zulle providers zich op een andere manier moeten gaan onderscheiden.

[Verwijderd]

Je gaat er vanuit dat Ziggo en UPC niet in heel Nederland zendmasten kunnen plaatsen. Ziggo en UPC zijn qua mobiel totaal niet gebonden aan hun bekabelingsgebieden. Dat zijn twee totaal verschillende zaken.
Vodafoon, KPN, Terfort, T-mobiel hebben dit ook gewoon gedaan.

[svenk91]

Al zie ik liever nieuwkomers vind ik wel dat vodafone hierin gelijk heeft. Het is niet alsof potentiele nieuwkomers zoals upc of ziggo niet ook een hoop geld hebben voor zulke dingen als ze het willen en Vodafone moet natuurlijk niet oneerlijk ingeperkt worden wat grote gevolgen voor ze kan hebben.

[Cybergamer]

Hoezo? Ze kunnen elkaars netwerk toch met elkaar laten roamen?

De consumenten hoeven daar geen hinder van de vinden.

[Deveran]

Ik wil inderdaad niet dat er 20 landelijk dekkende providers zijn maar die allemaal maar 100 mensen per provincie tegelijk aankunnen.

Één landelijke netwerkbeheerder lijkt me ook niet de bedoeling, gezien tekort aan marktwerking. Wat je misschien wel kan hebben is een soort van binnenlandse roaming, mocht je eigen provider tekort schieten.

[i-chat]

dus jij wilt dat alle providers nog eens tig extra administatievelingen in dienst nemen om al die roaming te gaan verreken .... wordt het alleen maar duurder mee,

neej 1 netwerk beheerder zou beter zijn, die bouwen dan de zendmasten en leggen de kabels in de grond, vervolgens hangt kpn zijn servers in een van de data-centers die de netbeheerder heeft gebouwd .. en kan diensten gaan aanbieden om de aan hem beschikbare freqeuntie.

[LaserJet]

Volgens het nieuwsartikel heeft zowel kpn als T-Mobile frequenties teruggegeven. Klopt dat wel? Zoja, heeft tweakers een primeur.

Kpn heeft na veel procederen inderdaad Telfort UTMS frequenties teruggeven.

T-Mobile heeft eind 2009 een dwangsom opgelegd gekregen van het Agentschap Telecom, maar wilde absoluut de frequenties van het voormalige Orange niet teruggeven. T-Mobile beweert wel degelijk aan de vergunningseisen te voldoen en geeft de frequenties niet terug.

Als consument hoop ik ook dat T-Mobile de frequenties moet teruggeven, zodat deze opnieuw geveild kunnen worden aan een nieuwe operator. Volgens google en op de website van het Agentschap Telecom kan ik nergens vinden dat T-Mobile nu eindelijk overstag is gegaan!

Edit: http://tweakers.net/nieuw...k-frequenties-orange.html

[Reactie gewijzigd door LaserJet op 29 juli 2024 01:52]

[BeosBeing]

Tja, en door bestaande providers niet toe te laten bij de nieuwe frequentieveiling (de vergunningen lopen immers af) zorg je er dus voor dat degenen die weigeren zich aan de wet te houden buitenspel gezet worden.

De frequenties van T-mobile en Orange gaan straks mischien gewoon naar Zippo en UPC en dat is dan jammer voor iedereen die nu bij T-mobile zit en tevreden denkt te zijn, maar goed voor de markt in NL in het algemeen, en voor alle anderen.

Probleem is echter dat het buitensluiten van alleen T-mobile op die manier niet mag, (trouwens ook op KPN en Vodafone is wel een en ander aan te merken, maar steeds net wat anders) dus moet het op een manier gedaan worden.

[WasMachinator]

concurrentie werking is fijn, maar als het afdwingen van die concurrentie de service kan aantasten dan heb ik het liever zonder die restricties. is er eindelijk 4g in nederland heeft elke provider bandwith problemen, moet er niet aan denken.

[lutjes]

meer aanbieders is goed voor de concurrentie en voor de prijs. maar geef dan alle geinteresseerde providers evenveel kans om bandbreedte te kopen. en trek nieuwkomers niet voor.