Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 358 reacties

De opvolger van Windows 7 zou in juli 2011 moeten verschijnen, aldus een oud-werknemer van Microsoft. Hij publiceerde een tabel met verschijningsdata van bestaande en toekomstige Microsoft-producten op een blog.

De naam van de opvolger is nog niet bekend: in lijn met Windows 7 staat de volgende versie van Microsofts besturingssysteem vooralsnog alleen te boek als Windows 8. In het document dat ontwikkelaar Chris Green, tot voor kort werkzaam bij Microsoft, op een Msdn-blog publiceerde, wordt de rtm-datum van Windows 8 en de ondersteuningsperiode voor het besturingssysteem genoemd. Vanaf 1 juli 2011 zou het os beschikbaar moeten komen en Microsoft zou het product vijf jaar, tot 2016, blijven ondersteunen. De verlengde support zou zelfs tot 2021 lopen.

Naast Windows 8 maakt het document ook gewag van andere Microsoft-producten, waaronder aankomende Office-versies. De opvolger van Office 2010, dat in juni moet verschijnen, staat voor juli 2012 gepland. Het is niet bekend of de genoemde data correct zijn: enerzijds stroken de introductiedata van sommige producten met de werkelijke introductiedata; anderzijds zit het document er soms naast. Microsoft heeft de roadmap inmiddels van het Msdn-blog verwijderd, maar het pdf-document is onder meer via de website Neowin in te zien.

Microsoft roadmap
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (358)

1 2 3 ... 9
oZner:

Als je heel even enkele reacties had gelezen had je gezien dat het gebruikelijk is dat os'en uitgeven met een regelmaat van 2 tot 3 jaar, dat windows 8 2 jaar na windows 7 komt is dus geen uitzondering of bijzonder.

En XP is al oud, ondersteund de nieuwste directX versies niet meer en heeft lang niet de multicore e.d. ondersteuning die een modern os zou moeten hebben.

Ik vind Windows 7 juist bijzonder vernieuwend en verfrissend, maakt beter gebruik van mijn hardware en is prima geschikt om de mooiste games op mijn scherm te toveren in al zijn pracht en praal.

Ik hoop dus niet meet je mee, en velen met mij, Windows 7 is een goed os en word door veel mensen geaccepteerd, of was je al vergeten dat dat bij XP niet het geval was? (ja dat geval waar jij het over hebt)

En natuurlijk heeft MS geld nodig, hoe wil je anders dat ze jouw oude windows xp willen blijven ondersteunen, hoe wil je anders dat ze windows 7 maken, en windows 8 maken, en in het jaar 2020 windows 12 naar je opsturen?
Stilstand is achteruitgang als we het hebben over het maken van software.

InfectionGFX:

Heb jij enig ide hoe het daar aan toe gaat? hoe weet jij nou weer of ze druk bezig zijn?
Volgens mij zit er gewoon een team te werken aan W7 SP1 en een ander team aan W8, hoezo zou dat een probleem zijn.
Windows XP kwam 1 jaar (1 jaar!!) na Windows 2000, mag ik nu even van jouw horen dat ze het toen druk hadden?
Alhoewel we met zijn allen wel vergeten dat de introductie van windows xp (en de feitelijke werking daarvan) ook niet bepaald van een leien dakje ging.


Helaas is het postniveau hier van veel mensen er laag, zijn meer mensen het met mij eens dat er vaak een Wat-ik-denk-is-waar stemming hangt? :S
buiten het feit dat het aardig snel is vraag ik me eigenlijk vooral af wat ze dan in windows 8 willen gaan verbetren tegen over windows 7 behalve dat ze 128bit gaan ondersteunen.
Op dit moment is er afaik nog niks officieels bekend over Windows 8, anders dan dat er geen 32-bits versie meer van gaat komen.

Wel gaan er wat geruchten over mogelijke nieuwe features:
We already know that one of the new Windows 8 features is going to be a new GUI. Microsoft intends to create a whole new GUI. Maybe we won’t even see the Windows Explorer in Windows 8.

* A new storage technology, DSFR, could be one of the new features, it will greatly improve the file access speed.
* A feature many people are looking for is native cluster support in Windows 8.
* Instead of the Xpress compression engine that we know from Windows Vista, a new Hibernation API could be implemented.
* Windows 8 could also feature many security upgrades. We can expect that the x64 environment will be a lot more secure.
* Microsoft also plans to improve the download features
* A new remote desktop client and protocol will be integrated.
http://windows7themes.net/windows-8-features

Maar aangezien Windows 8 nog pre-alpha is, kan er natuurlijk nog van alles worden toegevoegd, aangepast of geschrapt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 januari 2010 15:08]

75% van die geruchtenmeuk slaat als een tang op dirk.

DSFR? Goh, lijkt wel heel erg op DFS-R he?
Een client OS met native clustering?
Over nietszeggende open deuren m.b.t security nog maar te zwijgen.
Sorry hoor, maar ik vind dit echt belachelijk. Windows 7 is amper een half jaar beschikbaar, en dan hebben ze het nu al weer over Windows 8 halverwege 2011. Ofwel: slechts 2 jaar bestaansrecht voor Windows 7. En dan mag iedereen weer in de buidel tasten, weer upgraden, enz enz. Met name bedrijven zullen hier heel blij mee zijn.... not. Waarom kan Microsoft niet gewoon aan lange termijn planning doen en een OS voor 3 tot 5 jaar inzetten. Welliswaar met service packs, maar geen grote changes. Als dit een voorbode voor de toekomst mag zijn zie ik het gebeuren dat we straks elk jaar kunnen upgraden. Lijkt me niet handig.
Bedrijven stappen ook niet zomaar over. Veel bedrijven gebruiken nu nog steeds XP of zelfs 2000, omdat hiermee hun oude applicaties nog steeds mee draaien.
En niet alleen dat. Kosten/baten verhaal is veel belangrijker. Geef mij eens 1 goede reden waarom een klein bedrijf met 10 werkstations in vredesnaam zou moeten migreren van Windows XP naar bijvoorbeeld Vista.
Een reden kan zijn dat het support zometeen gewoon _duur_ gaat worden en hardware ondersteuning is een ander. Maar de kant die Microsoft op gaat is een appliancemodel, want alle meuk kan in een cloud worden opgelost. MS heeft dit al een paar keer uit de doeken gedaan en ze hebben ook de kat uit boom gekeken. Oa Google heeft hier een redelijke voorsprong.

In Nederland is het nog niet echt populair, maar in het buitenland des te meer. Veel particulieren in tweede en derde wereldlanden zitten eigenlijk al jaren in een cloud omdat een smartphone een betere en goedkopere oplossing is dan een desktop, internetcafe of laptop. In westerse landen zie je voornamelijk stukjes backoffice van bedrijven naar een cloudoplossing gaan. E-mail, IM, loon- en personeelsadministratie, maar ook boekhouding.

Je ziet nu ook dat backups de cloud in gaan en het moment dat bedrijven succesvol en stabiel meerdere jaren in de cloud zitten met backups zal je de vervolg stap komen. De volgende stap zal documentbeheer zijn nu veel regels soepeler zijn geworden en vertrouwen aan het groeien is met andere oplossingen.

Mijn persoonlijke gok is dat bij de aankondiging van Windows 8 of kort daarna er een aankondiging zal komen dat je voor een allin-prijs altijd een geldige account en installatie kan krijgen. Dus een plek in de Microsoft-cloud, een Windows-telefoon en één a twee simultane logins met jouw cloud-account.

Je moet het niet meer zien als een los OS met applicaties erbij, maar naar een nieuw businessmodel. Bedenk heel goed dat ze hebben opgelet wat andere doen en ze passen steeds vaker nu ook de oude leus van Dell toe met iets van middleman en eruit knippen. Ow en veel bedrijven schreeuwen hier om en vooral dat het niets mag kosten ;-)
Sommige, niet nader te noemen uitvoerende machten van de wet, draaien zelfs nog op MSDOS :P
Misschien gaan ze net zoals OSX soorten 'kleinere upgrades' doen voor hun os. Dan lijkt me dit wel fijn. Je betaald niet zoveel en je hebt toch nieuwe functies en verbeteringen.
OT: ik hoop echt dat dit niet uitloopt in een osx/windows geruzie!!
Ik vind het alleen maar beter, in de ICT loop je al snel met 'verouderde' software. Het was al bekend dat Microsoft met een verbeterde regelmaat wilde gaan werken.
Jeetje jij maakt er ook wel een drama van
Zit iedereen te klagen dat het 6 jaar duur voordat vista er was en 8 jaar voor een waardige opvolger van XP. Begin jij over een OS tot wel 5 jaar. Nou gelukkig krijg je dat ook, want jij praat over een 'bestaansrecht' van 2 jaar, wat natuurlijk veel langer is. Het is niet alsof je licensie verloopt, omdat er een nieuwe windows-versie is. En de support vanuit microsoft is ook niet opeens van de baan.
Bovendien vind jij upgraden een probleem, komt dat door upgraden an sich, of gewoon de belabberde manier waarop Windows-versies upgraden. Want dat kunnen ze nog steeds niet anno 2010 normaal doen. Ik refereer maar even naar dit tabelletje.
http://luken.org/wordpres...grade-chart1-750x1024.png
Laten we eerst eens afwachten of dit allemaal waar blijkt te zijn voor we weer gaan zaniken over Microsoft...
En dan MAG iedereen weer in de buidel tasten, weer upgraden, enz enz. Met name bedrijven zullen hier heel blij mee zijn.... not
Ik heb even het kenmerkend deel van je klaagzang geaccentueerd. Het is geen verplichting!
Altijd maar weer hetzelfde gemekker...

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 30 januari 2010 18:38]

Ik hoop maar dat het net zo'n succes als w7 word. En niet zo'n "media flop" als vista.
Ik was overigens wel tevreden met vista. Ook al is w7 toch wel heilig..
als windows 8 zo snel komt vermoed ik dat ik niet met windows 7 zal werken, het zal net zoals vista overgeslagen worden.

als ict consultant werkzaam voor een grote internationaal opererende it dienstverlener werk ik nog steeds met xp. vista werd overgeslagen, en ik verwacht niet dat ik in 2010 "gemigreerd wordt" naar windows 7. dat zal hooguit 2012 worden schat ik zo in, en dan is windows 8 al een tijdje beschikbaar.

trouwens, de olympische winter spelen dit jaar draaien ook nog op windows xp.
De Winterspelen in Vancouver vertrouwen op Windows XP. Hofleverancier Atos acht een overstap naar Vista of het nog nieuwe Windows 7 niet nodig.
http://webwereld.nl/nieuw...ouw.html#source=news_list

al met al kun je wel stellen dat microsoft tegenwoordig nieuwe versies van windows sneller uitbrengt dan dat er behoefte aan lijkt te bestaan. toch een merkwaardig fenomeen waar we in de 95/98/2000/xp tijd niet mee te maken hadden.

zelfde geldt trouwens voor de office versies, ook hier heb ik nog office 2003 op mijn managed bedrijfslaptop staan. dus daar zal ook office 2007 overgeslagen worden en direkt gemigreerd worden naar office 2010 in 2012?

het lijkt erop dat microsoft een probleem heeft bedrijven te enthousiasmeren over te stappen naar nieuwe versies van haar produken. kennelijk voldoet windows/office zoals het bestond aan het begin van deze eeuw en is er geen wezenlijke noodzaak te upgraden (even uitgesloten het aflopen van support, maar dat is een paardenmiddel en bovendien pas actueel in 2014 ).

edit@blokker_1999 et al

ik schrijf:
Al met al kun je wel stellen dat microsoft tegenwoordig nieuwe versies van windows sneller uitbrengt dan dat er behoefte aan lijkt te bestaan
jullie missen het tweede deel van de zin dat ik voor het gemak even vet gemaakt heb.

ik zeg niet dat ms het intervaltempo van produktreleases verhoogd maar dat de vraag naar deze nieuwe produkten er duidelijk minder is. vraag en aanbod zijn niet meer goed op elkaar afgestemd lijkt het wel.

ik zie dat er versies overgeslagen worden in het bedrijfsleven. zowel windows (vista, en waarschijnlijk dus 7) en office (2007, misschien ook 2010?). kennelijk is de functionaliteit van microsoft produkten uit het begin van deze eeuw (xp/office 2003) in elk geval voor mijn werkgever, een internationaal opererende ict dienstverlener met meer dan 50000 werknemers, en ook de olympische spelen, voldoende.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 30 januari 2010 16:20]

"al met al kun je wel stellen dat microsoft tegenwoordig nieuwe versies van windows sneller uitbrengt dan dat er behoefte aan lijkt te bestaan. toch een merkwaardig fenomeen waar we in de 95/98/2000/xp tijd niet mee te maken hadden."

Uhm...

Windows 95 - 24 augustus 1995
Windows 98 - 25 juni 1998 - binnen 3 jaar
Windows 98SE - 10 juni 1999 - binnen 1 jaar
(Windows 2000 - 17 februari 2000) - niet echt desktop segment, dus tussen haakjes
Windows ME - 14 september 2000 - ca 1 jaar, 2 jaar als je 98SE bij 98 rekent
Windows XP - 25 oktober 2001 - ca 1 jaar

Vergelijken we daarbij nu de huidige generatie:
Windows Vista - 30 november 2006
Windows 7 - 22 oktober 2009 - ca 3 jaar na Vista
Windows 8 - juli 2011 (datum van dit artikel) - ca 20 maanden na Windows 7

Al met al kunnen we dus wel stellen dat Microsoft hun nieuwe versies van Windows juist langzamer uitbrengt dan in het 95-XP tijdperk. Na het langdurige gebruik van XP is men het misschien snel vergeten, maar zeker vanaf 98 tot aan XP was er zo goed als ieder jaar wel een nieuwe windows release zoals je hierboven ook kunt zien.
Even een cursus lezen :).

Wat BreezahBoy zegt is als volgt:
al met al kun je wel stellen dat microsoft tegenwoordig nieuwe versies van windows sneller uitbrengt dan dat er behoefte aan lijkt te bestaan.

Wat jij leest:
al met al kun je wel stellen dat microsoft tegenwoordig nieuwe versies van windows sneller uitbrengt dan dat dit in het verleden gebeurd is.

Zie het verschil? :Y)

Ik vindt de uitspraak van BreezahBoy wel een interessante. Software zoals OS'en worden steeds completer, efficiënter en gebruikersvriendelijk. Er komt een moment dat er aan de meeste gebruikerswensen voldaan is en er voor de meeste mensen ondanks de mooie verkooppraatjes geen noodzaak meer is om te upgraden.

Ik vraag me af welke innovaties er gaan (moeten) komen die het voor de consument interessant (blijft) houden om nieuwe versies van software aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door Cryonist op 30 januari 2010 17:37]

Inderdaad, BreezahBoy doet een uitspraak waar ik het ook mee eens ben.

In de tijd van Win3.x, Win95, 98 en 2000 kreeg de gebruiker ook echt iets merkbaars terug voor een upgrade, meestal een verbeterde stabiliteit (minder crashes), verbeterde gebruiksvriendelijkheid, verbeterde beveiliging, etc. Het upgraden leverde soms wel enige ergernis op, maar die woog op tegen de merkbare verbeteringen. Dit was het geval tot en met WinXP SP2.

Sindsdien is XP zeer stabiel, ondersteunt heel veel hardware en is veilig genoeg voor de meeste gebruikers (het is niet echt merkbaar onveilig). Upgraden naar Vista hield, zeker in het begin, weer een beetje ergernis in (die men al jaren niet meer gevoeld had) en het resultaat was voor de gemiddelde gebruiker niet merkbaar beter, vaak zelfs slechter (met name trager, weinig drivers, 'irritante' UAC popups, de kopieertraagheid van voor de update/SP1...) en daarmee was de toon voor Vista gezet. Dat de beveiliging in Vista beter is, het drivermodel veel beter is en betere support voor multi-core CPUs, is niet of nauwlijks merkbaar voor de gemiddelde gebruiker en dus geen upgrade waard. De nieuwe interface is leuk, maar kan niet meer tegen de 'minpunten' op.

Nu, na 9 jaar XP (of 5 SP2) merkt de gebruiker de verbeteringen opeens in 7 (of wil ze merken na de goede geluiden over 7). De taakbalk is inderdaad sterk en de al in Vista aanwezige multi-core ondersteuning is nu ook merkbaar qua snelheid (doordat veel mensen nu een multi-core PC hebben en toen niet). De problemen die Vista in het begin had zitten niet in 7 en ook drivers zijn vollop beschikbaar (en veel oude hardware niet meer in gebruik), waardoor de upgrade-ergernis beperkter is en dus de voordelen van een upgrade weer opwegen tegen de nadelen. (Upgraden naar Vista zou overigens voor veel mensen vrijwel hetzelfde effect hebben, echter de (m.i. onterecht) slechte naam die Vista heeft, zal niet snel verdwijnen).

De behoefte aan een nieuwe Windows volgend jaar is hoogst waarschijnlijk beperkt, dus upgraden zal men minder snel doen en pas bij een nieuwe PC ook een nieuwe Windows aanschaffen.
Wellicht dat 3D-beeld of een vergaande internet-integratie in het OS (beetje a la Chrome) weer een nieuwe impuls geeft.
Of de slechte naam van Vista terecht is (of was) of niet laat ik even in het midden, maar verder sie ik het ook zo. Na W2K heeft upgraden zelden nog zin.
al met al kun je wel stellen dat microsoft tegenwoordig nieuwe versies van windows sneller uitbrengt dan dat er behoefte aan lijkt te bestaan. toch een merkwaardig fenomeen waar we in de 95/98/2000/xp tijd niet mee te maken hadden.
Ik zou zeggen: leer eens rekenen. W8 half 2011 maakt bina 2 jaar verschil. Tussen 95 en 98 zat evenveel. 98 en Me was ook een jaar of 2. 2K en XP was zelfs minder dan 2 jaar. En ook en de 3.x reeks zaten we met zulke verschillen. De enige uitzondering was Vista en vreemd genoeg neemt iedereen dat ineens als standaard

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 30 januari 2010 14:37]

Je hebt gelijk dat Vista qua overgangstijd een uitzondering was, maar ik denk niet dat je Windows 2000 (wel ME) in je discours mag opnemen. Dat OS was immers niet op consumenten gericht (wat niet betekent dat niet veel consumenten het alsnog hebben geïnstalleerd).

Toch vraag ik me af of mensen volgend jaar massaal zullen upgraden van Windows 7 naar 8. Windows 7 heeft nu een zeer goede naam en de gemiddelde consument is er blij mee, wat met Vista niet het geval was (eigenlijk onterecht IMO, vraag de gemiddelde man wat er verkeerd is aan Vista en ze zullen zeggen dat ze het "niet prettig vinden werken", zonder echt pijnpunten aan te wijzen).

Zullen consumenten dan €100 of meer over hebben voor een nieuw OS wat naar hun mening goed werkt. Ik denk dat als Microsoft zo snel zijn OS wil vervangen, dat ze dan naar het Apple upgrade model moeten en de upgrade op van Windows 7 naar Windows 8 zeer goedkoop moeten aanbieden. Anders voorspel ik veel illegale versies.

Ook in de enterprise is gebeleken dat men niet echt happig zijn om te upgraden van OS. Ik denk dat minstens 80% van de Windows OS'en in de bedrijfswereld nog steeds op Windows XP zit. De bedrijfswereld heeft Vista massaal links laten liggen, volgens mij vooral door de slechte naam. De migratie naar Windows 7 is daar een veel groter succes, mede omdat de Support van Windows Xp binnenkort vervalt (of al vervallen is, ik ben niet zeker) en ze daar nog steeds zitten met 9 jaar oude OS'en. Wanneer deze zijn gemigreerd naar 7, zullen ze volgens mij niet snel behoefte hebben om te migreren naar 8.

Nu ja, bij Microsoft zullen er ook wel analisten zitten, dus ik veronderstel dat ze wel weten waar ze mee bezig zijn. Het is momenteel dus eigenlijk nog te vroeg om al zware besluiten te trekken. We zullen wel zien
volgens mij zijn de meeste grote bedrijven software assurance customers. en die hebben nog een hele tijd de support die ze nodig hebben om xp in stand te houden hoor: 8 april 2014.

de meeste bedrijven zijn bezig met kostenbesparingen in deze crisistijden. de crisis duurt voorlopig ook nog wel even.

en xp/office 2003 voldoet voor de bedrijfsvoering. waarom veranderen als het allemaal prima werkt en de toegevoegde waarde van nieuwe versies gering is en de support tot 2014 gegarandeerd wordt door microsoft?

vers geleaste pc hardware met 'ready for windows 8' stickertjes wordt gewoon een bedrijfsspecifiek xp diskimage op gekwakt.

bovendien zijn bedrijven niet zo happig meer op verhalen waarbij een nieuwe versie van bepaalde software magisch kostenreductie (TCO) met zich meebrengt. ervaringen uit het verleden hebben bedrijven hier kopschuw voor gemaakt.

dus waarom een migratie uitvoeren als er geen wezenlijk added value is voor de business? 2013 kijken we weer eens verder...

edit:

bovenstaand is het 'business as usual' scenario. maar je ziet natuurlijk ook nieuwe ontwikkelingen waarbij bedrijven hun applicaties uitbesteden naar de cloud. zoals bijvoorbeeld google apps.

ik ken middelgrote bedrijven die al hun email/calendaring via google app cloud laten doen; ze hebben microsoft exchange en de ondersteunende microsoft server produkten en onderhoudspersoneel de deur uit gedaan. en dat levert wel de besparingen op die in deze crisistijd zeer welkom zijn.

deze innovatieve stroming in de bedrijfs IT gaat microsoft ook meer concurrentie opleveren dan ze gewend zijn met conventionele bedrijfssoftware.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 30 januari 2010 16:10]

Ik heb in ieder geval een excuus. Ik zat op de basisschool toen XP uitkwam. Volgens wikipedia kwam de RTM uit op mijn 9e verjaardag. Op die leeftijd boeien die OSses je niet bepaald veel. Ik weet niet beter.
integendeel, MS bracht vroeger juist veel sneller een nieuwe versie uit:
Windows 95
Windows 95 OSR2 (enkel voor oem)
Windows 98
Windows 98 SE (1999)
Windows ME (2000)
Windows XP (2001)
dit zijn 6 versies voor de consument op een periode van 1995 tot 2001...

[Reactie gewijzigd door catfish op 30 januari 2010 14:49]

En dan zijn er nog de niet uitgebrachte versies, bijv Windows 97.

Maar de OSR2 en SE versies... mwaaaah... niet echt compleet nieuwe OS-en. Dan kun je Vista SP1 ook een nieuw OS noemen, het heeft een nieuw build-nummer (6001).

Maar bedenk even dat met Windows 8 in 2011, dat is anderhalf jaar verder, we wellicht met heel nieuwe hardware te maken hebben.

USB 3 is dan waarschijnlijk standaard, dat moet nu dus met een update/SP in Win7 en Vista worden geintroduceerd. DirectX 12 misschien? De vele features die in Vista en Win7 tijdens de concept-stage werden geopperd en het niet gehaald hebben in de final? Die liggen echt niet in de prullenbak.

Windows 8 zal zeker wel onder de motorkap weer verbeterd worden, omdat de wereld niet stil staat. IE 9 zal er standaard inzitten, met keuzescherm voor ons natuurlijk :D

Media Player 13, etc. Het gaat vooruit, de industrie was met Windows 7 gewoon bij, op moment dat het uitkwam, was 90-95% van de hardware Windows 7 klaar, ook oudere, doordat de drivers of die van Vista waren, of er waren Win7 drivers.

Kan Win8 de plank misslaan? Tuurlijk, al denk ik dat Microsoft met het succes van Windows 7 echt wel heeft gezien dat dat ontwikkelingsproces en alles eromheen, een uitermate succesvolle operatie is geweest.
als windows 8 zo snel komt vermoed ik dat ik niet met windows 7 zal werken, het zal net zoals vista overgeslagen worden.
Er zijn dus mensen die betalen voor hun OS. En die zullen, denk ik, Windows 8 overslaan. Dat geldt ook voor ondergetekende. TENZIJ....tenzij...Microsoft met een spectaculaire oplossing komt mbt. virussen en beveiliging... :/
Die oplossing is er al... Namelijk 'standard user' +UAC.

Maar zolang iedereen lekker op admin blijft draaien en UAC uit zet, zullen virussen vrij spel houden. Het probleem is hier echt puur en alleen het gedrag van de gebruiker, en niet het OS.
Die oplossing is er al... Namelijk 'standard user' +UAC.

Maar zolang iedereen lekker op admin blijft draaien en UAC uit zet, zullen virussen vrij spel houden. Het probleem is hier echt puur en alleen het gedrag van de gebruiker, en niet het OS.
Alleen jammer dat niet elk programma hier van gediend is. Het gaat dus niet helemaal op. Maar je hebt gelijk. En ik maak me ook schuldig aan het feit dat ik als admin rond banjer...

Ik heb in mijn agenda gepland om dit op orde te brengen.
Precies... Maar dat is dom van MSoft. Meeste linux -achtige omgevingen vragen gewoon steeds om adminl-pwd voor install en instellingen van dingen. Windows doet dat niet.
Dat doet het wel. Je normale gebruikersaccount is een admin, en die status moet je initiëren met klikken op "Doorgaan", zodra je iets doet dat admin-rechten vereist. Als je nog meer beveiliging wenst, zet je je standaard gebruiker terug van Admin naar Standard User, en dan vraagt Windows Vista (en 7) óók om een wachtwoord, net als Linux.

En dit stel ik ook zo in bij computers die ik installeer / onderhoud.
Maar er zit een groot verschil tussen het moeten invoeren van een password of het klikken op ja of nee, zeker als bij de laatste de focus al staat op ja, en je dus ook gewoon op enter kunt drukken.

Als je een password moet intypen gaan de meeste mensen nadenken, echter dialoogboxen met ja en nee zijn er zoveel dat mensen automatisch op ja klikken zonder te lezen, gewoon omdat ze dat al tientallen keren hebben moeten doen, en iedere keer dat bericht bij die ja/nee lezen terwijl er niets bijzonders te melden is, kost alleen maar onnodig tijd. Die keer dat het bericht dus wel aandacht vraagt, wordt er dan dus ook niet meer gelezen.
95% van de windows gebruikers bestaat uit noobs dus MS moet maar zorgen dat het werkt.
zelfde geldt trouwens voor de office versies, ook hier heb ik nog office 2003 op mijn managed bedrijfslaptop staan. dus daar zal ook office 2007 overgeslagen worden en direkt gemigreerd worden naar office 2010 in 2012?
Op zich lijkt het nutteloos om te upgraden, maar een .docx heeft wel gigantisch meer functionaliteiten dan een .doc Voor consumenten misschien overbodig, maar op de bedrijfsvloer zouden we het niet meer kunnen missen. Ik werk nu op een ICT bedrijf waar WIndows 7 voor alle werknemers (bijna 100) nu al de standaard is. tijdens de RC1 periode draaide 50% al op Windows 7. Nooit iets misgelopen. Momenteel kan ik ook met redelijke zekerheid zeggen dat de Office 2010 beta voor meer dan 50% van de werknemers een vanzelfsprekendheid is.

Oké, we zijn Microsoft Gold partner als ICT bedrijf, maar upgraden levert steeds extra productiviteit op. al is het per functie maar een minuut per dag... 1 minuut x 100 werknemers x 200 werkdagen = 333,3 uur. (*20€/uur) = 6600€ op jaarbasis besparen.
En dat voor 1 stom simpel featuretje dat je per dag een minuutje werk bespaart.
Wetende dat Windows+P me in windows 7 zeker 15min/dag aan dual screen setup geklooi voor en na vergaderingen bespaart.... De som is snel gemaakt. Bovendien werkt het ook aangenamer en gebruiksvriendelijker. Ook niet onbelangrijk! + het is cool om op een bedrijf al met WIndows 7 te mogen werken nog voor het officieel released is... kijken alle potentiële klanten zo van "wat is dat???"

edit: Office 2010 komt er denk ik nog wel snel aan hoor. (dit jaar waarschijnlijk?)

[Reactie gewijzigd door 108886 op 30 januari 2010 21:20]

En de verloren tijd met het opnieuw instellen van alle desktop achtergrondjes en andere frutsels. Dat kost toch wel enige tijd. Ik denk dat een financiele onderbouwing nooit te maken is voor een OS upgrade: het kost veel tijd (eerst van beheer en dan downtime bij de gebruiker tenzij er een 2e machine komt). Vervolgens moet iedereen op cursus omdat het anders is etc. etc.
Dat het cool is naar je klanten: tsja, dat geloof ik wel, alleen als ik nu een leverancier op bezoek zou krijgen die vol trots een iPad laat zien dan weet ik zeker dat de marges te hoog zijn ;-)
Volgens mij zal het een flop worden. Net als XP is W7 een schot in de roos. Mensen gaan snel geneigd zijn om over te stappen en zullen waarschijnlijk wachten tot hun pc het begeeft om een nieuwe Win aan te schaffen
Net als XP is W7 een schot in de roos
Dit komt telkens weer terug, en ik snap het nog steeds niet.

Is iedereen alweer vergeten hoe belachelijk onstabiel XP was of zijn er nou echt zo veel mensen die het pas vanaf SP1/SP2 gezien hebben? SP1 was gewoon echt nodig om het überhaupt bruikbaar te maken. Vergeleken met Win2K was het in ieder geval drie keer niks, ondanks het feit dat het juist op die kernel was gebaseerd. Persoonlijk heb ik die overstap toen pas bij SP1 gemaakt, en zelfs dan nog niet op al m'n systemen.

Overigens is al het commentaar dat op Vista geleverd werd niet nieuw, XP kreeg dezelfde zooi over zich heen, maar dan in vergelijking met Win98 qua snelheid, en Win2K qua stabiliteit.

Win7 is de eerste Windows versie waar ik meteen op overgestapt ben, en waar ik ook nog geen enkel probleem mee heb gehad, hulde aan Microsoft daarvoor. Als ze nu nog eens een fatsoenlijke browser inbouwen, dan is de webdeveloper in mij ook nog blij :D
als je XP blijkbaar niet gebruikt hebt voor sp1, waar haal je dan de wijsheid dat het onstabiel zou zijn?
ik heb XP als main-OS gebruikt vanaf beta1 en in mijn ervaring was het duidelijk beter dan win2k
het lijkt mij eerder dat jij last had van een slechte driver of zo
Ik zeg dat ik niet permanent overgeschakeld ben, heb het uiteraard wel geprobeerd. Niet vanaf de beta's, maar wel vanaf dat hij RTM was.

Het was ook geen driver probleem, of ik had driver problemen op 4 verschillende PC's met allemaal verschillende generaties processors en dus ook moederborden en overige hardware. En dat was niet alleen hier zo, maar ook bij familieleden en kennissen die het probeerden.

Als jij echt al vanaf de beta's gebruik heb gemaakt, denk ik eerder dat jij juist erg veel geluk hebt gehad.

Vista was bij release tenminste stabiel. De snelheid liet op oudere systemen misschien afweten, maar dat was bij XP exact hetzelfde. Win2K was zelfs sneller op sommige setups, en Win98 was gewoon altijd sneller.
Vista was bij release tenminste stabiel.
Vista stabiel bij release???

Laat me niet lachen, je hebt zeker de intro niet gezien, dat de pc vastliep voor een paar honderd man, nou wat stabiel.
Net zoals hier onder gezegd wordt, het is ook een heleboel afhankelijk van je hardware.

En nu al weer een opvolger van Win 7, ik vind het belachelijk als dat echt zo is, wat heb je dan een een OS als het maar 2 jaar meegaat, ondersteuningsperiode daar gelaten btw.
Hebben ze eindelijk weer eens een goed OS, gaan we alweer naar de volgende.

Bij elk nieuw deeltje hardware, hoeft toch echt niet een heel OS herschreven te worden dacht ik zo.

[Reactie gewijzigd door DaLoona op 30 januari 2010 15:19]

Microsoft Windows is op dit moment het consumenten OS met de grootste tijd tussen 2 releases. Je kan ze dus toch echt bezwaarlijk snel noemen met het uitbrengen van een nieuwe versie.
Ik vind deze release ook te snel komen. Ik stap iig niet over tenzij ik voor korting (omdat ik windows 7 legaal heb) kan "upgrade", maar dan wel gewoon zonder upgrade licentie.
Laat me niet lachen. Met XP->Vista had men inderdaad de grootste tijd tussen 2 releases ooit. En fabrikanten, maar vooral consumenten waren daar hardstikke blij mee. De consument omdat hij eindelijk een OS had dat niet om de haverklap, zonder aanwijsbare oorzaak crashte, en beiden omdat er eindelijk stabiliteit op de markt was in plaats van dat je, zodra je iets had, moest overstappen op de volgende versie.

Consumenten en zakelijke gebruikers konden hun hardware op elkaar afstemmen omdat hier niet meer zo was dat je je maar moest sfvragen of het met elkaar zou werken, alles werkte immers met XP.

Hardware-fabrikanten hoefden niet meer drivers te maken voor 6 verschillende windows versies. Tot de komst van Win2K moest men immers drivers maken voor Win 3.11 (want dat werd ook nog steeds gebruikt), W95, W95osr2, W98, W98se en ME, WinNT3.51 en WinNT4 en voor al die systemen testen. NT lieten trouwens veel fabrikanten achterwege. Toen XP kwam, had men nog maar één driver nodig voor W2K en XP, en liet men geleidelijk aan de oudere W9x versies vallen.
Als Win8 eind 2011 uitkomt is dat toch alweer 2 jaar na Win7. Als je naar de (vele) andere reacties in deze nieuwspost kijkt, zie je lijstjes staan waarin 2 jaar een hele normale periode was voor het uitbrengen van een nieuw OS voor Microsoft, met uitzondering van Vista (5.5 jaar), die and I quote 'iedereen plotseling als standaard neemt'.

Datzelfde verhaal geld dus ook voor Blokker_1999, want 2 jaar is helemaal niet bezwaarlijk snel. Een jaar terug hadden we ook nog geen i7, HD5xxx serie, een heleboel hardware was er nog niet, en over een jaar zullen we nog meer hebben.
Om dus bij te blijven met de ontwikkelingen en de compatability zo hoog mogelijk te houden (drivers en dergelijke daargelaten) is het cruciaal eens in de zoveel tijd een nieuw OS uit te brengen. 2 jaar is daar een redelijk nette standaard voor.

@dmystic
Haha zo kan het inderdaad ook. In dat geval heb ik niets gezegd :)

[Reactie gewijzigd door HotFix op 30 januari 2010 20:13]

Die compatibility is volgens mij het punt helemaal niet. Het is gewoon weer een manier om je populatie zoveel mogelijk uit te melken. Windows 7 zouden ze waarschijnlijk jaren kunnen ondersteunen als main os maar dat levert minder geld op.
misschien lees ik het verkeerd, maar volgens mij bedoelt blokker_1999 dat het bezwaarlijk is om te zeggen dat ze snel zijn met het uitbrengen van een nieuwe versie, dus dat het juist niet snel is...
Wat een non-argument 8)7

Gedurende XP is er ook genoeg hardware bijgekomen zonder dat er meteen de noodzaak was om een compleet nieuwe versie van een OS uit te brengen.

Zelf kan ik niet zeggen dat XP in den beginne (dus voor SP1) onstabiel was, maar op het laatst was het iig rocksolid wat mij betreft.
De normale releasetijd van Windows is anders 2 tot 3 jaar, dus volgend jaar lijkt zo gek nog niet. Windows 95 -> 98 (circa 3 jaar) -> 2000 (2 jaar) -> xp (2 of 3?). Vista was de uitzondering, daar ze daarmee helemaal opnieuw zijn begonnen na twee en een half jaar, en zelfs dat was niet echt ideaal. Maar dat was de uitzondering op de regel.

Nee, twee tot drie jaar is goed genoeg.
waarom zet iedereen in dit soort lijstjes altijd 2000 na 98, ME was de opvolger op win98, en 2000 op NT, en als je leuk kijkt, zie je dat er minder tijd tussen zat, want 95 en NT3.0, 98 en NT4.0 en 2000 en ME werden tegelijk uitgebracht, en dat werd samengevoegd tot WinXP als 1 OS voor zowel zakelijk als gebruikers
waarom zet iedereen in dit soort lijstjes altijd 2000 na 98, ME was de opvolger op win98
We hebben ME uit ons collectieve geheugen verdrongen. Godzijdank.


En ja XP was inferieur aan 2000 tot circa SP2 omdat:

1: XP SP2 veel meer met Server 2003 te maken had dan met XP tot dan toe. Compleet nieuwe NT core.
2: Rond dat tijdstip MS de stekker uit 2000 trok waardoor het achter ging lopen en bijv. geen nieuwe DirectX meer kreeg.
3: Hardware toen XP pas inhaalde. In 2002 was XP echt LOODZWAAR voor de gemiddelde PC wat je bijvoorbeeld terugziet in de OS-tans (google het) waar XP-tan werd neergezet als olijke vetzak (2000 is een streng wetenschapstype met een groot zwaard, ME een knuffelbare idioot).
Vista was bij release tenminste stabiel. De snelheid liet op oudere systemen misschien afweten,
Stabiel? Als je Internet Explorer 7 niet meetelt mischien, dat crasht gewoon om de haverklap, en IE8 is wel iets beter, voornamelijk doordat niet al je tabs meegaan, maar crasht gemiddeld ook nog meer dan dagelijks, vooral met sites als Tweakers.net.

Snelheid liet ook op nieuwe systemen dte wensen over. Dan bedoel ik niet in benchmarks, daar bleken ook al issue's maar daarvoor zijn patches verschenen, die bij mij trouwens het hele systeem verzieken, zoals het getest is door de fabrikant, dus zonder patches werkt het tenminste nog een beetje maar puur in responsiviteit van de GUI, steeds lijkt het alsof het systeem nergens op meer wilt reageren, dan 5 seconden later merk je dat hij het toch doet..
Hier sta ik dus lijnrecht tegenover, ik heb een PC gehad die met windows 2000 als een huis stond en XP het nakijken gaf.

De configuraties zijn te verschillend van elkaar om daar harde, feitelijk uitspraken over te doen.
Ach, iedereen klaagde toen ook steen en been.

Dat het veel meer vroeg dan 98se, dat het minder stabiel was dan W2K.

En natuurlijk zijn er altijd mensen die geen enkel probleem hebben met een OS.

Het probleem dat MS gedeeltelijk heeft is dat als een versie voor jouw werkt, je al lang geen echte reden heb om om te schakelen. Of tenminste, niet genoeg redenen dat de wens van uit jouw komt. En mensen haten het als ze zich gedwongen voelen om over te schakelen.

Overigens vind ik het wel altijd leuk dat MS fans problemen altijd afschuiven op drivers waar MS niets aan kan doen, maar Linux aanvallen omdat het niet all drivers zelf meelevert.
Windows XP was uit ontwikkeld met SP2 en SP3, ze hadden moeten voortbouwen op dat systeem. Maar toen kwam Vista, een systeem wat niet af was, net zoals Windows ME. NU hebben ze Windows 7. Werkt redelijk (heb al wel wat instabiliteiten gehad qua x64 support). Windows 7 is dus een vista die af is. Nu komt volgend jaar Windows 8 alweer.. kan me niet voorstellen dat dat een stabiel en goed systeem zal zijn, dus ik verwacht dat het weer een windows ME en vista verhaal gaat worden,

Laten we wachten op windows 9 ^^
Onzin. Windows 7 draait toch goed? En als dat als basis wordt gebruikt voor Windows 8 kan dat toch niet slechter worden?
De overgang van XP op Vista was gewoon een grote stap. Windows XP komt uit 2001 en Vista kwam 5,5 jaar later. Er is dus een hoop veranderd, dus kan je niet claimen dat hetzelfde zal gebeuren bij Win7->Win8, gewoon omdat daar niet de complete basis wordt omgegooid.

En je moet zelf ook toegeven dat Vista helemaal niet zo slecht is als dat het gros hier claimt. Als het echt niet werkt moet je maar eens kijken naar hoe je het hebt geïnstalleerd en welke (vaak verouderde) hardware je hebt gebruikt.
"Windows 7 draait toch goed? En als dat als basis wordt gebruikt voor Windows 8 kan dat toch niet slechter worden? " Je weet dat XP de basis is voor Vista en dat Vista toch niet echt een success is terwijl XP dat wel was. Laat het maar aan MS over om er nog een DRM laag in te stoppen waardoor je OS het blokeert als je de Mona Lisa in MS-Paint aan het tekenen bent.....
Grappig dat ik altijd van die ervaringen hooit die me geheel onbekend voorkomen. Ik kwam van Windows 98 en ik was juist blij dat je niet voor elk pietluttigheidje opnieuw op hoefde te starten, je resources vol liepen en je moest rebooten, en af en toe vastlopers, op XP had je dit allemaal praktisch nooit meer.
k kwam van Windows 98 en ik was juist blij dat je niet voor elk pietluttigheidje opnieuw op hoefde te starten
Het is maar waar je mee vergelijkt, ik ben van mening dat dit gebeurt met elke Windows versie (inclusief Vista/7)
Naar mijn mening is het geheugen van mensen soms toch heel kort.

Windows XP was bij de release net zo buggy als Vista (misschien nog meer) Pas vanaf SP2 was XP echt rocksolid. Ik denk dat Vista bij release zelfs stabieler was als XP, maar dat dit door gebrek aan goede drivers soms niet zo overkwam.

Sinds SP2 is Vista naar mijn mening ook zeer goed. Windows 7 is op vele vlakken slechts een doorontwikkeling van Windows Vista, dit is ook de reden waarom Windows 7 al bij release zeer stabiel is. Ook het drivermodel tov Vista is weinig veranderd
Mensen herinneren zich inderdaad niet XP anno 2001 maar anno 2008. Dat had twee gevolgen:

1) tegen 2008 waren de bugs goed en wel uit XP
2) een 7-jaar oud OS draait nagenoeg altijd bliksemsnel op nieuwer hardware

Ik heb laatst XP geinstalleerd op een P3-733 met 384MB RAM (erg representatief voor 2001) en dat was echt geen pretje.


Dat gezegd, waar MS bij Vista helemaal de mist in gegaan is, is het per default aanzetten van zoveel optionele componenten die de boel vertragen, dat zelfs op high-end hardware van afgelopen jaar, het onwerkbaar lijkt. Ik heb een jaar terug Vista64b Ultimate op een Core i7 met 12GB RAM en dual velociraptor schijven in RAID-0 geinstalleerd, en de eerste indruk was dat het baggertraag was :X
Na een avond bezig geweest te zijn met alles vinden wat vertraagde en waar niet strict noodzakelijk uit te schakelen had ik opeens een snel systeem, maar wat ik als ervaren user deed was voor de gemiddelde user echt te hoog gegrepen. Die koopt een snelle bak met Vista en ervaart het als afgrijselijk sloom. Dat is waar dit soort anti-Vista sentiment vandaan komt.

MS heeft met Windows 7 (voor het overgrote deel exact dezelfde OS) die balans een stuk beter gemaakt, waardoor het gewoon bij first-boot als snel aanvoelt.
Na een avond bezig geweest te zijn met alles vinden wat vertraagde en waar niet strict noodzakelijk uit te schakelen had ik opeens een snel systeem
Ik heb ook het e.e.a. gedaan om Vista sneller te maken en het heeft wel deels geholpen, maar vooral opstarten en afsluiten gaat nog steeds onacceptabel traag. Bij W7 schijnt dit opgelost te zijn, wat ik op zichzelf al een goede reden vind om over te stappen.
Daar kan ik moeilijk vergelijken. Ik draai nu zelf Win7, maar vanaf een SSD. Ja, dat boot bliksemsnel, maar of ik daar MS of Intel (SSD fabrikant) voor moet danken durf ik niet te zeggen.

Eerlijk gezegd vind ik boottijden minder interessant dan responsiveness van de GUI. Ik boot maar één keer per dag, maar ik klik honderden zo niet duizenden keren. Hoe lang het duurt voordat ik het systeem iets vraag en dat dat gebeurt vind ik dus veel relevanter. Dat is waar ik ook een verbetering merk.
De traagheid van Vista is vooral op 2 punten terug te brengen. Vooreerst is er de grafische renderer die te weinig prioriteit krijgt waardoor het bij iets of wat systeembelasting overkomt dat het systeem zeer traag reageerd. Daarnaast is er superfetch dat zeer slecht omging met de beschikbare bronnen.
Hmmm.. Mijn win7 gaat ook langzaam vlak na koude start. Ik gebruik echter gewoon Standby (S3) en dan slurpt het systeem een hele 3 a 4 watt aan stroom.. Het systeem is echter wel altijd paraat daarna en ik kan mijn systeem dus ook meerdere dagen/weken achter elkaar gebruiken zonder reboot. Ik heb geen idee welke "services" het allemaal langzaam maakt, maar ja.. daar heb ik dus ook geen last van :)

De eerste periode van het OS (paar dagen) gebeuren er volgens mij nog wat zaken met prefetch/superfetch zooi waardoor het allemaal nog niet optimaal werkt, maar daarna.. mijn 8gig ram loopt vol en het systeem werkt super.
1) tegen 2008 waren de bugs goed en wel uit XP
dit klopt al sowieso niet , er verschijnen nu nog steeds kritieke updates en updates op de kern van XP ( dus bug vrij is het zeker niet )

Ik vind dat Vista helemaal niet traag is als je weet wat je doet en wat je als een beetje verstand van het OS hebt dit optimaal te laten presteren , dat likje verf en de geoptimaliseerde boatloader/ geheugen management is leuk maar de kern van win7 is en blijft vista , sommige dingen zijn zelfs langzamer in win7 als in vista en handelingen die je in vista met 2 clicks kan doen moet je in win7 met 5 clicks doen.

Windows 8 zal ongetwijfeld een nieuwe activatie methode krijgen en ook meer op wat nu als ervaring in vista en win7 weer ineengevouwen worden met hier en daar dat bekende linkje verf , de core code zal ook wat meer aangepast gaan worden op de volgende generaties multicore en dergelijke.
dit klopt al sowieso niet , er verschijnen nu nog steeds kritieke updates en updates op de kern van XP ( dus bug vrij is het zeker niet )
Er is een verschil tussen security holes (die nu regelmatig gepatched worden) en bugs waardoor functionaliteit niet werkt. Beide zijn belangrijk, maar je merkt als eindgebruiker de holes pas achteraf. Niet (goed) werkende functionaliteit merk je direct. USB op Windows 95 OSR3/Windows 98 FE anybody? :z
Ik vind dat Vista helemaal niet traag is als je weet wat je doet en wat je als een beetje verstand van het OS hebt dit optimaal te laten presteren ,
Dat is juist het probleem. Jij kunt dat, ik kan dat, maar $collega of $kennis kan dat niet en ervaart het als trage bagger. Zoals ik al aangaf, het proleem zit niet zozeer in het OS, maar in de default settings die MS gekozen heeft voor Vista. Die zijn uiterst beroerd.
dat likje verf en de geoptimaliseerde boatloader/ geheugen management is leuk maar de kern van win7 is en blijft vista , sommige dingen zijn zelfs langzamer in win7 als in vista en handelingen die je in vista met 2 clicks kan doen moet je in win7 met 5 clicks doen.
Dat zegt niets over hoe snel of niet het is, maar hoe logisch/onlogisch het geordend is. Ik irriteer me ook over hoeveel dieper je moet duiken voor bijv netwerk adapter settings. Maar tenminste klikt iedere scherm daarheen snel tevoorschijn (en kun je makkelijk een shortcut maken)
Windows 8 zal ongetwijfeld een nieuwe activatie methode krijgen en ook meer op wat nu als ervaring in vista en win7 weer ineengevouwen worden met hier en daar dat bekende linkje verf , de core code zal ook wat meer aangepast gaan worden op de volgende generaties multicore en dergelijke.
We zullen zien. Ik vraag me eerlijk gezegd af wat de Unique Selling Point van 8 zou moeten worden. XP was stokoud en begon echt problemen te krijgen met moderne hardware, dus dat daar vervanging nodig was, was duidelijk. Vista was geen succes en was uitermate impopulair, dus geen wonder dat Windows 7 zo geroemd werd. Maar volgend jaar is Windows 7 nog steeds een prima OS voor nagenoeg iedereen (als je tenminste niet verder dan MS kijkt, daarbuiten is er ook zat :) )
sterker nog. Het installeren van xp zonder servicepack was op een gegeven moment nutteloos. Je werd gegarandeerd besmet wanneer je niet achter een router zat.

Windows 8 mag voor mij nog wel even duren. Nieuwe functionaliteiten kunnen ook met servicepacks aan 7 worden toegevoegd. Daar hebben we niet voor niets voor lopen betalen. Ik vind windows 7 al een servicepack van vista + wat eye candy.

[Reactie gewijzigd door 140398 op 30 januari 2010 14:50]

[quote]
sterker nog. Het installeren van xp zonder servicepack was op een gegeven moment nutteloos. Je werd gegarandeerd besmet wanneer je niet achter een router zat.

Windows 8 mag voor mij nog wel even duren. Nieuwe functionaliteiten kunnen ook met servicepacks aan 7 worden toegevoegd. Daar hebben we niet voor niets voor lopen betalen. Ik vind windows 7 al een servicepack van vista + wat eye candy.
[/quote
Dat heet vooruitgang, zowel bij OS bouwers, en zeker MS is ff wat langer bezig als bij degene die er misbruik van maken. Punt is wel dat rond de release van XP het internet (en zeker het gebruik ervan) begon te groeien als "kool".
Volgens mij zal het een flop worden. Net als XP is W7 een schot in de roos.
Ik denk, en ik denk hier even als een 'MS Beta Tester' - want dat is wat ik vaak doe. dat dit afhankelijk gaat worden van de 'Final Build Number':
Als dit Major Build wordt / is (van 6.x naar 7.x) wordt het net als Win2000 (5.0) een flop, als het een Minor Build is, bij voorbeeld WinXP / 2003(R2) (5.1 / 5.2) wordt het een Success (een verbetering op de vorige build).
Gezien de developing periode van amper 2 jaar, is de kans groter op een Minor build (denk aan W2k - XP), dus een rebuild van de bestaande delen van kernel - en dat is meestal de eerste build is een flop-build. Maar Minor is een verbetering op Windows 7 / 2008-R2, wordt dus een succes, en dat is wat ik hoop. ;)
Bij MS intern is er al gesproken over het feit dat Windows 8, niet meer als 32-versie gaat uitkomen, en dat werd tijd! ;) (mijns inziens)
Des te meer reden aan te nemen dat het hier om een Minor-Release gaat.
Al moet ik zeggen dat ik mij dan wel afvraag hoe ze de Server Release dan gaan noemen? R3 of R2 Advanced Server :?

(Edit: herstel woorden)

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 1 februari 2010 12:27]

Het is imho wel erg snel dat ze weer een nieuw os uitbrengen. De grote menigte heeft tegen die tijd vista nog niet eens vervangen voor windows 7 en er is al weer een nieuwe windows 8 uit. Ze hebben kennelijk nog steeds niet erg veel op met de huidige versie anders lijkt het me niet erg wijs om dan al weer een nieuwe te presenteren.
eindelijk een normale reactie.
Het is maar een "blogspot" maar het is zeker snel, Windows 7 wordt net op grote(re) schaal bedrijfsmatig uitgerolt.
Als windows 8 net zo verfrissend wordt als windows 7 nu is, dan wordt het wederom een 'hype' en zullen ook de niet-tweakers weten wat ze willen. Want ze horen dan allemaal positief nieuws.

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 30 januari 2010 14:03]

Ik verwacht niet dat er veel betalende klanten zullen overstappen, wat echt veel extra nieuwe nodige functionaliteit zul je waarschijnlijk niet krijgen. Microsoft kennende.

Natuurlijk als ze een nieuwe PC kopen zit het OS er zeker bij.

De shareware gebruikers zullen best over gaan het kost hun toch niets buiten wat extra moeite om hun software zonder officiële licentie aan de gang te houden.
Ik zal wel erg cynisch zijn maar wat is er nu precies zo geweldig aan Windows 7 ? Ik moet veel meer stappen doorlopen om simpele zaken te configureren en eigenlijk heb ik nog niets kunnen doen wat ik niet ook met XP kan.

Het is een geweldige verbetering t.o.v. Vista maar niet t.o.v. XP naar mijn mening.

Er zitten wel wat media- en grafische verbeteringen in maar niets wat, als men de moeite genomen had, niet ook onder XP gerealiseerd had kunnen worden.

Wel heb ik al een paar specialistische apps gezien die het niet goed doen onder W7 en moeten de nodige packages en policies opnieuw gebouwd worden.
Hmmm.. meestal zijn mensen als jij die figuren die het startmenu nog ouderwets proberen te gebruiken.. Je kunt er gewoon in typen hoor, sinds Vista. Veel handiger.. Ik vind alles in een handomdraai en de oude sneltoetsen werken nog en er zijn nieuwe bij gekomen.

Hoe kun je zeggen dat 7 véél beter is dan Vista, maar 7 niet véél beter dan XP.. dat is zo krom... Vista was prima na SP1. Weinig revolutionair was de GUI van Vista wel, maar dat heeft te maken met al die ouwe rotten die herkenbaarheid hoog hebben staan. Microsoft moet wel evolutionair verlopen gezien de grote gebruikerspool.

Waarschijnlijk had XP nog een facelift kunnen krijgen, maar wie boeit dat. Het blijft oude bagger uit de historie van de PC (relatief). Veiligheid en gebruiksgemak zijn echt wel verbeterd alleen wordt er te weinig aandacht besteed aan deze verbeteringen.

Ik ben wel voor wat meer promotie van de sneltoetsen, die zijn geniaal.. Dat muisgedrag is vaak zo overbodig. XP is zo 2001.

Win7 had wel eindelijk is kunnen breken met de 32bits ondersteuning. Gewoon een stap doen - gaan. En natuurlijk zie ik nog wel gebreken in de MS producten, maar ja.. wie ben ik.

[Reactie gewijzigd door fluxtras op 30 januari 2010 16:10]

Dank voor je reactie.

In de eerste plaats ben ik een figuur die verschillende operating systems gebruikt, zowel zakelijk als prive. Ik ben dan ook aan vele desktopomgevingen gewend.

Juist wat jij zegt, het startmenu is zoooo veel beter, geeft mij de indruk dat dat ook gekund had met een kleine aanpassing aan XP. Het is allemaal de bling-bling bij Vista en 7 die kennelijk tot aankopen en migreren moet inspireren en ik zie maar weinig nieuws onder de motorkap.

Ik vind "XP is oude bagger" een vals argument. Waarom ben je dan met die bagger gaan werken in de eerste plaats en bovendien kan ik beargumenteren dat de meeste kernelcode van Windows 7 al heel wat jaartjes meegaat en absoluut niet nieuw is.
Om nog maar over MS-Office te zwijgen dat overloopt van de oude baggercode, om jouw woorden te gebruiken.

De reden dat ik zeg dat 7 beter is dan Vista, maar niet (veel) beter dan XP is simpel. Ik vind Vista een veel slechter product dan XP zoals ME slechter was dan 98.
Jouw vergelijk klinkt een beetje raar omdat je niet echt naar de verschillen (lees: verbeteringen) kijkt tussen XP en 7, maar naar de overeenkomsten.

Min of meer zeg je dat een vrachtwagen maar onnodig is, omdat je ook een huifje en een verwarming op een bakfiets kan bouwen. Je zegt er alleen niet bij dat je in de bakfiets 200kg kan vervoeren en met de vrachtwagen 40.000kg, of dat je met de ene 15km/h gaat en met de ander 90km/h.

Feitelijk zijn ze alletwee gebouwd om iets mee te vervoeren, zoals XP en 7 een OS zijn om een PC mee te bedienen. Er zijn in 7 wel heel veel verbeteringen t.o.v. XP doorgevoerd.

Als je een opsomming wilt zien, kijk dan eens hier.

Verder ben ik ook iemand die zeker niet alleen Windows gebruikt, maar ook Mac OSX, linux desktops en nog wat andere zut. Toch prefereer ik wel Windows 7 t.o.v. XP. Gevoelswaarde en performance ;)
Hert is algemeen bekend dat je in Windows veel te vaak moet klikken om iets te bereiken...

Even naar diskmanagement toe om je partitie-indeling te zien? Standaard 7x klikken!
2 klikken: rechts klik op my computer, kies manage. Daarna moet je nog even disk management aanklikken.
Of nog beter... WIndows toets -->type "man"... et voila
Ik ga me nooit meer mee in die discussies verdiepen... Gisteren nog de iPad in twijfel durven stellen (vraag gesteld of iemand überhaupt nog ging wachten op reviews of persoonlijke proef alvorens tot aanschaf over te gaan omdat ik het absurd vond om SOWIESO dat toestel te kopen, typisch Westerse koopzucht imo). ik kon "eens aan uw fluit gaan trekken ipv oppervlakkige zever te verkopen" ;(
En zelfs al was het 7 klikken. Dan nog was dat niet echt een probleem. Het inzien van je partitie-indeling is nou niet echt iets dat een gemiddelde gebruiker dagelijks doet...

(Bovendien is een post die met "het is algemeen bekend" begint, een drogreden die dus genegeerd mag worden... ;-) )
Sinds wanneer is Windows 7 een hype?
Ik vind het een flop vergeleken met Snow Leopard en nieuwe releases van Linux.
Een flop? Ik weet niet wat jouw definitie is van 'een flop'. Maar een OS dat zo snel geaccepteerd wordt door de markt en zo snel groeit kan toch moeilijk een flop genoemd worden? Wat dat betreft kan maar 1 van die 3 systemen een flop genoemd worden. En dat is het OS dat na ~17 jaar eigenlijk nog geen voet aan de desktop grond heeft weten te krijgen, ondanks zijn gunstige prijsstelling. Het OS dat alleen maar zorgt voor gerommel in de onderste 1-2% (misschien nog wel te ruim) van de markt.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 1 februari 2010 16:45]

Heel veel mensen moeten nog overstappen op win 7..dus ik denk dan MS win 7 eerst gaat uitmelken. Anders kunnen de mensen met XP net zo goed nog wachten..
En als men wederom een te grote stap wilt zetten, dan wordt het weer een mislukking zoals Vista.
Het is wel iets meer dan dat, en dat weten de niet tweakers ook.
Knuppel.. Microsoft kan ook prima producten maken voor 4 verschillende soorten hardware. Maar dat doen ze dus niet, Apple wel.

Appels en Peren dus. Zucht. Wordt het dan nog steeds niet gesnapt dat Apple hardware EN software maakt - wat het productie- en softwareproces ten goede komt.

Als apple zo groot zou zijn als microsoft mochten ze niet eens doen wat ze nu doen.
Als Apple zo groot zou zijn zou dit best mogen schat ik zo in. Het is namelijk geen koppelverkoop van apple: je kunt MacOSx niet zonder hardware krijgen en de hardware niet zonder MacOSx: het is een ondeelbaar produkt. Of Apple dit vol zou houden als ze zo groot als Microsoft zou zijn is een ander verhaal.
Onzin, want op een MacBook kan prima W7 draaien. Net zoals onder Windows een andere browser kan worden gekozen. Dus geen ondeelbaar product, maar koppelverkoop.
ik vind eigenlijk dat ze het NU ook niet zouden mogen doen,
Wat is dat nu voor belachelijke reden dat als je groter wordt dat je dan in eens niks meer mag? En er totaal andere regels zijn?

gelijke kappen gelijke monikken.
het is.... gelijke monniken gelijke kappen

ontopic: ik denk dat het met een nieuwe release volgend jaar wel zal meevallen. Win7 is een succes dus er is (nog) geen reden voor 8. Klanten zitten er niet op te wachten ieder jaar te upgraden, zou wel het slechtste zijn wat MS kan doen. Het enige wat ik mij kan voorstellen is dat er dan een SP uitkomt maar het lijkt mij stug dat ze die naamgeving gaan veranderen door gewoon door te tellen.
Het probleem van microsoft is dat ze machtsmisbruik pleegden, iets wat een fatsoenlijk bedrijf niet hoort te doen.
Tegenwoordig gebruikt iedereen zijn macht. Heel de wereld draait om geld, en geld is macht logisch. Geld laat mensen raren dingen doen en dingen die niet mogen. Ieder persoon zoekt iets in zijn leven om macht van te krijgen.

Zoek maar eens een fatsoenlijk bedrijf dat het niet doet dan.

Buiten dat, wie zit er te wachten op een nieuwe versie office om de 2 jaar... Ik niet daarom download ik het wel, het is me het niet waard zoveel geld te betalen voor een nieuw interface met wat nieuwe knopjes.
Tachtig euro voor een driedubbele licentie, als je er veel gebruik van maakt is dat niet veel. Als je maar af en toe een briefje typt, dan is er een goed gratis alternatief. Bovendien moet je niet elke nieuwe versie kopen. Maar ja, om kopiëren goed te praten zijn alle argumenten goed.
80 euro voor 1 computer. (OEM, dus nieuwe hardware = nieuwe licentie.)
120 euro voor 3. (Alleen upgrades!!)
150 euro voor 1 computer (retail, dus nieuwe computer, deze licentie nog eens gebruiken)

Dus wat jij zegt klopt niet helemaal
120 euro voor 3 is wat veel, op dit moment betaal je daar zo'n 85 euro voor... Zie pricewatch
@piratepraat:
Ik niet daarom download ik het wel, het is me het niet waard zoveel geld te betalen voor een nieuw interface met wat nieuwe knopjes.
Als er toch geen verschil zit in de nieuwe office versies, waarom download je hem dan? Dan kun je net zo goed de oude versie blijven draaien,.. die je waarschijnlijk ook niet gekocht hebt.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 1 februari 2010 15:40]

niet gesnapt dat Apple hardware EN software maakt
ah... nou "apples" zijn tegenwoordig gewoon X86 machines in een leuk Apple design behuizing.
offtopic:
Zou goed kunnen kloppen.. maar het gaat om het feit dat Apple maar een paar hardware varianten heeft terwijl MS moet draaien op 1000'n combinaties hardware...
Ja... daar hebben ze toch het WHQL voor in het leven geroepen?
Het blijft een product van Apple, ongeacht wat ze erin stoppen.

Waarom? Als je het zou openmaken, en je brengt dan het moederboord naar een computer boer die moederborden verkoopt, zal hij je vertellen dat hij het moederboord niet heeft en ook niet kan bestellen. Waarom? Omdat die een apple moederbord is en geen standard PC moederbord. DUS is het een apple product en geen algemeen PC product.

Ander voorbeeld, dat een super computer met 128 intel CPU's en 1TB aan geheugen heeft, wil ook niet zeggen dat je er windows op kan draaien, ondanks dat er een X86 CPU inzit.

Ries
daar gaan we weer met de "apple heeft maar x aantal hardware".

Mijn pc waarop windows 7 staat draait ook osx, alles werkt.

En waarom zou apple dan niet mogen doen wat ze nu doen? Het is precies hetzelfde als de meeste mobiele telefoonfabrikanten die allemaal hun eigen OS draaien op hun mobiele telefoons.
Appels en Peren dus. Zucht.
dus jij vergelijkt microsoft met een peer?

[Reactie gewijzigd door HAFTX op 30 januari 2010 17:17]

Wat een lulkoek.

Ten eerste haal je compleet geen feiten aan, alleen je eigen ervaring, en raad eens, die telt in zijn eentje niet.

Windows 7 werkt goed. Ik heb geen problemen met programma's, alles installeert en draait gewoon zoals het hoort. Kijk, eigen ervaring, maar wel positief. Nu is het 1:1

Windows verkoopt niet omdat het goedkoop is, want OSX is net zo 'duur'. Windows verkoopt goed omdat de grote massa het gebruikt, omdat praktisch alles erop draait, omdat je alles kan aanpassen en omdat het gewoon net zo goed werkt als OSX. Inderdaad, je moet sommige drivers zelf downloaden en zelf bijhouden, maar dat is alleen het geval als je zelf een computer in elkaar zet.
Koop je een pre-manufactured computer van bijvoorbeeld Dell of HP draait die gewoon goed. Hetzelfde geldt voor laptops.

Apple draait omdat het voor een beperkt aantal onderdelen wordt ontwikkeld. Je kon namelijk met een beetje moeite OSX draaien op een Dell Mini 10v (nu niet meer omdat Apple een bug heeft gefixd door ondersteuning voor Atom te schrappen. Ook leuke oplossing, een bug fixen door ondersteuning voor iets weg te halen)

Oh ja, nog een ding. Microsoft aggresief met het omgaan met klanten? Wat denk je dan van Apple zelf? Dat ze dingen als open source uitgeven heeft niets te maken met de closed-sourceness van bijvoorbeeld de iPhone.
Feit 1. DLL's en of Register regels worden verwijderd of gewijzigd (overschreven met verkeerde versies DLL's bijvoorbeeld) terwijl deze niet mogen wijzigen of verdwijnen. Dit omdat deze gedeeld zijn met andere cruciale applicaties.

Feit 2. De opbouw van Registers en DLL's enzovoorts is al in gebruik sinds Windows voor het eerst is ontwikkeld.

Feit 3. Windows is niet veilig genoeg als er wat mis gaat met drivers/apps. Daarom word ook vaak gezegd dat Windows goed draait mits je NIETS installeert. Dit omdat feit 1 kan optreden.

OS-X en Windows zijn net zo duur, klopt tot op zekere hoogte. Als ik kijk naar de irritatie door een falend Windows op de werkvloer. Hierbij de tijd bereken en dus de kosten voor de ICT'er en de tijd waarbij de werknemer niets kan doen. Dan is Windows een stuk duurder.
Blije werknemers werken efficienter. Computers die niet falen zijn in onderhoud goedkoper, want je hebt immers niet zoveel ICT'ers nodig om all die klachten af te handelen. Want zoveel heb je dan niet meer. En ga zo maar door.
Maar net als ik zei, elke OS en/of programma heeft zijn kuren. Dus OS-X ook, Linux... Unix... BSD... DOS. En ga zo maar door.

Apple ondersteuning voor de Atom? Ze hebben nooit ondersteuning hiervoor gegeven. Want deze hardware leverden zijn niet. Dus om ruimte te besparen op de hardeschijven van wel netjes betalende klanten voor hun oplossing, is het dus gewoon verwijderd. Als je normaal Apple gebruiker bent is er geen man over boord.
En je zegt zelf al, je moet moeite doen om het werkend te krijgen. Dit is al een gegeven dat het dus niet ondersteunt word, aangezien Apple altijd al plug en play geweest is. Niks geen moeite.

Wat heeft open en of closed source met aggressief omgaan met OEM's en Retailers te maken? 8)7
Eerst even een linkje Feit.
Feit 1. DLL's en of Register regels worden verwijderd of gewijzigd (overschreven met verkeerde versies DLL's bijvoorbeeld) terwijl deze niet mogen wijzigen of verdwijnen. Dit omdat deze gedeeld zijn met andere cruciale applicaties.
Bij het juist toepassen van het security model waarbij alleen beheerders (su, root, admin) rechten hebben om software te installeren is het niet mogelijk dat gebruikers wijzigingen maken in de afgeschermde gedeelten. Overigens is "Windows Bestandsbeveiliging" een leuke functie omdat deze voorkomt dat cruciale bende wordt overschreven. Helaas zetten veel tweakers dat uit, maar voorkomt het juist veel ellende.
Daarnaast is het van belang dat software zich houd aan de regels zoals door Microsoft zijn vastgesteld. Bijvoorbeeld .dll bestanden bij de applicatie en niet in de Window folder, gebruik maken van HKEY_CURRENT_USER. Ini en andere bestanden welke muteren in %AppData% of %Userprofile%\Local Settngs (voor niet roaming data). Hierbij komen we bij mijn Feit 1.

Feit 1: Windows is een goed product alleen de software ontwikkelaars maken er soms een zooi van. Windows integriteit staat en valt bij de beheerder van het systeem. Waarom accepteren mensen dat een toepassing in de Windows folder moet schrijven terwijl de zelfde mensen wel klagen als een toepassing onder *nix dit niet toestaan?
Feit 2. De opbouw van Registers en DLL's enzovoorts is al in gebruik sinds Windows voor het eerst is ontwikkeld.
Helaas moet ik je weer corrigeren. Het Windows register bestaat pas sinds Windows 3.1. Windows 3.0 had geen register. Overigens was het Windows register niet echt een register zoals we nu kennen, het was meer een soort object store met referenties. Het was toen nog de tijd van .ini files. Komen we tot mijn tweede feit.

Feit 2: Het Windows register is een mooie plaats om de spullen op te slaan en sinds Windows 3 aardig geëvolueerd. Helaas houden vele softwareschrijvers zich nog niet aan de standaarden (scheiding HKLM en HKCU].
Feit 3. Windows is niet veilig genoeg als er wat mis gaat met drivers/apps. Daarom word ook vaak gezegd dat Windows goed draait mits je NIETS installeert. Dit omdat feit 1 kan optreden.
Windows is 1 van de meest veilige omgevingen, mits je je maar houd aan de regels. Daarnaast is er bij leveranciers van derden producten nog veel mis. Ook hier gelden standaarden en heeft Microsoft niet voor niets het model waarbij bepaalde drivers draaien in kernel space (die moeten niet voor niets signed zijn onder 64-bit) en drivers die draaien in userspace. Tevens is een systeem zo open of dicht als de instellingen van de beheerder. Wat mij brengt op mijn feit 3.

Feit 3: Windows is net zo veilig als ander besturingssystemen mits je je maar houd aan de standaarden en regels.
Je begint je verhaal met de definitie van een feit en vervolgens presenteer je 3x je mening als een feit. Vooral bij mening 3 ben ik benieuwd hoe je een OS dat net uit is als een beproefd OS kan bestempelen. Er zitten in Windows 7 nog bugs die uit het 16-bit tijdperk zijn komen overdrijven. Ik geloof best dat Windows 7 veilig genoeg is voor de meeste gebruikers maar ik geloof niet dat het 1 van de meest veilige omgevingen is.
Over het algemeen is Windows beproeft. Het heeft zelfs de benodigde certificeringen waaraan sommige systemen niet eens voldoen. Over het algemeen is Windows 7 en Vista nog veiliger "out-of-the-box" net zoals Windows 2008 en 2008 R2 dat zijn.

Dit laatste is vooral te merken wanneer je een crappy applicatie wil installeren. Het wil gewoon niet zonder dat je UAC etc. uit moet zetten. Een applicatie voor Windows die het nodig heeft dat beveiliging om laag gezet moet worden is gewoon een slechte applicatie (niet dat aan standaarden voldoenende applicaties per definitie goed zijn).

Ik krijg al huiveringen wanneer weer een leverancier komt met een opmerking dat je wel eventjes dit en dat moet open zetten om het te laten werken, zoals ik laatst een paar keer tegen kwam.

Overigens is het security-model van Windows afgeleid van het VMS model wat vaststaat als het meest veilige model.

En zoals ik van de week al weer tegen kwam, een systeem is zo veilig als de persoon welke hem inricht. Kijk maar eens wat Pink Roccade uit de box levert met zijn openstaande JBoss implementaties. Of bedrijven die eventjes een IBM websphere applicatie installeren en vergeten dat ze zonder nadenken de adminconsole mee installeren. En zo kan ik wel doorgaan. En het maakt niks uit wat er onder zit, Windows, Linux of wat dan ook. De fout zit altijd bij de persoon verantwoordelijk voor de inrichting.

En nog even terug te komen op Windows 7. Windows 7 neemt de veiligheid alleen nog maar naar een hoger plan, net zoals Windows 2008 R2. En ik ben zelf van mening dat Windows 7 op de desktop en windows 2008 R2 er achter veiliger zijn dan alles daar voor.
De fout zit altijd bij de persoon verantwoordelijk voor de inrichting.
Was dat maar waar. Software maken is mensen werk. Mensen maken vergissingen. Een OS als Windows is gigantisch complex. Het is opgebouwd uit onderdelen die soms al vele jaren oud zijn en nooit gecontroleerd. Ik kan je garanderen dat er diverse bugs in Windows 7 zitten en dat er nog diverse exploits gevonden gaan worden.

De geschiedenis leert ons dat Microsoft altijd meer belooft dan dat ze waar kunnen maken. Ik hoor nu al vele jaren dat de nieuwe Windows nog veiliger en beter is en dat blijkt dan later weer niet te kloppen. Ik wacht nog een jaartje af voor dat ik zeg dat Windows 7 en Windows 2008 een veilig systeem zijn.

Dat de meeste fouten door de gebruikers komen is natuurlijk wel zo. Dat zijn namelijk ook mensen.
Je hebt wel gelijk over de veiligheids features van NT 6.1. Ik draai hier al maanden zonder virus scanner 8)7 . UAC is echt een feature bedoelt voor de normale computeraar onder ons(dus geen tweakers), Want ja die downloaden zomaar een smiley pack voor MSN bijvoorbeeld. Wat zomaar een virus kan zijn. Met deze feature krijgen ze dan gelukkig nog een tweede kans om de installatie te stoppen.

Soms is het gewoon nodig om de beveiliging omlaag te zetten. Moest ik hier laatst nog doen. Anders vertikt Delphi 7 om te werken, Want hij kan dan geen bestanden uitlezen in Program Files. Maar verder een handige feature.

Verder zat er in de versies van voor Vista, Een erg grote fout. Je raadt het al. Iedereen is administrator out of the box. Dus je kunt gewoon mooi je gang gaan, Samen met dat virus uit het eerdere voorbeeld van UAC. Daarom ben je toch beter af om UAC aan te laten staan.

Verder moet je nooit admin consoles mee installeren op client pc's, Dat is gewoon vragen om problemen.

En nog over VMS, De programmeurs van VMS zijn allemaal naar Microsoft gegaan. Die weer begonnen met Windows NT (VMS en WNT, Valt je wat op?) voor kritieke applicaties. Daardoor is het model van VMS ook toegepast in Windows.
noem er 's tien (bugs)
Okay, je hebt me met de Windows historie. Maar je komt steeds aan van "mits je je houd aan standaarden en regels". Ik heb het gewoon over een normale installatie welke elke Windows gebruiker af fabriek voorgeschoteld word. Die gebruikt word door een normale gebruiker en niet door een tweaker.
Dat gezegd hebbende zijn het juist net deze mensen die problemen krijgen met de computer doordat er niet aan regels en standaarden word gehouden.
Maar daar zit hem nu net de clue voor Microsoft. In plaats van aan te nemen dat software ontwikkelaars (en virus ontwikkelaars (consumenten pc's zitten vaak vol met dat soort troep)) zich maar aan deze voorstellen houden, moet men zorgen dat deze gehandhaafd blijven. Ze moeten dus een soort politie systeem inbouwen om het maar bezopen te stellen.

Een systeem dat controle uit oefent op de processes en wanneer deze processen zich niet aan de reglementen houden de taak stopt of negeert met een fout melding.

Maar zoals het nu is, is die veiligheid niet aanwezig. En krijg je dus fouten. Goed voor de werk gelegenheid dat wel. Maar slecht voor de bloeddruk al die fouten die voorkomen hadden kunnen worden door een simpele ontwikkeling. En zoiets had men al lang kunnen doen in de afgelopen 15 tot 20 jaar.
"If the user can't use it, it doesn't work" – Susan Dray, Usability consultant
Leuk gebruik van het verdraaien van een zin.
"omdat praktisch alles erop draait,"
Kijk, dat veranderd de boel weer. Natuurlijk draait een native OSX/Linux programma er niet op, maar geef mij een modern programma dat niet draait op Windows 7 en er wel voor is gemaakt.

*Quotes toegevoegd

[Reactie gewijzigd door HotFix op 30 januari 2010 15:37]

Ik ben ook verliefd op mijn Apple MacBook en mijn iPhone. Ik kan ook niet wachten op de iPad. Maar je KUNT MS en Apple niet vergelijken.

Apple bouwt een besturingssysteem specifiek voor door hun ondersteunde hardware. Stel een computer samen en probeer en maar eens Max OS op te krijgen. Ten eerste MAG het niet en ten tweede LUKT het niet.

Lekker makkelijk om een stabiel systeem te maken als je de hardware EN de software maakt. Aangezien ook de hardware van Apple is is het logisch dat het besturingssysteem slechts 30 euro kost. Apple heeft je namelijk al een flinke poot uitgedraaid bij de aanschaf van je hardware.

Hierboven al gezegd: Het is oneerlijk dat MS de boetes krijgt en Apple niet. Als IETS een gsloten systeem is dan is het Apple wel. MS moet alles maar openbaar maken en Apple krijgt bij elke rechtzaak gelijk om het gesloten te houden.

Als MS ook hardware zou maken heeft Apple echt geen bestaansrecht meer, dat weet ik zeker. MS is de beste maar ja, hun software moet ook werken op PC's van ASUS, ACER, HP, DELL en noem nog maar een paar van die PC-boeren.

Lastig hoor als je een moter moet maken die in elke auto moet passen en ook nog moet presteren. Maar MS doet het, en dan nog heel goed ook.

Naast mijn MacBookPro staat nog steeds de Dell Latitude E4200, gewoon omdat ik niet zonder Windows kan. (software van Unit4 Agresso doet het niet op een Mac :-)

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door escape-it op 30 januari 2010 19:31]

Draai je toch gewoon een dual boot dmv bootcamp?
Je weet vermoedelijk niet eens het verschil tussen Windows 3.1 en Windows NT 3.1, en aangezien het hier nog steeds een technisch forum is, lijkt me dat toch wel de minste vereiste voorkennis voor een ongenuanceerde rant.
Windows 3.1 is een op de consument gerichte Windows versie die werkt op het 16-bits principe welke net verworpen is.

Windows NT 3.1 was een 32-bits bedrijfs versie. Waarvan je de Workstation en advanced server had zeg maar. De grootste vernieuwing hierin was toch wel de introductie van het nieuwe filesystem, NTFS. NTFS komt uit een door ontwikkeling van het HPFS systeem ontwikkeld door MS en IBM voor OS/2. NTFS schreef meta-data weg en had ook beveiling in zich. Het is ontworpen als vervanger voor het oude FAT systeem dat nog uit het DOS tijdperk stamde. En dit is het ook uiteindelijk geworden.

Is dat genoeg basis theorie tot zo ver?
Copy-pasten van Wiki ofzo kan iedereen, daarmee toon je niet aan dat je iets begrijpt of inziet. De architectuur van Windows NT (en daarmee practisch alle huidige windowsversies vanaf XP) is compleet anders dan die van de 3.1 t/m 4.90 lijn (de consumentenversies t/m ME). Als je aangeeft dat het filesystem het grootste verschil is, heb je dat niet begrepen (en bovendien bestaat er al vanaf 3.11 of zelfs eerder zoiets als IFS). Dat niet begrijpen verklaart ook waarom je in je rant alle windowsversies op een grote hoop smijt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben enthousiast voorstander van Linux, maar zonder enige achtergrond de concurrentie op een hoop gooien en afkraken is gewoon onzin.
Kerel, de opbouw van de mac is nogal extreem consistent. Dat staat natuurlijk ook een stuk stabieler. Als er iets inconsistent is qua opbouw, dan is dat de PC wel. Probeer daar dan ook maar eens een stabiel OS voor te maken. Lastig. Ik vindt dat jij echt veel en veel te kort door de bocht denkt.
Ja, daarom is de opbouw van het systeem ook zo belangrijk uiteraard.
De oude opbouw met DLL's en Registers werkt gewoon niet lekker. Foutcodes kan je inderdaad opzoeken. Maar diegene die ik moet hebben staan er nooit tussen op MSDN/Technet. Nu weet ik dat je als MCP'er lang niet alles ziet. Wat ook weer zo krom is naar mijn mening. Maar goed.

Ach ja, en natuurlijk is het moeilijker om alle hardware te ondersteunen. Maar Windows is ook wel stabiel! Alleen dan moet je NIETS installeren. Geen 3rd party drivers, apps, games en andere zooi.
Ja, dan werkt het en blijft het werken.

En als je wilt aanhalen als hier beneden dat een Retail PC/Laptop goed werkt. Is ook niet altijd waar. Mijn laptop is net terug van MSI maar de-installeert spontaan native taalpakketten.
En de Toshiba van mijn tante kreeg in begin error naar error door brakke drivers, van onder andere de touchpad.

Dus, ja het is lastig een OS maken. Het OS werkt ook wel, maar is door zijn opbouw niet veilig genoeg tegen driver of applicatie falen. DLL's worden overschreven of verwijderd die gedeeld zijn. Register regels worden aangepast of verwijderd die niet verwijderd moeten worden... etc. Allemaal wel bekende dingen.
Ik weet niet wat voor brakke troep jij onder ogen krijgt, maar ik heb hier één Dell prima draaiend onder W7 (zelfs in twee jaar tijd niet gecrashed onder Vista, maar dat terzijde), één MacBook mini prima draaiend onder W7 (maar omdat Apple nog géén drivers voor W7 heeft word nog niet alles ondersteund) en een Media Center W7 die dag en nacht zonder problemen aan staat.

Ik heb hier een maand MacOS X op de MacBook mini geinstalleerd gehad, maar ik heb nog nooit zo'n hok met herrie gehad. Mijn vriendin begreep het niet en ik wilde het niet begrijpen.

Qua hardware vind ik de MacBook super, maar qua OS kan èn wil ik er niet aan wennen.

Dat even terzijde: Windows heeft ca. 90% van de markt, MacOS zo'n 5%. Dan kun je zeggen dat dat door de aggressieve marketing van Microsoft komt, maar dat is - naar mijn mening - reageren vanuit de slachtofferrol, dus opmerking uit een underdog positie.
Wat is een MacBook Mini? :P haha

Bedoel je een Mac Mini of een MacBook?
Heb je eigenlijk wel door dat je jezelf hier gigantisch in de vingers snijdt?
Ach ja, en natuurlijk is het moeilijker om alle hardware te ondersteunen. Maar Windows is ook wel stabiel! Alleen dan moet je NIETS installeren. Geen 3rd party drivers, apps, games en andere zooi.
Ja, dan werkt het en blijft het werken.
Vanwaar dan je blinde rant tegen Windows? Je zegt hiermee immers, heel terecht, dat Windows zelf prima stabiel is en dat 3rd party drivers en programma's de boel verstieren. Ik kan je ook garanderen dat je in een cabriolet of op een motor minder veilig bent dan in een gesloten auto. Daarom is het, zoals in al deze discussies, appels en peren vergelijken. Mac is gewoon mac met zijn voor- en nadelen. Windows is gewoon Windows met zijn voor- en nadelen.

En waar blijft nu je argument dat Windows sinds 3.11 niet meer is veranderd? Of dat het een kopie is van Mac OSX? Je onderbouwt niets, geeft geen voorbeelden..

Ik zie tussen MAC OSX en MAC OS 8 evenveel overeenkomsten als tussen WIN3.11 en WIN7. Nogal logisch ook, aangezien ze telkens voortborduren op de vorige versie.

OS 8
http://www.aresluna.org/a...onaekranie/macos8.big.png

OS9
http://iindigo3d.com/macos/macos9.jpg

OS 10
http://www.guidebookgalle...sktop/empty/macosx103.png

Lijkt me duidelijk, niet?

[Reactie gewijzigd door musje83 op 31 januari 2010 20:41]

http://turkmacforum.com/tm/Amiga_Workbench.png

En Mac OS en Windows 3.1 zijn ook een aftreksel van de Amiga Workbench. Uiteraard is de UI wel veranderd in de jaren. Windows vanaf 95 en Mac OS pas vanaf 10.

Het punt is dat als je een besturingssysteem maakt voor de consument dan moet deze idioot bestendig zijn (vandaar ook dat men tegenwoordig tientallen aan airbags en andere beveiligingen in auto's maakt of gaat maken. Zodat die idioot die achter het stuur zit nog blijft leven ook al maakt hij een fout). En dit is Windows niet omdat deze niet veilig genoeg is. Vanaf Vista heb je dan nog een UAE. Maar als je dan Win7 pakt: http://www.zdnet.be/news/...laat-meeste-malware-door/

Dus voor de consument niet geschikt in mijn ogen, maar dat is weer mijn mening.
Zolang ik nog honderden computers om me heen zie die 100+ virussen (hiermee bedoel ik alle soorten en maten van ongewenste software) hebben. Dit zijn computers van kennissen enzovoorts. Dan vind ik nog steeds dat de beveiliging totaal niet in orde is.

"We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them." -Albert Einstein

Maar goed, appels en peren vergelijken. Met andere woorden dus, er zit zo goed als geen concurrentie tussen beiden want ze zijn heel verschillend en spreken ander publiek aan.

Dan ben ik dus ander publiek. Ik ga voor het appeltje en de peren laat ik voor jullie liggen. :)
Iedereen blij toch. Laten we blij zijn dat we keuze hebben.

Ik vind het grappig dat iedereen zo giftig reageert als je een verkeerd ding over hun geliefde Microsoft Windows zegt. Vooral als je dus jouw eigen mening uit! Hierop word ook nog een aantal keren gewezen dat het mijn mening is. En toch gaat iedereen er tegen in en mag ik deze mening niet hebben.
Sorry, maar ik hoor niet bij de sheeple. Ik heb en hou lekker mijn eigen mening, en daarmee dus mijn individualisme. :)
Sorry, maar ik hoor niet bij de sheeple. Ik heb en hou lekker mijn eigen mening, en daarmee dus mijn individualisme. :)
Je eigen mening is gebaseerd op eigen ervaringen en die is blijkbaar voor windows niet zo goed geweest. Je eigen persoonlijke ervaringen of op basis van een éénmalig feit conclusies trekken over alles is een andere zaak. Generaliseren noemt men dat en dat is nogal een groot maatschappelijk probleem vandaag de dag.

Dus misschien moet je maar eens leren werken met windows en niet blind Apple marketing achterna lopen (onder het motto: dit is mijn eigen mening).

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 1 februari 2010 10:11]

Ik weet echt wel hoe ik met Windows moet werken hoor. :z
U mag dan wel vanuit '77 zijn, maar ik kom ook nog uit het DOS tijdperk en heb alles rondom Windows wel meegekregen.

Ik kan voor u wel alle oude koeien uit de sloot gaan halen om mijn mening kracht bij te zetten, maar u weet ook dat dit geen nut heeft. En zeker u gezien uw leeftijd zou toch moeten weten wat er allemaal fout zit in Windows. Ook waar het dus beter kan. En hiermee neem ik aan dat ik mijn mening niet kracht zou hoeven bij zetten door alles weer op te rakellen. Waarbij ik elke ervaring die ik gehad heb in mijn leven van Windows 3.1 (eerdere versies heb ik persoonlijk nooit mee gewerkt, maar wel over gelezen) tot de Windows versies van nu, uit de doeken doe. Ik kan dan beter een subjectief artikel gaan schrijven, waar ik dus geen zin in heb. Ik hoop dat u dat begrijpt.

Ook uw mening dat ik de Apple marketing achterna loop is niet juist. Zowel Apple als Microsoft hebben hele goede marketing machines, dat wil ik wel toegeven. Maar ik maak altijd nog mijn eigen overwegingen of ik iets goed vind of niet. Zo heb ik dus een trial van Win7 eerst in VMware gedraaid voor een periode alvorens ik mijn standpunt in nam.
Dit is nagenoeg hetzelfde met Apple producten. Ik bekijk het altijd eerst even hands-on alvorens ik overga tot de aanschaf van een product of het langdurig gebruik hier van. Dit doe ik met software en in zover mogelijk ook met hardware. Ik ga nooit over een nacht ijs.

Generaliseren is niet het probleem van vandaag de dag. Het probleem is mensen in putten stoppen en daar de deksel op doen zodat ze niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is. Dit begint in school en gaat verder op de werkvloer, we noemen het specialisatie.
Ik had het niet onderbouwd aangezien ik het nogal voor de hand vond liggen waar ik op doelde. Ik schatte de kennis van de Tweakers dus danig hoog dat ze wel een idee konden hebben waar ik het over had. Maar waarschijnlijk had ik dit mis.

Over originele post:
De eerste alinea is een pure mening. Mag dus, werd hier echter wel sterk op afgeschoten.

De tweede alinea. Ik doel hier op de DLL, Register, .ini, .sys opbouw. Naderhand je software (drivers, programma's, updates... etc) toevoegd/aanpast/verwijderd, creeër je verschillende dependencies. Ook al heb je WFP (Windows File Protection) als men vergeet hier een cruciaal bestand aan het "keep safe lijstje" toe te voegen, dan zal deze onbeschermd zijn. Gebeurt er wat, dan gaat alles goed mis. En er is geen enkele manier waarop Windows terug kan schakelen in realtime op een vorige/standaard driver.
Dit is uiteraard allemaal theorie... en kan je verwerpen door te zeggen "moet je je maar aan de regels houden". Dat kan ik wel doen, maar ik weet niet of de makers van 3rd party software zich daar ook aan houden. En een mens vergeet ook wel wat. En ook al is iets gecertificeerd kan er nog een fout in zitten die over het hoofd is gezien.
Vandaar dat mijn persoonlijke mening is dat het aardig fragiel is.

Derde alinea: Backwards compatibility kan je bijvoorbeeld ook modulair maken in een besturingssysteem. Als jij een compleet nieuw systeem maakt en de oude opbouw/structuur van Windows los laat (welke Microsoft naar mijn idee krap achtig vast houd vanwege de compatibiliteit), en eventueel modulaire compatibiliteit er aan toevoegt dan word alles weer wat stabieler en veiliger. Want er zitten knappen koppen genoeg bij Microsoft en anders is dit bedrijf rijk genoeg om ze in te huren om dit te bewerkstelligen.
Uiteraard de echte beweeg redenen ken ik niet waarom Microsoft zo verder door gaat. Het is en blijft een gok.

4de alinea: Mening over het floppen zal ik even toe lichten. Uiteraard verkoopt het goed. Dit omdat mensen er mee zijn opgegroeid en er dus mee vertrouwd zijn. En daar blijft men graag bij. Hiervoor hoef ik alleen maar naar mijn buren te kijken. Maar het flopt in mijn mening omdat iedere iteratie van Windows weinig vernieuwend is, en dit terwijl ik toch enkele cruciale punten zie die aangepakt zouden moeten worden. En een daarvan is de mij voor gedragen punt van de structuur.
De reden dat ik zeg dat Windows goedkoop is in vergelijk met OS-X, is dat als ik een gelijkwaardige losse pc kast koop aan de Mac Mini. Dan is de PC een stuk goedkoper, want Microsoft doet gewoon aan bulk verkopen van het systeem aan OEM's die goedkoop zijn maar waar uiteraard nog wel op verdient word.
Zie: http://www.zdnet.nl/news/...prijzen-windows-7-bekend/
Zoals je kan zien is de OEM maar 99 euro. Daarop nog 200 a 300 euro aan aankoop van hardware door de OEM. En nog een 100 euro winst per verkochte PC voor de OEM. En nog eens 100 voor de Retailer met het rode bord en bekende naam. Dan is je pc ongeveer 499 euro. Wat zo ongeveer wel overeen komt met de goedkoopste PC in de winkel.
Een Mac Mini is ietsje duurder 549 euro voor de goedkoopste. http://store.apple.com/nl.../shop_mac/family/mac_mini

Maar als je een Macbook Pro vergelijkt met een vergelijkbare normale laptop, dan zie je wel een groter en duidelijker verschil. Om dit te onderzoeken laat ik even aan jezelf over. Maar ga naar je lokale computerboer en naar de site van Apple en vergelijk zou ik zeggen.
Het enige verschil bij Apple is, al het geld gaat naar Apple zelf. En bij Microsoft Windows voorbereide PC's gaat een deel naar de OEM en de rest naar Microsoft.

Nog even ter vergelijk:
Volledige OS-X Retail 169 euro:
http://store.apple.com/nl...TY1NDAzOA&mco=MTA4MjgwNzU
Volledige Windows 7 Retail 262,50 euro:
pricewatch: Microsoft Windows 7 Ultimate (NL Retail)

De agressieve manier van werken met OEM's en retailers ligt hem meer in iets wat ik gehoord heb van een retailer. Dit gaat namelijk over de ruil regeling met de invoering van een nieuw OS. Als je als verkoper nog het oude OS wil verkopen dan mag dit ook al is het nieuwe al uit. Maar dan krijgt deze geen fikse korting op de inkoop van de software. Maar als ze alleen Windows 7 gaan verkopen in plaats van 7 en Vista, dan krijgen ze wel een korting. Dit is naar mijns inziens een soort van chantage, en dus agressief. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Alinea 5: Apple duur maar wel degelijk. Hier doel ik op een half jaar gebruik van een besturingssysteem, want immers elk systeem fris geïnstalleerd werkt goed. Maar na verloop van tijd treden er altijd fouten op binnen Windows welke vaak wel op te zoeken en op te lossen zijn (foutconsole, technet... of google ;) ), maar sommigen zijn niet op te lossen. Waarom en hoe deze fouten erin komen... waarschijnlijk 3rd party software. Maar dan laat Windows iets open in de beveiliging van zichzelf.
Tot op heden heb ik met OS-X nog geen problemen ondervonden ten opzichte van mijn bijna 20 jaar Windows gebruik. Ik geef toe, het is nog niet veel ervaring. Maar met Windows moest ik altijd om het half jaar maar installeren omdat er dan zoveel niet goed zat in het systeem dat dit verstandiger en/of sneller was.
Nu hoorde ik vandaag dat er ook mensen zijn met vastlopers van OS-X omdat de hardware faalde en Apple hier slechte of geen oplossing voor gaf. Tjah, dan is Apple dus ook niet ideaal.
We leven nu eenmaal in een consumerende maatschappij en bedrijven hebben er ook gewoon profijt van als onze instrumenten falen met der tijd. Dus fouten in Windows laten zitten en zeggen dat ze in de volgende versie opgelost zijn is er een van. Zo blijft men kopen immers. Als iets perfect zou zijn dan stapte niemand van dat systeem af.
Dus op het moment van reageren heb ik gewoon op eigen ervaring mijzelf geuit over beide systemen. En dit heeft niets te maken met feiten, tenzij je vele ervaringen op fora zoals GOT, hardware.info enzovoorts ziet als feiten. Want zeg nu zelf? Hoeveel mensen herinstalleren niet omdat ze zeggen dat hun systeem niet snel meer is of teveel fouten bevat? En hoeveel zijn dit er in tegenstelling met OS-X?
Het is meer een slappe peiling als een accurate meting, maar goed.
Doe ermee wat je wilt.

6de alinea: opmerking slaat gewoon op mijn ervaring met de beide OS-en en merkt gewoon op dat ik dus van mening ben dat OS-X mij minder irriteert dan een Windows machine.

7de alinea: driver problemen zij er niet zei ik. Hier wil ik mijzelf even op terecht wijzen. Er zijn wel misschien wel driver problemen, maar omdat de hardware van Apple zelf is worden er geen cruciale drivers fout geinstalleerd. Dit aangezien je ze van Apple krijgt via de software update.
Ook Windows levert drivers via de update en werken ook goed. Maar helaas is dit lang niet altijd voor alle hardware. Maar als ze dit nu eens gingen verbeteren/uitbreiden zou ik het een goed initiatief vinden.


Tot slot:
Dit is mijn laatste post hier. Ik vind het namelijk wel goed genoeg geweest.
Ik heb gereageerd op basis van ervaring en de punten die ik aan haal waren en zijn naar mijn optiek nog altijd erg voor de hand liggend. Vooral als je als tweaker bekend bent met alles wat los en vast hangt aan software. De inkoop ervan enzovoorts.
Ik hoop dat ik het nog een beetje heb kunnen verduidelijken/toelichten. Als ik wederom gefaald heb. Naja, het is... het zij zo.

ps. Ik wil nog even zeggen dat ik nooit gezegd heb dat ik mijn mening niet mag uiten. Ik heb gezegd min of meer, dat er zo tegen deze mening aan werd getrapt dat er geforceerd werd getracht deze te wijzigen. ;)
En verder vond ik de hele discussie inderdaad gewoonweg amusant, mag toch? :)
Ook hoeft het onderbouwen niet als de onderbouw nogal voor de hand blijkt te liggen. Hierin heb ik helaas een fout gemaakt met betrekking tot de inschatting van deze.

Ik wil ook iedereen bedanken voor de leuke discussie en jullie allemaal succes wensen met het onderhouden van jullie favoriete besturingssysteem. :)
Offtopic, maar ik heb een macbook... Welke sinds het begin al kuren heeft. Meteen in het begin liep hij al direct vast (helaas pas na 11 dagen) en werd jaja... Maar opgestuurd. 3 Weken zonder laptop gezeten. Heb nu een bootcamp met WIN7...En hij blijft maar vastlopen... Apple maakt zijn software zelf, maar moet dan ook de hardware beter controleren? Electronica kan kapot, en wij mensen maken fouten....
Dan zou ik serieus toch eens nogmaals even je laptop laten nakijken want ik heb nog geen vastloper gehad op mijn MBP. Dan is er dus echt iets niet goed qua hardware.
Ik wil hem wel weer na laten kijken, alleen het grote probleem is.. Ik kan niet weer 3 weken zonder, ivm werk....
@LogiForce: Beetje onzin wat je daar allemaal verkondigd of je weet gewoon niet met windows om te gaan. Dat OS X utopia van jou is ook niet te vergelijken. Vergelijk OS X eerder met de software die in een Siemens wasmachine zit, daar draait het perfekt op. Zodra ik het echter in mijn magnetron flash gaat het niet werken.
Nu je Windows verhaaltje: 1e 2 alinéas = onzin. 3e alinea: klinkt als een brakke OEM installatie, zeik dan lekker op MSI. 4e alinea: DLL verhaaltje gaat vanaf 2000/XP al niet meer op. In windows 2000 werd WFP geintroduceerd zodat systeem DLL's niet zonder meer overschreven konden worden. XP kwam met side by side component sharing (iedere applicatie zijn eigen dll). Vista en Windows 7 gaan hier een stapje verder in en werken met applicatie virtualisatie en geven iedere applicatie zijn eigen omgeving.
Driver verhaaltje is overigens ook eenvoudig: Gebruik gesigneerde drivers dan ben je van het gezeik af. Dat dat niet met je 10 euro webcam van de Aldi gaat is jammer maar als jij graag duur doet met je Apple meuk dan denk ik niet dat je bezuinigd door brakke hardware te kopen.
Wat een een brakke vergelijk haal jij nu aan. Als ik Windows in mijn auto's computer installeer dan werkt hij ook niet. |:( Zulk soort dingen slaan als een tang op een varken.

En ik zit al op MSI te zeiken. Maar dat ter zijde, want Windows zou het NOOIT toe mogen laten dat een native taal pakket zomaar te verwijderen valt. Dit omdat het ingebakken zit en hij het nodig heeft.

Oh, en waar is je WFP dan? Waarom is mijn engelse native taalpakket weg na een update? De enige manier om simpel WFP te omzeilen is via de Backup Administrator. Deze moet immers toegang tot alles hebben voor de backup.

Ik heb helemaal geen brakke Medion/Sweex/Trust en andere rotzooi merken.
En gesigneerde drivers? Heb hier ook ergens een verhaaltje gehouden dat Microsoft nog nooit een degelijk opvang systeem gemaakt heeft voor brakke drivers. Nvidia driver crashed, moet hij automatisch terug springen naar de standaard-vga-driver. Of de met Windows meegeleverde driver voor die specifieke kaart.

Tip voor ome Microsoft: Geef gebruikers een boekje "Wetten van Windows" mee waarin regels staan over hoe Windows goed te gebruiken. Hoewel niemand het leest kan het een mooi referentie punt zijn. En weten we allemaal hoe we Windows moeten gebruiken :+
Helaas moet ik je teleurstellen over Medion, Ik heb hier eentje en die draait nog steeds erg goed. Verder moet je natuurlijk ook nooit zomaar ongesigneerde drivers installeren. Dat is vragen om problemen. Maar als het voor een simpel USB ding is, Dan vind ik het niet zo erg. Want die kun je weer uitpluggen, En daarna direct verwijderen. Zo werkt het ook met PCMCIA kaartjes en weet ik maar wat.
Driver verhaaltje is overigens ook eenvoudig: Gebruik gesigneerde drivers dan ben je van het gezeik af.
Waarom heb ik het dan al meerdere malen (op verschillende systemen) meegemaakt dat Windows Update aankomt met een nieuwe driver voor de videokaart en dat na de reboot ineens alleen nog maar 640x480 met 256 kleuren is te gebruiken? Hetzelfde heb ik ook al meerdere malen meegemaakt met het geluid. Windows Update kwam aan met een update voor de geluidskaart, ik installeer de update en het geluid werkte niet meer.

Als Microsoft de drivers er met Windows Update doorheen drukt mag ik toch wel aannemen dat ze fatsoenlijk getest zijn geworden en dat ze werken.
ps. En driver problemen heb je niet met een Apple computer, deze krijg je direct van Apple. En deze zijn gecontroleerd door Apple en altijd up-to-date, maar ook goed en snel functionerend.
Apple maakt ook de drivers voor alle randapparatuur die voor Mac bestaat?
Niet alle, het meeste werkt wel standaard out of the box direct 100%.

Mijn Razer Naga driver heeft nog niet voor problemen gezorgd. Ook mijn Wacom Intuos 4 tablet drivers werken goed.

Maar laat ik dat daar even terug nemen en komen tot het volgende...

Zo lang als ik OS-X gebruik (sinds juni vorig jaar) en zolang als ik het ken via kennissen heb ik nog niet gehoord van driver problemen. Tenzij men bezig was met PC hardware ware men OS-X op wou zetten. En ja, daar heb ik 2 jaar terug ook mee gezeten. Ik wou het ook even proberen. Maar zo'n machine werkt lang niet zo stabiel als een echte Apple.

En als je een Apple hebt dan krijg je de meeste drivers via "Software-Update" binnen die je nodig hebt. Uiteraard zijn zullen er wel issues zijn, zelf nog niet ondervonden.
Maar wie weet komt dat nog en dan kan ik ook hier beter over oordelen.

Maar het komt in ieder geval in mijn kringen niet voor, Apple's met driver problemen.
Wat een onzin verhaal zeg, alleen maar om af te geven.
Ik heb altijd Windows gebruikt en van 3.1 tot aan 7 werkten ze allen prima naar behoren. ALS hij het niet goed deed, lag dat vrijwel altijd aan de trage computers die ik door de jaren heen heb gehad.

Apple's OS kon je daar niet eens op installeren.
De hele opbouw van het systeem Windows is extreem verouderd/gedateerd.
En over welke opbouw hebben we het dan?
Backwards compatibility is leuk, als je maar een degelijke structuur hebt die dynamisch genoeg is om mee te ontwikkelen met de tijd zonder dat de backwards compatibility aangetast word.
Ee, utopie, geen enkel OS behoud zijn achterwaartse compatibeliteit. 64bit windows heeft alle compatibeliteit met 16 bit verloren en zelfs vandaag zien we dat vele oude software van voor het XP tijdperk niet meer correct werkt.
Dus ook al werkt hij beter als Vista, Win7. Het is en blijft een flop.
De verkoopscijfers spreken dit tegen.
Dan mag Apple wel duur zijn en jouw beperking opleggen als gebruiker. Maar ze leveren tenminste degelijkere en complete oplossingen waar mee gewerkt kan worden.
Ik ben na jarenlange Win en Linux gebruiker eindelijk eens OS X aan het uitproberen en ik moet zeggen dat ik het niet echt een verademing kan noemen.
Maar de irriterende fouten, problemen, vast lopers zitten er niet in. Deze zitten wel in Windows ongeacht de versie.
De afgelopen jaren heb ik amper vastlopers of grote crashed gehad. Als er problemen zijn dan is het ofwel mijn eigen schuld ofwel is de oorzaak te vinden bij een derde partij. Dan kan je kiezen om ofwel je systeem dicht te timmeren zoals Apple doet waarbij je soms waanzinnige prijzen kan vragen voor bepaalde dingen omdat jij de enige bent die het kan leveren, ofwel kan je een systeem leveren dat zeer open is zodat iedereen ervoor kan ontwerpen wat ze maar willen maar loop je het risico dat een derde partij je een slechte naam bezorg.
Misschien moet je even de foutcodes lezen en uitzoeken wat ze betekenen in je Windows computertje.
99% is het hardware of software die niet van Microsoft is maar een fabrikant die zijn drivers of programma's niet goed heeft geschreven.

En Applefanboys :r
Misschien moet je even de foutcodes lezen en uitzoeken wat ze betekenen in je Windows computertje.
al te vaak: Unknown Error.
Waarschijnlijk omdat het 3th party drivers zijn die niet goed zijn.
right, er staat altijd bij door welke module het veroorzaakt wordt frits
@Kevinp Yup, of gewoon helemaal geen. :/
lees de logfiles maar door.
Of weet je die ook niet te vinden omdat het voor jou te diep is weg gestopt?
Ik ben geen Windows fanboy.
Thuis heb ik Windows.
Mijn telefoon draait op Symbian
En voor de hobby nog een Commodore 500
De computer op mijn werk draait op OS/2

[Reactie gewijzigd door Xixili op 31 januari 2010 00:34]

Als je iets prefereert ben je nog niet gelijk fan.

Bijvoorbeeld, ik prefereer Pink Floyd over Van Halen, omdat ze meer goede nummers hebben. Dit houd nog niet in dat ik een van ben. Want er zijn meer gelijkwaardig goede bands met evenveel en nog wel meer goede nummers.

Met voorbeeld neem ik de stelling in dat ik geen Apple fan ben, maar het wel prefereer boven een PC met Windows. Puur omdat deze de zaken beter voor elkaar heeft voor wat ik er mee doe.
Als webserver prefereer ik Linux. Maar als ik een domein wil opzetten vind ik Windows wat makkelijker cq gebruiksvriendelijker.

Dus ja, ben ik nu een fan van Linux, Mac OS of Windows? Of prefereer ik gewoon iets over iets anders omdat elk OS zijn goede en slechte punten heeft? :+


Waar het mij om gaat is gewoon hoe je een OS ervaart als gebruiker zijnde. En ik ervaar OS-X als prettiger dan Windows. Ook al werk ik sinds het DOS tijdperk met Windows, MCSA heb en dus wel meer dan genoeg ervaring heb met Windows. Ik heb zelfs nog wel Windows 3.1 orgineel op diskette liggen, naja... mijn vader dan.
Als je iets prefereert ben je nog niet gelijk fan.
fan [fen] de; m,v -s enthousiaste liefhebber of bewonderaar: filmfan, voetbalfan

ik denk dat je aardig aan de definitie voldoet.
XP een schot in de roos? xp was bijna net zon flop geworden als WINvista
aan het begin wilde iedereen gewoon bij windows 98 blijven, de verandering in layout vonden ze niet goed, dat de helft van de programmas niet meer werkte ook niet etc. pas toen XP verbeterd werd, met bv compatibaliteitsmodus, toen werd xp pas wat meer geaccepteerd.

En mensen zeggen wel dat er zo'n lange tijd zat tussen XP en vista, maar tussen XP en 98 zat ook wel even volgens mij, maar daar zat nog ME tussen maar dat was echt een flop.
Definitely een schot in de roos.
Ik heb een 20" beeldscherm, en ik heb eens 4 wordjes voor school op een 15" TFT moeten bewerken (daarom had ik ook deze gekocht een poos later). Die extraatjes om het multitasken te vergemakkelijken zijn gewoon heerlijk. En het OS is nog mooi en extreem stabiel. Alleen is mijn RAM load wat hoog als ik niet zo heel veel doe. Ik heb geen moeite om 2 gig te gebruiken. En ik zit soms te prutsen aan dingen die het helemaal hoog maken. Gelukkig heb ik nog wat vrije sloten, alleen zijn de DDR2 reepjes tegenwoordig vreselijk duur.

Ik zou weinig dingen kunnen aanhalen die in W7 kunnen worden verbeterd. Misschien nog betere multitasking support?
LoL dit maakt mijn dag weer goed, zit sinds de beta uit was van Win 7 het al te gebruiken en dit betekend dat de volgende beta ove ongeveerr een driekwart jaar zal uitkomen en dan kan ik weer mooi verder...
Ik hoop maar dat het net zo'n succes als w7 word. En niet zo'n "media flop" als vista.
Ik was overigens wel tevreden met vista. Ook al is w7 toch wel heilig..
Persoonlijk denk ik dat Microsoft van Windows Vista wel wat geleerd heeft. Zeker na zon verbetering naar Windows 7.

Verder is het maar even afwachten voor Windows 8, je kan hier eigenlijk pas over oordelen als de rest van de specificaties gepubliceerd zijn.
MS Geleerd? Van Vista?
Daar zit bij MS, de afdeling 'Sales en Commercie' achter,
er moest weer geld in het laadje komen, en er was niets 'nieuws' uit te brengen (halverwege 'Project Longhorn'),
'Project Longhorn' is daarmee in tweeën gedeeld: Vista versus Seven.
Simpel, en naar mijn ervaring doet elk commercieel bedrijf dat op die manier...
Geef ze een beetje ruimte zeg; er is nog helemaal niets bekend van "windows 8", Dus het heeft weinig zin om al te roepen dat je hoop dat het geen flop wordt.

Daarnaast, zoals het artikel duidelijk aangeeft is de betrouwbaarheid van de bron in twijfel te trekken, dus gewoon afwachten tot Microsoft zelf iets laat horen, of het nieuws uit een meer betrouwbare bron komt.
Ik hoop maar dat het net zo'n succes als w7 word. En niet zo'n "media flop" als vista.
Ik hoop juist dat het weer een grote flop gaat worden, net als Windows Vista of met een beetje geluk zelfs nog een grotere flop. Deze reactie zal wel weer een hoop -1's opleveren, maar ik zeg gewoon wat ik hoop, net als jij ook zegt waar jij hoopt. Ik heb nu eenmaal een hekel aan Microsoft en de manier waarop het bedrijf te werk gaat en hun producten vind ik ook niet prettig om mee te werken, met uitzondering van het hieronder meerdere malen genoemde Windows 2000. Windows 2000 vond ik namelijk wel een zeer fijn product, maar alle andere producten van Microsoft vind ik maar kut.

Op het gebied van besturingssystemen vind ik Mac OS X het beste, waarbij Linux op de tweede plaats komt. Als office-pakket gebruik ik OpenOffice.org en als browser gebruik ik Firefox, Safari, Google Chrome en Opera (in volgorde van meest gebruikte browser naar minst gebruikte browser).

De producten van Microsoft hebben al zo'n belachelijk groot marktaandeel en ik hoop dan ook op een paar goede flops van Microsoft, zodat er weer een gedeelte van de gebruikers gaat overstappen op producten die niet van Microsoft afkomstig zijn en de markt er eens een keer wat verdeelder uit komt te zien.

Begrijp me niet verkeerd. Ze mogen van mij echt wel blijven bestaan en ook al blijven ze het grootste marktaandeel houden, dat maakt mij ook niets uit, zolang ze verschillen maar niet zo belachelijk zijn zoals nu het geval is. Ik heb bijvoorbeeld echt niets tegen 45% Windows, 35% Mac OS X en 20% Linux. Dan staat Windows nog steeds bovenaan, maar dan is het tenminste wel een heel stuk eerlijker verdeeld dan nu.
Wauw, de ervarings deskundige spreekt.
Dus jou ene ervaring is gelijk heersend voor de gehele wereld economie voor iedereen die Windows 7 gebruikt...?
Ik ben er stil van, jij bent echt goed! _/-\o_

Mijn advies: wees voorzichtig met die uitspraken van je.
Windows 7 is versie 6.1. Wordt Windows 8 dan versie 7.0, of versie 6.2?

Ik denk het laatste dan?
Dat is koffiedik kijken, maar aangezien Windows 8 breekt met 32-bits support (hij zal immers alleen nog in 64- en mogelijk 128-bits versies komen), zou ik persoonlijk zeggen dat het kernelversie 7.0 gaat worden.

Maar dat zullen we pas weten zodra de eerste betas opduiken natuurlijk.
Geloof je nu écht dat er een 128bit versie komt? Waar moet die dan op draaien?
Of ging je 2 64bit CPU's teamen? :>
Die 128-bit ondersteuning zit inderdaad in de pijplijn ja, dat geloof ik zeker, zie dit bericht.

Of het er ook daadwerkelijk al in zit, dat weet ik dus niet (daarom zei ik ook 'mogelijk'), maar dat hij er gaat komen in de niet al te verre toekomst zit er wel in ja.

AMD schijnt bijvoorbeeld ook al bezig te zijn met een 128-bits CPU, en ik neem aan dat Intel ook wel in die hoek al bezig is.
Ook dat was niet meer dan een gerucht. Ik geloof er weinig van dat een paar jaar nadat 64bit een beetje gemeengoed begint te worden er al een 128bit architectuur komt. Wat moet je er in godsnaam mee?

Misschien dat AMD/intel met het idee spelen, maar dan zal het alsnog niet voor gewone consumenten zijn (geef toe, hoe zou jij er thuis profijt uit halen?
Ik zou er met grid computing mijn profijt uit halen. Of eigenlijk de wetenschap.

De gemiddelde consument heeft ook niet meer nodig dan een Atom. Toch worden bijna alle desktops met minstens een Core 2 Duo verkocht.
Windows 7 is eigenlijk versie 7.x. Dit is verandert in de uiteindelijke retailkernel omdat anders de softwarecheck ging flippen.
Eindelijk iemand die het snapt.
Ik denk dat de road wil klopt. Microsoft wil al langer naar een twee jarige release cycle. Windows XP werd overigens ook 20 maanden na Windows 2000 gereleased. Daarvoor hadden we ook 98, nt4, 97 en 95, etc. Vista was juist degene welke afweek. Windows 7 is ook 2 jaar na Vista verschenen.

Maar een consistente release cycle is ook belangrijk voor de verkoop van software assurance. Via MSDN heb kan ik straks ook gewoon met Visual Studio 2010 en Office 2010 werken.
Maar een consistente release cycle is ook belangrijk voor de verkoop van software assurance.
Mee eens, het zou strak zijn als ze "gewoon" elke 2 jaar met een nieuw OS komen, net zoals Intel nu met de tic-toc benadering.

Dus gewoon win 7/8/9/10/11/etc. Elke 2 jaar een nieuwe versie en ondersteuning voor de laatste 3 versies.

(merk op dat het daarmee wel moeilijker wordt om nog een hype te creeren, zoals bij 7, dus commercieel is dit wellicht wat minder handig)
Iedereen heeft wel een planning maar het ligt er maar net aan is dit product consumentwaardig of wil ik gewoon mijn rekening vullen, bij microsoft krijg ik toch vaak de indruk dat het het laatste is, elk nieuw besturingssysteem heeft allerlei onopgeloste bugs.
Waarom zo snel alweer een nieuw OS? Windows 7 is net een paar maanden uit :/
Waarom gaat dat tegenwoordig in zo'n hoog tempo, dat is niet bevorderlijk voor software/games etc.
Zo heb je ook het gevoel dat het totaal geen zin heeft om een retail te kopen, als ze ieder jaar een nieuw OS uitbrengen. Misschien kunnen ze beter een soort licentie introduceren dat je jaarlijks een bepaald bedrag betaalt en dan alle versies van Windows mag gebruiken.

[Reactie gewijzigd door SuX DeLuXe op 30 januari 2010 15:08]

Waarom zo snel alweer een nieuw OS? Windows 7 is net een paar maanden uit :/
Tja, wat willen de meeste bedrijven nu van jou? ;)

Die willen je centjes zien, dus ik vrees dat dit 'de nieuwe weg' van MS is.
Met xp en vista waren ze gewoon wat trager wat dacht je van 98 en 2000 dat is ook maar 2 jaar.
Dit tabelletje ziet er niet echt geloofwaardig uit, en ook al klopt het, dan zal Microsoft niet blij zijn met deze ''oud werknemer''.

Weetje wat ik me afvraag? Hoelang mijn XP licentie nog veilig te gebruiken is, want dat wordt niet meer ondersteund. Ik heb ook wel een Vista licentie, maar voor audio productie is dat drama.. Ik moet zeggen dat de W7 RC goed bevalt, ook voor audio(geen geklik en lage latency's), maar ik ga niet weer betalen voor een OS wat eigenlijk Vista had moeten zijn..
Hoelang mijn XP licentie nog veilig te gebruiken is, want dat wordt niet meer ondersteund.
Dat XP niet meer ondersteund word wil niet zeggen dat licenties opeens niet meer werken, of dat het OS niet meer geactiveerd zou kunnen worden. Zolang de activatieservers online blijven kan je gewoon activeren, en die blijven gewoon online.

Die ondersteuning slaat puur op het feit dat er daarna geen nieuwe patches meer voor worden ontwikkeld (hoewel dat soms wel door blijft gaan voor security gerelateerde bugs), dat je Microsoft niet meer kan bellen voor ondersteuning bij problemen etc etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 januari 2010 15:23]

Ja precies, dat bedoelde ik ook eigenlijk. Er worden geen updates meer uitgebracht, maar las net wel dat essentiële/eventuele beveiligingsproblemen tot 2014 nog met patches opgelost worden.

Alleen wat ook jammer is dat XP geen AHCI ondersteund.. Moeilijk hoor, weet echt nog niet of ik dadelijk W7 ga kopen..
Windows XP wordt nog tot 2014 ondersteund qua security fixes. Ik zie daarom geen enkele reden om mijn enige laptop waar nog Microsoft produkten op draaien tussentijds een ander OS te installeren. Daar ga ik pas weer over nadenken als het ding vervangen moet worden. Dat doen de meeste mensen hoor :)
Juli 2010. Dan is het gedaan met patches. Enkel nog voor bedrijven (met veel centen)
Maar de andere leveranciers gaan snel volgen. De komende updates van AV en andere beveiligingssoftware zullen snel volgen. Logisch, want welke garantie kunnen ze geven op een systeem dat door de leverancier niet meer ondersteund is. Zeker als het gaat om security updates.
Dat is toch wel erg snel...
Over Vista zegt iedereen dat het snel opgevolgd is terwijl V ook "gewoon" na 3 jaar pas opgevolgd is door 7.
En 7 binnen 2 jaar nu alweer door 8?
Dat valt wel mee hoor, zo snel is dat niet. In het verleden zaten er tussen nieuwe Windows-versies veel kortere perioden (soms zelfs minder dan een jaar!), alleen de periode XP>Vista was ongebruikelijk lang, omdat men op een gegeven moment opnieuw begonnen is.
Consumentenversies Windows:

1.0 1985
2.0 1987
3.0 1990 (3.1 1992)
95 1995
98 1998
ME 2000
XP 2001
V 2007
7 2009

Die 1 jaar is maar één keer voorgekomen, en volgens mij was ME een nog grotere ramp dan Vista. Dat V met 2 jaar opgevolgd werd is een goede zet geweest, 7 wordt veel beter ontvangen dus had ik niet verwacht dat het binnen 2 jaar alweer gedaan zou zijn.
Jaar:Versie:Naam
1993 NT 3.1 Windows NT 3.1
1994 NT 3.5 Windows NT 3.5
1995 NT 3.51 Windows NT 3.51
1996 NT 4.0 Windows NT 4.0
2000 NT 5.0 Windows 2000
2001 NT 5.1 Windows XP
2006 NT 5.1 Windows Fundamentals for Legacy PCs
2003 NT 5.2 Windows XP 64-bit Edition Version 2003
2003 NT 5.2 Windows Server 2003
2005 NT 5.2 Windows XP Professional x64 Edition
2007 NT 5.2 Windows Home Server
2007 NT 6.0 Windows Vista
2008 NT 6.0 Windows Server 2008
2009 NT 6.1 Windows 7
2009 NT 6.1 Windows Server 2008 R2

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
2011 NT 7.0 Windows 8 (?) Lekker, die windows namen die een anders nummer zijn dan de versie...
2011 NT 7.0 Windows 8 (?) Lekker, die windows namen die een anders nummer zijn dan de versie...
Die nummers (NT 6.1, 7.0 etc) slaan dan ook niet op de Windows-versie, maar op de versie van de kernel zelf ;)
Ik mis Windows 2000 in je lijstje , die op Februari 17, 2000 uitkwam.
Wikipedia
GeeBee noemt alleen consumentenversies, van Windows 2000 is nooit een consumenten versie uitgekomen (alleen Professional en diverse Server-varianten), deze is dan ook nooit voor consumenten bedoeld geweest.

Windows 2000 is bedoeld voor zakelijk gebruik, en was dan ook de opvolger van Windows NT 4.0 (eveneens bedoeld voor zakelijk gebruik).
Wat een onzin. Windows 2000 was wel degelijk als consumenten OS bedoeld. Het was bedoeld als opvolger van NT én Win9x. Daarom ook dat het de naam 2000 heeft gekregen (telt logisch door vanaf 98), terwijl het in de ontwikkeling continue onder NT5 bekend was. 2000 was ook de eerste NT waar je prima games op kon spelen, hetgeen natuurlijk niet voor niets was.

Maar 2000 is door de media neergesabeld, omdat het bij installatie een administrator en user account aanmaakte. En dat vond men veeeel te moeilijk voor consumenten...

En daarom dat MS op zo'n korte termijn toch nog maar even ME heeft gemaakt, en is begonnen met een consumenten sausje over 2000 te gooien, hetgeen in XP uitmonde.
Windows 2000 was wel degelijk als consumenten OS bedoeld. Het was bedoeld als opvolger van NT én Win9x
Eh nee, dat klopt niet.

Dat was namelijk Windows XP, dat was een samensmelting van Windows NT-kernel (NT3-Win2000) met consumentenfeatures.

In eerste instantie zou dat overigens Windows Neptune worden, maar die is gecancelled. En die was idd wél op Windows 2000 gebaseerd. Idem voor Windows Odyssey.

Juist omdat die twee projecten gecancelled waren, heeft MS toen Windows Millenium op de markt gebracht, als tussenversie tussen Windows 98SE en Windows Whistler (de codename van XP). Deze WinME had weliswaar de looks van Windows 2000, maar de kernel van 9x.

Windows 2000 is wel degelijk puur op de zakelijke markt gericht:
Windows 2000 is a line of operating systems produced by Microsoft for use on business desktops, notebook computers, and servers. Released on February 17, 2000, it was the successor to Windows NT 4.0, and is the final release of Microsoft Windows to display the "Windows NT" designation
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2000

En dat Windows 2000 neergesabeld is door de media voor consumenten is logisch: daar was het helemaal niet voor bedoeld!

Windows 2000 was gewoon een super-OS, ik durf het nog steeds één van de beste Windows-versies ooit te noemen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 januari 2010 15:49]

Win2k is ook in mijn ogen de beste Windows tot nu toe. Ook mijn laatste overigens, daarna ben ik maar volledig op Linux over gegaan, want er kwam niks fatsoenlijks meer...
Wat een onzin. Windows 2000 was wel degelijk als consumenten OS bedoeld.
Nee, dat was het niet. Ongelooflijk hoe sommige mensen dit maar hardnekkig blijven volhouden. Wel eens een op consumenten gerichte Windows 2000 commercial op TV gezien? Hoeveel thuisgebruikers gebruiken er thuis Active Directory denk je?
Het was bedoeld als opvolger van NT én Win9x.
Nee, het was bedoeld als opvolger van Win9x. Windows 2000 IS immers NT. Windows 2000 was de opvolger van Window NT 4.0 workstation.
En dat vond men veeeel te moeilijk voor consumenten...
Vanwege de achterlijkheid van de gemiddelde domme, ongeïnformeerde consument en bijbehorende idiote organisaties (*), die denken dat een computer zou moeten werken als een wasdroger, beoordeel ik nooit software voordat ik er zelf mee heb kunnen werken.


(* Betreffende computer-gerelateerde producten)
Maar volgens mij was 2000 meer op bedrijven gericht en is ME de consumenten versie.
ME heeft niets met de NT kernel van doen, gewoon Windows 98 met onnodige rotzooi.
Ik mis Windows 2000 in je lijstje , die op Februari 17, 2000 uitkwam.
Wikipedia
als consument ben ik toen idd overgestapt op Windows 2000 professional. Veel stabieler en natuurlijk NTFS ipv FAT mbt 'beveilging'...

Had best in een licht-grijs kleurtje in het lijstje mogen worden genoemd... ;)

En wat te zeggen van Windows 98 Second Edition?

[Reactie gewijzigd door Hans Olo op 30 januari 2010 14:55]

Volgens mij hoort Win 2000 daar nog tussen:

1.0 1985
2.0 1987
3.0 1990 (3.1 1992)
95 1995
98 1998
2k 2000
ME 2000
XP 2001
V 2007
7 2009
Als je 2k toevoegt moet je dat ook doen voor alle NT versies, aangezien 2k feitelijk NT5 was en dus geen consumentenversie.

Aangezien met de introductie van XP is overgestapt op een enkele kernel voor zowel de consumenten als de corperate versies (de NT kernel) zijn sindsdien de benamingen van de consumentenversie en de corperateversie gelijk.
Maar in tegenstelling tot de vroegere NT varianten ondersteunde 2k gewoon alles wat je nodig had. DirectX, drivers,w98compatibiliteit, XP compatibiliteit, en alle randapparatuur die je kon verzinnen werd gewoon direct ondersteund.

Daarnaast liep het allemaal ook nog flink vlotter en stabieller dan XP. Dus 2k was gewoon eigenlijk de perfecte comsumenten OS :)
Mwah, Win2K had geen w98 compatibiliteit, of in ieder geval erg weinig, voor service pack 2 of 3 ofzo. De eerste versie was duidelijk vooral zakelijk; puur omdat ME flopte en 2K toch ook wel lekker werkte voor consumenten zijn ze toen volgens mij meer compatibiliteit met Windows 98 gaan inbouwen in nieuwere service packs.
In tegenstelling van wat o.a. Wildhagen hierboven noemt, was W2K wel degelijk bedoeld voor de consument, het was bedoeld voor privé én zakelijk gebruik.

Men kreeg echter de compatibiliteit met W98 niet voor elkaar, zodat alleen de zakelijke versie uitbracht. Die compatibiliteit betrof voornamelijk games, velen werkten wel, maar naar mening van Microsoft te veel games ook niet, en ook met andere applicaties waren issues.

Vanwege de vertraging die NT-5.0 home had opgelopen werd W98se uitgebracht, omdat anders naar mening van Microsoft de periode tussen W98 en NT-home te lang zou duren. Toen W2K-home werd heannuleerd en de home versie van NT werd uitgesteld tot Whistler, moest er om dezelfde reden nog een extra tussenversie komen. Die laaste, en dat is WinME geworden, moest op W2K lijken, voor de gebruiker moest het zijn alsof er geen DOS meer in zat.
Windows 2000 was de eerste consumenten Windows die op een NT kernel liep.

Windows 2000 Pro was bedoeld als Workstation, de Server varianten uiteraard als server. Dit in tegenstelling tot NT4, die wel een Workstation versie kende maar die veel ontbeerde waardoor deze voor consumenten niet handig/bedoeld was.

XP is daarna verder gebaseerd op de NT kernel.
Juli 2011 klinkt niet erg waarschijnlijk, want eerder was er nog sprake van "eind 2011, begin 2012" (zie dit nieuwsbericht) en dat zou qua tussentijd met Windows 7 ook wat logischer zijn.

Daarnaast kan men dan profiteren van hogere verkopen rond Kerst, wat bij een mid-year release dus minder zal zijn.
windows 7 was ook RTM mid year 2009. Alleen voor de consumenten markt kwam het pas Q4 uit, dus dat argument van je is een non-issue.
Het gaat niet om wanneer hij RTM is, het gaat erom wanneer hij daadwerkelijk geleverd mag worden. Voor Windows 7 was dat 22 oktober (een paar dagen vroeger voor kleine systeembouwers).

Dat hij RTM is, betekent alleen dat hij naar de systeembouwers gestuurd word. Die mogen hem dan nog niet leveren, dat mag pas op de officiele release-dag.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True