Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

Rockstar-topman Sam Houser heeft in een interview aangegeven dat de ontwikkelaar al bezig is met de voorbereiding van Grand Theft Auto V. Het script zou volgens Houser meer dan 1000 pagina's gaan tellen.

Nu er met het verschijnen van GTA: The Ballad of Gay Tony en Episodes from Liberty City een einde is gekomen aan de stroom van extra content voor Grand Theft Auto IV, wordt het voor Rockstar tijd om te kijken naar de volgende GTA-game. De ontwikkeling daarvan staat echter nog in de kinderschoenen, liet Sam Houser in een interview met The Times weten. "We moeten eerst een stad bedenken en daarna personages", schetste Houser, mede-oprichter en bestuursvoorzitter van Rockstar.

Hoewel er volgens Houser nog geen concrete plannen liggen, staat al wel vast dat het script voor de game gigantisch wordt. Met 1000 pagina's zou het script tien keer zo lang zijn als het script van de gemiddelde speelfilm. Houser merkt in het interview verder op dat het Rockstar 'irriteert' dat makers van games altijd ter verantwoording worden geroepen over het geweld in games, terwijl diverse films in zijn ogen minstens zo gewelddadig zijn. Als voorbeeld noemt Houser de film Saw IV, die ongeveer tegelijk met Manhunt 2 verscheen. De game werd overal besproken en mocht aanvankelijk niet uitkomen, terwijl Saw IV, waarin diverse gruwelijke scènes zitten, ongehinderd in de bioscoop kwam.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Altijd weer die niet opgaande vergelijkingen tussen games en films. Het verschil is nochtans vrij duidelijk.

Games zijn interactief, je moet zelf voor het veroorzaakte geweld zorgen.

Films zijn niet interactief, je 'ondergaat' gewoon het geweld.
Ach, het zijn beide vormen van vermaak, niets meer en niets minder. En over het algemeen trek ik heel wat meer vermaak (gekeken naar tijd) uit een (goed) spel dan uit een (goede film).

Verder is het niet zo vreemd dat het script voor een computerspel zoveel groter is. Immers in een film hebben de acteurs nog een eigen inbreng, zij kunnen zelf keuzes maken. Voor een computer is dit wat minder eenvoudig, daar moet je dit precies voorkoken. Kortom, het altijd aanwezig verschil tussen de kunst van menselijke interpretatie en computer interpretatie (lees instructie).
Jij hebt het letterlijk over het script... Dus niet hoe de film/game in grove lijnen is maar letterlijk over de code die het spel mogelijk maken... Daar staan namelijk de letterlijke instructies in, niet in het script wat hier bedoelt wordt hoor.
Leuk dat je het zo interpreteert maar dat bedoel ik helemaal niet :). Waar je in een film met grote mate van onzekerheid/varieteit een karakter kan beschrijven (met weinig woorden) omdat de acteur het naar eigen inzicht invult kan dit binnen een spel niet. Daar moet je veel preciezer zijn.

En dan ook nog, een film duurt vaak maar 80 - 120 minuutjes waar een gemiddeld spel toch enkele uren duurt :). Wellicht komt hier ook nog enig verschil uit voort.
Precies en iedere interactie binnenin het spel zorgt voor een iets andere verhaallijn (afhankelijk van het complexe van het spel) ergo meer pagina's aan script.
Ok, maar in films heb je een acteur die het geweld speelt door middel van rekwisieten en bij computerspellen heb je de gamer die het geweld speelt door middel van een controller. Wie van deze twee is dan het 'slechtste' bezig?

En toch ook vreemd eigenlijk dat je nooit van acteurs en actrices in aktie- en horrorfilms hoort die op de set de volledige cast en crew afknallen...
"Films zijn niet interactief, je 'ondergaat' gewoon het geweld."

Aan de andere kant: voorbeeld (bvb film) doet volgen. Niet voor iedereen, maar dat geldt ook voor games.

Wat ontbreekt is onderzoek waaruit blijkt dat dergelijke aannames over het verschil tussen film en games correct zijn, en dat die verschillen zo significant zijn dat het een goede rede is voor censuur.
Dus de acteurs van geweldadige films zijn met stip de grootste risicofactoren voor geweldadige acties buiten de set?

Zij ondergaan het en ze veroorzaken het.
Wat betreft de vergelijking tussen films en games heeft hij wel een punt vind ik.
Hetzelfde zie je nu bij CoD:MW2. Die vliegveldscene had zo in een of andere actiefilm gekund en je had er niemand over gehoord.
film: passief
game: actief
In een film kijk je naar wat iemand anders doet.
In een game moet je actief meewerken, dus in dit geval actief gewelddadig zijn.
Nogal een verschil... Of ga je beweren dat je even goed voetbalt als Ronaldo omdat je elke zondag een match op tv kijkt? (edit: voor de interessante mensen hieronder)
Als je een film kijkt waarin geschoten wordt op een vliegveld, kun je in je eigen gruwelen.

Hoe langer hoe liever, dan heb je tenminste nog wat aan de singleplayer. Iets dan misschien wel ten onrechte meer en meer naar achteren wordt geschoven. Het scenario op zich interesseert mij eigenlijk weinig tot niks; op het einde van GTA:SA wist ik amper wie Ryder was... De "filmpjes" skip ik meestal zo veel mogelijk ;) Wat ik liever zou hebben is dat je een soort van oneindig aantal missies hebt. Gewoon via een AI systeem dat missies uitvindt. Ik geloof dat je in SOF2 levels kon laten genereren (die dan varieerden van landschap, tegenstanders, ...); zo kun je langer genieten van je singleplayer.
Natuurlijk is er zodanig veel te doen in GTA:SA en de opvolgers, maar nˇg meer kan nooit kwaad.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 16 november 2009 15:34]

Cool!! waar kan ik een geweer kopen dat ik kan bedienen met mijn xbox controller??

Zelfs al heb je deels gelijk, gaat de vlieger nog niet op.
Als je 18 bent zou je geestelijke toestand dusdanig ontwikkeld moeten zijn dat je het verschil tussen film/spel en werkelijkheid kunt onderscheiden.

Mensen die op scholen in het wilde weg gaan schieten doen dat niet alleen door een Counter Strike of Call of Duty maar door meerdere factoren.

Ooit opgevallen dat het enkel de buitenbeentjes zijn en nooit de star quarterback van het American Football team??
Als je 18 bent zou je geestelijke toestand dusdanig ontwikkeld moeten zijn dat je het verschil tussen film/spel en werkelijkheid kunt onderscheiden.
En dat is de reden dat piloten in opleiding ook niet ouder dan 18 mogen zijn, omdat ze anders niets kunnen leren van een vliegtuigsimulator?

En nu gaan mensen roepen dat een vliegtuigsimulator veel realistischer is dan iemand doodschieten met een controller. True as that may be, je leert van een simulator om op een bepaalde manier te handelen. Dat leer je volgens mij bij een computerspel ook. Fifa is een ongelukkige vergelijking omdat, althans toen ik het nog speelde, een voetbalwedstrijd op de PC veel sneller verloopt dan in het echt (gelukkig, goed beschouwd is voetbal een hele saaie sport in vergelijking tot sporten als ijshockey). Maar toch denk ik dat je je tactiek kan verbeteren bij een goed sportspel.
Als je in een simulator vliegt, doe je dat volgens mij omdat je piloot wilt worden. Als je een schietspel speelt, zegt dit niet meteen dat je een moordenaar wilt worden. Dus de handelingen die je 'leert' vind ik niet opgaan bij een spel, zeker niet omdat de handelingen bij een spel niets meer zijn dan vooruit lopen met je controller en op X drukken om te schieten. Ik vind dit een wezenlijk verschil met een simulator.

Volgens die redenatie zou lasergamen en paintballen jou ook handelingen laten aanleren om potentieel psychopaat te worden.
En dat is de reden dat piloten in opleiding ook niet ouder dan 18 mogen zijn, omdat ze anders niets kunnen leren van een vliegtuigsimulator?
Nee de reden dat je 18 moet zijn is omdat je bepaalde goed overwegen keuzes moet maken

Net zoals in games waar je bewust de keuze moet maken of het echt of niet echt voor je is. Als jij de keuze maakt dat de game bijna werkelijkheid voor je wordt doe je toch echt iets heel verkeerds naar mijn mening!

Ik heb 100e onschuldige mensen dood geschoten in games :P nu kan het aantal met een paar 100 verhoogd worden omdat ik iedereen op het Cod vliegveld heb dood geschoten maar dat wilt toch niet zeggen dat ik dit in werkelijkheid ook ga doen :S

Het enige wat dat wilt zeggen is dat ik een game heb gespeeld haha

Mijn mening, mensen die zich te veel aantrekken van dingen zoals dit MOGEN GEEN GAMES SPELEN!!!!
Als je in een simulator vliegt, doe je dat volgens mij omdat je piloot wilt worden. Als je een schietspel speelt, zegt dit niet meteen dat je een moordenaar wilt worden. Dus de handelingen die je 'leert' vind ik niet opgaan bij een spel, zeker niet omdat de handelingen bij een spel niets meer zijn dan vooruit lopen met je controller en op X drukken om te schieten. Ik vind dit een wezenlijk verschil met een simulator.

Volgens die redenatie zou lasergamen en paintballen jou ook handelingen laten aanleren om potentieel psychopaat te worden.
ja idd,
je moet 18 zijn omdat je dan volwassen genoeg bent om te beslissen in een nood situatie, je kan moeilijk een jongen van 16 met een salaris van iets meer als een krantenloop aan het stuur van jumbo jet zetten. als er dan iets gebeurd moet je goed kunnen handelen.
84hannes,

De relevantie tussen uw reactie en L1nt zijn oorspronkelijk bericht waarop je reageerde is ver zoek. Je zit nu tegenargumenten op te noemen op een (bewust) slecht ge´nterpreteerd argument van L1nt.

Zijn reactie gaat over de morele ontwikkeling van personen, en niet de cognitieve, ja er is een verschil tussen de twee, de ontwikkeling van de leercapaciteiten hangt niet vast aan iemand zijn gevoel voor goed en kwaad en kunnen elk zich afzonderlijk verder ontwikkelen. Dit is wetenschappelijk onderbouwd.

Of je nu goed of kwaad van plan bent, dat doet er niet toe bij het leren vliegen (zie 9/11). het enigste verschil is wat je er mee doet. Je denkt trouwens toch heus niet dat ze een suicidale tiener laten vliegen?

Uw punt van handelingen leren tijdens het games is wat vager voor mij; de vraag is hier, welke handelingen leer je? Geweer herladen door magazijn eruit te halen en een nieuw erin te steken, of op de knop R te drukken? Natuurlijk kan je goed observeren en zo leren een geweer te gebruiken op onschuldige burgers maar dat kan je ook door films te bekijken, dit is dan ook de reden waarom games/films 18+ worden beoordeeld voor gewelddadige content, omdat dan over het algemeen een individu zijn morele ontwikkeling ver genoeg staat om zijn fantasieŰn betreffende de scŔnes te onderdrukken.

Nu het grote vraagstuk hier is; ga je door gewelddadige games spelen mensen doodschieten?

Om een statistisch antwoord hierop te geven: Nee Het is statistisch gezien correcter dat je door het weerbericht te bekijken iemand gaat vermoorden dan door games te spelen, want meer moordenaars hebben het weerbericht gezien dan dat ze gegamed hebben.

Ten eerste, om de schuld op maatschappelijk gezien aanvaarde oorzaken te leggen (waar conservatieve mensen dus vaak mee akkoord gaan, gewelddadige films bvb) , leggen ze die op games, wat een minder aanvaard fenomeen is bij de oudere generaties. Toch, als je even http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/hmrt.htm bekijkt zal je zien dat sinds de komt van pc-games de moorden enorm zijn gezakt :) Dit is zeker geen bewijs, maar dit spreekt wel de politici tegen met drogargumenten van equivalente proporties als degene die ze zelf gebruiken. Maar ja, als de geromantiseerde realiteit in het gevaar komt te staan, moet de overheid ingrijpen en de burger overtuigen van zijn veiligheid om zo publieke onrust te voorkomen.

Ten tweede moet je jezelf afvragen hoe het komt dat een su´cidale student zeg nu Counter-Strike speelt en dat hij een massamoord veroorzaakt. Is de massamoord het gevolg van CS te spelen, of zijn er andere factoren die meespelen om hem zowel de massamoord te laten plegen als de neiging te hebben games als CS te spelen (hint: het 2e is juist).
Is de massamoord het gevolg van CS te spelen, of zijn er andere factoren die meespelen om hem zowel de massamoord te laten plegen als de neiging te hebben games als CS te spelen (hint: het 2e is juist).
Inderdaad... bij de politiek houden ze er van oorzaak en gevolg om te draaien. Het lijkt me eerder dat een zieke geest die van wapens en op mensen schieten houdt CS gaat spelen omdat je daar wapens gebruikt op "mensen", dan dat een CS speler geobsedeerd raakt door echte wapens en in het rond gaat knallen.
Zeggen dat games tot moorden aanzetten is net zoiets als zeggen dat porno tot verkrachtingen aanzet, of karten tot straatracen. De laatste keer dat ik onder mijn steen vandaan kwam waren porno en karten nog niet verboden...
[...]


En dat is de reden dat piloten in opleiding ook niet ouder dan 18 mogen zijn, omdat ze anders niets kunnen leren van een vliegtuigsimulator?
Helaas, om uberhaupt in aanmerking te komen voor een opleiding piloot moet je tussen de 17 en 27 zijn. Tenminste, bij de luchtmacht. Jonger dan 17 ben je dus niet geestelijk ontwikkeld genoeg en ouder dan 27, dan ben je alweer aan het aftakelen (nofi).

Op welke leeftijd men zich dusdanig ontwikkeld heeft dat het verantwoord wordt, verschilt per mens. Je moet echter een unanieme grens trekken en die is in NL (bijv. voor stemmen en autorijden) op 18 gelegd. Dat er mensen zijn die dan nog 'in de ontwikkeling zitten', en mensen die er op die leeftijd al 3 jaar doorheen zijn, doet daar niet veel aan af.

Ontopic: er zit een GIGANTISCH verschil tussen een knop op een controller indrukken en een trekker van een geweer overhalen en daarmee iemand intentioneel (dodelijk) verwonden. Er zijn inderdaad mensen die het verschil niet zien, en er zijn mensen die het verschil niet voelen. Maar ga dan niet de game de schuld geven van een schietpartij.

Als games de oorzaak zijn van schietpartijen, dan vind ik dat de gamers (hoeveel zullen het er zijn? Zijn dat dan allemaal potentiŰle massamoordenaars?) zich toch aardig inhouden, aangezien het relatief kleine aantal incidenten. Ik vind het not-done om de gemiddelde gamer op deze manier het label 'toekomstig gevaar voor de samenleving' of 'mogelijke terrorist' op te plakken alleen maar omdat deze zich nogal eens aan een FPS vergrijpt.
Het is niet moeilijk om van een knop naar een trekker te gaan hoor (even vergeten dat de xbox al een trekker gebruikt of de tientallen plastieken geweertjes waarmee me opgroeiden).
Er lopen genoeg kindsoldaten op de wereld rond en die hebben ze een voor een makkelijk kunnen brainwashen om mensen dood te knallen. Allemaal gaan ze zover en het kost veel meer tijd om ze er terug uit te krijgen.
Je legt verbanden die er niet zijn. Namelijk het verband tussen kunnen schieten en het willen vermoorden. Een maat van me zit op een schietvereniging. Vind je hem dan ook een moordenaar? Dat is echt schieten met een echt pistool/geweer, nog veel realistischer dan in een game. In een game is het niks anders dan op doelen knallen, net als op een schietvereniging. Ja, ze zien er als mensen uit, maar die "mensen" bestaan toch niet, hoe realistisch ze er ook uitzien. Als je dat verschil niet ziet ben je zelf al ver genoeg heen en kun jij misschien beter niet meer gamen. En ook geen films kijken btw. Of boeken lezen.
Gebrainwashte kindsoldaten hebben totaal niks met games te maken. Je ziet blijkbaar het verschil tussen een spelletje en realiteit niet meer.
Nee maar fatsoenlijk richten en met de terugslag omgaan gaat niet vanzelf. Dan moet je toch eerst een beetje oefenen.
Tuurlijk niet; de quarterback zou nooit games spelen. Games zijn voor nerds!
Dan heb jij nog nooit American Pie of Entourage gekeken.
Wil jij beweren dat Turtle en drama geen nerds zijn? =p
ja, die gasten zijn tof! 8-)
mischien een beetje raar, maar raar is niet gelijk aan nerd.


wikipedia zegt: '' Een Nerd is een term die wordt gebruikt voor een strever, doorgaans een jongeman, die meestal niet aan uiterlijk vertoon doet. ''

volgens mij doen zij dus wel aan uiterlijk vertoon
Dus jij beweerd dat ik wel net zo goed als Ronaldo kan voetballen door de game elke zondag een keer (fifa) te spelen...
Je hersenen worden be´nvloed door wat je speelt. Bij games is dat effect veel groter dan bij films.
'T is ondertussen al genoeg bewezen en blijkbaar nog niet geweten dat je hersenen bij het uitzetten van een spel niet meteen stoppen met zo te denken. Een beetje hetzelfde als een soldaat die terugkomt van de oorlog maar nog steeds vijanden ziet, maar dan niet zo gruwelijk ingeprent.

Speel bijvoorbeeld eens een ganse dag een snel racespel en kruip meteen daarna in je auto. Als je er niet bij stilstaat zit je aan hoge snelheid door straten te scheuren. Je moet eerst terug de klik naar de realiteit maken. Iedereen kan dat en daar zit geen probleem, soms is er gewoon een mentaal geval dat niet terug wilt en die zie je om 7u op tv.
Ik heb heel wat pacman gespeeld maar tot noch toe ben ik een hele slechte klant van de pharma boeren...
@ merethan:
Om even een bekende quote van Brigstocke neer te zetten:
"It is stupid to say that computer games influence people. If Pacman had affected us as kids we'd be running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive music."

Zie wat daarmee gebeurd is.
running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive music
AAhhhh... de jaren negentig.... heerlijk. gniffel
Bron?

Sorry hoor maar dat is wel erg eigen gok. Games zijn wel in staat om meer aan te grijpen maar dat staat nog in kinderschoenen en hoe erg het invloed heeft buiten het spel is (afaik) nog nooit onafhankelijk onderzocht.
Bron?

Klokhuis. Twee dezelfde scenes, eentje met jaws theme, andere met romantische muziek. En opeens, bij magie, ziet de scene er anders uit terwijl het beeld precies hetzelfde is.

Blijkbaar be´nvloed iets simpels als geluid onze emoties.

Zet steppenwolf op, en probeer dat gas pedaal NIET volledig in te trappen.

Als deze voorbeelden zijn bekend en geaccepteerd.

Maar jij claimt dat anders dan muziek, games de spelers niet be´nvloeden. Dat je een spel zonder emoties speelt. Maar waarom doe je het dan?
Tis wel waar wat je zegt, games beinvloeden je emoties wel degelijk, net als muziek en dus ook films. En dat was nou juist het hele punt van meneer Rockstar, dat games altijd worden aangesproken op geweld en films wel kunnen, terwijl ze je allebei beinvloeden.
Zet Steppenwolf op en je trapt wss je gaspedaal harder in. Speel need for speed en je trapt wss je gaspedaal harder in. Kijk The Fast and The Furious en je trapt wss je gaspedaal harder in. Waarom wordt er dan alleen met het vingertje naar de game gewezen en mogen films over dezelfde onderwerpen wel?
Er is geen onderzoek die dat bevestigt. Bovendien kan ALLES over-the-top zijn voor mentale gevallen, dus waarom zouden we onze maatschappij erop aanpassen?
Ik word veel minder be´nvloed door wat ik speel dan door wat ik lees.

Laatst een boek waarbij ik letterlijk misselijk werd van een moordscene. Ook enkele asociale trekjes van de hoofdpersoon maakte mij tijdelijk een stuk assertiever. Nou dat heb ik echt niet bij games en ik ben een FPS junk.
Hmm ik denk dat Sam Houser gelijk heeft. In een film leef je toch ook mee met het hoofdpersonage ? Zonder enige associatie met hetgeen gebeurt op het scherm heb je toch ook niets aan je film ?

Nee ik denk dat vooral het probleem ligt bij het feit dat games nog altijd als kinderspelletjes gezien worden (vb. een kennis van mij liet zijn zoontje van 10 rustig GTA IV spelen terwijl ik denk dat hij hem niet naar SAW zou laten kijken). Maar de industrie mag ook de hand in eigen boezem steken, de meeste (en ook vaak geweldadige) games worden voor gemarket voor een jong publiek.
Beetje kip en ei verhaal. Je kunt moeilijk een game gaan aanprijzen voor een oud publiek terwijl het collectieve idee is dat games voor kinderen zijn.
Dat kun je wel, daarom is er een 18+ rating. Games, net als ieder ander product, prijs je aan voor een doelgroep, een groep mensen die er in ge´nteresseerd zijn. Dat er ook nog een groep is (waar o.a. mijn vader toe behoort) die denken dat alle videogames voor kinderen zijn en volwassenen zoals ik geen games zouden moeten spelen, doet totaal niks af aan het feit dat de volwassenen die beter weten rustig die games gaan kopen.
En "oud publiek" is een iets te overdreven term... 18+ is niet "oud", alleen misschien als je het vanuit 14 jarige pubers bekijkt.
film: passief
game: actief
Film: Echte mensen, echte wereld
Game: Polygonen en texturen

Een schietgame is voor iedereen die geen geestelijke afwijking heeft gewoon een digitale vorm van tikkertje of trefbal. Jij wijst je muis op het doel, en vervolgens zorg je dat de ander af gaat. Zolang er nog duidelijk onderscheid te maken is denk ik dat die twee zeker wel goed te vergelijken zijn, en heeft hij dus een goed punt over de onzin van de ophef.
humh dus als ik dan de kogel opvang mag ik een extra speler inbrengen :D?
Je vergelijking gaat fout, want ook als je Ronaldo speelt in een computersspelletje zal je dat in het echt niet beter kunnen ...

Het verschil tussen spel & film is psychologisch helemaal niet zo groot hoor; als je niet van horror houdt, kunnen zowel een film alswel een game beiden voor nachtmerries zorgen, actief of passief maakt dan niet uit. Ook voor de tolerantie van/voor geweld maakt dit amper iets uit.

Het verschil zit 'm in het trainen/conditioneren dat interactie in een game met zich mee kan brengen. Naast eventuele 'technische aspecten' van de uitvoering van die acties impliceert het 'deelnemen' aan de uiting van geweld 'keuze' (wat in gescripte game eigenlijk maar heel beperkt waar is) en goedkeuring.

Dat laatste ('goedkeuring') is echter meestal niet waar, de meeste gamers die een FPS of RTS spelen zien het helemaal niet als een geweldsuiting of ethisch onverantwoord, maar gewoon als tijdsverdrijf, net zoals in tekenfilms. Zowel films als games kunnen na een dergelijke uiting van geweld er ook voor kiezen dit te veroordelen of niet.

De mogelijkheid tot interactie kan juist therapeutische meerwaarde bieden doordat de speler wel invloed op het verloop heeft en juist wel 'keuzes' heeft. En de interactivieit dwingt de gamers juist meer om over eventuele morele kwesties na te denken dan een passieve film ...

EDIT @timonb: Daar doelde ik eigenlijk niet op (als in; het is de verantwoordelijk/keuze van de makers ), maar een disclaimer ala "don't try this at home" is misschien helemaal geen slecht idee; het kijkwijzer icoon "bevat explicit geweld" is imho niet afdoende; er zit een groot verschil tussen een paar (actie-) schiet scenes en een lange expliciete martelscene ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 16 november 2009 18:51]

Zowel films als games kunnen na een dergelijke uiting van geweld er ook voor kiezen dit te veroordelen of niet.
Bedoel je dat na het spelen van een willekeurig spel of film dat de speler/kijker altijd geconfronteerd moet worden met een melding dat het getoonde gedrag niet acceptabel is?
Wat is een verschil?

In een spel iemand neerschieten is volgens jouw 'realiteit'
En Films zijn een bron van inspiratie, boeken ook trouwens...

Als je een film kijkt waarin geschoten wordt op een vliegveld, kun je in je eigen gruwelen.
-> In een spel kun je het weigeren(of relativeren)... lijkt mij beter dan in jezelf te gruwelen.

Een film zijn echte mensen, echte beelden. (natuurlijk niet 100% echt :) )

Dus uw commentaar slaat op niet zoveel hoor.

On topic:

Ik hoop da ze niet teveel noten in hun script steken en daarna het snel porten naar de pc :)

[Reactie gewijzigd door BitchCrew op 16 november 2009 16:36]

film: passief
game: actief

Deze veel gebruikte beweringen zijn nergens wetenschappelijk onderbouwd.
Meer nog, er zijn zovele boeken die veel gruwelijke inhoud bevatten.
Die verhalen moet je met je geest zelf inbeelden en vormgeven als je leest = ook actief.

Toen mijn kids 8 en 9 waren speelden die al Battlefield (op de PS2 online) en Teamfortress 2 op de pc.
Gezien ze allebei autistisch zijn vind ik het belangrijk dat ze leren strategisch denken op de interactie in de omgeving van een game, zodat ze assertiever leren worden.

Nu was er geen sprake van enig agressie bij mijn kinderen na het spelen van deze games die toch niet echt Disney stijl te noemen zijn.
Maar als Pokemon op stond, was dat eventjes een ander verhaal en stonden ze bol van agressie, ik heb 1 film gekocht en die lag na 1 week in de vuilnisbak, en er mocht gewoon niet meer naar gekeken worden.
Idd, ik zap nog wel eens langs FoxKids/Jetix/Nick/Watdanook en kom dan wel eens tekenfilms tegen die echt heel erg hysterisch en agressief op mij overkomen. Pokemon is nog 'schattig' te noemen ivg met wat ik wel eens tegenkom.
Nee, wel omdat ik Fifa10 speel.
Volgens mij is niet de vraag of je door Fifa 10 zo goed kan voetballen als Ronaldo, maar of je daardoor zin krijgt om zelf een balletje te gaan trappen, door het voetballen actief te spelen in het spel.

En, krijg je door fifa 10 te spelen (actief) meer zin om lid te worden van een voetbalclub dan wanneer je voetbal op TV kijkt (passief).

Als dat namelijk klopt dan is de kans dat je sneller "gewelddadig wordt" door het spelen van een game dan het kijken van een film idd waar.

Persoonlijk merk ik bijvoorbeeld dat ik door een uurtje karten daarna harder rijd met mijn auto, en dit niet doe na een uurtje racen op mijn PS3. Ergens zit dus wel een kern van waarheid in het actief deelnemen, maar ik ben er ook zeker van dat gamen bij normale mensen niet aanzet tot moorden. Ik zal na karten wel harder rijden met mijn auto, maar geen 200+ over de Nederlandse autosnelweg gaan.

Ik vond de documentaire "bowling for columbine" ook erg boeiend, en het sluit goed aan bij dit thema.
De titel refereert aan de bowlingtraining die Eric Harris en Dylan Klebold (de twee jongens die dertien mensen doodschoten op Columbine High School) bezochten op de ochtend van het drama. Moore wil zo aantonen dat het bowlen net zo min de jongens aanzette tot de moorden als de muziek van Marilyn Manson of South Park, zoals sommige mensen opperen.
"film: passif
game: actief"


Niet bewezen maar wel aangenomen door diverse politici: dat het verschil tussen "film: passief" en "game: actief" relevant is.
Die lui in de politiek hebben volgens mij nog nooit een spel gespeeld behalve Tetris.. Ik denk dat als je een stukje van een onbekende bloederige film zou laten zien en je zegt dat het een game is dat ze er ook zo'n ophef over zouden maken..

Naar mijn mening gewoon pure bullshit. De game is 18+.. En je mag er wel vanuit gaan dat iemand van 18 jaar of ouder het verschil tussen een game en realiteit wel kan leggen. En tuurlijk ook kinderen onder de 18 zullen het spelen, maar dat kan je toch niet tegenhouden. Maar om die reden een vette verhaallijn uit een game te rukken..

Zelf heb ik de GTA reeks echt altijd al super gevonden, reed graag over mensen heen om paar extra centjes te krijgen of lekker een flinke chaos creeeren door met een bazoeka alle autos die passeren op te blazen..Als ik dan stop met de game, dan ga ik niet in de auto verder met over mensen heen te rijden.

Dat kleine handje vol mensen dat werkelijk zichzelf aanzetten tot zulke geweldadigheid die zijn waarschijnlijk bij voorhand al niet helemaal 100% in hun hoofd..Of je ze dan een game geeft of een lekkere hack n slash film..

Nog ff en ze gaan over de muziek zeggen dat dßt aanzet tot geweld e.d. (nrs met titels als 'i kicked her in the stomach because she was pregnant' of 'f*ck your ass with broken glass')
Wie voetbalt er net zo goed als Ronaldo na het spelen van games?
Of ga jij beweren dat ik zo goed als Ronaldo ben omdat ik elke dag Fifa10 speel?
Moest de actief/passief vergelijking kunnen opgaan in de echte wereld was elke acteur vandaag de dag een psychopaat geworden. Zij moeten namelijk ook "actief" meewerken tijdens de opnames.

Dit onzinnig voorbeeld om maar aan te tonen dat mensen vandaag zonder enig onderzoek enkele "modewoorden" lanceren om gans de wereld weer wat schrik aan te jagen.

30 jaar geleden telde dezelfde vergelijking van films tegenover boeken. In een boek kan je de gruwel "fantaseren" maar in een film wordt je gedwongen om de gruwel te "ondergaan".

Nog eens 300 jaar terug werden mensen op de brandstapel gesmeten omdat ze boeken van Marquis de Sade lazen. Toen hadden ze ook het idee uit de lucht gegrepen dat al de ellende in de wereld af te leiden was uit enkele blaadjes ingevuld papier...

[Reactie gewijzigd door chaos.be op 16 november 2009 16:04]

Nu nogsteeds is het boek 'Mein kampf' verboden, omdat we anders allemaal hetzelfde gaan denken als Hitler!?

Ik hoef het boek niet perse te lezen, maar het geeft maar aan hoe bekrompen de politiek af-en-toe kan zijn?
Net zoals de vergelijking Film en Game niet opgaat, gaat jouw onderscheid hierin al helemaal niet op. Mensen kunnen zichzelf identificeren met iets actiefs of iets dat passief is. Dat maakt voor de beleving niets uit.

Ik vind Rockstar hier wel een punt hebben, al is het een beetje praten voor eigen parochie. Terwijl ieder ander beide zou afkeuren / goedkeuren zeggen zij gewoon dat wat anderen mogen, zij ook mogen. Heel hoog WC-eend 2.0 gehalte.
film: passief
game: actief
In een film kijk je naar wat iemand anders doet.
In een game moet je actief meewerken, dus in dit geval actief gewelddadig zijn.
Nogal een verschil... Of ga je beweren dat je even goed voetbalt als Ronaldo omdat je elke zondag een match op tv kijkt? (edit: voor de interessante mensen hieronder)
Als je een film kijkt waarin geschoten wordt op een vliegveld, kun je in je eigen gruwelen.
Ik denk dan ook dat makers van GTA graag willen dat je het als een interactieve film moet zien. Tenminste, zo zie ik het als ik de campaign speel van CoD:MW2 en GTA IV. Als een grote film waarin ik de hoofdpersonage kan bewegen, meer niet. En ik geniet dan ook extra veel van de scenes ;) Zo is al het gewelddadige gewoon te rationeren als met een doorsnee actiefilm.
Bv de film minch 196.

van tijdens de olympische spelen in duitsland
Over welk script gaat dit dan? Het verhaal e.d. of al het programmeer werk?
Uit het verhaal kun je toch wel afleiden dat het hier om het verhaal gaat en niet over programmeerwerk. Is ook een rare vergelijking anders, niet? Hoewel er natuurlijk wel het een en ander aan CGI en in veel films zit.
1000 pagina's programmeerwerk zat misschien in het oude Wolfenstein, :+.
Het verhaal natuurlijk, vandaar ook de vergelijking met een Film
Wellicht is 1 onderdeel van het probleem, wat betreft het gezeur over geweld in games, dat kinderen er makkelijker mee in aanraking komen. Een 12- of 10-jarige komt niet zo snel die bioscoop in.

Hij heeft echter wel gelijk, het lijkt alsof videospellen de spreekwoordelijke "boeman" wordt, hoe het precies komt - ik heb geen idee.

Wat betreft het script, ik vindt dat nogal hoog van de toren blazen. Je gaat je meten aan goedgevulde RPG's, spannend. Maar wat wordt er hier precies bedoeld? Belooft het een groot script te worden of gaat het een groot script worden. Het wordt mijn inziens niet echt feitelijk neergezet aangezien er duidelijk gezegd wordt dat de stad zelf nog bedacht moet worden. In deze zou het leuk zijn als we eens wat richting een Europese metropool-achtige setting gaan ipv. de constante "Americana".

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 16 november 2009 15:24]

Dus wel, Vooral in nederland wordt vaak leeftijd door de vingers gezien, Zo bleek uit recente cijfers van het CBS dat 70% van de bioscopen niet meer de leeftijd controleerde.
70% is een statistiek die gaat over controle daarop, niet over het feit dat het ook veel voorkomt dat vroege tieners d'r daadwerkelijk inglippen in mijn mening.
Vaak?
Ik ken heel wat mensen die MW2 gewoon mee kregen in de winkel terwijl ze net 14 waren.
yep, mijn broer van 15 + een paar van zijn klasgenoten hebben hier in BelgiŰ gewoon MW2 kunnen kopen zonder dat er een vraag gesteld werd. Ik ben zelf ook 15 en heb meerdere games van 18+, nog nooit iemand die mij iets gevraagd heeft.

Voordat je zegt dat ik die spellen niet mag kopen: ik mag het van mijn ouders en ik zie mezelf als mentaal gezond op dat vlak. ik heb nog nooit zin gehad in mijn vader zijn autosleutels te stelen en een hotdogverkoper om ver te rijden na het spelen van GTA..
tja van mij mag een game ook 10 keer langer duren dan een film...
dus echt opmerkelijk vind ik het niet :)
De lengte van een game zegt niks/weinig over de lengte van het script. Geeft alleen een indicatie van of het uitgebreid verhaal is met plottwisten etc.

Forza3 heeft bijvoorbeeld geen verhaal en daar ben ik langer mee bezig dat met single player van CoD:MW2.
Een script is een opeenvolging van handelingen, het hoeft verder geen verhaal te hebben. Zie het werk van, bijvoorbeeld, Michael Bay.
Eindelijk iemand die het op neemt voor de games en de bizarre wereld waar in oude mensen bepalen dat games verboden moeten worden terwijl stripboeken die eens net zo onder vuur lagen, of films waar zij zelf zo hard voor gevochten hebben in middels alles mogen laten zien wat ze maar willen en gigantische verkoop cijfers halen terwijl een game waarin niets gebeurt dat niet net zo makkelijk in een film of een boek voor komt aan alle kanten met verboden om de oren geslagen wordt en gecesureerd wordt door bestuurders die nog nooit een game hebben gespeeld en totaal geen idee hebben waar zij het over hebben.


Wat be treft het script dat zal inderdaad wel flink lang zijn, alleen al om dat je met een ander half uur niet klaar wilt zijn met het spel. Voor een spel van pak weg 20 uur speel plezier moet je toch al snel een flink script schrijven want de interacties zijn vergelijkbaar met die in een film, dialogen, reacties, actie scenes en natuurlijk nog de bijrol spelers die je bijvoorbeeld op straat tegen kan komen alles moet toch echt beschreven worden, uitgewerkt en moet op de een of andere manier met elkaar samen hangen, of juist niet. De volgorde van missies doen is wel gekoppelt maar ligt niet vast omdat men natuurlijk alle mogelijke volgoorde aan kan houden, dus de dialogem moeten ook nog eens kloppen wat betreft comentaar op voorgaande acties etc...
Ik ben zeker niet jaloers op de mensen die zo'n monster script mogen schrijven, al lijkt het me wel leuk om bijvoorbeeld aan GTA V te mogen werken. Dus als iemand toevallig op de hoogte is van een positie al daar ik ben beschikbaar :)
Jammer dat er nu een punt achter GTA IV (lees uitbreidingen) komt te staan, terwijl deze game voor de PC eigenlijk best beperkt is. Oftewel ik had stiekum nog wat hoop dat er uitbreidingen voor de PC kwamen. Jammer
Wie zegt dat er een punt achter IV komt te staan? Er wordt alleen gezegd dat er in ieder geval gewerkt wordt aan RDR en een opvolger van GTA. Er gaan ook diverse geruchten dat er volgend jaar weer DLC gaat komen voor GTA IV. Dat er een nieuw project wordt gestart betekent niet automatisch dat het vorige definitief is afgesloten ...
ik zou graag een keer een GTA willen zien in een niet-Amerikaanse stad (GTA London 1969 tel ik even niet mee). Tokyo ofzo ... of Barcelona, of zelfs Amsterdam :) NYC is nu iig wel gecovered lijkt me.
Ze kunnen anders een heel land nemen, zoals AustraliŰ, of Nederland. Of een wereldstad met bekende landmarks, zoals Parijs, Barcelona, Rome, of Londen.

Het moet wel een overtuigende en geloofwaardige multi-culturele omgeving worden, met de verschillende rassen/bendes/fracties. Dat zorgt namelijk voor wrijvingen en dus actie! ;)
Verona, met al de maffia!
Ik kan niet wachten op GTA V :P

Maar inderdaad is het heel vervelend dat de media en diverse instellingen steeds de games industrie tot zondebok uitroepen, terwijl er zoveel andere bronnen zijn waar de lust naar geweld gestild kan worden. Niet alleen gewelddadige films, maar ook boeken, muziek (bepaalde soorten metalmuziek of terror muziek), schilderijen met afbeeldingen van gruwelijke scenes, nieuwsuitzendingen op tv, reportages van oorlogsgebieden en welke gruweldaden daar allemaal gedaan worden, etc.

Wat ik zelf wel doe, is mijn kinderen nog even weghouden van dit soort gewelddadige spellen (ze zijn ook nog maar 5 en 8), alhoewel mijn zoon (5) maar al te graag GTA IV zou willen spelen :P
ik ook niet, ik ben al afgehaakt toen ze deeltje drie in drie dee gingen maken. :'( sindsdien is het in mijn ogen geen gta meer gebleven. gta behoor je van boven af te spelen en met heerlijke droge humor te kunnen spelen.
Helaas is het groter, mooier en 3d monster weer eens toegeslagen en is de reeks voor mij in de goot van vice city beland. :X
Als je op "V" duwt, verandert het zicht. EÚn van die views is top-down.
Precies, en dan een lan party opzetten en elkaar de auto's uitmeppen. Met een groep vrienden dagen lol mee gehad.
hiervoor gebruiken ze de excuus"Films zijn minder immersief, Ten slotte speel je in de game echt het persoon!" terwijl de bedoeling van filmproducenten precies hetzelfde is, volledige emmersie in een alternatieve wereld...

de eeuwige discussie over geweld in games zal geen einde kennen...
Er zijn toch wel verschillen denk ik?

Kijk even bijv. GTA waarbij je alle onschuldige voorbijgangers van de stoep kan maaien. Je zult niet snel een film zien waarbij de hoofdpersoon dergelijke gruweldaden uithaalt, want dat zou ook een hoop tegenstand oproepen. Dat de slechterik dit doet, en jij deze moet zien te stoppen ziet haast niemand als te geweldadig, het is dit verschuiven van het perspectief (de persoon waarmee jij je vereenzelvigt is de oorzaak van het geweld) wat blijkbaar zo shockerend is.

Nu zie ik games ook niet echt als oorzaak van geweld, maar dat gezever van 'bij films is dat toch hetzelfde!' vind ik nogal zwak. Er zijn niet veel films waarbij de goodguy een echte bad mofo is. De hoofdpersoon vermoord wel een hoop mensen in films, maar er wordt altijd gekeken of ze dit wel verdienen. Bij games is dit veel minder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True