ARM ontwerpt nieuwe Cortex-dualcore

ARM heeft twee nieuwe ontwerpen voor Cortex-A9-dualcores gepresenteerd. Een daarvan moet kloksnelheden van 2GHz of hoger mogelijk maken, terwijl het tweede, energiezuinige ontwerp snellere chips dan Intels Atom N270 zou opleveren.

De twee hard macro's, zoals de ontwerpen van de Cortex-A9 MPCore worden genoemd, zijn ontwikkeld voor TSMC's 40nm-G-productieprocedé. ARM heeft zich bij één ontwerp gericht op snelheid, en dat zou chips moeten opleveren die in staat zijn om op een kloksnelheid van 2GHz of hoger te draaien. Deze variant is bedoeld voor gebruik in set-topboxen, printers en zakelijke netwerkapparaten. De macro zou een die van 6,7 vierkante millimeter opleveren, waarvan de prestaties bij een verbruik van 1,9W op 10.000 Dmips uitkomen.

ARM heeft daarnaast een energiezuinig ontwerp voor processors van mobiele apparaten en smartbooks ontwikkeld. Deze dualcore moet kloksnelheden van 800MHz tot 1GHz aankunnen. De die zou 4,9mm² meten en bij een snelheid van 800MHz moet een cpu er 4000 Dmips uit kunnen persen, waarbij het verbruik niet hoger dan 0,5W zou zijn. Volgens ARM zijn processors op basis van zijn ontwerpen een kwart tot een derde kleiner dan de N270 Atom van Intel, die op 1,6GHz draait. De 2GHz-Cortex zou 2,5 keer zo snel zijn als deze Intel, terwijl een 800MHz-model in de Coremark-benchmark van het Embedded Microprocessor Benchmark Consortium al meer punten zou halen.

Bedrijven die een licentie op het chip-ontwerp nemen zijn volgens ARM vrij om meer dan twee cores op een die te plaatsen. ARM levert de ontwerpen vanaf het vierde kwartaal van dit jaar uit en de eerste chips zouden vervolgens in de loop van 2010 op de markt kunnen komen.

Reacties (42)

Apple heeft nu geprobeerd om applicaties te maken voor zowel intel als PPC platformen, maar dat vergt wel een algemene ondergrond waar dat op draait (Universal Binary noemt Apple dat). Even de boel omgooien gaat nu eenmaal niet.

Helaas hebben Microsoft icm Intel dat wel bewezen, sinds er in de nieuwste x86 chips nog altijd 8-bit instructiesets zitten. En ongelooflijk maar waar zijn er nog steeds mensen (vooral bedrijven!) die nog altijd angstvallig vasthouden aan hun oude DOS software. Om het mogelijk te maken dat die om gaan, moet je een standpunt in gaan nemen. Apple doet dat, maar die heeft zijn positie dat die dat kan.

Ik denk dat ARM vooral in de mobiele- en industriecomputers terug te vinden zal zijn (dus netbooks en pocket PC's meegerekend) met een Linux distro erop. Tenzij ARM een x86 variant uitbrengt (zal voorlopig wel niet), zal het denk ik niet zo interessant zijn voor het huidige arsenaal van laptop fabrieken...

En vergeet niet dat apple applicaties ook draaien op ARM processors met de iPhone en de ipod touch ... al is dat operating system niet helemaal hetzelfde als dat van de mac computers .. al kun je wel de iphone programmas draaien op een "emulator" op macs .. het is niet helemaal een emulator omdat het mac os wel degelijk gebruikt wordt. Vandaar dat de "emulator" niet loopt op OS10.4 of ouder. Aangezien die bepaalde functionaliteit in het OS mist wat de iphone wel gebruikt. Wat wel een beetje aangeeft dat het iphone en mac OS veel gemeenschappelijk heeft.

Trouwens .. wij hebben hier nog een paar PCs draaien onder ms-dos 3 .. niet omdat we die niet willen upgraden. Maar omdat we daar een paar (oudere) dure apparaten op aangesloten hebben om chips te programmeren en te testen. En daar is alleen maar DOS software voor.

ARM is met name geschikt voor mobiele apparatuur door de filosofie erachter om zo min mogelijk transistors te gebruiken, terwijl het bij Intel andersom is .. die maken enorm complexe chips voor een klein beetje snelheidswinst.

Apple was ook een van de investeerders in ARM in het begin vele jaren terug, omdat apple al voor de "palm pilot" een PDA had in de vorm van de "Newton". Dus je zou kunnen zeggen dat apple met de iphone/ipod touch weer min of meer terug is in de PDA markt. En blijkbaar is de ARM daar nog steeds na al die tijd de beste processor voor.

De ARM vind je in bijna alle GSMs en SmartPhones , allerlei apple portables ... en nu ook in netbooks. Met gebruik van diverse OSen .. ik weet niet of linux daar een grote rol in gaat spelen . maar de nieuwe apple portables zijn min of meer op BSD gebaseerd meende ik.
Er komt vast geen x86 variant van de ARM ... de ARM is een RISC processor met zo min mogelijk transistors en weinig commandos. Als je een dito x86 wilt dan kun je beter een 80386 nemen vrees ik. Aangezien die nog een relatieve lage transistor count heeft maar wel cache.

Ik hoop dat x86 hier echt onder te lijden krijgt. Zo'n netbook met een Cortex A9 op 2 GHz zou ik best wel willen hebben - ik vind het geen probleem om Ubuntu voor ARM te draaien

Wat ARM hier doet is echt heel goed - het bakt een chip die 2.5 keer zo snel is dan de Atom N270 (dat is echt Core 2-niveau), een TDP heeft van 0.6W minder (= 24% minder) en een chipset die waarschijnlijk ook veel zuiniger is. Erbij opgemerkt moet worden dat Intel binnenkort wel met een dieshrink van de Atom-architectuur naar 32nm komt.

Het wordt tijd dat Microsoft de Windows NT-architectuur naar ARM gaat poorten. Windows CE is echt teveel behelpen, en het zou een enorme steun in de rug zijn van ARM.

edit: Woordje vergeten. De N270 heeft een TDP van 2.5W, de Cortex van 2 GHz heeft 1.9W.

ARM komt ook nog met quadcore Cortex-chips.

[Reactie gewijzigd door DCK op 16 september 2009 21:16]

De energiezuinige is op 800 Mhz ongeveer net zo snel als de N270 bij een verbruik van 0,6W de snelle uitvoering op 2 Ghz verbruikt 1,9W. Desalniettemin zijn dat ontzettend lage verbruikswaarden.

Als MS slim is, gaan ze dat doen, echter Win7/Vista zijn ervoor te zwaar, vooral wat betreft geheugengebruik. W2k/XP is een optie maar daar wilde MS nu net vanaf.
Mischien dat Ms W2k/XP wel hiervoor wilt aanbieden als het in een ROM ingebakken word, dus niet te kopieren en aangezien read-only ook niet aangepast kan worden (weg beveiligingsgaten)

Persoonlijk zie ik meer in virtualisatie als men windows-apps wilt draaien op de Arm omdat x86-windows applicaties niet gaan draaien op Arm-windows (net zoals het niet werkte op Alfa64-Windows). Er moet dus minstens al opnieuw gecompileerd worden. Veel softwaremakers gaan dat niet doen. Als het wel gedaan wordt, gaat dat voor veel mensen verwarrend zijn: hun gekochte windows-app werkt dan niet op windows en ze weten niet waarom.

dit is alleen een announcement van het IP-block, het (geteste) ontwerp zelf. Deze IP-blokken gaan nu door bedrijven voor nieuwe chips ontwerpen meegnomen worden (dat hopen ze bij ARM tenminste). Deze chips moeten eerts weer geproduceerd worden en getest worden en dan in het product indesigned worden. reken maar op 6 maanden voor chip, 3 maanden voor testen, 3 maanden voor design in en dan 1 tot 6 maandsen voordat het hier in producten opduikt. Ik schat dus eined 2010, begin 2011. Tegen die tijd is het al lang niet meer zo exciting omdat de rest van de ontwikkelingen ook doorgaat. Hopelijk nog steeds een waardig concurrent voor de Atom van 2011. Technisch lopen ze heel wat voor op Wintel, dit zou de doorbraak kunnen zijn voor Linux/Android/MacOSX in kleine embedded devices en mininetbooks, met Asus on low-end en Apple on high-end.
just my $0.02.

I second that.

Het kan natuurlijk heel goed dat Microsoft een NT systeem heeft draaien op ARM (en eentje op PowerPC en misschien een op Sparc..), net als Apple versies van Mac OS op x86 en ARM had draaien terwijl PowerPC op dat moment de standaard was.
Voor een groot OS R&D onderdeel van een bedrijf natuurlijk niet vreemd om te hebben.

Maar dan nog hopen dat ARM ook de "Intel"-status krijgt en dat er dan toch nog een optie komt om je OS voor een andere architectuur te kopen. Goedkopere, zuinigere apparaten en meer keus, wat wil je nog meer :)! Omdat je blij zou zijn, als tweaker, met wat je hebt, betekent het nog niet dat je niet net zo blij of blijer kan zijn met wat anders.
Als je een 20-Core 9Ghz intel systeem hebt met windows, dan maakt het dat niet het ultieme. Er is meer in de wereld, en hopelijk gaat ARM dat ons laten zien!

Lijkt me een mooie processor.

Ik zit alleen het DMIPS verhaal eens na te zoeken omdat ik dit niet helemaal begreep en als ik Wikipedia mag geloven dan betekend dit dat er gebruik word gemaakt van genormaliseerde scores zodat er vergeleken kan worden tussen diverse platvormen. Dit word gedaan door de Dhrystone score te delen door 1,757 (score van een VAX welke 1MIPS doet).

Nu word er in het artikel hier gesproken over DMIPS maar in het artikel van EE-Times over Dhrystone mips. Nu ben ik zelf nogal met DC bezig en kent BOINC een benchmark welke geregeld gedraait word. Als ik hier kijk heb ik (per core) een score van 7717 Dhrystone MIPS. Indien ik mijn processor rechtstreeks zou willen vergelijken zou dat indien er van DMIPS uitgegaan word mijn score moeten delen door 1,757 wat neerkomt op 4392,~. Dit zou dus betekenen dat de snelheid van die ARM (dualcore 10.000 DMIPS) bij verbruik van 2 watt gewoon sneller is als een 9450 van Intel.

Het lijkt mij dus dat de vermedling van de snelheid hier verkeerd weergegeven word en het dus 10.000 Dhrystone MIPS moeten zijn en niet 10.000 DMIPS

ze zijn geen x86, dus dat schrikt een hoop potentiele kopers af, helaas..

Niemand koopt deze chips, je koopt het ontwerp. Vandaar ook dat er wordt gesproken over een hard macro; dat is in feite het kant-en-klare ontwerp voor de hele core (alle transistors, alle verbindingen ertussen, alle voedingslijnen, etc. etc.), die je vervolgens op jouw eigen chip erbij kunt plakken.
Dus de potentiële kopers zijn bedrijven die custom processoren (of system-on-chips) ontwerpen. Die laten zich echt niet afschrikken door een niet-x86 instructieset (bovendien, in deze tak is ARM sowieso al gebruikelijker dan x86), wat daar veel belangrijker is zijn MIPS/W ("hoeveel berekeningen kun je uitvoeren op één acculading") en licentiekosten.

@BreezahBoy:
Dit heeft weinig te maken met macro's zoals je ze uit C/C++ kent. Het precieze bestandsformaat ken ik ook niet, maar waar het op neer komt is een lijst met van elke transistor de exacte lokatie en afmetingen en van alle verbindingen waar ze vandaan komen, waar ze naartoe gaan en zelfs precies hoe ze lopen. Alle informatie die je nodig hebt om de chip te fabriceren. Je tekent letterlijk een blokje op je ontwerp "hier komt een ARM-core" en vertelt je ontwerpprogramma uit welke file de exacte specificaties moeten komen.
Ik heb geen flauw idee of (a) de licentie het toestaat dat je nog aan het ontwerp gaat zitten rommelen (b) hoe haalbaar het is om dat te doen (ik vermoed dat het onmogelijk is om eraan te rotzooien zonder het ontwerp kapot te maken, laat staan het ontwerp te verbeteren).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 18 september 2009 00:32]

hoe wordt deze macro dan aangeboden? in source formaat of in een of ander doelformaat? ik vermoed het laatste...

dus als een soort blob met een api, alleen dan is het geen api maar allerhande interfaces waar je je eigen logica aan kunt hangen. maar wss kun je niet de macro gaan editten en er een paar registers of instructies bij hacken. niet dat het nodig is maar ik stel de vraag puur uit interesse.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 16 september 2009 19:11]

Voor zover mij bekend is krijg je inderdaad een soort van 'black box'-achtig ontwerp, waarbij je er wel logica rond kunt hangen (iets wat ook driftig gebeurt), maar je aan de core zelf niet sleutelt.

Aangezien de ARM 16 registers heeft (waar er overigens 1 af gaat voor de PC), en ook nog eens een aantal extra voor diverse interrupt modes (R8-R14 worden in de zogenaamde 'fast interrupt' mode vervangen door een set registers speciaal voor die mode - zodat je deze dus vrij kan gebruiken zonder dat het normale programma er last van heeft en je ze dus niet op een stack veilig hoeft te stellen), zul je dus niet zo snel extra registers erbij hoeven te plaatsen.

Extra instructies zul je niet snel in de ARM-core zelf erbij kunnen plaatsen, maar goed extern kun je wel extra logica toevoegen natuurlijk...

Moest Microsoft Windows 7 porteren dan zou de schirk snel weg zijn.

Ook windows 7 op een ARM kan geen x86 instructies uitvoeren zonder simulator. Dat zou betekenen dat alle windows applicaties geport moeten worden naar dit windows ARM platform om redelijke prestaties te kunnen bieden (niet heel moeilijk, maar kost wel tijd).

Zelf zou ik een linux netbook met ARM processor erg kunnen waarderen, vooral als je er uren lang op kan werken.

Op korte termijn zie ik het dan ook niet gebeuren dat een ARM-processor in een normale desktop-computer gestopt zal gaan worden, wat er op middellange termijn gaat gebeuren durf ik echter niet te voorspellen. Zeker als je kijkt dat een ARM-processor nu toch wel een heel interessant alternatief lijkt te gaan worden voor netbooks. Mocht daar blijken dat bijvoorbeeld de levensduur van de batterij significant langer is, dan zou men een ARM-CPU ook voor andere doeleinden (meer richting de desktop) in kunnen gaan zetten.

De x86-compatibiliteit, die voor bestaande software (met name de Win32/Win64 reeks) een issue is zou men dan d.m.v. hardware-vertaling kunnen ondervangen. Hierbij zou men op een vergelijkbare manier als de Jazelle-oplossing te werk kunnen gaan, in dat geval worden de meest-gebruikte instructies via hardwarevertaling aangeboden en worden de minder vaak uitgevoerde instructies via software-emulatie afgehandeld. (hoewel dit wel ondersteuning van het OS nodig heeft, maar goed dat is weer wat anders).

Bovenstaand scenario zal op korte termijn echter niet gebruikt worden, ARM zal zich op korte termijn vooral focussen op de markten waar x86-compatibiliteit geen issue is. En verder is het slechts een idee van mij, zolang men zo'n idee bij ARM zelf nog niet heeft zal het niet concreet gemaakt worden...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 16 september 2009 20:35]

Van mij mag Win32/Win64 uitgefaseerd worden: Alle applicaties cross-platform beschikbaar voor x86(-64), Cell en Arm. Alleen voor mijn oude spelletjes lastig, maar laat ik daarvoor dan maar een 'oude' pc aanhouden, maar meer als dual-core 3Ghz zal daarvoor overkill zijn ongeacht of de processor een Pentium-D, Core2Duo of AMD Athlon II gaat zijn.

waarom? De doelmarkt is ook niet windows gebruikers, maar meer embedded op linux of dergelijke en die markt is minstens even groot tegenwoordig cfr iphone-achtige toestellen.

De doelmakrt is ook smart/netbooks.

Ik denk dat de meeste potentiële kopers geen benul hebben van processor architectuur, en ze er dus ook niet door worden afgeschrikt.

Jij denkt dat mensen die een chip ontwerp kopen en deze zelf (mogen) aanpassen geen idee hebben van de mogelijkheden en het ontwerp?

Ik denk niet dat het kopers afschrikt met zulke lage verbruiken. Om eerlijk te zijn komt ARM met een ander ontwerp die tegen Intel op kan.. Dat is vrij zeldzaam aangezien ze marktleider zijn. Het voordeel dat ze hebben is dat ze in ieder geval gelukkig geen x86 licentie moeten betalen. Je kan besturingsystemen ook schrijven voor andere soort chips (ibm cell)

Mooie opkomer zo te zien..

Hangt van je kopers af. Dat de massa achter elkaar (windows) aan loopt zegt niet dat het de enige markt is.

Voor een telefoon heb je geen x86 nodig, en aangezien Linux ook met Arm werkt, heb je voor een netbook/notebook/desktop strikt genomen ook geen x86 meer nodig, tenzij je compatibiliteit wil met je huidige windows apps en games.

ARM zijn eigenlijk een embedded processor. Ofwel energie zuinig.
Maar ze maken ook steeds meer naar krachtige snelle processoren. Natuurlijk zijn ze nog geen intel. Nog niet, maar komen steeds dichterbij.

22 jaar geleden begon ARM als een desktop processor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_Archimedes

Momenteel verkoopt ARM veel meer dan x86 processoren.
Enkel slaagt Intel erin absurd hoge prijzen te vragen voor hun processoren,
dan bedoel ik prijs per mm2 chip.

En dan te bedenken dat Acorn Computers aanvankelijk nog geprobeert heeft om bij Intel de 80286 af te nemen, onder voorwaarde dat men de CPU naar eigen believen aan mocht passen voor eigen gebruik.

Intel heeft dat toen geweigerd en dus moest men naar een ander alternatief zoeken. Uiteindelijk heeft men het alternatief zelf ontworpen, waarbij men de simulatie in BBC BASIC geschreven heeft.

Sophie Wilson set about developing the instruction set, writing a simulation of the processor in BBC Basic that ran on a BBC Micro with a 6502 second processor. It convinced the Acorn engineers that they were on the right track. Before they could go any further, however, they would need more resources. It was time for Wilson to approach Hauser and explain what was afoot. Once the go-ahead had been given, a small team was put together to implement Wilson's model in hardware.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture

Wel jammer dat men nooit voldoende middelen gehad heeft om een schaalbaar OS neer te zetten. RISC OS is een mooi operating system, maar op sommige punten zou er meer tijd (en geld) in gestopt moeten zijn - helaas ontbraken daar toen vziw de middelen voor...

Intel's Atom wordt ook voor embedded gebruikt, maar is toch minder zuinig.
ARM is zuinig niet omdat die primair is ontworpen voor embedded maar omdat de bedenkers ervan een laag budget hadden en dus gedwongen waren zoveel mogelijk te doen met zo min mogelijk transistors.

Niet helemaal waar natuurlijk. Ze zaten ook niet vast aan compabilitiets issues. Bovendien gebruikten ze RISC in plaats van CISC, wat inderdaad goedkopere processors oplevert, maar dus ook zuigiger. Ik kan me nog herinneren dat ik in mijn Risc PC een 486DX100 had met passief koel element, en mijn StrongARM zonder enige vorm van koeling) gewoon op 200MHz liep.

Bedrijven die een licentie op het chip-ontwerp nemen zijn volgens ARM vrij om meer dan twee cores op een die te plaatsen.

Zit er ook een maximum aan? Kan je een mooi energiezuinig ontwerp met heel veel cores mee maken lijkt me.

Kan iemand ook een prijsindicatie geven? zal het in de buurt van de atoms van intel liggen?

in de tegra zit een voorloper van deze processor, een complete pc op een die met een verbruik van minder dan 1 watt

http://www.nvidia.com/object/product_tegra_600_us.html

Denk dat de max vooral ligt bij de kosten factor in combinatie met de kans op kapotte cores.
je kan 'makkelijk' 512 of meer cores op een die zetten (theoretisch) maar als je 1% kans per core hebt dat hij kapot is is dat niet handig.
Dan is het goedkoper om 256 dualcore's te bakken en er dan een paar weg te gooien.

Eigenaardige redenering, je kan toch evengoed een aantal kapotte single cores uitschakelen. Misschien verwar je die met wafer.

zoals amd het doet. Dat zal je op de ene over andere manier wel in het ontwerp moeten meenemen maar dat kan een optie zijn.

De vergelijking met de atom is leuk maar het mag bekend zijn dat de atom niet uitblinkt door snelheid en het is wachten tot intel met een opvolger komt die sneller is.

Daarnast zijn het 2 markten, de atom is geschikt voor windows waar nog steeds veel in omgaat en de arm is voor een hele andere markt waar ook aardig iets in omgaat als je hem voor telefoontjes gaat gebruiken.

De vergelijking met de atom is leuk maar het mag bekend zijn dat de atom niet uitblinkt door snelheid en het is wachten tot intel met een opvolger komt die sneller is.

Hetgeen nu net de zwakte van de Atom (en mogelijk de x86-architectuur) aangeeft t.o.v. andere processoren. De ARM heeft juist als kracht het lage energieverbruik, ideaal voor toepassingen waar de snelheid van minder belang is...

Met de Cortex-serie heeft men nu ook aandacht voor de snelheid en komt men 'ineens' in dezelfde (of betere?) snelheidscategorie als de Intel Atom-cpu. Het enige wat nu nog het voordeel van de Atom is, dat is compatibiliteit met x86 en dus MS-Windows...

Voor andere toepassingen zal men het echt op kwaliteit moeten gaan winnen en is (deze) ARM Cortex-series ineens een zeer bruikbaar alternatief...

Kom, kom. Deze chips zijn voorlopig nog niet op de markt. Tegen de tijd dat het zo ver is kan intel de atom verkleint hebben. Het nieuwe productieprocess is er namelijk al. Als intel de chip enkel verkleint zit je op dezelfde grote en dezelfde prestaties. Vraag is wel hoe het verbruik zich gaat verhouden maar dat zal bij Intel ook omlaag gaan.

Nee, ik ben eigenlijk teleurgesteld. Ondanks dat ARM al jarenlang aan een ontwerp knutselt voor lowpower cpu's lijkt Intel met de atom heel snel langszij te gaan komen. En dat met een x86 processor. Zoals we gezien hebben met de netbooks heeft die intel compatibiliteit grote voordelen. Ik hoopte dus eigenlijk op een groter performance gat dan dit

Als intel de chip enkel verkleint zit je op dezelfde grote en dezelfde prestaties.

Dat is toch echt te simplistisch. ARM-cores worden samen met talloze andere gespecialiseerde processortjes (multimedia - codecs, DSP's, 3D / 2D acceleratie-chipjes, WiFi, Bluetooth, GPS e.d.) op een SoC gezet. Daarom zijn ARM-oplossingen zo zuinig. Dat gaat niet alleen om de CPU.

Intel loopt erg achter op TI, FreeScale en QualComm waar het gaat om het zo veel mogelijk 'dedicated' processortjes in een enkele SoC duwen. Ze gaan nu eindelijk de 'videokaart' op dezelfde chip als de CPU zetten, waar dat bij ARM-oplossingen van TI / FreeScale / Qualcomm al lang gebeurt. Bij TI zijn ze meerdere jaren bezig geweest deze geintegreerde SoC's (OMAP serie) met de hand (!) te ontwerpen en optimaliseren. Dat haalt Intel niet in een paar maanden in.

En daarom zijn Atoms totaal niet zuinig: vanwege alle losse meuk die eraan te pas komt om een werkende smartphone / smartbook te maken. Dat gaat Intel niet oplossen met een kleiner productieproces of zuinigere CPU.

Kortom: ARM rules. Leve de dualcore smartbook.
Zuiniger en sneller als x86-nebooks, draait alleen geen Windows dus straks iedereen aan Ubuntu of een andere Linux/BSD smaak.

Keep on dreaming. De massa en dat is waar het om draait wil gewoon dat wat ze al hebben en dat is windows, dat kennen ze is makelijk hoeven ze niet te leren. De overige 10-20% die wel iets anders wil is leuk maar 10-20% maakt niet echt het grote volume.

Daarbij denk ik dat 10-20% voor niet windows op een netbook al overdreven is.

Volgens ARM zijn processors op basis van zijn ontwerpen een kwart tot een derde kleiner dan de N270 Atom van Intel

Nu hoeft dat zich niet 1:1 te vertalen naar een evenredig lagere prijs, maar dat is wel waarschijnlijk.

Met deze TDP niveaus is de CPU niet meer relevant voor de batterijlevensduur van netbooks. Ik verwacht dat er nu meer aandacht komt voor energiezuinigere building blocks zoals north/south bridge, RAM, VGA controller, backlight. Ook zouden OS beter getned moeten gaan worden voor optimaal hardware gebruik

schitterende ideeën. dus als ze hem half zo groot maken als die van intel kan je dus ongeveer een quad hebben die nog sneller is.

Ik heb me helemaal suf gezocht naar een leuk dual core ARM bordje met minstens 1GB ddr2 geheugen en een 32bit pci slot, maar kan ze nergens vinden.

Sowieso zijn er weinig ARM bordjes, en degene die er zijn lijken allemaal een relatief oude cpu te gebruiken, hebben doorgaans maximaal 512MB geheugen en geen pci slots.

Iemand tips?

Heb nu maar een Supermicro SuperServer 5015A-H met dual core Intel Atom besteld.