Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Een federale rechter in de Verenigde Staten heeft bevolen dat EchoStar, een dochterbedrijf van Dish Networks, nog eens bijna 200 miljoen dollar aan Tivo moet betalen als schadevergoeding voor inbreuk op patenten op digitale videorecorders.

TiVo en EchoStar, dat inmiddels is overgenomen door Dish Networks, liggen al jaren met elkaar overhoop over patenten die TiVo heeft op digitale videorecorders. Volgens TiVo maakt de opnamefunctie van de Dish/EchoStar-settopboxen inbreuk op deze patenten. Er volgde een hele reeks rechtszaken, waarvan TiVo de meeste gewonnen heeft.

TiVo logoEind vorig jaar werd de zaak definitief beslist in het voordeel van TiVo, en Dish moest 104 miljoen dollar schadevergoeding betalen. Hierop kondigde Dish aan de settopboxen te voorzien van nieuwe software, die dezelfde functionaliteit zou leveren zonder inbreuk te maken op de patenten. Volgens TiVo maakte de nieuwe software er echter nog wel degelijk inbreuk op, zodat het bedrijf een nieuwe klacht indiende tegen Dish. In juni van dit jaar gaf de rechter TiVo gelijk.

TiVo eiste dat Dish voor de inbreuk tussen april 2008 en juli 2009 bijna een miljard dollar aan schadevergoeding zou betalen. Dish vond de eerder vastgestelde vergoeding van 1,25 dollar per klant per maand wel genoeg, wat zou neerkomen op 114,8 miljoen.

Rechter David Folsom wilde geen van beide redeneringen volgen. Vrijdag oordeelde hij dat de eis van TiVo onredelijk hoog was. Het aanbod van Dish vond hij echter onvoldoende, omdat dit neer zou komen op het omzetten van een verbod tot patentinbreuk in een dwanglicentie. Hij stelde de vergoeding vast op 2,25 dollar per klant per maand, in totaal 192,7 miljoen. Met de eerdere schadevergoedingen meegerekend moet Dish nu in totaal bijna 400 miljoen dollar aan TiVo betalen. Dish heeft al aangekondigd in beroep te zullen gaan, zo meldt The Register.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Vaak krijg ik een beetje het gevoel alsof bedrijven puur patenten aanvragen om te kunnen cashen en niet om er daadwerkelijk iets mee te doen. Want van Tivo heb ik nog nooit gehoord, laat staan een product gezien.

Waar moet ik dit van kennen?
http://www.tivo.com/dvr-products/home/index.html

even zoeken en je weet meer. TiVo maakt dus wel degelijk producten en is niet enkel een patent uitbater.

Trouwens, er is weinig mis aan t uitbaten van een patent en leven van de inkomsten die voortvloeien uit het verkopen van licenties voor gebruik van t patent. Philips en IBM verdienen er aardig de kost mee.
Als je noeste arbeid in een idee en bruikbare implementatie hebt gestoken, ookal is dit enkel op papier en evt. in een 'proof of concept' product, wil je graag iets terug zien voor deze inspanning. Het feit dat je evt. niet de centen hebt om een product op basis van je patent te produceren/distribueren/etc betekend niet dat je dan geen aanspraak mag maken op een beloning (of hier minder recht op hebt) en een ander er maar mee weg mag wandelen.
Bewezen werkende techniek doorverkopen ok, dan heb je als bedrijf wat geleverd, een soort halfproduct. Maar een idee op zich is vrijwel waardeloos zonder implementatie, diegene die het echt maakt doet AL het werk en maakt de echte kosten. De meerwaarde van een idee is het verwerken in een toepassing, niet het idee op zich.

Tijdens mijn werk als software ontwikkelaar zie je bij alle projecten dat het uitwerken en implementeren van een idee de meeste arbeid komt kijken. Het is nogal simpel om een idee te hebben (we hebben die allemaal) dat bijvoorbeeld behelst een TV beelden te laten opnemen omdat dat wel eens handig kan zijn. Bij het ontwikkelen van de functionaliteit komen de echte problemen pas bovenwater en die oplossen is het echte ontwikkel werk.

Ik krijg bij patenten altijd hetzelfde gevoel als bij dure nieuwe producten van grote software firma's. Veel beloften naar eindgebruikers toe en de partijen die dan de implementatie verzorgen mogen die beloften waarmaken (de oplossing ontwikkelen).

Hoe eerder we van patenten af zijn, hoe beter.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 5 september 2009 16:43]

Heb jij enig idee hoeveel kosten er zijn gemoeid met het idee alleen? Als we Philips aanhouden: er zijn over de hele wereld een aantal Research centers waar mensen werken die echt niet de hele dag uit hun neus lopen te eten.

Verder zijn er natuurlijk mensen die wel de goede ideeën hebben, maar de financiële middelen ontberen om dat idee uit te buiten.
In het kort: beetje te gemakkelijk om alle patent en eventueel patentboeren over een kam te scheren.
Er is veel te zeggen ten bate van patenten, echter, het probleem is de balans van individuele en publieke belangen en de invloed op technologische ontwikkelingen. Tegenwoordig worden patenten te makkelijk toegewezen op de algemene ideeen, waardoor deze juist ontwikkelingen en technologie in de weg zit en te duur maakt.

Video opnemen op een harddisk is niet een 'unieke uitvinding'. Het is een verlengde van digitale media op je PC opslaan. Zo is foto's direkt van een usb stick uitprinten zonder tussenkomst van klassieke PC, maar stuk hardware met firmware met software dat enkel die functie uitvoert, ook een verlengde, een afgeleide, en zou ook niet gepatenteerd moeten kunnen worden.

Het is tegenwoordig zo dat als jij helemaal niks weet van het bestaan van andere producten en patenten, en op zolder een stuk software en hardware maakt dat iets doet, je 1000 patenten zou schenden, want de pantenten zijn zo algemeen en triviaal dat je ze onbewust makkelijk schendt. Dat zegt genoeg over de waarde van die patenten.

Ik werk voor een bedrijf die regelmatig wordt benaderd door onbekende bedrijven die beweren dat we patent schenden en geld moeten betalen. Vaak is dit willekeurig, en hebben we niets wat er op lijkt, en soms na juridisch getouwtrek blijkt dat we het niet schenden, maar zij hopen met intimidatie dat je maar betaalt en de juridische weg niet eens ingaat, want dat kost vaak nog meer geld, en dat weten ze.

Vooral in de VS kun je bijna alles patenteren en wordt pas bij rechtzaak gekeken of zo'n patent terecht is, maar moet je dus wel eerst naar de rechter stappen en dat kost veel geld, dus kleine partijen worden grof onder de voeten gelopen, terwijl zulke kleine startups vaak veel goed beloven en belangrijk zijn voor technische en economische ontwikkelingen.

Conclusie, het idee achter patenten zijn destijds leuk bedacht maar voldoen in de praktijk niet meer en het is maffia praktijk geworden van intimidatie en afpersing. Ik geloof dat strafbaarheid van diefstal van bedrijfsgeheimen en het feit dat iemand die als eerste het idee heeft, ook als eerste een produkt op de markt kan brengen en dus het idee op die manier kan claimen, meer dan genoeg voordeel is.

Kortom, je mag geen idee jatten (en dan moet je diefstal kunnen bewijzen), maar als iemand anders op eigen kracht en inzicht op vergelijkbaar idee komt, dan zou niemand het recht mogen hebben om te zeggen dat jij dat niet mag. Als patenten onbewust worden geschonden, dan zegt dat genoeg over de waarde van patenten en die ideeen. Je kunt echte ingewikkelde ideeen die veel geld en onderzoek kosten, niet "bij toeval" ook vinden. Maar als ik een willekeurig stuk software zou schrijven en op de amerikaanse markt brengen, dan is het nagenoeg zeker dat ik een of andere patent schend en door tig partijen wordt aangeklaagd. Dat is absurd. Ik zou niet eens startup bedrijf durven te worden in de VS omdat het juist moeite kost om geen patenten te schenden. Gaat tegenwoordig bijna vanzelf omdat de meest triviale zaken zijn gepatenteerd. In EU is dat nog niet zo of inmiddels ook, want VS lobbies zaten EU te pushen om zelfde software patenten in te voeren. Asburd en fout.

http://petition.stopsoftwarepatents.eu/
Bedrijven vragen patent aan omdat ze iets uitgevonden hebben waarvan ze niet willen dat anderen het gebruiken.

De reden dat ze er wat aan doen is omdat ze het moeten, als ik een ambi-light lampje ga maken op dezelfde manier als philips doet breek ik hun patent. Nou zou je niet denken dat ze mij als individu aan zouden klagen, maar als ze dat niet doen riskeren ze het patent te verliezen. Daarom is er altijd zoveel commotie om als iemand een patent breekt. 8)7
De reden dat ze er wat aan doen is omdat ze het moeten, als ik een ambi-light lampje ga maken op dezelfde manier als philips doet breek ik hun patent. Nou zou je niet denken dat ze mij als individu aan zouden klagen, maar als ze dat niet doen riskeren ze het patent te verliezen.
Je vergeet aan te geven dat ze jou alleen kunnen aanklagen al probeer jij je eigen versie van Ambilight commercieel uit te buiten. Als je het alleen maar voor jezelf maakt, dan kan en zal Philips je niet tegenhouden.
Je maakt pas inbreuk als je er commercieel gebruik van maakt. Gratis weggeven aan je vrienden valt daar ook onder, dus die smoes werkt niet.

Verder mag je thuis in elkaar sleutelen wat je maar wil, zonder je te storen aan enig patent ofzo.

Verder kun je in je schuur bouwen wat je wil.

Vanwege prior art zal Philips wel geen patent op de ambilight lampjes hebben, maar waarschijnlijk wel op de gebruikte algoritmes.
Dat jij van TiVo nog nooit gehoord hebt ligt meer aan het feit dat je niet bekend bent met de markt in de Verenigde Staten dan wat anders. TiVo is al een keer in de Simpsons voorbij gekomen om maar wat te noemen. TiVo is inderdaad een simpele PVR ...

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 5 september 2009 15:31]

Is in Amerika razend populair vanwege hun simpele PVR doosjes.
oei, veel patenten lijken daar inderdaad op, maar TiVo is weldegelijk erg bekend hoor.
het is alleen wel iets wat vooral in Amerika verkoopt. ze maken set-top boxen om cable TV mee op te kunnen nemen.

"to TiVo something" is een veelgebruikte uitdrukking daar, dus een patentfarm is het zeker niet!
TiVo is een beetje de standaard settop box in de USA :)
Je zou bijna kunnen zeggen dat een settop daar in de volsmond tivo heet :)
Dat ligt dan aan jou denk ik :).

Vind Tivo juist een van de weinige voorbeelden waarbij een patent dan nog enigszins gerechtvaardigd lijkt… Ze waren inderdaad pionier op dit gebied, en zijn verworden tot een begrip. In tegenstelling tot andere patenten waar je wel van hoort, die of nooit tot een consumentenproduct zijn verworden, of nooit succesvol, en dat zo’n bedrijf maar geld gaat verdienen door andere bedrijven die het wél goed doen lastig te vallen.

Maar goed, Tivo dus hebben wel een mooi consumentenproduct gemaakt, en hebben daardoor (in de VS) ook veel succes gehad. En ik vind nou niet dat ze daarom nog extra ‘bescherming’ in de vorm van patentrecht nodig hebben, ze hebben al meer dan genoeg aan hun idee kunnen verdienen. En sowieso beperkt het patent de concurrenctie, dat is ook niet goed voor innovatie.
In mijn opinie was time shifting een onontkoombare technologische ontwikkeling zo gauw HD gebaseerde video recorders ontwikkelt werden ... zij zagen die ontwikkeling het eerste aankomen, maar als ze dat niet hadden gedaan had het geen 17 jaar langer geduurt. Nog geen jaar.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 5 september 2009 16:49]

Patenten zijn toch iets als bij een hardloopwedstrijd eens de eerste plek halen door een betere looptechniek en het idee van een betere looptechniek dan patenderen. Anderen zien dat looptechniek belangrijk is, en ontwikkelen een eigen mogelijk betere loop techniek en winnen opeens. Nu klaagt de eerdere winnaar de anderen aan omdat die nu winnen.

Laten we eerlijk zijn en het bij naam benoemen, patenten worden gerbuikt om een monopolie op te zetten en te verdedigen. Het is totale anti-marktwerking en verhoogd de kosten voor eindgebruikers omdat concurerende producten tegengehouden kunnen worden. Ook wordt de vooruitgang sterk vertraagd doordat incrementele verbetereingen niet kostenloos doorgevoerd kunnen worden door concurerende partijen.

Het veel gelulde gelul dat patenten nodig zijn om ontwikkelijk te stimuleren is gewoon propaganda. In een vrije markt moeten bedrijven toch wel ontwikkelen om een groter martkaandeel te vergaren. Dit impliceert patenten vooruitgang en ontwikkeling tegenhoud omdat patenden concurerende implementatie of variaties op het idee uit de markt drukt.

En de enige reden dat de rechterlijke macht het spel meespeeld is omdat zij er zelf beter van worden, eigen werkverschaffing dus. Zelf zou ik de rechters in deze gewoon opsluiten wegens landveraad. De bevolking met rechtspraak betaalbare vooruitgang onthouden om er zelf beter van te worden is namelijk gewoon corruptie. Een ander woord is er niet voor, we kunnen dit soort mensen missen als kiespijn.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 5 september 2009 16:56]

Lekkerer oogkleppen heb jij op zeg!

Zonder patenten zou de apotheek er erg leeg uit zien. Het ontwikkelen van medicijnen kosten tientallen tot honderden miljoen, en vele jaren ontwikkelingstijd. Alleen al de goedkeuring krijgen, gaat meerdere jaren werk in zitten.
En daarna moet je van de wet exact opschrijven wat er in je pilletje zit, zodat iedere jan-doedel het doodsimpel kan namaken.

Zonder patenten, zou er geen enkel medicijn ontwikkeld worden door de industrie. Enne... de overheid en universiteiten ontwikkeld geen medicijnen! Patenten zijn daar dus een absolute noodzaak!

Er zijn takken van de industrie waar patenten minder belangrijk zijn... maar ook daar hebben ze zeker nut. Of had jij graag dat de grote multinationals alle goede idieeen van de kleine ontwikkelaars zomaar konden kopieren, en dan vanwege hun grote productie capaciteit de kleintjes onmiddellijk onder kunnen sneeuwen?

Die volslagen belachelijke opmerking over landverraad zullen we maar niet op reageren... Je weet zelf ook wel dat je je op die manier volledig buiten de discussie plaatst.
Voor dit soort dingen hebben we "copyrights", die verbieden het om een product een op een na te maken. Patenten verbieden het om een vergelijkbaar (op dezelfde principes gebaseerd) product te maken of te verbeteren. Voor mijn gevoel zouden copyrights voldoende moeten zijn. Patenten werken alleen maar innovatie tegen.

Het verbaast me overigens dat de game industrie die patenten handel nog niet heeft ontdekt. Kun je lekker patenten aanvragen op het richten met de muis, 'A' knop drukken voor springen e.d.
Omdat de game-industrie net zo goed als jij en ik doorheeft dat ze zichzelf daarmee alleen maar in de voet schieten.
Aha, het apotheekvoorbeeld komt weer tevoorschijn. Hey, doe dan alleen patenten voor medicijnen.

Gezien de speciale productgroep waar ook op andere gebieden specifieke regelgeving voor bestaat (bijv. m.b.t. reclame) zou het niet eens zo gek zijn specifiek hiervoor patentrecht te hebben. Iedereen blij.

En wat grote multinationals vs. kleine ontwikkelaars betreft, op het moment beschermt het patentrecht anders vooral de eerste. Er zijn zoveel patenten dat het als kleine ontwikkelaar moeilijk is om niet ergens een patent te schenden, en het patentensysteem is zo ondoorzichtig dat je daar van tevoren niet goed onderzoek naar kunt doen. Dus als je iets te groot wordt naar de zin van de IBMs of de Microsofts onder ons, hoeven zij alleen maar in hun patentenbibliotheek te spitten om even een patentje dat je schendt te vinden, en je bent de volgende dag out of business.

Nee, patenten zijn bijna nergens goed voor.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 6 september 2009 13:08]

Veel eenvoudiger. Probeer maar een programma op de markt te brengen waar MPEG encoding in zit (bijv. MP3 audio of MP2 video). Als je probeert een licentie te krijgen, dan wordt je mooi het bos in gestuurd, of er wordt zo'n exorbitant hoog bedrag gevraagd dat er geen beginnen aan is.

Een MP3 encoder kostte 2 dollar per eindgebruiker. Mooi, dacht ik, ik verkoop mijn shareware voor $15, dus da ken. En toen kreeg ik van Thompson te horen - "O, ja, 2 dollar per eindgebruiker, maar wel met een minimum van 15k per jaar".
"Zonder patenten zou de apotheek er erg leeg uit zien. Het ontwikkelen van medicijnen kosten tientallen tot honderden miljoen, en vele jaren ontwikkelingstijd. Alleen al de goedkeuring krijgen, gaat meerdere jaren werk in zitten."

Precies, die goedkeuring krijgen...daar zit het probleem. Die regelgeving dood uiteindelijk meer mensen met onhouden van een oplossing dan dat de uiteindelijke wel toegelaten medicijnen redden. Er mag werkelijk niets fout gaan, alles moet risocovrij zijn. Waanzijn! Dit betekend ook dat de er geen haast is met het onwikkelen van medicijnen die ook armen zich kunnen veroorloven.

Patenden zijn hier dus geen oplossing voor, eerder het tegenovergestelde. Ze helpen een onhoudbaar en onetisch systeemin in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 5 september 2009 22:11]

Waanzin?

Ooit van DES babies gehoord?

Ondanks alle controles gaat het toch nog vaak mis. Ik ben blij met strenge regelingen.
"Of had jij graag dat de grote multinationals alle goede idieeen van de kleine ontwikkelaars zomaar konden kopieren, en dan vanwege hun grote productie capaciteit de kleintjes onmiddellijk onder kunnen sneeuwen?"

Als ze het beter en goedkoper kunnen namaken...ja! Dan hebben zij het gewoon beter gedaan als het origineel en er is meerwaarde geleverd. Je ziet zelf toch wel in hoe beperkt je zienswijze in deze is?

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 5 september 2009 17:17]

Als ze het beter en goedkoper kunnen namaken...ja!
Neen! Die multinationals hebben fabrieken in landen waar de mensen bereid zijn te werken voor een appel en een ei per dag en kunnen je als startup zo uit de markt vegen. Dat zou betekenen dat de mutinationals die we nu hebben alsmaar machtiger worden, er geen concurentie meer kan ontstaan, de winsten zullen woekeren en de innovatie geremd zal worden. Dat is geen leuke wereld.
"Die volslagen belachelijke opmerking over landverraad zullen we maar niet op reageren... Je weet zelf ook wel dat je je op die manier volledig buiten de discussie plaatst."

Bij een discussie zijn de uitkomsten (laat staan meningen) discutabel, anders heb je geen discussie. Je opmerking is dan ook waanzin. En het is wel degelijk waar wat ik daar zeg, de rechterlijke macht werkt hervormingen op patentgebied hardnekkig tegen. Het fijt dat jij mijn opmerking belachelijk vindt doet mij denken dat je de zaak niet met een open geest bekijkt. Wat best wel grappig is gezien dat het onderwerp in de kern over vernieuwing gaat.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 5 september 2009 17:15]

Patenten zijn inderdaad bedoeld om een monopolie op te zetten, zodat de uitvinder de tijd heeft om zijn idee te gelde te maken. En dat betekent dus dat een ander dus moet wachten tot het patent verloopt of ervoor moet betalen. Op zich vind ik dat best fair.
Wel ben ik het met je eens dat het patentensysteem (zeker in de VS) behoorlijk misbruikt wordt en niet werkt zoals het bedoeld is.

Wat mij betreft zou het verplicht moeten zijn om een werkend concept-product te hebben en binnen afzienbare tijd een product op de markt te brengen. Gebruik je de rechten een bepaalde tijd niet, dan moeten ze vervallen. En de duur van het patent zou af moeten hangen van bijvoorbeeld de kosten voor ontwikkeling (hoe meer hoe langer, want er moet meer terugverdiend worden) en de hoeveelheid geld die in marketing gestopt wordt (hoe meer hoe korter, want een groot bedrijf kan makkelijker geld verdienen met een uitvinding dan een niet-vermogende uitvinder).
Jammer om te zien dat er weer in beroep gegaan kan worden, het word een eindeloze put zo. Dish vergeet alleen één belangrijk punt, de rente en dat zal ze mogelijk de kop gaan kosten.

Verder staat Tivo gewoon in hun recht, niemand vind het leuk als hij.zij iets uitvind en een ander bedrijf cashed op jouw uitvinding.
Dish vergeet alleen één belangrijk punt, de rente en dat zal ze mogelijk de kop gaan kosten.
Misschien realiseert Dish zich wel iets anders, dat die boete van tafel moet omdat het ze anders de kop gaat kosten.
Maar het hangt ook een beetje van de uitvinding af. Of het om een vanzelfsprekende functie gaat waar elke 10 jarige kan opkomen of dat het om iets gaat waar jaren aan research vooraf is gegaan. In dit geval zitten we in die eerste categorie.
mag ik jullie wijzen op het feit dat Tivo in deze ook niet geheel onschuldig is?

http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization

sneaky methodes gebruiken om te zorgen dat alleen jouw software op jouw hardware kan draaien, en wel op zo'n manier dat ze ook nog nét voldoen aan GPL v2 vindt ik behoorlijk discutabel
Dit staat natuurlijk geheel los van deze rechtzaak. Daarnaast is het maar de vraag of Tivoization iets verkeerds is. De meningen zijn daarover verdeelt zoals in het artikel waar je zelf naar verwijst geschreven wordt. Linus Torvalds vind het geen probleem, terwijl Richard Stallman er wel op tegen is. Om even een verdere indruk te krijgen van Richard Stallman moet je ook eens hier kijken: http://www.youtube.com/watch?v=9sJUDx7iEJw
ik heb best wel een mening over richard stallman, en tuurlijk heb ik veel over tivoization gelezen.
Naar mijn mening is tivoization inderdaad iets slechts als het gebruikt wordt waar Tivo het voor gebruikt. Namelijk de gebruikers beperken in wat ze kunnen doen met hun "eigen" hardware en software. even daargelaten of ze de hardware en software daadwerkelijk kopen, of alleen huren zoals bij windows.

maar okay, het staat inderdaad los van de rechtzaak, maar is wel even iets om in het achterhoofd te houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True