Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

Een Amerikaanse rechtbank heeft in hoger beroep beslist dat de digitale videorecorders van Dish Network, voorheen bekend als Echostar, inbreuk maken op een patent van Tivo, dat eveneens dergelijke apparaten op de markt brengt.

Al in 2004 beschuldigde Tivo Echostar van inbreuk op het zogeheten 'Time Warp'-patent, dat onder andere het gelijktijdig opnemen van het ene en het afspelen van het andere programma beschrijft. In april 2006 gaf een jury Tivo gelijk en in augustus verbood een rechter Echostar om de dvr's nog langer te verkopen.

Echostar ging tegen het vonnis in beroep met als argumenten dat hun apparatuur geen inbreuk maakte op het patent van Tivo en dat dit patent bovendien niet geldig zou zijn. In oktober 2006 schortte een rechter het verkoopverbod op, in afwachting van het beroep.

Tivo-logoIn november 2007 oordeelde het patentbureau dat het patent van Tivo wel degelijk geldig was. Nu ook de rechter in beroep heeft geweigerd het eerdere vonnis te verwerpen, zit het tot Dish herdoopte Echostar in een lastig parket. De kans dat het Hooggerechtshof zich over de zaak wil buigen is zeer klein, dus Dish kan kiezen tussen stoppen met dvr's of een schikking treffen met Tivo. Voor dat laatste zal Tivo zich ongetwijfeld goed laten betalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Kom maar. Wie van de tweakers maakt inbreuk op dit patent met zn HTPC en 2 TV-kaarten?

I love deze triviale patenten. Werkelijk. Ik kon vroeger ook al de TV aanzetten en kijken en tegelijk een ander programma met de videorecorder opnemen. Niets bijzonders. gewoon een evolutie van de technologie, niets meer en niets minder.
Het patent komt uit 1998, toen waren er nog maar weinig pc's krachtig genoeg om dit real-time uit te voeren.
waarschijnlijk gaat het dan ook om de manier waarop het gedaan word, het is sowiezo een beetje kort door de bocht reageren aan de hand van een kort nieuwsbericht. Het gaat hier wel om een al jaren lopende zaak waar waarschijnlijk enorm veel documentatie aan de pas is gekomen.
Ik heb het patent even nagelezen. Wat ze extra doen bovenop het alleen tonen en opnemen tegelijk is gebruik maken van hardware encoders en decoders om een goedkopere CPU te kunnen gebruiken. Verder houden ze de mogelijkheid open om verschillende typen ontvangers door elkaar te gebruiken.

Al je dus een PVR350 hebt en je TV zit aan de video uitgang van die kaart, en je hebt daarnaast nog een kaart die opneemt dan maak je al inbreuk op het patent.

Als je mythTV in zo'n opstelling gebruikt, wat al jaren zo gebruikt wordt, dan doe je hetzelfde als in het patent. Daarmee is er dus prior art.

Feitelijk zeggen ze in het patent 'door het kiezen en dimensioneren van de juiste hardware kun je twee signalen tegelijk verwerken, 1 om op te nemen en 1 om af te spelen'. Reuze vernieuwend dus.
Kom maar. Wie van de tweakers maakt inbreuk op dit patent met zn HTPC en 2 TV-kaarten?
Gokje - niemand? Alles wat je in prive (=niet commerciele) sfeer doet, valt volledig buiten alle patent wetgeving.
Nee dus. Je hebt volgens Amerikaans patentrecht geen recht op een patent voor iets what "known or in public use" was in de VS meer dan een jaar voor de patent aanvraag, tenzij datgene express geheimgehouden werd. Commercieel of prive doet er toe.

Ook voor het maken van inbreuk doet het er niet toe of dit inbreuk commercieel of prive is. Het aanklagen van prive inbreuk is echter niet aantrekkelijk, omdat men enkel met veel moeite en enorme kosten tot drie maal de schade kan verhalen en niet zoals met copyright allerlei absurde schade-bedragen kan fantaseren.
Ik heb 3 tuners, dus ik kan twee programma's opnemen en eentje kijken. Ik denk dat ik maar octrooi ga aanvragen :+
Het is gewoon zo'n onzin die patenten op kunstjes die iedereen op de keukentafel kan verzinnen. Natuurlijk is het zinvol om investeringen in onderzoek te beschermen. Maar een kunstje dat iedereen in 5 minuten kan verzinnen moet natuurlijk niet beschermd worden of hooguit voor een korte periode. Buit je het niet zelf uit in die korte periode, dan jammer dan.
Het is gewoon zo'n onzin die patenten op kunstjes die iedereen op de keukentafel kan verzinnen.
Waar je ze verzint maakt niet uit en als ze je verteld worden zijn alle goede ideeŽn simpel en voor de handliggend, maar de kunst (dat is echt een kunst) is om juist wel iets simpels te bedenken waar de mensheid wat aan heeft. Het wiel, suikerklontje en de paperclip waren ook oersimpel maar daarom niet minder geniaal of nuttig.
Maar het wiel werd uitgevonden zonder dat er octrooien bestonden, dus kennelijk worden er wel uitvindingen gedaan zonder dat het mogelijk is te octrooieren.

De paperclip en het suikerklontje daarentegen vergen dan weer niet dusdanige investeringen dat er een enorm beschermingsmechanisme nodig is, dat is gewoon overkill.

Bovendien gaat het octrooisysteem er vanuit dat er maar ťťn persoon tijd in heeft gestoken om iets te verzinnen, er kan per slot van rekening maar 1 iemand een octrooi krijgen. En als het bijvoorbeeld 1 miljoen euro kost om iets te ontwikkelen, en er zijn 4 bedrijven mee bezig, vervolgens krijgt 1 bedrijf het octrooi dan zijn de kosten die de andere bedrijven hebben gemaakt gewoon weg. Als die samen al bijvoorbeeld 2 miljoen hebben geÔnvesteerd is het netto resultaat dus dat een ontwikkeling die 1 miljoen zou hebben gekost nu 3 miljoen heeft gekost.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 2 februari 2008 09:23]

Volgens mij klopt je sommetje niet. 1/4 * 4= 2/4 *4 = 3???

Een een octrooi of patent dient niet om je investering te beschermen, het dient om het mogelijk te maken dat jij jouw idee kunt exploiteren (desnoods door te verkopen) zonder dat een ander er mee vandoor gaat.
Ik zei "stel dat de andere drie samen ook al 2 miljoen hadden geinvesteerd" (dus pak 'm beet 0,7 miljoen per bedrijf), plus het ene miljoen van de ' winnaar', is samen 3 miljoen. :)
Een een octrooi of patent dient niet om je investering te beschermen, het dient om het mogelijk te maken dat jij jouw idee kunt exploiteren
Octrooien zijn zelfs daarvoor niet bedoeld, maar om er voor te zorgen dat uitvinders hun idee publiceren zodat het (uiteindelijk) public domain wordt. In ruil daarvoor krijgen ze een tijdelijk monopolie.
Nou... op zich ben ik ook geen voorstander van voor de hand liggende patenten, maar een apparaat wat tegelijk kan opnemen en een ander programma afspelen (of desnoods hetzelfde programma afspelen, timeshifting dus) vind ik niet echt een slecht idee of zo wat geen patent waardig is.

Het is natuurlijk een zwaar subjectieve stelling die je in je post neerlegt, maar zo voor de hand liggend vind ik die optie niet.

Algemeen gezegd: wees niet te snel met oordelen of een patent zinloos is.

edit @TagForce: precies... misschien niet innovatief... maar toch innovatief genoeg om niet in jouw sattelietontvanger ingebouwd te zitten. ;) Kennelijk dus toch niet zo voor de hand liggend.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 2 februari 2008 01:06]

Het idee is zeer zeker niet een patent waardig...
Dat is namelijk gewoon 1+1 = 2...

Je hebt een apparaat waarmee je TV kan kijken en programma's op kan nemen...
Dan is de stap naar dat gelijktijdig kunnen niet echt innovatief te noemen.
Hoe vaak ik mijn digitale ontvanger al niet heb uitgescholden omdat ie dat niet kan, is niet te geloven.

Wat wellicht wel patentwaardig is, is de technische manier om dat te bewerkstelligen.
Ik had dit idd al bedacht toen ik 15 was (ben nu 31) dus echt innovatief nee...
Maar Tivo is toch van Philips? Dan ben ik i.i.g. blij dat ze gewonnen hebben :Y)
http://en.wikipedia.org/wiki/TiVo_DVRs

Volgens dit document zou philips slechts bij de eerste generatie tivo's een grote speler zijn geweest. Bij de derde generatie speelde philips geen rol meer.

Overigens heb ik geen idee hoe accuraat die tekst is.
Het patent gaat niet over het apparaat of een specifieke technische implementatie, maar over het idee, het hoeft niet zo te zijn dat ze het ook daadwerkelijk gemaakt hebben.

Software-octrooien beschrijven per definitie alleen maar een methode. Daarom zijn software-octrooien zo slecht, je kunt iets bedenken (= nul investering) en dat octrooieren.

Het octrooi is overigens hier te vinden.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 2 februari 2008 09:06]

Als het patent geldig is verklaard en de mensen van Dish exact dezelfde manier van recording/playback hanteren als TIVO lijkt me dit een terechte uitstpraak... Nix geen gedonder met vage software patenten enzo... Gewoon geripped hard werk.
Hangt er natuurlijk wel een beetje vanaf wat er in dat patent omschreven staat. Patenten dienen om innovatie te beschermen, maar als men zaken patenteert waar jan en alleman op kan komen dan kan men niet echt van innovatien spreken.
yep, en opnemen en gelijktijdig een andere item kijken is ook echt orgineel en innovatief.. Hell, dat is toch IMHO logisch bij een DVR.. denk zelfs dat er genoeg priorart van te vinden zal zijn ivm computers..
Deze oorlog is begonnen in 2004, ze gebruiken de techniek al een stuk langer en het patent is dus waarschijnlijk nog ouder... priorart?
In een ideale wereld zouden er geen patenten, octrooien en dergelijke zijn, omdat iedereen aardig genoeg zou zijn om alle ideeŽn met de rest van de wereld te delen.
Yep en niemand investeren in ontwikkeling, want zodra je iets uitgevonden hebt, kan iedereen het kopieren...

Mensen, zijn we echt zo dom?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True