Rechter beveelt EchoStar 103 miljoen te betalen om patentinbreuk

Een rechter in de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat EchoStar ondanks een gerechtelijk bevel met zijn digitale videorecorders nog steeds patenten van TiVo schendt. Hij beval EchoStar hiervoor 103 miljoen dollar te betalen.

TiVo, dat digitale videorecorders maakt, diende in 2004 een klacht in tegen Dish Networks, omdat de settopboxen van dit bedrijf inbreuk zouden maken op een patent van Tivo, dat het gelijktijdig opnemen van het ene en afspelen van een ander programma beschrijft. Dish is indertussen overgenomen door EchoStar, maar de juridische strijd met TiVo duurt nog steeds voort.

In een eerdere uitspraak had rechter David Folsom EchoStar bevolen om de patentinbreuk met onmiddellijke ingang te staken, door de gewraakte functies in de settopboxen buiten gebruik te stellen. EchoStar had dit echter niet gedaan, maar had in plaats daarvan de kastjes voorzien van nieuwe software, die volgens het bedrijf niet onder het patent viel. TiVo was het hier niet mee eens en ging opnieuw naar de rechter.

Rechter Folsom was het met TiVo eens dat ook de nieuwe software nog steeds inbreuk maakte op het patent en veroordeelde EchoStar tot het betalen van 103,1 miljoen dollar plus rente aan TiVo. Ook diende EchoStar de inbreuk onmiddellijk te staken. Hij had verder weinig goede woorden over voor de handelwijze van EchoStar, die volgens hem neerkwam op minachting van de rechtbank.

"Door te weigeren om de dvr-functionaliteit in de betreffende ontvangers bij de klanten buiten gebruik te stellen heeft EchoStar geweigerd om te voldoen aan een in duidelijke taal gesteld bevel van deze rechtbank", schreef de rechter in zijn vonnis. "In plaats van het bevel aan te vechten bij deze of een andere rechtbank heeft EchoStar het simpelweg genegeerd omdat het dacht dat het onjuist was. Dit kan niet getolereerd worden."

EchoStar kondigde na de uitspraak meteen aan in hoger beroep te zullen gaan. Ook zal het bedrijf vragen om de uitvoering van het bevel op te schorten totdat het beroep is behandeld. Volgens EchoStar zijn er goede gronden voor het beroep en zullen de klanten er voorlopig niets van merken. Na het bekend worden van de uitspraak stegen de aandelen van TiVo op de beurs met bijna 40 procent, zo meldt Reuters.

Reacties (34)

[Verwijderd]

Je kunt wel degelijk patent krijgen op basis principes.

Echostar heeft ruwweg 1 miljoen DVR's in het veld, wat de schadeclaim een beetje belachelijk maakt. Meer dan 100 dollar licentie voor een dergelijk patent (per applicatie) is wat onzinnig. Dat zou Windows Vista of Windows 7 ook gelijk 100 dollar per suite duurder maken. Zeker de MediaCentre versies. Of wat dacht je van programma's als Pinacle....

Of Tivo UPC aan pakt hangt af van de uitkomst van dit proces. Het is een soort voorbeeld proces. Lukt het, dan zijn de anderen ook aan de beurt. Hangt wel af van het TiVo patent (is het alleen geldig voor USA, of ook voor andere delen van de wereld).

Er is nog een soortgelijk patent wat "iedereen" boven het hoodf hangt: GEMSTAR. Die hebben een patent op het tonen van de (electronische) programmagids in een matrix

[Croga]

100 dollar per DVR is niet echt raar. Het gaat niet over licentie gelden, het gaat om een combinatie van gedorven inkomsten voor Tivo én een boete, zowel voor het schenden van het patent als het beledigen van de rechtsgang.

[FJMT]

Die 100 Miljoen lijkt veel geld. Het IS ook veel geld. Maar er is door Echostar eveneens veel geld verdiend met de octrooiinbreuk. Voorts speelt een rol dat zowel TiVo als Echostar niet alleen een device leveren, maar ook een daarbij behorende dienst. Een stukje uit het vonnis:

TiVo shall be awarded $1.25 per DVR subscriber per month, notwithstanding EchoStar’s design-around efforts. By modifying the royalty rate reflected in Exhibit 12 of TiVo’s expert declaration (Dkt. No. 853, Ex.12), this Court calculates the total stay damages to be $103,068,836. TiVo is entitled to interest on this award in accordance with 28 U.S.C. § 1961.

Die 1,25 USD per maand is toch niet zo'n raar bedrag? Ga ervan uit dat Echostar dat ruimschoots zal hebben verdiend aan deze functionaliteit.

Voor zover mij bekend is er nog niet eens sprake van "punitive damages". Als je opzettelijk een onrechtmatige daad pleegt kan in bepaalde US staten onder omstandigheden de schadevergoeding met een factor drie worden vermenigvuldigd.

Wel loopt Echostar nog de kans op een boete wegens "contempt of court", wegens het niet uitvoeren van een rechterlijk bevel. Ook die kan zeer fors oplopen bij dit soort vergrijpen. Dat is een boete, en moet dus aan de staat worden betaald.

NB: het betreft dit octrooinr. 6,233,389, te vinden via http://www.google.com/patents

[Reactie gewijzigd door FJMT op 22 juli 2024 22:52]

[cappie]

De mediabox met harddisk recorder van UPC doet dit ook.. en daar staan al miljoenen units van in Nederland... ik ruik een flinke claim

[HAL 9000]

Gelukkig gelden hier in Europa die achterlijke softwarepatenten niet. UPC moet zich dus geen zorgen maken.

(En voor iemand iets gaat roepen, het gaat mijns insziens weldegelijk om een softwarepatent; uit het bericht van Reuters: "Courts ruled five years ago that EchoStar was infringing TiVo's DVR software technology, (...). EchoStar has argued that an injunction ordering it to disable DVRs was immaterial because it already delivered new software to DVRs used by Dish customers.".)

[RM-rf]

In europa kunnen dit soort patenten probleemloos aangevraagd én toegwezen worden als er bv in het patent een koppeling van de software aan een fysieke box vermeld wordt...

het is een achterdeurtje in de bestaande europese wetgeving (specifiek de European Patent Convention, EPC, ook wel het patent-verdrag van München genoemd, uit 1973, welke een algemene generisering van patent-wetgeving binnen Europa vorstond) die softwarepatenten zelf verbied, maar het toestaat als er een link beschreven is tot een fysiek apparaat.

specifiek betreft het hier artikel 52, welke specifiek uitsluit van patenteerbaarheid , o.m. 'schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;'..
maar in een daaropvolgende paragraaf 3 wordt gesteld dat de uitsluiting van patenteerbaarheid enkel geld wanneer dat als losstaande uitvinding ingebracht is, implicerend dat het wel toegestaan is als deel van een bredere uitvinding met ook een fysieke toepassing (dat is de manier althans waarop de meeste europese patent-kantoren wél gewoon software-patenten toestaan, als er maar bv een koppeling is naar een 'kastje' of 'apparaat'):

Op die manier zou ook Echostar probleemloos zulk een software-toepassing in europa gepatenteerd kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 22 juli 2024 22:52]

[Verwijderd]

Inmiddels is er wel al de EPC 2000 he... en er komt bij de uitleg van octrooien op computerprogramma's in Europa wel wat jurisprudentie bij kijken waar dit is gedefinieerd...

[arjankoole]

Gelukkig gelden hier in Europa die achterlijke softwarepatenten niet. UPC moet zich dus geen zorgen maken.

UPC is volgens mij ook in Noord Amerika actief, en een eis van de rechtbank daar kan best eens doen besluiten dat ze de functionaliteit overal uitschakelen.

[Verwijderd]

Misschien betalen ze gewoon daarvoor.. wie weet

[Xtrafris]

Nog een voorbeeld van hoe de hele structuur van patenten op de schop moet. Wat een bespottelijke zaak!

Wel even een kanttekeningetje dat beide bedrijven nu bezig zijn als een stel kleuters die ruzie maken om een kleurplatenwedstrijd:
Tivo: "MAMMAAAA! Ik had mijn smurf blauw met wit getekend en nu doet echo dat ook!"
Echo: "jamaar, jamaar, jamaar ik weet geen andere kleuren voor smurfen!"
Mamma: "Echo, je moet even een andere kleur verzinnen, want TiVo heeft deze kleur al"
Echo: "Ja mamma" *kleurt vlijtig verder*
Tivo: "MAMMAAAHA! Echo doet nog steeds hetzelfde!"
Echo: "Nee-hee, dit is beeezjuh! Beige! Jij hebt wit en ik heb beige!"

etc
etc

treurig wereldje dat patentenrecht

[SanderHG]

Er is niks treurig aan. Een bedrijf steekt enorme kosten in het ontwikkelen van een product. Zonder patenten zou een andere fabrikant kunnen denken van "he da's leuk, laat ik het kopieren en ook maken!", zonder dat ze daar dus R&D kosten aan hebben gehad.

Met patenten loont het om als bedrijf zelf nieuwe ontwikkelingen te bedenken. Erg zwak als de concurent er zo met jou ideen vandoor kan gaan.

Bovendien, als je als bedrijf er geen rechtzaak van maakt gaat iedereen jou ideen gebruiken en had je net zo goed geen patent aan kunnen vragen.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 22 juli 2024 22:52]

[heuveltje]

Nee dat is hoe het zou moeten werken.
Maar zo gaat dat nu dus niet.

Probleem is dat TiVo ooit bedacht heeft dat het handig zou zijn als je tegelijkertijd kan opnemen en afspelen, en dat idee is gepatenteerd. Vervolgens zijn er miscchien wel miljoenen geinvesteerd om dat werkend te krijgen.

Maar het punt is dat tivo het idee heeft gepatenteerd, wat niet meer is dan een voor de hand liggend gevolg van voortschrijdende technologie.

ALs nu bedrijf B bedenkt. he das een goed plan. en steekt er ook tonnen in om het zelf te ontwikkelen. Dan is het vreemd dat Bedrijf B vervolgens Tivo moet gaan betalen voor niets meer dan een vaag uitgangspunt.

Enigzins vergelijkbaar met als philips morgen een tijdmachine uitvind, dat Dr brown en Dr Who vervolgens philips gaan aanklagen omdat ze in 1988 al het idee van een tijdmachine hadden gepubliceerd ..............

[bbob]

Je moet je afvragen of dit soort schadebedragen wel realistisch is.

Zelf al heeft men verstoten tegen het patent is het de vraag hoeveel schade tivo werkelijk heeft geleden. Of hoeveel royalty inkomsten men is misgelopen. Ik kan me niet voorstellen dat men 104 miljoen aan royalty is misgelopen en dus komt er weer een hoog bedrag uit de amerikaanse hoed.

Daarnaast moet je je ook afvragen of dit soort patenten nu echt zinnig zijn. Opnemen en afsprlen tegelijk daar patent op krijgen, tja het zal allemaal wel.

Nee dan hup nu de beurskoerst met 40% omhoog, 3 keer raden waar die over 2 dagen weer zit, min 405 en natuurlijk misschien wat mensen met voorkennis die lekker gecasht hebben. De oude beursdagen lijken al snel weer terug te komen.

[miw]

Door deze uitspraak is de octrooiportefeuille van Tivo een stuk sterker geworden, en krijgen ze een flinke zak geld mee. De waardering van het bedrijf kan dus op deze grond aanzienlijk hoger gesteld worden. Eerder gewone bedrijfwaardering dan speculatie.

[betatester]

Niet om het een of ander maar dit is weer zo'n patent waar je broek van afzakt.
Mijn dubbele cassettedeck uit 1972 kon al tegelijkertijd opnemen en afspelen, weliswaar alleen voor muziek maar het principe bestond dus al veel langer.

[ToolkiT]

inderdaad een flut patent
Ik vraag me af of er meer achter steekt, want ik kan me haast niet voorstellen dat je dat soort basis funtionaliteit kan patenteren..

[Bob]

Hier vind je al wat meer info, maar het enige wat ik er uit kan afleiden is dat het feit dat het patent in '98 is aangevraagd en in 2001 is toegekend, wat het boeltje ook niet overzichtelijker maakt ...
http://news.cnet.com/Indu...t/2100-1040_3-258345.html

Moet je dan 3 jaar wachten met het deployen van je eigen techniek? Of kunnen ze nu enkel bedrijven aanklagen die na 2001 zijn begonnen met deze triviale feature?

[Croga]

Nee, je hoeft niet 3 jaar te wachten, en ze kunnen alle bedrijven aanklagen die het na 1998 gebruikt hebben.

Het goedkeuren van een patent is geen triviale zaak. Vanaf het moment dat je patent aanvraagd is je product/idee beschermd. Het toekennen van een patent kan even duren. Als het patent afgewezen wordt zijn je producten niet meer beschermd. Als het wordt toegewezen dan blijven je producten beschermd.

Vandaar dat je ook vaak op producten ziet staan "Patent pending". Dat betekend dat het al wel is aangevraagd maar op moment van productie nog niet toegekend.

[betatester]

Nog nooit van 'Prior Art' gehoord, zeker ?

[stefanass]

Voor die dubbele cassettedeck uit de jaren 70 hebben ze in ieder geval niet hoeven betalen ivm dit patent dat in 1998 is aangevraagd. Zo dom is de opmerking dus niet. Bovendien hoef je voor die functionaliteit ook niet te betalen als je het in jouw product inbouwt, zolang je het maar niet in USA verkoopt. US softwarepatenten zeggen hier namelijk helemaal niets.

[Verwijderd]

Er is ook wel een groot verschil tussen een dubbel cassettedeck en een digitale videorecorder. Een dubbel cassettedeck kun je beschouwen als 2 afzonderlijke apparaten. Een digitale videorecorder heeft bij mijn weten maar 1 harde schijf waar je tegelijkertijd van leest en op schrijft in dit geval. Niet alle digitale recorders kunnen dit.

[dj.verhulst]

wat ik me afvraagt ,, als ze die toko overgenomen hebben dan kunnen ze de rechtzaak toch laten intrekken ??

is het patent aanvechten niet een betere optie geweest als ik het allemaal zo lees ?

ze kunnen het niet maken dat als je product heb gekocht ineens functionaliteit verliest,, hopelijk kunnen de eindgebruikers dit tegenhouden of een home made firm waregebruiken....

[heuveltje]

Wie moet het dan intrekken ? want ze hebben die toko niet overgenomen !

Tivo had een geschil met Dish.
Dish is overgenomen door Echostar.
Dus nu heeft Dish eeen geschil met Echostar

En natuurlijk kan echostar niet simpelweg die rechtzaak laten intrekken

[mashell]

In plaats van het bevel aan te vechten bij deze of een andere rechtbank heeft EchoStar het simpelweg genegeerd omdat het dacht dat het onjuist was. Dit kan niet getolereerd worden.

Strenge woorden van de rechter. Volgens mij heeft Echostar in het belang van de consument gehandeld. Als ze die functionaliteit hadden uitgeschakeld waren hun klanten op z'n minst ontevreden en waarschijnlijk zelfs zo boos geworden dat die hun gingen aanklagen.

[Ramoncito]

In het kort komt het er op neer dat Tivo een software patent heeft op een multitask..

Wat is het patent? Opnemen en tegelijkertijd een andere zender kijken, iets wat elke videorecorder/tv combinatie kan..

Het lijkt mij zinvoller als Echostar het patent onderuit laat halen, meer kans

[Verwijderd]

ik denk dat het patent iets uitgebreider is dan alleen openemen en afspelen natuurlijk en waarschijlijk ligt het ook aan wat je opneemt (video/audio en van welke media af en hoe).

Maar ok, het blijft natuurlijk weer van. Dat had ik moeten beschrijven een tijd geleden. Voor 2004 had ik dit ook nog kunnen bedenken.

[Kevinp]

Het ergste is nog dat ze de klant zijn aangekochte spullen moeten uitschakelen. Ik vind dit nogal raar. Immers heb ik daar gewoon voor betaald en kan k dat niet weten. Als ze dan na 5 jaar ineens mijn kastje uitschakelen wil ik wel gewoon mijn geld terug...

[-=bas=-]

Dat is het patent juist niet,
Het is een zeer eenvoudig patent wat Tivo als eerste heeft weten te bemachtigen hoewel het enorm voor de hand liggend was.

[Verwijderd]

Toch is het patent niet afgewezen omdat het te triviaal zou zijn. Dus misschien is het allemaal wat ingewikkelder. Het blijft een trieste manier van geld verdienen.

[i-chat]

ik denk dat sinds het bestaan van video recorders - tv's tvmeubels en coax-splitters al spraken is van prior art (en kast die het mogelijk maakt om het ene programma op te nemen terweil je het andere bekijkt ) - wordt in de meest basale vorm al sinds jaar en dag toegepast

[Wh4ck0]

ik denk dat sinds het bestaan van video recorders - tv's tvmeubels en coax-splitters al spraken is van prior art (en kast die het mogelijk maakt om het ene programma op te nemen terweil je het andere bekijkt ) - wordt in de meest basale vorm al sinds jaar en dag toegepast

ik geloof dat het patent hier specifiek om een set-top box ging welke gelijktijdig kon opnemen en afspelen. Een PC met 2 tv-kaarten of een tv met videorecorder en coax splitter vallen hier daarom buiten.
Maar dan nog... achterlijk patent.