Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Dell zou de mogelijkheden bestuderen om netbooks en mobiele internetapparaten met Android uit te rusten. Hoewel de betrokkenen het nieuws ontkennen, lijkt het slechts een kwestie van tijd voordat Dell zijn eerste Android-apparaat uitbrengt.

Android logoDinsdag maakte softwaremaker Bsquare bekend dat het een port van Adobes Flash Lite 3.17 had gemaakt 'voor Dell-netbooks die Googles Android-platform draaien'. Hoewel een woordvoerster van Bsquare haastig liet weten dat het een fout in het persbericht betrof en ook Dell ontkende dat er een Android-netbook in de planning zit, leidde de zinsnede tot geruchten over de komst van Dell-systemen met Googles OS. Bronnen van The Wall Street Journal hebben al laten doorschemeren dat Dell inderdaad het gebruik van Android op netbooks en mid's bestudeert.

Daarmee zou na Asus, HP en Acer opnieuw een grote fabrikant interesse tonen in het gebruik van Android voor zijn computersystemen. Google zelf lijkt ook steeds meer in te zien dat er behoefte bij fabrikanten is om computers van een alternatief voor Windows te voorzien. Waar het bedrijf eerst terughoudend was over het gebruik van Android op andere apparaten dan smartphones, laat het nu weten dat de software 'vanaf het begin' is ontwikkeld om op 'netbook-achtige apparaten' te draaien. Overigens gaan er al meer dan een jaar geruchten dat Dell een Android-smartphone in ontwikkeling heeft, maar concrete producten zijn tot op heden uitgebleven. Wel zei topman Michael Dell in september vorig jaar nog dat smartphones met Android zakelijk gezien interessanter zijn dan  netbooks.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Wat is er mis met de 'gewone' linux op netbooks?
Veel meer vrijheid wat applicaties en terminal acces betreft.
Op zich is er niet veel mis met gewoon Linux op de netbooks. De gemiddelde consument wil alleen vasthouden aan Windows, omdat ze met Windows overweg kunnen en Linux 'eng is.'

Ik ben zelf in het bezit van een netbook en heb Android 1.5 daar ook draaiend gekregen. (Te lezen in mijn post op GoT) Helaas is op dit moment de ondersteuning voor netbooks nog niet optimaal. Ik zou het zelfs de alpha status geven, maar het begin is er.

De ervaring die ik tot nog toe heb met Android, en dat is alleen op mijn netbook, is dat het er allemaal gelikt uit ziet. Android op m'n Eee PC is supersnel. Het booten duurt vanaf het indrukken van de powerknop tot het zien van het hoofdscherm slechts 20 seconden. (Waarvan ongeveer 10 seconden in de POST.) Zodra er goede ondersteuning komt voor een muis, WiFi en geluid, denk ik dat Android op netbooks een succes gaan worden.

Ik denk dat Android op een gegeven moment meer mainstream gaat worden en Jan en alleman een telefoon gaat kopen die op Android draait. Dat heb je met Windows mobile ook gezien. Heel veel consumenten kopen tegenwoordig een telefoon met Windows Mobile. Het voordeel daarvan is, dat mensen eerder geneigd zijn om een netbook (of zelfs een desktop) met Android te kopen, omdat mensen het OS al kennen van hun telefoon. Dit is met Apple ook gebeurt. Een hoop mensen in mijn omgeving, hebben na het plezier van hun iPod of iPhone toch ook maar een Macbook gekocht. Nu is het OS dat op een iPod of iPhone draait wel degelijk verschillend van wat op een Macbook staat, maar het succes wat Apple de laatste tijd heeft, is denk ik toch wel te danken aan hun iPods en iPhones.

Verder is Android erg geschikt voor een netbook omdat de meeste mensen, mezelf incluis, een netbook vooral gebruiken om even snel te internetten, te mailen of te chatten. En laat Android daar nu juist heel geschikt voor zijn. Er zit een goede browser in met Webkit als basis. (Dezelfde basis als Safari en Chrome) De mailclient op zich is ook behoorlijk gebruiksvriendelijk. Het chatprogramma heb ik helaas nog niet kunnen testen, omdat dat niet wil opstarten op m'n netbook. :+
het gaat er niet om wat er mis mee is, maar het gaat om het imago. Linux heeft nou eenmaal zijn imago niet mee, en voor de normale mens is het ook een beetje vaag met al die distributies en veel te technisch in de ogen van veel mensen.

Android daarentegen is nieuw en hip, mensen willen dat hebben. Bovendien heeft Google bij veel mensen al een streepje voor omdat ze enorm bekend zijn door de zoekmachine en bijvoorbeeld gmail en maps. Ik ga ervan uit dat dit naadloos geintegreerd is in Android en dat zorgt ook voor veel interesse
Omdat een "reguliere" Linux distributie kennelijk niet foolproof genoeg is. Android is gewoon click and play.
Grotendeels van de computer gebruikers is bekend met windows.
Dit omdat windows redelijk vaak wordt mee geleverd, al dan niet OEM.
Daarnaast wordt er weinig tot geen reclame gemaakt voor linux.
Gros van de computer gebruikers kent het niet, laat staan de aantallen van verschillende smaken, -> Suse, fedora, ubuntu, debian....etc
Android wordt redelijk gepromoot, voor de telefoon. En nu de stap naar netbook kan wel eens aanslaan.
Daar een mobiel te klein scherm / te weinig functionaliteit biedt, kan een netbook zich onderscheiden.
Helemaal gelijk, en al weet men van het bestaan van Linux, dan ziet de Windows gebruiker door de bomen het bos niet meer. Voornamelijk door al die verschillende smaken die er zijn van Linux, de drempel dat zodra je toch wat extra's wilt dan het niet even simpel installeren is met een paar klikjes op een 'OK' en 'Volgende' knop. De drempel ligt simpelweg veel te hoog, Linux is nog steeds niet voor de mainstream.
zodra je toch wat extra's wilt dan het niet even simpel installeren is met een paar klikjes op een 'OK' en 'Volgende' knop.
Ik weet niet of je weleens een extra app in ubuntu hebt geinstalleerd, maar dat gaat makkelijker dan bij windows hoor. Via add/remove software kan je een enorme online library raadplegen en met een paar klikken alle mogelijke freeware installeren. Geen gezeik met cd's, weet ik hoeveel websites om software te downloaden, illigale zut via torrents, nieuwsgroepen met keygens en noem het allemaal maar op.

Heb het nu niet draaien, maar dit was 1 van de dingen die me tijdens een testje van ubuntu positief opviel.

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 7 mei 2009 14:52]

Tot je een programma wil dat niet in de lijst staat. Dan is het miserie.
You can access hundreds more completely free tools using Ubuntu's Add/Remove functions. Find homonyms, print bar codes, manage your money, query an SQL database, chart commodity markets, list genome sequences. It's all just a click away. There is a world of software to help you at work and at home.
staat best veel in hoor. Mensen die hun netbookje voor meer gebruiken dan wat er standaard via ubuntu geinstalleerd kan worden weten ook wel hoe je dit via andere wegen moet installeren
Ja, maar mensen die een niet mainstream programma willen gebruiken hebben dan meestal wel ervaring en kennis van computers. Trouwens zijn van de meeste applicaties wel een .deb file te vinden die zich ook heel makkelijk installeert.
Veelal kun je dan een deb pakketje downloaden.
Dit installeren gaat dan nog veel makkelijker dan in windows. (gewoon op "pakket installeren" klikken)
En dependencies worden netjes gedownload als je ze nodig hebt!

EDIT: mickvdv, ik had je post niet gezien... :X

[Reactie gewijzigd door K_VL op 7 mei 2009 15:50]

Ubuntu is imho ook gewoon "click & play". Het zou wel mooi zijn als Google het alsnog voor elkaar zou krijgen om Linux bij 't grote publiek populair te maken.
android is een compleet mobiel platform, dat bovendien native samenwerkt met de grootste speler op internet: Google. en je hebt natuurlijk nog de app store achtige functionaliteit die android ondersteund en andere linux distributies niet.
zeker wel hoor,
bij redhat heet deze repository contrib.
Ik denk dat het er iets mee te maken heeft met het feit dat 'gewoon linux' alles behalve geschikt is voor de doorsnee gebruiker. De doorsnee gebruiker wil Sense and Simplicity (om er even een term van philips tegenaan te gooien). De doorsnee gebruiker wil wizards met next > next > finish en geen terminal of vi (hoe handig die volgens sommige mensen ook zijn).
Dus de doorsnee gebruiker wil op Applications kunnen klikken, dan op Add/Remove, en dat je dan een lijstje krijgt met programma's die je kan installeren?

Precies zoals het onder Ubuntu werkt?

Dat de meer ervaren gebruiker ook programma's kan installeren door een terminal te openen en "apt-get install ..." te typen is natuurlijk alleen maar een mooie extra; daar hebben onervaren gebruikers geen last van.

Overigens is vi een text editor die ook onder Windows draait, en dus niet veel met Linux te maken heeft. Het is bijvoorbeeld niet de standaard text editor in Ubuntu (of welke andere grote distro dan ook, vermoed ik). Zelf heb ik in 5+ jaar Linux-gebruik nog nooit vm gebruikt.
Wie had het over applicaties installeren? Het gaat ook om het algemeen beheer en onderhoud van je computer. Maar ik ben overigens een OSX gebruiker, en daar is het nog een stuk eenvoudiger (voor de meeste programma's) sleep en pleur, klaar.

Vaak hoor je mijn opa en oma gebruiken het ook, maar ondertussen wordt het systeem wel onderhouden door de kleinzoon of kleindochter.

Maar je kunt wel ontkennen dat Linux erg gebruiksonvriendelijk is voor de DOORSNEE gebruiker, maar dat is het wel. Iets als de terminal speelt nog vaak een te grote rol. In OSX zit hij ook, maar daar is hij zo ongeveer verstopt. De meeste OSX gebruikers, en ik ken er een heeeel aantal, wisten niet eens dat hij bestond. De eerste dag dat ik Ubuntu/Linux ging proberen en de standaard (en sommige minder standaard) zaken ging installeren werd ik er toch redelijk vaak naartoe verwezen. Ik was gelijk genezen en heb het gelijk weer verwijderd.

En idd vi(m) draait ook onder windows, vms, osx etc. Ik wilde ook helemaal niet aangeven dat het 2 typische linux producten zijn, maar het is wel een beetje de gedachtengang die bij linux heerst. Veel toeters en bellen, maar echt handig, nee dat niet. Linux is imho veel te veel gebouwd door techneuten voor techneuten en worden de niet technisch onderlegde personen veel te veel vergeten. En daar kan Dell niet op gokken, die wil toch een zo groot mogelijk publiek aanspreken.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 7 mei 2009 15:25]

Eenzijdige post.

Om je vorige reactie er maar eens bij te halen: de gemiddelde gebruiker wil eigenlijk geen next,next,next,ok wizards die allemaal rare vragen stellen waar de gemiddelde consument geen antwoord op heeft. Wat boeit het die gebruikers iets op welke locatie het staat, wat er in die vage license agreement staat, en of je wel of niet icons in je start menu wilt hebben? Die windows installers zijn ongebruiksvriendelijke rommel die geschreven is voor managers en control freaks, niet voor mensen die alleen een extra tooltje op hun computer willen hebben. Die hebben meer aan een ubuntu, waar gewoon een zoekfunctie in zit waar je zowat alle software uit kan halen die je ooit nodig gaat hebben.

De terminal er bij halen als voorbeeld waarom linux niet geschikt zou zijn getuigt van weinig inzicht in het platform (en computers in het algemeen). Die terminal zit er in omdat het gewoon een handige manier is om snel zaken voor elkaar te krijgen. Wat denk je dat een gebruiker handiger zal vinden?
1) "Copy-paste dit commando in je terminal en druk op enter" -> ctrl+c, ctrl+v, enter, klaar.
2) De windows manier (vast zitten in een gui): ga naar die en die locatie in je verkenner, selecteer deze optie uit het rechts-klik menu, dan krijg je dit en dat scherm, klik daar op die knop, selecteer dan een optie uit een lijst en druk een paar keer op OK.
Ik kan je nu al vertellen dat de domme consument de eerste optie prettiger vind. Nee, hij heeft geen idee wat dat commando deed, maar z'n issue is opgelost, met een simpele copypaste. Door inconsistente GUI's heenbladeren om een setting te wijzigen is iets voor geeks, nerds en powerusers. Laatst had m'n pa ook een vraag over z'n email programma. Toen ik m iets uitlegde over een menu, wist hij niet eens wat voor menu ik dan bedoelde. Want in grafische programma's heb je meestal meerdere menu's die allemaal andere dingen doen.
Dát is de windows manier, alle opties wegstoppen op plaatsen waar je ze niet meer kan vinden als normale gebruiker. Dat is ook de reden waarom je op linux forums altijd weer naar die "oh zo vreselijke" commandline wordt verwezen, omdat het nou eenmaal veel sneller en nauwkeuriger werkt dan gui's. Om het nog maar niet eens te hebben over het feit dat gui's iedere versie weer veranderen, ongeacht welk OS, en een commando van 10 jaar geleden op je huidige linux installatie het nog steeds doet.
Maarja, als jij het allemaal zo vreselijk vind om een commandline te kunnen gebruiken, blijf dan toch lekker op windows zitten. Dat jij per dag veel tijd kwijt bent door de vertragende workflow die windows je oplegt heb ik gelukkig geen last van :+
Heb je enig onderzoek waarom optie 1 meer gewaardeerd wordt? Ik ben zeer benieuwd naar je onderzoeksresultaten namelijk. Mijnsinziens willen non-tech consumenten helemaal niet zoiets raars als een terminal waar CTRL-C en CTRL-V trouwens niet eens werken (Ubuntu that is). Het doet hun denken aan hun computer van 10 jaar terug waar je ook alles in moest typen. Ik zelf speel nu ook wat met Linux, maar ik wil het leren en vind het wel leuk. Maar als ik me even verplaats in de consument moet ik voor triviale dingen veel te vaak nog in de terminal. Je merkt echt duidelijk dat de GUI gewoon een schil om de console is. Je vergelijking over de menu's gaat ook een beetje mank. Als je alle menu's af zou gaan zou je het alsnog vinden, ook al is het niet handig. Bij een terminal commando met van die abstracte commando's omdat devvers het liefst alles afkorten (umount ipv unmount :S) heb je een exacte syntaxis, als je die niet volgt dan werkt het niet. Je moet het commando echt kennen en de parameters precies goed doen. Denk je echt dat Jan consument zich daar aan wil wagen?
En wat voor algemeen onderhoud/beheer pleegt de doorsnee gebruiker dan aan zijn computer. In ubuntu heb ik (nog) geen virusscanner die up to date moet blijven en elke week een keertje moet lopen. Als er updates voor software zijn krijg ik netjes een popup waarna je op install klikt, password intikt, enter en klaar. Ik denk niet dat de doorsnee gebruiker zit te wachten op zelf programma's compileren en dergelijke (waar je dan wel weer je commandline voor nodig hebt). Volgens mij is er niets wat een doorsnee gebruiker wil doen waar geen GUI voor is in ubuntu.
waarom zo omslachtig?

gewoon instellen dat updates automatisch worden installed en je hebt er helemaal geen omkijken meer naar... dat doe ik en pleeg helemaal geen onderhoud meer bij vrienden en familie.

toen ze nog windows draaiden kon ik iedere maand de boel komen opschonen, virussen verwijderen, vage temp files wissen tot zelfs zo nu en dan een complete reinstall en weet ik veel wat.

linux is JUIST handig vanwege het minimale onderhoud... maar het heeft zijn naam tegen zoals al blijkt uit alle onterechte vooroordelen die je hier leest.

daarom is android mooi, zelfde product met hippe naam, zonder vooroordelen.

en nee, geen oude wine in nieuwe zakken, maar meer nieuwe wijn in nieuwe zakken.
Vroeger was dat zo ja. Maar tegenwoordig is programma's installeren onder linux makkelijker dan onder windows; Add/Remove Software, Aanvinken wat je wilt, Toepassen en klaar is kees.
Met een gewone linux kan je op je netbook niet zomaar nieuwe software instaleren. Ik heb een EEE van asus met Ubuntu en ik heb geen zin me erin te verdiepen, dus ik kan alleen de voorgeinstalleerde software gebruiken.

Mocht ik ooit een nieuwe netbook komen wil ik er een met een OS waarbij ik wel zonder handleiding software kan instaleren.

Ik ben heel tevreden over de stabiliteit en prestaties van Linux maar ik ervaar het ding niet als 'open' voor mij. Met XP had ik zelf een andere mediaplayer erop gegooit, nu doe ik dat niet omdat ik gewoon de motivatie niet heb uit te zoeken hoe dat moet.

Ik denk dat mijn situatie op gaat voor het merendeel van de netbook kopers, mensen die minimale moeite willen doen om hun apparaat in te richten zoals ze het eigenlijk willen hebben.
Met een gewone linux kan je op je netbook niet zomaar nieuwe software instaleren. Ik heb een EEE van asus met Ubuntu en ik heb geen zin me erin te verdiepen, dus ik kan alleen de voorgeinstalleerde software gebruiken.
Wat is er zo moeilijk aan sudo apt-get install <software>? :?

Op de standaard installatie van Asus kun je inderdaad wat lastiger software installeren, maar ik heb me daar ook niet in verdiept omdat die installatie er binnen een dag af was. :+ (Overigens is dat Xandros en geen Ubuntu)
omdat je niet weet wat voor software er is, wat het doet en wat het woord is dat deze software selecteerd...

Lange Software Titel 1.40 wordt vast niet geinstalleerd door sudo apt-get install Lange Software Titel 1.40 te typen :P
versie nummer?

je typt alleen naam van package in... al dan niet lang.. maar zo lang zijn die meestal ook niet.
Zie jij de consumenten al massaal zulke dingen in de terminal typen? Bovendien moet je dan het product ook nog exact weten. Je kan niet sudo apt-get install burn-software oid doen. Je moet (als ik even uitga van Ubuntu) toevallig weten dat Brasero evt zou kunnen.


Verder vind ik het wel jammer als Android massaal op de netbooks zou komen ipv Linux zelf. Aangezien je bij beide toch wel in de terminal moet af en toe doe ik dat liever in Linux dan in het OS wat gerund wordt door een massale zoekgigant. Bovendien heb ik diverse laptops gezien met Android (zelf er op gezet) en je zag duidelijk dat het gewoon was alsof je een telefoon had van 1024 * 600 pixels. Totaal niet bedacht voor de PC. Ik zie echt geen meerwaarde ten opzichte van een linux-systeem.
...maar ik ervaar het ding niet als 'open' voor mij. Met XP had ik zelf een andere mediaplayer erop gegooit, nu doe ik dat niet omdat ik gewoon de motivatie niet heb uit te zoeken hoe dat moet.
Je zult gebruikersvriendelijk bedoelen. Analogie; Als je niet door een open deur wilt lopen omdat je dat moeilijk vind dan wilt dat nog niet zeggen dat de deur dicht is. ;)

Het feit dat een systeem "open" is heeft voor de meeste mensen (niet tweakers dus) op de lange termijn implicaties en heeft daarom niets met gebruiksvriendelijkheid te maken. Afgezien van programmeurs die direct kunnen profiteren van een open systeem, zoals zelf de bron code aanpassen.
En jij denkt dat een standaard consument op een windows systeem weet hoe hij er een andere mediaplayer op krijgt? Dat wordt toch nergens duidelijk uit het OS? Jij weet dat toevallig, omdat je het al jaren gebruikt en hoe langer je het gebruikt, hoe meer handigheid je er in krijgt. Al die "schijn-gebruiksvriendelijkheid" van windows is allemaal aangeleerd gedrag, er is weinig intuitiefs aan windows.
Overigens heeft het ontbreken van een degelijke grafische installer een tekortkoming van de Xandros installatie van Asus, niet een eigenschap van Linux. In Ubuntu kun je bv zien hoe het ook kan. "Add/remove software" -> zoeken in een database met zowat alles wat je ooit zou willen gebruiken -> Selecteer het om te installeren -> Klik op Apply en het staat er op. Niks moeilijks aan, en veel sneller en gebruiksvriendelijker dan de windows manier met losse installatie programma's en remove functionaliteit die regelmatig niet goed (of niet volledig) werkt
Maar een standaardconsument heeft geen behoefte aan een andere Mediaplayer, want de Windows Media Player speelt al prima af wat de consument wil. Als ik in rhythmbox een MP3'tje af wil spelen krijg ik (in de ogen van de consument) iets "vaags" met codecs. Huh??? Codecs? Even aan het handige buurtjongetje vragen wat dat inhoud.

[Reactie gewijzigd door MsG op 8 mei 2009 09:42]

Daar is helemaal niets mis mee, daarom verkooopt Dell dat ook al, alleen niet in Nederland. Bijvoorbeeld in de VS zijn alle netbooks ook leverbaar met Ubuntu.

Android levert alleen een andere gebruikersinterface en eventueel extra functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 mei 2009 14:20]

"Linux" heeft de naam een moeilijk geekish operating system te zijn. "Windows" staat voor onveilig en mainstream, maar wel gemakkelijk in gebruik en een breed scala aan apps beschikbaar.

Ik denk dat veel mensen niet weten dat "Android" een op Linux gebaseerd iets is. Mensen zien "Google" en denken, hee, dat ken ik, die zijn bekend, zoek ik vaak op. Op die manier profiteert Andriod als OS van de naamsbekendheid van Google (die denk ik zelfs groter is dan Microsoft).
Linux heeft idd de naam geekish te zijn. Hoewel dat eigenlijk onterecht is, aangezien dat eigenlijk alleen de kernel is, zijn er gewoon nog geen distributies die zich qua eenvoud en gebruiksgemak kunnen meten met OSX en Windows. Veiligheid en stabiliteit is niet wat mensen zien. Gebruikers zijn net managers, ze willen leuke kleurtjes en kijken alleen naar de buitenkant, de binnenkant interesseert niemand behalve de techneut. En dat is misschien ook wel terecht. Voor de meeste mensen is een computer gewoon net als een wasmachine, een dvd-speler, een televisie of een auto. Je wilt niet weten hoe het werkt, als het maar werkt en graag zo eenvoudig mogelijk.

En geef toe, je kijkt altijd eerst naar de buitenkant, daarna pas naar het innerlijk... toch? ;)

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 7 mei 2009 14:22]

Denk dat het nog weleens tegen kan vallen voor Google. Mensen kopen een netbook met Android, vervolgens blijkt dat ze hun bekende windows progs niet hebben / aan de praat krijgen. Binnen een week staan ze weer bij de Dixons o.i.d. om hem in te ruilen voor een netbook met XP, net zoals gebeurde met preinstalled Linux netbooks (jaha, Android is ook Linux). Mensen blijven met een slecht gevoel over Google achter, en zullen in de toekomst wellicht minder snel overstappen naar een product van Google. Als Google dat kan oplossen / voorkomen, dan maakt het een kans
Dat zit er idd dik in, men wil toch de programmaatjes van de buurman kunnen draaien, of enkele van de programma's die ze ook op hun gewone pc hebben draaien.

Hoewel je Dell netbooks natuurlijk niet bij Dixon's kunt kopen ;)
Google zelf lijkt ook steeds meer in te zien dat er behoefte bij fabrikanten is om computers van een alternatief voor Windows te voorzien.
Toen Google met Android aan kwam zetten was mijn eerste reactie dat dit de stap is naar een Google-OS dat uiteindelijk moet gaan concurreren met Linux, Windows en OSX. Een ultra-lightweight OS perfect voor Internet taken. En volgens mij loopt alles precies volgens plan voor Google.

Ik ben zelf een fan van de Linux Distro DSL. Ook een ultra-lightweight OS. Perfecte voor oudere hardware.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True