Gaspedaal.nl gaat in hoger beroep tegen Wegener

Gaspedaal.nl heeft besloten in hoger beroep te gaan tegen de eerdere gerechtelijke uitspraak dat de autozoekmachine het aanbod van Autotrack niet meer mag doorzoeken en indexeren. Volgens Gaspedaal.nl lijdt Wegener geen schade.

Al in 2007 spande Autotrack, eigendom van uitgeverij Wegener, een kort geding aan tegen Innoweb, eigenaar van Gaspedaal.nl. Het was de uitgeverij een doorn in het oog dat Gaspedaal met het aanbod op Autotrack geld verdient. Wegener verloor het kort geding en spande daarna een bodemprocedure aan, waarin het bedrijf medio februari van de rechter gelijk kreeg. De rechter oordeelde onder meer dat de overname van de gegevens uit Autotrack door Gaspedaal een inbreuk vormde op het databankenrecht van Wegener.

Volgens Innoweb heeft de rechter in de bodemprocedure echter ten onrechte aangenomen dat Wegener schade lijdt door de werkwijze van Gaspedaal.nl. Daarom gaat Innoweb nu in beroep, zo heeft het bedrijf donderdag bekendgemaakt. "Gaspedaal is een zoekmachine die slechts beperkte delen van autoadvertenties van onder meer Autotrack weergeeft", licht advocaat mr. P.H.J. Nij Bijvank toe. "Volgens de databankenwet kan in dat geval alleen van inbreuk sprake zijn als de exploitant van een databank ongerechtvaardigde schade lijdt."

"Indien Wegener schade lijdt, dan zal dit aangetoond moeten worden. De rechtbank mag daar niet zomaar vanuit gaan. Daarnaast zijn wij van mening dat het opvragen en hergebruiken, voor zover daar sprake van is, niet op systematische wijze gebeurt." Die systematiek is wel het criterium voor een overtreding van de Databankenwet: "Daarom is er naar onze mening geen sprake van inbreuk op het databankenrecht van Wegener."

Dat Innoweb in hoger beroep gaat, komt niet helemaal onverwacht. Eerder al verklaarde Jan-Willem Tusveld, algemeen directeur van Innoweb, tegenover Tweakers.net dat het hier om 'een principekwestie' gaat. "De kans is dus erg groot dat we in ieder geval in hoger beroep gaan. Daarna kunnen we desnoods nog naar de Hoge Raad en het Europese Hof", aldus de directeur destijds.

Reacties (26)

[Anoniem: 290874]

Door een meta zoekengine over een vergelijkbare zoekengine te plaatsen lijkt me de schade in de vorm van verloren advertentie inkomsten relatief voor de hand te liggen. Daarnaast is het natuurlijk zo dat partijen zoals AutoTrader vaak ook betalen voor de data die ze op de site publiceren. Voor de informatie die je over een auto ziet op de website (merk, model, kleur, etc) moet betaalt worden.

gaspedaal.nl publiceert weliswaar veel van de (door AutoTrader betaalde) gegevens niet op haar website, maar slaat ze wel op voor gebruik in haar eigen zoekengine. Anders kon je de auto's uberhaupt niet op gaspedaal.nl terugvinden. Dan lijkt mij het verhaal toch wel vrij duidelijk en geef ik gaspedaal.nl weinig kans.

Ik ben benieuwd hoe dit zal uitspelen. En overigens: kennelijk mag gaspedaal.nl ondanks de uitspraak toch doorgaan met de praktijken?

Marc Schipperheyn
AutoCheck.nl

[Anoniem: 87832]

Bedoel je dat de zoekmachine van gaspedaal alleen rode fords vind als je op "rode ford" zoekt? Overigens kan je bij RDW vrij veel algemene gegevens van auto's vinden o.b.v. kenteken, inclusief de kleur, daar heb je geen autotrack voor nodig.

Gaat het bij de vraag welke data wél gebruikt mag worden door derden er niet vooral om hoeveel werk voor deze gegevens gedaan is? Foto's, de omschrijving of de vraagprijs van de auto zijn bijvoorbeeld "exclusiever" dan het merk, model en kleur van een auto.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 87832 op 23 juli 2024 07:13]

[Anoniem: 290874]

Ja, idd. Voor gaspedaal om een rode ford te kunnen vinden moeten ze dus dat gegeven ook van de site van bv AutoTrader opslaan.
Ik denk idd dat de onderdelen die een "duurdere query" opleveren zwaarder wegen. Hoewel ook voor een merk model uitvoering selectie moet worden betaald (tenzij je het van een site ripped natuurlijk)

[Roland684]

Volgens mij werktgaspedaal toch echt anders hoor. Pas als je bij gaspedaal zoekt, plaats die jouw zoekopdracht vervolgens bij de diverse autosites in hun zoek-functie.

Dus autotrader mist de getoonde advertenties op hun zoekpagina, maar niet die op de detail-pagina van de gevonden auto's. En het krijgt extra bezoekers omdat gaspedaal zijn bezoekers doorstuurt naar autotrader, ook al hadden die mensen misschien nog nooit van autotrader gehoord.

En dan nog blijft het de vraag hoeveel een advertentie oplevert en hoeveel het plaatsen ervan kost aan dataverkeer.
En hoezoe betaald autotrader voor de data die ze publiceren? Dataverkeer bedoel je?

[Anoniem: 290874]

De data die je als consument gratis kunt raadplegen bij RDW is voor commerciële partijen niet gratis. Die hebben een datafeed nodig. Afhankelijk van de informatie die je wilt hebben betaal je daar veelal per query een bepaalde bedrag voor.

[Anoniem: 146875]

Als gaspedaal.nl gebruiker lijkt het mij alleen maar een meevaller voor autotrack in dit geval. Bij gaspedaal zie je maar een paar gegevens over een auto. Wil je meer zien dan klik je door en kom je op een echt aanbod site, zoals autotrack of autotelegraaf.

Dus hoe je het ook wendt of keert, zonder op autotrack te kijken (en daar dus ook de advertenties te krijgen) weet je bijna niks over een auto. Gratis reclame voor autotrack zou ik zeggen!

[supperbas]

Hoe zit het nu trouwens wanneer Autotrack een robots.txt zou hebben dat alle spiders verbied, is het dan nog toe gestaan om zown site de indexeren? (hier mee bedoel ik dus korte quote van de desbetreffende pagina om zo de zoek query te matchen)
Want je moet toch juist zelf kunnen aan geven als je niet op genomen wilt worden in een zoek machine?, beetje omgekeerde weereld dit als je het mij vraagd.

[Roland684]

Robots.txt is geen juridisch iets, maar puur technisch. Het is ontworpen om te voorkomen dat spiders/crawlers de hele site doorspitten, in ongewenste loopjes terecht komen, extreem veel dataverkeer veroorzaken, links opvragen die iets aan de site veranderen (jaja, er zijn sites die dat soort gevaarlijke links gebruiken), etc. puur dus om technische problemen te voorkomen.

Robots.txt is niet zozeer bedoeld om zoekmachines te weren, maar meer om ze te sturen. Er bestaat geen wetgeving die een robot verplicht robots.txt volgen.

[Anoniem: 87832]

"Robots.txt" staat in geen enkel wetboek omschreven.
Het is meer een soort "gentlemen's agreement" tussen websites en welopgevoedde spiders, maar er is geen enkele plicht je er aan te houden.

[Arnoud Engelfriet]

Als voldoende gentlemen het eens worden over zo'n vrijwillige afspraak, dan kan die (als gewoonterecht) wel degelijk bindend zijn. Op de veemarkt koop jij je koe pas als je handjeklap doet, ook al staat nergens in de wet dat handjeklap verplicht is om een koopovereenkomst te sluiten.

@lamme23: in die branche heeft dat wel degelijk waarde. Bij huizenverkoop heeft de wetgever het expliciet geregeld, en dat gaat boven de gewoonte. Bij koeienverkoop op de markt is zo'n regeling er niet, en dan geldt het gewoonterecht.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 23 juli 2024 07:13]

[lamme23]

Volgens mij heeft dat handjeklap ook geen juridische waarde. Dit is ook de reden geweest (sinds 2003) dat je bij het kopen van een huis pas echt gebonden bent aan de verkoop/koop drie dagen nadat de koper het door jou ondertekende voorlopige koopovereenkomst heeft ontvangen en getekend. Een mondelinge overeenkomst telt niet. (bron)

[Anoniem: 261379]

Een mondelinge overeenkomst heeft wel degelijk binding.
Lees het wetboek er maar op na.

Echter is het bewijzen van zo een overeenkomst zeer lastig, en met grote vermogende zaken nog lastiger.
Vaak zijn hier overeenkomst procedures en boeteclausules mee gemoeid.
Meestal gaat men dus toch voor een contract bij een overeenkomst.

Er zijn diensten die je telefonisch kunt afsluiten met een opgenomen mondelinge bevestiging. Is gewoon rechtsgeldig.

[Bjornski]

Volgens mij is het zo dat je alle openbaar leesbare (dus voor iedereen benaderbare-) content mag spideren en indexeren, mits je expliciet de bron vermeld (effectief: linkt naar de plek waar je het vandaan hebt).

[Reactie gewijzigd door Bjornski op 23 juli 2024 07:13]

[Mellow Jack]

Volgens mij mag dat niet hoor. Als in robots.txt expliciet staat aangegeven dat er niet gespiderd mag worden dan mag dat gewoon niet. Waarschijnlijk zullen ze dit niet hebben ivm advertenties die te zoeken zijn in Google.

Ik kan me wel voorstellen dat ze schade lijden wanneer ze beide bijvoorbeeld google ads gebruiken. Dan is het mogelijk dat de gebruiker op gaspendaal.nl dezelfde ad tegenkomt als op autotrack. Als gebruikers dan op die ad klikken verlies autotrack theoretisch gezien geld.

Hoe je dit kan bewijzen ik zou het niet weten

Edit: Robot.txt wordt hieronder beter en correct uitgelegd door Roland Witvoet!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 07:13]

[The Zep Man]

Volgens mij mag dat niet hoor. Als in robots.txt expliciet staat aangegeven dat er niet gespiderd mag worden dan mag dat gewoon niet.

Robots.txt heeft geen enkele juridische waarde.

[HenkEisDS]

Ik dacht van wel eigenlijk.

Als je duidelijk aangeeft in robots.txt dat het niet de bedoeling is dat je daar in gaat neuzen moet er een technische handeling aan vooraf gaan die deze beveiliging omzeild. En dat laatste is volgens mij verboden.
http://www.jurablogs.com/...-legal-nevada-court-rules
http://www.theregister.co.uk/2007/07/26/wayback_firm_suit/

[MissingDog]

Jurisprudentie uit de VS en het VK is niet echt van toepassing op de interpretatie van de Nederlandse wetgeving.
Daarnaast wordt een robots.txt niet standaard door je zelfgeschreven spider ingelezen, maar zal je in je spidersoftware toch echt zelf een parser hiervoor moeten schrijven; als je dit niet doet kan er hooguit geklaagd worden ivm bandbreedtegebruik of auteursrechtschending.
Er is geen sprake van een technische handeling om beveiliging te omzeilen...het is namelijk geen beveiliging, slechts een verzoek om iets niet te doen...de data is tenslotte voor iedereen gewoon te bekijken en is dat niet het doel van een website? Data ontsluiten voor geinteresseerden.

[hackerhater]

Het heeft geen juridische waarde
Het is alleen "not done" om robots.txt te negeren
Kwestie van goed fatsoen

[170074]

En de robots.txt van Autotrack lijkt bijna alles toe te staan, wellicht kunnen ze specifieke bots disallowen (kan me voorstellen dat Google etc. wel mag indexeren)

[arjohn]

Ik zou 't jammer vinden als gaspedaal hierdoor zou moeten stoppen. De site werkt een stuk prettiger dan autotrack.

[FragNeck]

Ik zie het toch als een lucratieve manier van mee liften op iemand zijn succes.
Origineel is het niet, en ik denk ook niet dat ze er mee wegkomen.

Overigens weet ik niet zeker of hier überhaupt regels voor zijn.

[Roland684]

Maar wie lift nu mee op wiens succes?

Zowiezo begeef je je met zo'n uitspraak op glad ijs, want ook autotrader doet niets anders dan vraag en aanbod bij elkaar brengen.

Maar goed, dat kun je ook van google, startpagina, nu.nl etc. zeggen. Het zijn stuk voor stuk sites die niets anders doen dan op een prettige manier linken naar content van anderen.

[FluoDude]

je kan dat vooral zeggen van google news dat toch serieus heeft overhoop gelegen met verschillende kranten.

[Red devil]

Nou best handig site zo'n all-in-one aanpak. Scheelt je weer het zoeken op 10 subsites. Is er nog zoiets voor duitse sites?

[Deveon]

Wel grappig, door de nieuwspost ben ik achter gaspendaal.nl gekomen en via daar ook me auto die nu voor de deur staat opgespoort

Het werkt gwn lkkr makkelijk en je krijgt gwn veel meer resultaten. Wel is de zoekmachine van autoscout fijner, maar minder resultaten...

Jammer dat ze een rechtszaak aanspannen, je zou zeggen dat ze hier tog ook hits mee mislopen..

[Reactie gewijzigd door Deveon op 23 juli 2024 07:13]

[Li0nHeart]

Gaspedaal is een briljant initiatief, en alleen een soort 'portal' voor al die achterliggende autosites. Ik heb ook pas een auto gekocht. Ik zoek alleen op gaspedaal.nl, omdat je daar een totaal overzicht ziet. Maar via doorklikken kom je dan toch echt wel bij de achterliggende site, omdat je meer info wil.

Wegener zijn gewoon huilies.