Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

Firefox Mobile zal niet op de iPhone verschijnen, terwijl een versie voor het Android-platform voorlopig niet aan de orde is. Voor het Symbian-OS zal waarschijnlijk wel een mobiele browser van Mozilla uitkomen.

Mozilla-ontwikkelaar Christian Sejersen stelt in een interview met Siliconrepublic.com dat een iPhone-versie van Firefox is uitgesloten vanwege de strenge regels die Apple aan ontwikkelaars oplegt. Zo mag een applicatie die in de App Store wordt aangeboden geen functionaliteit kopiëren van software die standaard op de iPhone draait. Firefox Mobile is een directe concurrent van Apples Safari. Een tweede onoverkomelijke restrictie voor de Firefox Mobile-ontwikkelaars is dat het voor software op de iPhone niet is toegestaan om processen in de achtergrond te draaien.

Opvallender is dat Mozilla voorlopig geen Firefox Mobile voor het Android-platform zal ontwikkelen, terwijl Google aan ontwikkelaars aanzienlijk minder beperkingen oplegt. Een exacte reden voor het links laten liggen van Android geeft Sejersen niet, maar mogelijk wacht Mozilla tot er meer toestellen op de markt zijn die op het opensource-OS draaien. Een Symbian-versie zal volgens de software-ontwikkelaar waarschijnlijk op korte termijn worden aangekondigd, maar voorlopig lijkt de Mozilla zich uitsluitend te willen richten op Linux en Windows Mobile. Een alphaversie van Firefox Mobile moet binnenkort verschijnen.

Firefox Mobile
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

De reden dat er geen Firefox voor de iPhone verschijnt, die is hierboven wel uit en den treure besproken :)

Dat er (nog) geen Fx mobile voor de Android verschijnt, dat zal ook te maken hebben met de reeds verkochte hoeveelheid telefoons met dat besturingssysteem. Zeker in de beginfase kun je je beter concentreren op de massa (is Windows CE/mobile en Symbian en eventueel bepaalde Linux-gebaseerde besturinssystemen).

Op dit moment zijn er voor zover ik weet nog geen telefoons met Android beschikbaar voor de consument en zal het dus ook nog wel even duren voor dat Android enig marktaandeel heeft.

Zodra Android echter een significant marktaandeel heeft, zal men ook een versie voor Android uitbrengen denk ik zo - uiteraard als Google dit niet tegenwerkt. Aangezien men ook versies voor Win/Lin/Mac uit kan brengen van Fennec, denk ik dat het maken van een Android-versie binnen een paar weken gerealiseerd moet kunnen worden - zodra Mozilla (of andere vrijwilligers, het is en blijft open source) hier aan gaat werken natuurlijk... ;)

Off-topic++:
Wel grappig overigens dat een discussie totaal niet over het onderwerp zelf kan gaan.
De gehele beweegreden waarom Firefox(Fennex)(nog) niet op de android ontwikkeld gaat worden, blijft mij een raadsel, zekere wanneer je naar de gegokte beweegreden kijkt:
maar mogelijk wacht Mozilla tot er meer toestellen op de markt zijn die op het opensource-OS draaien.
Waarom zijn er dan versies van FF naar Plan9, Beos, Haiku en allerlei andere zeer obscure operatingsystems zijn geport. Terwijl de userbase, toch beduidend kleiner was en is geweest dan de meeste "main" stream OS'en zoals BSD, Linux, Solaris, Mac OS en Windows.

Toch wel frappant als je bedenkt dat een andere grote browser bouwer, Opera, toch wel het belang ervan inziet om op Android iets uit te brengen, gelijk van af het begin.

Hier gaan Mozila toch vrij snel op terug komen, want niet iedereen zit te wachten om meteen een nieuwe browser te installeren op zijn/haar telefoon, waar zij vervolgens aan gaan moeten wennen.

[Reactie gewijzigd door Blonde Tux op 21 oktober 2008 17:24]

Waarom zijn er dan versies van FF naar Plan9, Beos, Haiku en allerlei andere zeer obscure operatingsystems zijn geport.
Omdat er gebruikers/ontwikkelaars waren die het leuk/handig/behulpzaam vinden om dit soort poorts te maken?

Wat je vergeet is dat die poorts die je noemt geen officiële Mozilla versies zijn, Mozilla ondersteund zelf alleen Win/Lin/Mac en de rest is door de community gemaakt. Er is ook niemand die jouw verbied om een versie voor Android of OS X voor de iPhone te maken.

Op dit moment heeft men echter qua resources geen mensen vrij die een versie voor Android kunnen maken (of men wil deze resources niet vrijmaken).
Hier gaan Mozila toch vrij snel op terug komen, want niet iedereen zit te wachten om meteen een nieuwe browser te installeren op zijn/haar telefoon, waar zij vervolgens aan gaan moeten wennen.
Als het mogelijk is om een andere browser te installeren en deze is significant beter, dan zal een 20-30% (misschien wel meer, maar dat is volgens mij ook afhankelijk van het land) toch wel de stap maken en het "ongemak" van het wennen voor lief nemen.
Een exacte reden voor het links laten liggen van Android geeft Sejersen niet, maar mogelijk wacht Mozilla tot er meer toestellen op de markt zijn die op het opensource-OS draaien.
Misschien omdat Android apps in Java geschreven moeten worden ipv in C/C++ ?
Dat is nog maar zeer de vraag, ik denk dat 't mogelijk is om een in C/C++ geschreven applicatie op een telefoon met Android te laten werken. In hoeverre deze dan ook achteraf geïnstalleerd kan worden is inderdaad de vraag.

De keuze voor een managed omgeving als Java, is denk ik vooral ingegeven om het geheel stabiel te houden - zodat een willekeurige ontwikkelaar niet je gehele telefoon kan laten crashen e.d.

Voor een Fx op Android heeft Mozilla misschien wel de hulp van Google nodig voor de distributie, maar als men dit serieus wil dan zou Google wel gek zijn om ze te weigeren...
Waarom wordt Microsoft overal door de EU voor aangepakt en mag apple doen wat ie wil?

Heel part eigenlijk.

Ik wil ook een iphone, maar de gang van zaken bij Apple is op zn minst marxisitisch te noemen.
Helemaal waar: Apple gooit alles dicht: Mac's mogen enkel MacOS draaien, iPod mag enkel met iTunes werken enkel dat soort bestanden gebruiken, iPhone is ook helemaal dicht. Moest MS dit doen, hadden ze idd al lang een blaam of een claim aan hun broek: IE en WMP standaard meeleveren; Apple doet exact hetzelfde, sterker nog: ze verbieden concurrenten om apps te maken. Bij MS kon je nog Winamp en BSPlayer gebruiken...

Ach ja, in the end zullen ze wel merken dat de mensen dat niet hoeven zeker? Als enkeling kan je enkel stemmen met uw portemonnee en hun producten gewoon niet kopen :)

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 21 oktober 2008 13:24]

ik betwijfel of je iets weet van Apple hardware .... hierop draait evengoed Windows (zelfs dualboot dankzij een door apple megeleverd botloader die specifiek gericht is op het installeren van een alternatieve window-partitie).. evengoed kun je linux of andere OSen installeren op een mac-systeem..

Het probleem van MS is niet zozeer dat deze systemen geheel 'afsluit' (zo hebben ze bij hun XBox geen enkele anti-trust probleem, ondanks dat ook dat en zeer gesloten systeem is waar je ook niet zomar voor kan ontwikkelen) ...

MS heeft juist problemen bij anti-trust bij hun besturingssystemen en Office-softare juist omdat ze geen 'gsloten' systemen aanbieden maar een verder open systeem op hardare van anere aanbieders... ze dus actief zijn in een sterk concurrerende markt en waarin ze vervolgens illegale methodes in het verleden gebruikt hebben om alsnog een voordeel te behalen ten opzichtte van anere software- en dienstenaabieders om juist hun eigen producten beter te profileren zònder dat zee hun systemen verder 'geheel' gesloten aanboden...

als je een 'gesloten' geheel propretair product aanbiedt kun je lastig beschuldigd worden van anti-trust...
omdat er geen direkte interactie met concurrenten bestaat en je dus nooit illegale monopolie-methodes kunt aanwenden... pas wanneer er een vorm van interactie bestaat (zij het binnen en OS door allerhande API's, documentatie ervoor, danwel via netwerk-protocollen of bestandsuitwisselingen).
Klein kanttekeningetje: er draait niet evengoed Windows op dankzij een door Apple meegeleverde bootloader. Er kan evengoed Windows op draaien, mits je OF de nieuwste iMac/Macbook (Pro) hebt gekocht, of je OSX 10.5 hebt gekocht. Alle bootcamp-installaties die je met 10.4.x (en eerder?) kon gebruiken zijn officieel door Apple afgestoten, dus je moet (iets met) 10.5 kopen om die vrijheid te kunnen kennen.
Je hebt niet de nieuwste nodig maar een recente Intel Mac. Eentje uit 2006 voldoet dus netzo goed als eentje van 2007 en eentje van 2008. Het is echter wel zo dat je tegenwoordig OS X Leopard (10.5) nodig hebt om bootcamp te kunnen gebruiken omdat ze het niet meer los aanbieden voor Tiger (10.4). Wat ik heb begrepen is dat mensen die bootcamp op Tiger al hadden dat nog prima kunnen gebruiken.
Ik zei dus ook: of de nieuwste Mac (want daar zit Leopard al op), of OSX 10.5 zelf kopen. En toendertijd stond op Paul Thurrots site dat bootcamp op Tiger niet meer zou worden ondersteund.
Hoezo een mac mag alleen MacOS draaien? Er bestaan zat besturingssystemen die je legaal op een Mac mag draaien, altijd zo geweest.

En je opmerking over de iPod slaat ook kant noch wal, ook daarvoor zijn verschillende programmas beschikbaar die hetzelfde kunnen dan iTunes.

En daar krijg je dan nog meerwaarde voor??
Je hebt hier gelijk. Apple is heel erg closed source.

De reden dat ze nog niet aangepakt zijn is omdat Apple niet groot genoeg is om aangepakt te worden.

Dat Microsoft de nek omgedraaid heeft is hun formaat. Je kan als aardebewoner niet om de producten van Microsoft heen. Vanwege die machtspositie is er extra strenge controle.

Het is de gebruiker zijn eigen keuze om voor Apple te kiezen, daarbij weet de gebruiker ook dat hij verplicht is daarbij bepaalde richtlijnen en restricties te aanvaarden. Als (min of meer) verplicht iTunes gebruiken.

Dat de iPhone zo gesloten is zal uiteindelijk Apple de nek om draaien, de reden dat de originele xbox zo veel verkocht werd is vanwege de vele hacks die alternatieve software mogelijk maakte.

Alternatieve software op je iPhone zal alleen maar verkopen en populariteit stimuleren.

Dat ze overigens VOIP software blokkeren begrijp ik, maar dat ze FireFox blokkeren snap ik niet. Wat verliezen ze met het niet meer aanbieden van Safari?
Of een alternatief adresboek, dialer of weet ik het.

Heel apart.
Dat ze overigens VOIP software blokkeren begrijp ik, maar dat ze FireFox blokkeren snap ik niet. Wat verliezen ze met het niet meer aanbieden van Safari?
Of een alternatief adresboek, dialer of weet ik het.
Volgens mij lees je het artikel niet helemaal goed, er wordt helemaal geen Firefox geblokkeerd door Apple, de makers zijn het niet eens met de policy van Apple dus gaan ze er uberhaupt niet eens 1 maken.
Dat de iPhone zo gesloten is zal uiteindelijk Apple de nek om draaien, de reden dat de originele xbox zo veel verkocht werd is vanwege de vele hacks die alternatieve software mogelijk maakte.
Loopt wel los, denk ik.

Tweakers zitten natuurlijk niet te wachten op iets wat niet open is, maar vergeet even niet dat het gros van de wereldbevolking geen idee heeft van wat open of closed betekent. En die groep vindt het wel makkelijk dat je voor weinig geld op 1 plek kunt grasduinen voor applicaties voor hun fancy telefoontje.

Ik denk dat het juist een sterke zet van Apple is. Aan de verkoopcijfers te zien, hebben ze geen foute beslissing gemaakt.

(En waarom wordt dit omlaag gemod? Plausibel scenario toch?)

[Reactie gewijzigd door 19339 op 21 oktober 2008 23:21]

Het grappige is dat juist de iPhone zo goed verkoopt omdat je 'm kunt jailbreaken als ik alle polls op diverse sites moet geloven. De iPhone begaat dus hetzelfde pad als de door jou genoemde Xbox ;)
Je moet niet overdrijven.
- Macs zijn juist de machines die de meeste besturingssystemen draaien van allemaal. Apple adverteert zelfs met de mogelijkheid Windows te draaien. Het is echt onzin dat een Mac alleen Mac OS zou mogen draaien.
- "Enkel dat soort bestanden gebruiken" ? Mac OS werkt op veel plaatsen op basis van opensource onderdelen en is compatible met meer standaarden dan WIndows. Als Apple zich ergens op vastlegt is het liefst een open standaard, waar Microsoft juist kiest voor een eigen standaard.
- De iPod gebruikt AAC, wat een open standaard is. En speelt ook MP3 wat ook zeer wijd verbreid is. Het is waar dat hij met iTunes werkt. Dat vinden sommigen een nadeel.
iTunes is geloof ik niet eens verplicht. Bij mijn weten bestaan er legio andere iPod managers voor Windows. But then again, ik kan mijn Samsung YP-Z5F in principe ook alleen met de Samsung software en drivers gebruiken. Is dat niet exact hetzelfde?

iTunes speelt op de Mac inderdaad geen WMA af, maar ik zie dat niet zo als een probleem. Dat is namelijk een keus geweest ivm. licentiegeld geloof ik.
De Z5 werkt met de generieke Usb driver, en er hoeft geen software voor geinstalleerd te worden. Samsung is juist heel goed bezig wat het volgen van standaarden en het negeren van DRM onzin betreft.
DRM is iets compleet anders dan een usb driver of de manier waarop je data tussen je mobiele apparatuur en je computer synchroniseert. Qua synchronisatie wordt er ook gewoon netjes de SyncML gevolgd. Het voordeel van de Z5 is dat je die gewoon ergens in kunt prikken en dat hij daarna gewoon gezien wordt als usb mass storage. Nogmaals, dat heeft dus niets met DRM te maken.
Er is wel een verschil: Apple blokkeert actief de sync mogelijkheden met andere (opensource bijvoorbeeld) programma's door middel van encryptie over de USB-draad. Dat is gewoon een klap in het gezicht van de vrije markt.
Je moet niet overdrijven.
- Macs zijn juist de machines die de meeste besturingssystemen draaien van allemaal. Apple adverteert zelfs met de mogelijkheid Windows te draaien. Het is echt onzin dat een Mac alleen Mac OS zou mogen draaien.
- "Enkel dat soort bestanden gebruiken" ? Mac OS werkt op veel plaatsen op basis van opensource onderdelen en is compatible met meer standaarden dan WIndows. Als Apple zich ergens op vastlegt is het liefst een open standaard, waar Microsoft juist kiest voor een eigen standaard.
- De iPod gebruikt AAC, wat een open standaard is. En speelt ook MP3 wat ook zeer wijd verbreid is. Het is waar dat hij met iTunes werkt. Dat vinden sommigen een nadeel.
-Mac OS mag enkel op een Mac geïnstalleerd worden, dit op zich is in feite al koppelverkoop.
-Apple durft de OSS software wereld ook wel eens op zen kop zetten. Of zijn we het khtml conflict al vergeten?
-AAC is open, maar de fairplay DRM is dat niet. Waarom denk je dat een MP4 aangekocht in iTMS enkel is af te spelen in iTunes en op een iPod en met niets anders? Of dat je officieel een iPod enkel maar kan en mag syncen met iTunes?
MacOS X is geen los product, de hardware die Apple verkoopt en waar het op draait is ook geen los product. Volgens jouw beredenatie zul je echter altijd hardware en software los moeten kopen. Dat houdt grofweg in dat alleen de zelfbouw pc's zich aan de regels houden. Alle andere elektronica is in forse overtreding en zou koppelverkoop zijn. Gelukkig gelden er bepaalde regels vooraleer er sprake is van koppelverkoop. In veel gevallen is er hooguit maar 1 van de 4 criteria voor koppelverkoop mogelijk (!) aan de orde, meestal geldt geen van de 4 criteria. M.a.w. in 99% van de gevallen is er dus geen sprake van koppelverkoop.

Waarom is het geen koppelverkoop? MacOS X zit al bij een Mac in. Bij koppelverkoop koop je iets waarna je er nog iets anders bij moet kopen om het werkend te krijgen. MacOS X hoef je er dus niet bij te kopen omdat je het er al bij krijgt. Daarom kan het ook nooit koppelverkoop zijn.

Bovenstaande is ook de verklaring waarom OEM's zoals Apple, HP/Compaq, Dell, Asus, Acer, Packard Bell, Gateway, NEC, MSI, Gigabyte, Lenovo, etc. nooit zijn aangeklaagd en men ook nooit achter Atari en Amiga zijn gegaan.

Het verbaasd mij overigens hoe keer op keer zo ontzettend veel mensen zichzelf weer gigantisch voor lul zetten omdat ze menen dat ze weten wat koppelverkoop is. Keer op keer blijkt dat ze werkelijk geen enkel benul hebben wat het inhoudt en aan welke eisen er precies voldaan moet worden eer het koppelverkoop genoemd kan worden. Doe jezelf en een ander voortaan een lol en ga eerst eens even inleren in bepaalde begrippen voordat je ze gaat gebruiken in een reactie. Het is nogal enorm knullig als je een totaal verkeerde definitie hanteert zoals bij de term koppelverkoop steevast gebeurd. Mensen die boven hun niveau lullen zijn nou eenmaal niet mensen die door anderen serieus worden genomen, die worden alleen maar keihard uitgelachen.

Je mp4 verhaal bevat 1 grote fout. Voor het gemak neem je maar niet mee dat je tegenwoordig ook drm vrij spul in de store kunt kopen. Er wordt echter ook vergeten dat er gewoon mp3's in iTunes gezet kunnen worden die vervolgens naar de iPod of iPhone gesynct kunnen worden (iTunes on the go zouden ze die apparaten eigenlijk moeten noemen want dat zijn ze namelijk ook). Je zit dus absoluut niet vast aan die store, wel aan iTunes maar als je weet dat deze apparaten iTunes on the go zijn is dat ook logisch. De Palm Voleo die helaas geannuleerd is heeft exact dezelfde opzet maar dan voor PDA's. Dat mensen maar niet blijven snappen wat een iPod is en dat ding nog steeds als mp3 speler zien zoals de rest is niet Apple's fout of Apple's probleem (nouja, in zekere mate is het wel hun probleem, ze worden er op aangekeken). Die misconceptie past eigenlijk wel in de huidige maatschappij waarin de beste stuurlui aan wal staan en iedereen kennis van zaken meent te hebben (wat dermate ver kan gaan dat ambulance personeel en brandweermensen alleen onder bescherming van de politie hun werk kunnen doen omdat het publiek het wel beter weet). Hoe Apple dat zou kunnen aanpakken is discutabel (een oplossing kan zijn dat ze maar net zoals de rest moeten doen).

Overigens is de OSS wereld ook zelf heel erg goed in het op de kop zetten. Dikke mot tussen KDE en GNOME; Debian developers die in het begin maar niets moesten hebben van Ubuntu patches; de GPLv3; ReiserFS; het gezeik tussen Mambo en Joomla en ga zo maar door, de lijst is eindeloos. Sun is er anders ook erg goed in (zie de perikelen rondom OpenOffice.org, Java en OpenSolaris) net als Microsoft, Novell, etc. (het sluiten van zekere deals ivm patentschendingen). Ik kan zonder twijfel zeggen dat SCO toch wel de kroon spant op dit gebied door te roepen dat Linux inbreuk maakt op de UNIX rechten die ze niet blijken te bezitten. Gerommel in de wereld van OSS en OS is niet ongewoon en dat is helaas ook hetgeen wat bedrijven op dit moment ook zo erg afschrikt. Jammer want in de closed source wereld is het ook geen haar beter (RIM, Nokia, Qualcomm, NTP, etc. die elkaar voor patentschending aanklagen).

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 oktober 2008 16:38]

Waarom is het geen koppelverkoop? ... Bij koppelverkoop koop je iets waarna je er nog iets anders bij moet kopen om het werkend te krijgen.
Dat is de domste definitie van koppelverkoop die ik ooit gehoord hebt. Wie een GSM koopt moet nog iets kopen (een SIM-kaart) om het werkend te krijgen, dus alle GSM-verkopen zijn koppelverkoop ? Een wagen rijdt echt niet zonder benzine of diesel, dat moet je erbij kopen om het werkend te krijgen. Alle wagens zijn koppelverkoop ?

Overigens : vroeger stak mobistar bij hun 'Selected by Mobistar'-GSM's een SIM-kaart. Zat er gewoon bij, als je de prijs van de GSM vergeleek met de losse verkoop waren ze niet duurder, je moest de SIM niet gebruiken, maar indien gewenst kon je hem gebruiken door Tempo-krediet te kopen of een abo aan te gaan. Proximus is naar de rechter gestapt, en de rechtbank heeft geoordeeld dat hier sprake was van niet-toegelaten koppelverkoop.
-Mac OS mag enkel op een Mac geïnstalleerd worden, dit op zich is in feite al koppelverkoop.
onzin. Dat Nokia alleen Symbian op haar nieuwe toestel aanbiedt is toch ook geen koppelverkoop?

Mac OS is de motor of het brein van de Mac. Hetzelfde zou zijn als je een BMW motor toepast op een Opel Corsa.

Mac OS X is een softwareproduct wat specifieke hardwarevereisten stelt om optimaal te kunnen functioneren. Door de overstap naar Intel is het theoretisch wel mogelijk om op elke x86 pc Mac OS X te draaien, echter de realiteit leidt ertoe dat het OS bijzonder instabiel wordt wegens driver problemen.

Mac OS X wordt ook niet los verkocht. Je krijgt het alleen bij een Mac. "Gratis" Wanneer er een update verschijnt is deze op dvd verkrijgbaar met specifieke hardware eisen. Om de redenen die ik net al noemde staan er hardware voorschriften op, waarop je het kan installeren.

Koppelverkoop is wat anders. Dat betekent dat je product A koopt, en daar verplicht product B (in de meeste gevallen van een andere fabrikant bij moet kopen), waarbij nog weer een andere fabrikant inkomsten mis kan lopen omdat hij of zij een (eigenlijk beter) product aanbiedt wat ook volledig compatible is met product A. Omdat geen enkele pc volledig compatible is met OS X (vanwege gebrek aan drivers) is het Apple's recht om Mac OS X alleen met of voor de Mac aan te bieden.

Pas wanneer de broncode van Mac OS X totaal niet specifiek voor Apple's productlijn wordt aangeboden, en compleet met drivers (want dat is een key selling point van Mac OS X) voor de alternatieve hardware, dán is er wellicht sprake van koppelverkoop.

[Reactie gewijzigd door t-h op 21 oktober 2008 14:08]

ARRGG

Mac OS wordt wel los verkocht wil het niet dat het inderdaad in de EULA staat dat je het enkel op een apple computer mag gebruiken.
Niemand zal je verbieden Mac OS te kopen als je geen Apple computer in bezit hebt of geen voorgaande editie van Mac OS op je Mac hebt staan of bij je Mac gekregen hebt.

Losse verkoop -> Ja
Volledige versie -> Ja
Vrijheid om maa rin het wild op x86 machines te instaleren -> Nee
Ik noem een aantal punten die volgens mij legitiem zijn en je reageert daarop door hele andere punten te gebruiken. Vind ik een beetje raar.
Mac OS mag enkel op een Mac geïnstalleerd worden, dit op zich is in feite al koppelverkoop.
Dat is niet zo, zoals door veel anderen hier al uitgelegd. Je koopt immers niet een besturingssysteem en bent verplicht de computer erbij te nemen; je koopt een computer, krijgt een OS erbij maar kunt ook alle andere OS'en gebruiken die je wilt. Het OS wordt gewoon gegeven aan iedereen die een Mac koopt. Prima toch. Daar is niets koppelverkoop aan.
Maargoed, de stelling waar ik in eerste instantie op reageerde, was dat je alleen Mac OS op een Mac mag draaien en dat is al helemáál niet waar.
Apple durft de OSS software wereld ook wel eens op zen kop zetten. Of zijn we het khtml conflict al vergeten?
Apple is inderdaad wel eens traag geweest met openbaar maken van aanpassingen. Maar is haar verplichtingen iedere keer toch weer nagekomen. Om dat nu als argument te gaan gebruiken.. Had je dan liever dat ze helemaal niet met OSS werkten?
Ook hier: mijn punt was dat Apple juist graag met open standaarden werkt in tegenstelling tot wat de poster zei waar ik op reageerde.
AAC is open, maar de fairplay DRM is dat niet. Waarom denk je dat een MP4 aangekocht in iTMS enkel is af te spelen in iTunes en op een iPod en met niets anders? Of dat je officieel een iPod enkel maar kan en mag syncen met iTunes?
Elke DRM is van een gesloten systeem. Als je muziek koopt ben je gebonden aan de voorwaarden die daarmee samenhangen. Als je daar een probleem mee hebt, moet je dus geen Apple DRM muziek of WMA DRM muziek kopen, maar MP3's bij andere winkels. Dit staat los van de open/gesloten discussie want de iPod ondersteunt dus wel degelijk diverse open formaten.

[Reactie gewijzigd door mddd op 21 oktober 2008 14:54]

Niet helemaal waar. Er zitten de nodige grenzen aan en er zijn bepaalde stukken wetgeving die je bepaalde zaken verbieden. Zo mag je ook niet zelf in je meterkast gaan rommelen en mag je ook niet meer ongeaarde stopcontacten aanleggen. Als de wet het toestaat kun je het ene ding in het andere bouwen.
Ik ben het met je eens, maar volgens mij is Bootcamp een product van apple waarmee je Windows op je mac kan installeren.
Klaag je de fabrikant van je DVD speler ook aan, of van je TV? Want ik kan mijn eigen firmware daar niet op draaien :'(

Zo kan je alleen op apple's 'apples firmware' draaien. (Okee, het kan tegenwoordig met wat gepruts ook op andere computers). Maar het idee blijft hetzelfde.

Maar ach, een Zune krijg je ook niet gesynced met iTunes, dus dat is hetzelfde, maar dan de andere kant op.


----

Aan de andere kant vind ik het ook dom dat Microsoft niet standaard WM en IE mee mag leveren, het is hun eigen product toch? En als de mensen het niet willen, kunnen ze wel voor iets anders kiezen. (Linux, Mac whatever).

Zelfde idee dat Porsche niet standaard zijn velgen mee mag leveren, want dan raakt de concurent zijn velgen niet meer kwijt....
Ze mogen het wel standaard meeleveren, maar zo mogen het niet onmogelijk maken om te verwijderen. Wel even wat anders
Er is een verschil tussen dat die dvd speler zijn eigen firmware alleen pakt, of dat hij alleen zijn eigen type dvdtjes pakt. Want dat is wat apple doet.
Nee hoor dat is het niet, bij Apple heb je ook wel keuzes om wat anders te doen, bv andere browsers te installeren, andere MP3 players, je hoeft iPhoto niet te gebruiken etc. Het punt is gewoon dat de hele wereld het businessmodel van Microsoft nu afspiegelt als verplicht en standaard voor iedere OS leverancier. Apple denkt daar op sommige punten anders over. Ik ben het niet met alles eens maar met een aantal punten wel.
Helemaal waar: Apple gooit alles dicht: Mac's mogen enkel MacOS draaien,
Haal even je kop uit het zand. "And I'm a PC too!"

Mijn Mac doet meer OS'en dan jouw PC.
iPod mag enkel met iTunes werken enkel dat soort bestanden gebruiken, iPhone is ook helemaal dicht. Moest MS dit doen, hadden ze idd al lang een blaam of een claim aan hun broek:
Microsoft mag echter rustig de Zune met Zune software aanbieden. Deze koppeling is niks mis mee, omdat het bijdraagt aan de gebruiksvriendelijkheid van het product. Syncen is namelijk een stuk simpeler vanuit iTunes of Zune dan vanuit een fucking Windows Explorer venster. Jaren '90 zijn voorbij hoor.
IE en WMP standaard meeleveren; Apple doet exact hetzelfde,
Lees de EU beleidsregels maar eens door. Het meeleveren van IE is gewoon toegestaan, mits deze niet wordt verweven in het Operating System zelf. Wat vroeger wel gebeurde, en nu eigenlijk nog steeds een beetje.

De EU ziet ook wel in dat het meeleveren van WMP eigenlijk niet verboden hoeft te worden. Iedereen download toch iTunes.
sterker nog: ze verbieden concurrenten om apps te maken. Bij MS kon je nog Winamp en BSPlayer gebruiken...
Je mag rustig elke media player op Mac OS X installeren. Waar je dit broodje aap vandaan haalt is me een raadsel. VLC player werkt heerlijk op de Mac. En een beter programma dan iTunes is er voor het gebruik van muziek/films/tv shows i.c.m. een iPod en iPhone op de Mac eigenlijk helemaal niet. Daarom wordt het niet gebruikt.
Ach ja, in the end zullen ze wel merken dat de mensen dat niet hoeven zeker? Als enkeling kan je enkel stemmen met uw portemonnee en hun producten gewoon niet kopen :)
iTunes is vanaf dag 1 onlosmakelijk verbonden met de iPod / iPhone. Dat heeft de iPod er niet van weerhouden om met enorme afstand de nummer 1 MP3/MP4 speler ter wereld te worden. Als de koppeling écht zo kudt was geweest, en consumenten serieus zouden geloven dat bestandjes met Windows Explorer of Winamp op de iPod zetten een substancieel betere keuze was geweest hadden ze wel een Creative gekocht. Immers, die hebben ook best een cool design.

[Reactie gewijzigd door t-h op 21 oktober 2008 13:41]

Dat was data tethering wat iedere telco verbied. Klinkt dus eerder als een applicatie die op last van de telco's is verwijderd. Iets wat trouwens ook bij alle andere stores zal gaan gebeuren helaas. Concurrerende applicaties mogen opzich wel gemaakt worden (kijk maar eens naar de vele calendar applicaties die er zijn en naar de hoeveelheid rekenmachines). Het gaat erom dat Apple niet wil dat mensen applicaties gaan maken die praktisch hetzelfde zijn als die Apple al meelevert. Dat heeft ook weinig nut want de apps heb je al. Enige klachten die men hierover heeft is dat Apple daarin te ruim is. Ze halen ook de apps weg die weliswaar voor 90% overeenkomen maar die nou juist die 10% extra bieden wat ook voor gebruikers vaak net de reden is om die applicatie te gebruiken ipv het origineel. Buiten dat heeft Apple niet erg goede guidelines wat er nou wel en niet in de app store mag. Dat is toch wel de grootste klacht die developers hebben (en hij is ook terecht gezien de afgewezen applicaties). Kan ook zijn dat dit een kinderziekte is en dat dit naar mate de tijd vordert steeds beter gedefinieerd wordt (ja dat is ook deels wishful thinking).

Maar goed, de iPhone is een ander platform van MacOS X en daar ging het eigenlijk om. Op je Mac is het prima in orde als je een andere mediaplayer installeert en gebruikt. Daar zitten geen limieten aan.

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 oktober 2008 16:45]

Wat jouw pc doet, doet de Mac ook plus MacOS X. Daarom ook de leus "mijn Mac doet meer OS's dan jouw pc". Technisch gezien gaat dat niet op omdat OS X ook wel op een pc te draaien valt.

Een iPod is niet restricted aan 1 pc, dat kan prima aan meerdere zijn. Je moet alleen de standaard instelling hiervoor wijzigen. Als je echter weet wat een iPod is dan is het ook logisch waarom dit zo is (het is iTunes on the go, niets meer, niets minder). Mensen moeten gewoon eerst eens leren waar ze hun geld aan spenderen ipv als kip zonder kop maar spullen te kopen. Erg irritant om dan weer de zoveelste teleurstellende reactie op een vergelijkingssite op een product te lezen die gewoon voorkomen had kunnen worden wanneer men hun huiswerk eens had gedaan. Dat vergt intelligentie en dat hebben mensen tegenwoordig niet meer heb ik zo het idee. Apple zou hier misschien ook eens op in kunnen springen (indirect is het namelijk ook gewoon hun probleem). Met Winamp kun je het trouwens wel syncen met een of andere plugin.

iTunes is geen muziek of videospeler. iTunes is een media bibliotheek. Quicktime is hetgeen dat de muziek en video afspeelt. Middels een codec pack als Perian (Mac only) kun je in Quicktime codecs toevoegen. Niet zo heel raar omdat Quicktime Pro gebruikt wordt voor de nodige encoding, gewoon Quicktime is alleen voor het decoden.
Voor film is het mooier als je de subtitles er al in hebt zitten, niet dat je die nog afzonderlijk moet laden (dat kan iTunes/Quicktime niet). Voor die dingen is VLC de aangewezen afspeler. Velen vinden VLC een betere videoplayer dan iTunes trouwens.
Waarom wordt Microsoft overal door de EU voor aangepakt en mag apple doen wat ie wil?

Heel part eigenlijk.

Ik wil ook een iphone, maar de gang van zaken bij Apple is op zn minst marxisitisch te noemen.
omdat Microsoft met haar OS Windows op computers een marktaandeel van boven de 80% heeft. Bijna de hele wereldeconomie draait (nou ja, vandaag wat minder dan een jaar geleden) op Windows.

Apple heeft met haar OS een marktaandeel op geïnstalleerde computers van rond de 5%, in verkopen tikken ze bijna 10% aan. Weinig noemenswaardigs. Bovendien is er op het Mac OS X computer platform niks aan de hand. Je kan gewoon een andere browser, media speler of whatever als standaardapplicatie installeren (edit) én de standaardapplicaties verwijderen. Safari, iTunes, je kan het allemaal naar de prullenbak slepen en je bent er voorgoed vanaf. Dat lukte drie jaar geleden, toen de EU Microsoft op het matje riep, in Windows niet. IE zat diep verweven in de Windows verkenner. Nu kan het, zij het met wat moeite, wel.(/edit)

De iPhone heeft in de telefoonbranche een marktaandeel van een paar procentjes. In de smartphonemarkt is het hooguit 16%. Er zijn minstens 5 concurrenten, waarvan de meeste nog groter zijn ook.

Ook moet je eens heel objectief kijken of de gebruiker écht gebaat is bij Firefox op de iPhone. Is het nodig? Nee. Totaal niet. De Safari browser mist eigenlijk niks, en doet zijn wer, goed. In tegenstelling tot IE, wat op een platform draait met een marktaandeel van >80%, op een systeem waar de belangen veel groter zijn, houdt zich totaal niet aan standaarden, is diep verwikkeld in het OS én ligt qua features zeker vijf jaar achter op concurrenten (zoals Safari met jarenlange ondersteuning voor RSS en de Privacy Mode, en Firefox die al jaren voor IE met tabbladen kon browsen).

Het is altijd makkelijk roepen dat Microsoft harder wordt aangepakt. Daarentegen wordt dat altijd wel geroepen, maar kijkt men amper naar welke beperkingen de gebruiker eigenlijk merkt.

De EU pakt Apple bovendien wel aan. Op zaken waar de gebruiker ook écht iets van beperkingen merkt. Namelijk de verschillende nationale iTunes Stores. Welke niet alleen voor prijsverschillen zorgen (ik heb sinds een halfjaar ook een Amerikaanse iTunes Store account vanwege de goedkope dollar), maar ook voor kwaliteitsverschillen (iTunes content in Nederland is in de VS of de UK soms als iTunes Plus beschikbaar) en in aanbod (er is veel meer te krijgen in de VS, en ook in de UK, vergeleken met NL). Daar doet de EU wél wat aan. Hoezeer je Apple voor deze verschillen aansprakelijk kunt stellen is overigens een andere discussie. Maar de EU doet het toch :)

De iPhone heeft een hoop features niet aan boord. MMS, Bluetooth filetransfers, turn-by-turn GPS, Flash en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Firefox is echter eentje welke totaal NIET gemist hoeft te worden. Alleen het icoontje op het springboard zal verschillen.

[Reactie gewijzigd door t-h op 21 oktober 2008 13:57]

Weinig noemenswaardigs. Bovendien is er op het Mac OS X computer platform niks aan de hand. Je kan gewoon een andere browser, media speler of whatever als standaardapplicatie installeren.
Dat is bij Windows uiteraard ook het geval. Je kunt gewoon een andere browser, e-mailclient of media speler instellen. Het heikele punt is/was dat IE, Outlook Express en WMP standaard meegeleverd worden, wat voor zover ik weet bij Mac OS X ook het geval is (Safari, Mail.app en QuickTime). Dan kan Apple nog zo'n 'klein' marktaandeel hebben, ze begaan wel dezelfde fout als Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Korben op 21 oktober 2008 13:43]

Het verschil is, zoals hierboven al aangekaart, de mate van verwovenheid met het OS. IE zat (of zit) bijvoorbeeld vuistdiep in Windows Verkenner.

Safari kun je zo uit je programma-map in de prullenmand donderen; dat doet niets met je OS. Datzelfde grapje moet je 's bij Windows proberen door IE te verwijderen. De eerstvolgende keer start de boel niet meer op.
[...]
Dat is bij Windows uiteraard ook het geval. Je kunt gewoon een andere browser, e-mailclient of media speler instellen. Het heikele punt is/was dat IE, Outlook Express en WMP standaard meegeleverd worden, wat voor zover ik weet bij Mac OS X ook het geval is (Safari, Mail.app en QuickTime). Dan kan Apple nog zo'n 'klein' marktaandeel hebben, ze begaan wel dezelfde fout als Microsoft.
Het grote probleem WAS omdat er geen alternatief gekozen kon worden én de applicatie van Microsoft NIET verwijderd kon worden. Het kleine probleem was dat Real (van die waardeloze Real OnePlayer) dacht dat door het meeleveren van WMP, hun player niet meer werd gebruikt.

De waarheid was natuurlijk dat het niet daarvan kwam, maar vanwege het feit dat Microsoft en Real zo goed als hetzelfde waardeloze product bieden, en de consument in werkelijkheid WinAmp downloadde. En tegenwoordig WinAmp massaal links laat liggen voor het veel overzichtelijkere en (goddank) aan de iPod gekoppelde iTunes. Daarom werd de Windows XP versie zonder WMP ook niet verkocht. Het had geen meerwaarde, de consument moest nog steeds iTunes of WinAmp downloaden

Op de mac ligt de zaak vanaf 2001 al anders. Safari kan je gewoon compleet wegflikkeren, net als iTunes, de QuickTime Player (de codecs blijven wel bewaard voor playback in QuickLook features) en alle andere meuk. Je hoeft het alleen maar naar de prullenbak te slepen. Daarom hoor je de EU hier geen bezwaar over maken.
Apple heeft geen monopolie positie, volgens de Apple fanboys tenminste. Maar Apple zal vroeg of laat ook wel aan de tand gevoeld gaan worden als ze zo doorgaan :)

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 21 oktober 2008 13:23]

Apple heeft geen monopolie positie, volgens de Apple fanboys tenminste
Apple heeft gewoon geen monopoliepositie (Microsoft ook niet overigens). Wat Microsoft daarentegen wel heeft, dat is een enorme marktkracht (bijna-monopolie) op het gebied van besturingssystemen, officepaketten e.d. en MS heeft daar ook ge/misbruik van gemaakt. (Volgens de EC dan).

Pas als Apple op computer/mobiele telefoon gebied een marktaandeel van meer dan 30-40% heeft, komt de mededingingsautoriteit om de hoek kijken en mag Apple dit soort restrictieve voorwaarden niet meer stellen of in elk geval niet meer zo scherp stellen...

Wel jammer dat hierdoor er geen concurrentie ontstaat op het gebied van o.a. browsers voor de iPhone...
Apple heeft gewoon geen monopoliepositie (Microsoft ook niet overigens). Wat Microsoft daarentegen wel heeft, dat is een enorme marktkracht (bijna-monopolie) op het gebied van besturingssystemen, officepaketten e.d. en MS heeft daar ook ge/misbruik van gemaakt. (Volgens de EC dan).
Nu heb je toch echt mis.. WIKIPEDIA
Microsoft, hoewel dit geen zuiver monopolie is: er zijn ook andere aanbieders van software in de markt, ook van operating systems. Omdat het bedrijf echter een zeer sterke positie heeft op de software- en pc-markt, zijn veel consumenten gedwongen zich aan de keuze voor Microsoft-producten te houden die anderen (bijvoorbeeld scholen en bedrijven) hebben gemaakt. Ook wordt het overgrote deel van alle computerspellen alleen voor Windows en de spelcomputers uitgebracht, waardoor iemand die computerspellen speelt vrijwel gedwongen wordt een Microsoft-besturingssysteem aan te schaffen.
Maar als ik het me niet vergis heeft Apple meer dan de helft van de MP3speler markt in handen :) , op dat gebied hebben ze dus wel een meerderheid en moeten ze er voor zorgen dat andere markten ook vrijheid heeft in deze markt, dus daarom zou het mogelijk kunnen zijn dat ze ook andere mp3 spelers moeten toestaan om i-tunes te gebruiken, voor bijv de applestore!

Maar ook om meer vrijheid te geven om hun ipod te koppelen aan bijv winamp, WMP etc. Want als je de meerderheid van muziekspelers in hand hebt en je gaat er koppelverkoop met i-tunes aan toevoegen, (ja dit is het, want het gebruik van anders syncs was alleen mogelijk via reversed enginering). Maken ze dus eigenlijk misbruik :Y) . Zelde geld dat MS toentertijd verplichte je om IE6 geinstalleerd te hebben (Dit was gewoon onderdeel van explorer.....

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 21 oktober 2008 14:57]

Maar als ik het me niet vergis heeft Apple meer dan de helft van de MP3speler markt in handen :) , op dat gebied hebben ze dus wel een meerderheid en moeten ze er voor zorgen dat andere markten ook vrijheid heeft in deze markt
Je mag er ook vanuit gaan dat men op het gebied van MP3-spelers ook zeer goed in de gaten gehouden worden, maar dat geeft ze nog geen monopolie op het gebied van smartphones (en daar gaat het hier uiteindelijk om...)
Het zal Apple een worst weze of er een andere browser op de iPhone komt, daarom wordt de iPhone/iPod Touch niet minder verkocht. Waarom hebben ze niet zo'n stupide regeling voor OSx?

Allemaal bullshit van Apple. Maar Apple blijft beter dan Microsoft.
Als je op 'een' telefoontoestel van de fabrikant aan voorwaarden gebonden bent voor het ontwikkelen van apps ben je nog niet 'fout bezig'. MS' positie is van heel andere orde van grootte. En mbt pak'm beet Windows mobile wordt ze overigens ook geen stro-breed in de weg gelegd. Windows Mobile heeft dan ook lang niet zo'n dominante positie dat ze misbruik van (kunnen) maken.
Apple wordt met z'n iPod ook al door heel erg veel landen aangepakt. Echter Apple heeft met de iPhone nog lang geen monopolie en dus mag Apple nog waarschijnlijk heel erg lang doen waar het zin in heeft.

En als dat jouw niet bevalt, moet je geen iPhone kopen.

Overigens de regel dat apps niet op de achtergrond mogen draaien is natuurlijk een voorzorgs maatregel. Keyloggers en spyware krijgen dan veel minder snel voet aan de grond.
Lol @ marxistische stelling.

Vermoedelijk komt het door de concurrentie, de iphone heeft echt geen 94% van markt in handen geen enkele mobiele telefoon trouwens, dus er is ook geen nood om een developer maatregelen op te leggen om concurrentie toelaatbaar te houden.

Ik geef je wel gelijk, Apple is uiteindelijk niet minder "evil" dan Microsoft, verstaanbaar want het zijn geen NGO's maar bedrijven die nog steeds streven naar winst.
mag apple doen wat ie wil?
Het wetsvoorstel al gelezen over telefoons die "eenvoudig" van batterij moeten kunnen wisselen? Komt vooral door de iPhone & IPod, die alleen door de leverancier kunnen worden onderhouden. Apple is niet vogelvrij, alleen MS heeft al JAREN alle regels lopen buigen en rekken en nu is daar de maat vol.
op tweakers ook zo te zien.

Wel markant hoe zij hun merk verdedigen.

ik vind het echt spijtig dat Apple bvb Firefox, winamp en dergelijke verbied op de iphone.
Tsja, dat valt mee volgens mij, ik zie er altijd een stuk of 3 die-hards. Ik ben zelf gestopt om in OS topics te reageren. Het anti-gebeuren is hier namelijk nog 10x erger en als je hier ook weer leest hoeveel deze mensen weten van de Mac, zonder enige ervaring en toch superstellig schoppen, met dezelfde discussie nr. 1000, dan houdt het voor mij op. Ik zit op Tweakers voor discussies met inhoud en een goed portie zelf-kritiek.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 21 oktober 2008 15:09]

Ik snap niet hoe mensen het kunnen verdedigen dat Apple op een dergelijk slinkse wijze de gebruiker onnodige ristricties oplegt en elke vorm van concurrentie probeert te weren.
Je betaalt tig honderd euro voor een toestel en je mag geen Firefox gebruiken omdat Apple bang is marktaandeel te verliezen? Walgelijke praktijken in mijn ogen.

Als ze willen dat de gebruikers Firefox niet gebruiken, dan moeten ze gewoon zorgen dat Safari zoveel beter is dat de mensen er geen behoefte aan hebben.

En over het Microsoft/Netscape verhaal: niet vergeten dat Microsoft het NOOIT onmogelijk heeft gemaakt om Netscape te installeren. Bovendien heeft Netscape zijn eigen graf gegraven door de browser onnodig bloated, traag en instabiel te maken, waardoor IE op een gegeven moment simpelweg beter was. Firefox heeft aangetoond dat je nog steeds marktaandeel kan veroveren terwijl een browser standaard is geinstalleerd.
Apple zal toch echt iets aan z'n strenge regels moeten doen en waarschijnlijk z'n regels op den duur zelfs overboord moeten gooien, om er voor te zorgen dat er voor de iPhone ontwikkeld blijft worden....
want hoe ze het nu doen jagen/houden ze alle grote ontwikkelaars ver van zich vandaan en is het slechts een kwestie van tijd totdat de iPhone appstore dood bloed en er enkel nietszeggende troep applicaties voor worden ontwikkeld door amateurs...
(en ja ik heb ook een iPhone...en wacht op de eerste serieuze applicaties...)

[Reactie gewijzigd door chrisO op 21 oktober 2008 13:26]

mischien is dat laatste hun bedoeling we, willen ze de iphone zo standaard mogelijk houden, al bij al zijn zij verantwoordelijk voor alles wat in appstore word aangeboden, en ze zullen ook wel niet hellemaal tevreden zijn geweest toen de jailbrakes aan de oppervlakte kwamen...

hun marketing strattegie is duidelijk als een klontje, als iets bij hen koopt moet je steeds terug naar hen, vroeger kon je zelf niet kiezen wat voor printer ja omdat ze niet compatible waren met mac...
Ook ik bezit een iPhone en ik ben het met je eens. Naar mijn mening moet Apple vooral de regels heel duidelijk stellen en openbaar maken. Geen browser? Prima. Geen mailprogramma? Zou ook nog te snappen zijn. Maar wat de regels ook zijn, ze moeten vooraf duidelijk zijn zodat ontwikkelaars weten waar ze aan toe zijn. Als ze dat doen, kunnen er best beperkingen in zitten maar hoeft het het succes niet in de weg te staan.

Apple heeft een enorme markt aangeboord met de App store. Zelfs kleine ontwikkelaars verdienen er tonnen mee, puur door het gemak waarmee gebruikers de store kunnen benaderen en gebruiken.
Vergeet daarbij ook niet dat er in de eerste maand iets van 10 miljoen applicaties zijn verkocht (geen idee of de gratis apps ook zijn meegeteld in dat aantal, ik denk van wel). Dat geeft denk ik ook wel aardig aan dat de markt voor applicaties op de iPhone erg groot is. Gezien het feit dat dit eigenlijk ook de enige manier op jailbreaken na is om applicaties op de iPhone te krijgen ook niet zo heel raar natuurlijk.
Mozilla-ontwikkelaar Christian Sejersen stelt in een interview met Siliconrepublic.com dat een iPhone-versie van Firefox is uitgesloten vanwege de strenge regels die Apple aan ontwikkelaars oplegt. Zo mag een applicatie die in de App Store wordt aangeboden geen functionaliteit kopiëren van software die standaard op de iPhone draait
Dit staat niet in de toelatingsvoorwaarden van de App Store.
Ook herinner ik mij een rechtzaak tegen microsoft ivm met het bijleveren van internet explorer.
En zo netscape uit de markt gedrukt te hebben.

Apple doet precies hetzelfde want itunes dwingt je quicktime te installeren
en omdat ik een iphone heb. Ben ik dus niet alleen gedwongen itunes te gebruiken,
maar ook quicktime word mij opgedrongen. En als je niet oplet met updates
dan installeer je ook nog per ongeluk safari(staat standaard aangevinkt).

Ik vind de iphone een top product en zou graag een apple pc aanschaffen
maar zal dit niet doen tot apple kapt met dit soort achterlijke restricties.
....
Ik vind de iphone een top product en zou graag een apple pc aanschaffen
maar zal dit niet doen tot apple kapt met dit soort achterlijke restricties.
Het zijn restricties waar je als gebruiker niks van merkt. So what er staat QuickTime op je Mac of PC? Je installeert het, het staat keurig in één mapje en je merkt er nooit meer wat van. Behalve dat filmpjes in iTunes behoorlijk goed functioneren. QuickTime is ietsjes logger dan VLC, maar deze twee samen installeren en je bent klaar. Niks extra's nodig.

De PC heeft minder restricties, maar wel een hoop verplichtingen. Virusscanners, anti-spyware oplossingen, defragmenteren, dinsdag updaten. Als ik via Parallels Windows XP start om even de laatste versie van Live Messenger te installeren moet ik eerst een update agent installeren, dan een bepaalde update, en dan herstarten etc etc. What the fuck? Dan liever wat restricties waar ik NIET tegen aanloop.

In Snow Leopard (10.6) wordt het nog interessanter. Momenteel is het, als je geen VLC gebruikt nog nodig om voor QuickTime bepaalde codecs los te installeren voor bijv. divX en WMP playback in QuickTime op de Mac. Met QuickTime X wordt het makkelijker om codecs te installeren/gebruiken voor QuickTime. Zodat je nog minder hoeft te doen. Handig!

iTunes op de Mac werkt gewoon prima, en kinderlijk eenvoudig. Zelfs Windows' grootste fan vindt iTunes (voor Windows!) de beste mediaplayer. Er is echt weinig reden om die jaren 90 interface van Winamp te gebruiken, als iTunes veel overzichtelijker is en veel handiger met je media bestanden weet om te gaan. Zelfs op de PC.

Als ik jou was zou ik niet wachten tot ik een ons woog, maar die Mac gewoon ophalen.
argumenten worden ook maar gebruikt wanneer het voor men het best uitkomt.

IE staat ook gewoon als linkje op je bureaublad, dan gebruik je het toch niet. Ookal zit het verbonden in je OS, het valt je toch niet lastig? gewoon de snelkoppeling verwijderen en klaar.
Toch vond de EU dat een probleem, net als WMP.
Nu zegt een medetweaker dat apple exact hetzelfde doet, en dan maakt het oppeens niks uit... Het is exact dezelfde praktijk.
En dan je argument dat Itunes de beste mediaplayer is. Windows is toch ook de beste OS? Meer dan 80% van de wereld gebuikt het. Dat zijn honderden miljoenen pc's. Ik hoop dat je inziet dat beste heel moeilijk te definieren is, en dat andere mensen daar ook wel andere ideeen over hebben, dus het is een onzinargument.
Hoe kan een OS dat zo verschrikkelijk slecht is zoveel verkocht hebben,
want (ook argument van apple gebruikers), er zijn toch genoeg alternatieven (MAC, vele varianten van linux), en als daar echt vraag naar was, dan zouden die toch wel ontwikkeld worden (zoals nu gebeurt).

Dit is allemaal geschreven op een Macbook, windows xp.
Ik geef meteen maar ook meteen het probleem aan van windows, en waarom die wel word aangepakt en apple niet. Het is tevens ook de reden waarom ik windows uberhaupt draai.
Namelijk, meeste programma's draaien gewoonweg niet op MAC. Ik moet altijd op zoek naar een alternatief, en van de meeste programma's zijn gewoonweg geen alternatief. Ook ben ik gewend aan windows, dus ik zit er voor mij een leercurve die me tegenhoud om over te stappen, wat natuurlijk geen echte argument is, maar naast de eerste argument gaat deze ook zwaar meewegen.
Monopolie zorgt ervoor dat alle programma's op windows blijven verschijnen, daarom moet die monopolie worden aangepakt.
De echte macht ligt eigenlijk bij de developers, zij maken of kraken een OS (net als bij gameconsoles overigens.) Maar de markt van microsoft is zo groot, een developer gaat natuurlijk voor windows ontwikkelen wil hij geld verdienen. Nou goed, je ziet het probleem al.

Waarom een Macbook... Apple is een hardware bedrijf, en het is een onwijs vette laptop. Belangrijkste is, design, en daarnaast, snel, klein etc etc, voor meer moet je maar kijken in de macbook topic op de forum.

[EDIT] Sorry dat het niet over het onderwerp zelf gaat...
Firefox is een coole browser, en ik zou graag een goede browser zien op android... Ik zie veel potentie in android, dus jammer... (komt vast wel met de tijd)

[Reactie gewijzigd door naturalcool op 22 oktober 2008 01:38]

Om developers even te verdedigen, het is meer een factor waar ze de leukste bezigheid zoeken ipv waar ze meeste geld kunnen verdienen. Behalve in een situatie als werknemer zal dit zo voor de meesten zijn.
De keuze wat we maken hangt dus af van opleiding, werkervaring, community, beschikbare tools, technische mogelijkheden, ... Als een .NET developer een projectje wil dat cross platform is gaat hij ook niet twijfelen om even Java bij te leren, is de kick van bij te leren.
IE is een beetje een raar en dom voorbeeld die mensen eens niet zouden moeten gebruiken. Om onder een rechtszaak uit te komen heeft Microsoft IE maar in Windows geintegreerd zodat ze het niet hoeven te verwijderen (hun claim: het kan niet want dan slopen we Windows). Kwamen ze mee weg omdat het helaas ook gewoon aardig waar is. Alle leuke interactiviteit die Windows biedt in bijv. de Windows Verkenner zijn mogelijk door IE. Het nadeel aan IE is dat het een beroerde reputatie qua beveiliging heeft. Doordat het zo met het systeem verweven is heeft dat helaas verregaande gevolgen, security bugs gaan nogal diep. Qua security valt het je dus wel lastig, ondanks dat je het niet gebruikt.

Het verschil tussen MacOS X en Windows: in Windows is het een crime om iets als Windows Mediaplayer, Windows Messenger, Outlook Express/Windows Mail of Internet Explorer te verwijderen. In MacOS X is dat veelal gelijk aan het verwijderen van ieder ander programma: slepen naar je prullenbak en die legen. Windows is zo'n beetje het enige systeem waar het nogal lastig is om de default apps te verwijderen en dat is waar men dan ook over klaagt.
Maar is dat een probleem? Dat is de vraag...
Quicktime instaleert ook, en ik moet zeggen dat ik niet weet of Itunes ook zonder quicktime werkt, maar waarschijnlijk kan je deze niet zomaar deinstaleren. Indien wel, dan is het alleen een probleem die bij microsoft voorkomt, en indien dit een probleem is, dan moeten ze wat eraan doen.

Misschien slechte vergelijking: Maar het is een beetje van, me auto kan in de 6de versnelling, maar met me 5de versnelling kan ik wel tot 120 rijden, dus moet ik dan klagen dat ik niet me 6de versnelling eruit kan slopen?
Ik moet altijd op zoek naar een alternatief, en van de meeste programma's zijn gewoonweg geen alternatief.
ik laat de rest van je reactie even liggen. ik ben benieuwd wat voor applicaties je draait. Voor de meest gebruikte software is namelijk gewoon een Mac-versie, niet Mac-alternatief.

Ms Office is er gewoon voor de Mac (uitgebreider dan op Windows zelfs). Ook Adobe brengt al haar software gewoon op de Mac uit (Creative Suite enzo). Flash is er, VLC player, iTunes (duh), Firefox.

Hooguit specifieke software voor een bepaalde beroepsuitoefening is niet voor de Mac verkrijgbaar. Iets waar consumenten eigenlijk niks mee nodig hebben, en veel gebruikers in de zakelijke markt stiekem ook niet.

Bovendien zijn bepaalde Mac-alternatieven een stuk beter dan de Windows mogelijkheden. Een goed voorbeeld hiervan is Adium. Een werkelijk geniaal ontworpen IM client. Of Transmit, een ftp/file transfer programma wat werkelijk op sublieme wijze is vormgegeven en ingericht.

Ook worden al veel games, soms met een beetje vertraging, gewoon voor de Mac uitgebracht.

Er zijn inderdaad geen Mac versies van beveiligingssoftware, anti-virusscanners, Windows Update etc. Waar de Windows gebruiker natuurlijk best wat tijd aan kwijt is. Maar dat mis je niet :+
ten eerste zijn er de games, maar die kan ik zoiezo niet op me macbook draaien, dus dat is niet zo belangrijk voor mij. Dit is wel een belangrijk argument als ik oude games speel, wat ik soms wel doe.

Maar je denkt aan veels te goede software. De hele belangrijke dingen zoals office zijn er allemaal wel voor de Mac OSX... Ik heb het over programma's als sopcast (programma om P2P video te streamen), Labview heb ik niet op de mac kunnen krijgen (nodig voor me studie), maar je moet voornamelijk aan brakke software denken... Niet echt software waar een markt voor is zeg maar, maar op gezet door internet community... V-box bijvoorbeeld (wii op me pc aansluiten mbv usb), of uberhaupt drivers voor al me randapparatuur. De usual p2p software die ik op windows gebruik. Ook torrentprogramma's, ze zijn er wel op de mac, maar op windows is de aanbod 10x zo groot, waardoor ik beter degene kan kiezen die bij mij past. Ik gebruik nu utorrent, wat ik een heerlijk programma vind, maar dat nu nog 'coming soon on mac' is. Dat soort software ben je gewoon in de nadeel als je mac draait.... Het is niet een fout van mac os x zelf... maar probleem begrijp je natuurlijk al.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True