Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Sandisk heeft de capaciteit van zijn kleinste geheugenkaartjes, de microsdhc- en m2-kaarten, verhoogd naar 16GB. De kaarten zijn voornamelijk bedoeld voor gebruik in de nieuwste generatie mobiele telefoons.

Sandisk 16GB microsdhc- en m2-kaartenGeheugenfabrikant Sandisk tracht ook de nieuwste generatie geheugenkaarten weer aan het publiek te slijten met de slogan 'Wake Up Your Phone'. Deze campagne zette het bedrijf jaren geleden in met als doel consumenten bewust te maken van de mogelijkheden van hun telefoon, terwijl het bedrijf en passant de nodige geheugenkaartjes kon verkopen. Uiteraard zijn de nieuwe 16GB-kaartjes ook geschikt voor andere hardware die met de vergrote capaciteit raad weet, zoals mp3-spelers of videocamera's.

Vooralsnog heeft Sandisk de productpagina's van zijn microsdhc-kaarten en m2-kaarten nog niet ververst: de grootste vermelde capaciteit bedraagt nog 8GB. De snelheden van de kaartjes zijn dan ook niet met zekerheid vast te stellen, temeer daar Sandisk slechts een indicatie van snelheid hanteert. Zo zijn de huidige 8GB-kaartjes klasse 2-kaarten, wat een snelheid van ten minste 2MBps moet garanderen. De m2-kaarten, die compatibel zijn met het Memory Stick Micro-formaat van Sony, hebben ook nog geen snelheidsindicatie meegekregen. Wel maakte Sandisk informatie over de prijzen en beschikbaarheid van de kleine kaartjes bekend: in Amerika gaan de eerste geheugenkaarten met 16GB opslagcapaciteit vanaf oktober over de toonbank. De sdhc-kaarten zullen dan honderd dollar gaan kosten, terwijl de m2-kaartjes dertig dollar duurder zullen zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Mooi om te zien hoe we steeds meer opslag op een steeds kleinere kaart krijgen.

Where will this end?
Meer data opslaan per kubieke nanometer dan er atomen in passen gaat niet lukken lijkt me, dus daar heb je in ieder geval een harde fysieke grens. Dan kunnen we nog wel even vooruit, al houd het wel eerder op omdat structuren van een paar atomen dik steeds minder stabiel worden en allerlei bij-effecten vertonen.
Totdat ze quantumstaten hiervoor kunnen inzetten, of bijvoorbeeld drie-dimensionale storage waarbij ook diagonaal data wordt opgeslagen, of twee series bits zo gebruiken dat er bruikbare data in de bits zelf zit maar ook weer in een XOR van beide series, of iets anders wat iemand morgenochtend bij de koffie gaat bedenken.

Ik begrijp werkelijk niet waarom mensen van (harde/fysieke) grenzen gaan spreken. Als er iets te leren is uit het verleden dan is het dat je daarmee bijna zeker fout zit. 25 jaar geleden was meer dan 134Mb ook fysiek onmogelijk en even later zette Bill Gates zichzelf voor lul met z'n 640Mb uitspraak.

Keep up the tradition ;)
Jij zit net zo goed fout: het is pseudo-logica om foute aannames uit het verleden te gebruiken als bewijs dat niets onmogelijk is. Dat iemand in het verleden het een keer fout had, zegt helemaal niets over zaken die nu onmogelijk geacht worden.

Wetenschappelijk is: toon het maar aan, niet "ja, maar Bil gates had het een keer fout en daarom kunnen we in de toekomst materie beamen zoals in star trek". :P

NB: Bill Gates heeft dat trouwens nooit gezegd van die 640KB, dat is een mythe die maar al te graag herhaald wordt.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 30 september 2008 13:05]

Ik probeer nergens te bewijzen dat niets onmogelijk is. Wat ik zeg is dat je bijna altijd fout zal zitten als je beweert dat iets niet mogelijk is. Dat is gewoon statistiek. De naam "atoom" is ook al een goed voorbeeld (='ondeelbaar' in het Grieks).

Jij bent overgens de gene die een harde fysieke grens claimed, dus de burden of proof ligt toch echt helemaal bij jou. Het omdraaien en zeggen dat ik maar moet gaan aantonen dat het niet zo is heet religie :+

Of we in de toekomst materie kunnen 'beamen' weet ik niet, maar quantumteleportatie is al gedemonstreerd dmv entanglement en ik zie ook geen reden om te gaan beweren dat het niet zal kunnen omdat het nu op het moment niet kan.

Het niet aannemen dat iets onmogelijk is totdat elke mogelijkheid is uitgeput is nou juist de hele drijfveer van de wetenschap. Zou jammer zijn als de gebroeders Wright maar hadden aangenomen dat vliegen niet kon of NASA dat had aangenomen over een maanwandeling, etc. etc.

En de mogelijkheden zijn vrijwel eindeloos, ergo je zit er vrijwel altijd naast als je beweert dat we alle mogelijkheden hebben uitgeput. Gelukkig zag Sikorsky nog mogelijkheden ook al hadden Da Vinci en een boel anderen al veel geprobeerd. En elk jaar sneuvelen er weer wereldrecords in de sport. Er zijn talloze voorbeelden waar mensen het onmogelijk geachte toch hebben gepresteerd, maar andersom geen enkele want elke stap voorwaarts in tijd is een nieuwe mogelijkheid.

Sowieso is het claimen dat iets onmogelijk erg arrogant, want die claim impliceert dat je er dus al alles vanaf weet terwijl we op de grand scale nog eigenlijk helemaal geen kut weten. Logischerwijs kan je pas concluderen dat iets niet mogelijk is als je alwetend bent of het universum tot een einde komt :)

NB. Dat Gates dat niet heeft gezegd weet ik, maar het ging om de analogie.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 30 september 2008 13:44]

Dit is wel een beetje offtopic maar als Bill dit al gezegd zou hebben was het zeker in een andere context. Er wordt gesproken over een periode waarin 16bit computing (we praten over de jaren 80) zijn intrede maakte en de geheugengrens van 64Kb naar 640Kb werdt verlegd. Bill Gates zou toen de (voor die tijd terechte) uitspraak hebben gedaan '640Kb ought to be enough for anyone'. De context waarin hij deze uitspraak gedaan zou hebben, als hij hem al deed, was dat de geheugenruimte van 640Kb in die tijd voor iedereen genoeg zou zijn. En dat klopte ook. Dat tijden veranderen.. sja...
Vroeger zeiden ze van een 210MB Conner harddisk ook dat je die nooit vol zou krijgen.. Wat ze bedoelden was dat 210MB voor iedereen toen ruim voldoende was. En dat klopte.

Ik ben als linux fanboy trouwens de laatste om Ome Bill te verdedigen trouwens, maar eerlijk is eerlijk, als hij die uitspraak al gedaan zou hebben is die nu gegarandeerd uit zijn verband getrokken en wordt hij er nu nog steeds onterecht mee aangevallen.
Je haalt twee soorten "kan niet" door elkaar. De eerste soort "kan niet" is "niemand weet hoe het moet" en de tweede soort is "Slimme mensen snappen waarom het niet kan, en nooit zal kunnen". 3 bits in 2 stoppen is zo'n voorbeeld van het laatste. Je kunt uit 00, 01, 10 en 11 niet 5 verschillende combinaties van bitten halen, laat staan 8. Maar 3 bits kunnen wl 8 verschillende waarden aannemen.
Het probleem met die 'slimme' mensen is dan dat ze zich limiteren tot bits. Dat het met bits niet kan wil nog niet zeggen dat het niet kan. Echte slimme mensen laten de bits voor wat ze zijn en gaan kijken naar qubits, qutrits en whatever er later nog wordt bedacht:
A bit is the basic unit of computer information. Regardless of its physical realization, a bit is always understood to be either a 0 or a 1. An analogy to this is a light switch—the down position can represent 0 (normally equated to off) and the up position can represent 1 (normally equated to on).

A qubit has some similarities to a classical bit, but is overall very different. Like a bit, a qubit can have two possible values—normally a 0 or a 1. The difference is that whereas a bit must be either 0 or 1, a qubit can be 0, 1, or a superposition of both.
Similar to the qubit, a qutrit is a unit of quantum information in a 3-level quantum system. This is analogous to the unit of classical information trit. The term "qudit" is used to denote a unit of quantum information in a d-level quantum system.
http://en.wikipedia.org/wiki/Qubit
Atomen hebben ook een elektronenschil. En atomen bestaan uit protonen en neutronen, welke weer uit quarks bestaan. Wellicht dat de knappe koppen anno 2108 daar iets mee kunnen?
Dus ja het is niet ondenkbaar!
Zolang we nog (45nm)^2 / (0,234nm)^2 = 37000 atomen silicium nodig hebben voor het opslaan van 1 bit is er nog heel veel winst te behalen zonder dat we ons druk hoeven te maken over sub-atomaire deeltjes :)
Het gaat dan ook eerder om de krachten die optreden bij deze "afstanden", die vormen eerder de grens dan atoom naast atoom te kunnen leggen.
Je vergeet volgens mij dat een transistor niet alleen uit silicium bestaat (of ik leef in een grot) en een transistor is volgens mij ook niet vierkant en geheel plat. Denk dat je het niet helemaal serieus bedoelde, dus voel je zeker niet aangesproken ofzo ;) .Evengoed heb je wel een punt, de bouwsteentjes van computers bestaan nog steeds uit enkele duizenden atomen.

Dat is ook het probleem niet, je zit met de manier van produceren en de zuiverheid van je materiaal. Nu worden chips nog gemaakt met licht en dan zit je aan een golflengte vast, je kunt immers geen onderdelen maken die kleiner zijn dan je golflengte. Er zijn dus nieuwe productiemethoden nodig. Huidige technieken kunnen tot 32 of 22 nanometer gaan.

Een ander probleem is de kwantummechanica, transistoren gedragen zich niet altijd even voorspelbaar als ze kleiner worden. 45nm is ook een hele andere productietechniek dan 65nm. Ik denk dat we op gegeven moment naar een andere opslag manier moeten, ooit (waarschijnlijk sneller dan we denken) bereiken we atomaire grenzen.
45 nm is de kleinste feature, niet de maat van een transistor. Daarnaast gaat de boel ook de hoogte in. Je hebt het dus eerder over miljoenen atomen dan tienduizenden.
Waar je verbeelding eindigt :P Dat is juist het leuke aan technologische vooruitgang!
Met een grote rode knop tussen de toetsen van je telefoon die doet 'Sudo apt-get: Internet' ?
Kun je overigens beter een rsync uitvoeren, lijkt me iets logischer...
Een snelheid van tenminste 2 MBps, echt mijn usb stickje van 256 MB dat al jaren oud is is al vele malen sneller dan dat. Ze moeten echt eens iets doen aan die snelheid, je merkt het ook enorm met je mobiel als je bijvoorbeeld muziek luistert hij amper iets anders met het kaartje kan doen.

Edit: foutje zette 2mbps neer maar ook MBps is nog laag naar mijn mening

[Reactie gewijzigd door SRI op 30 september 2008 17:40]

Als de kaart een bepaalde snelheid aankan wil dat nog niet zeggen dat de telefoon waar hij in zit dat ook kan.
Ja oke dat is ook waar maar als mijn mobieltje niet eens de 2 MBps aan kan vind ik het wel heel triest.
2MBps staat er h

Gaan deze kaartjes ook in de n95-1 werken? Of gaat die echt maar tot 8GB...

[Reactie gewijzigd door spNk op 30 september 2008 10:28]

Ga er maar vanuit dat het wel werkt. 8 GB werd namelijk ook officieel niet ondersteund, als ik het me goed herinner.
Ter info...Op verschillende websites zijn deze kaarten al getest met een n95 en werkend bevonden...
Kijk das mooi. Leek me ook al stug dat het niet ging werken. Gelukkig heb ik op dit moment nog genoeg aan mijn 8GB kaartje :)
Jij hebt het over Megabit.... Zij over MegaByte... Dat is acht maal zoveel. ;)
Het gaat om MINIMAAL 2 MB/sec gemiddelde snelheid die ik met mijn 8 GB haalt is 12-14 MB/sec met schrijven over een USB 2.0 interface.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 30 september 2008 11:35]

Ja maar een minimum stellen is een ding maar dat zegt nog steeds niet dat het maximum veel hoger zou zijn dan 2,1 MBps....
Dus... 66 meter floppies op een kaartje van het formaat van een vingernagel.
Nice. :)
Meer dan 33 000km als je ponskaarten achter elkaar legt. Als je ze liever stapelt zit je aan 30km.
Ter info...Op verschillende websites zijn deze kaarten al getest met n95 en werkend bevonden...
Expansys lijkt ze op voorraad te hebben: http://www.expansys.nl/p.aspx?i=173933

Voor 71,15 inclusief verzending.
Hoe klein willen ze t maken?? Het formaat van nu is toch klein genoeg? Deze raak je alleen maar makkelijker kwijt... (ik tenminste) :(

edit: ja ik wist dus niet dat er al zulke kleine bestonden... ik vind gewone sdtjes al klein zat... Maar natuurljk zijn hier weer tal van mogelijkheden voor, dat dan weer wel...

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 30 september 2008 10:39]

De kaartjes zelf worden niet kleiner, er past alleen meer data op. Twee kaartjes van 8GB raak je eerder kwijt dan een kaartje van 16GB lijkt me, dan hoef je ten minste niet steeds te wisselen.
Moet je em in je telefoon bewaren! :+
Precies ook het probleem, Sandisk probeert nieuwe standaarden neer te zetten ala de cd zeg maar, echter is dat tegenwoordig denk ik te laat. 5 jaar geleden had het nog een hit kunnen worden.
Welke nieuwe standaarden? :?
Deze kaarten maken gewoon gebruik van de Microsd en de MS Micro standaard...
Dit is het formaat dat je in je telefoon stopt om je geheugen uit te brijden niet om continu los mee te sjouwen.

Je stopt hem gewoon in je telefoon en daar komt ie dan niet meer uit tenzij je hem in een stikje ofzo stopt zodat je er direct van je pc uit dingen op kunt zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True