Rockstar maakt aanbevolen systeemeisen GTA IV bekend

Door Dimitri Reijerman, zondag 14 september 2008 16:04, 182 reacties • Feedback

Rockstar heeft de aanbevolen systeemeisen voor de pc-release van GTA IV openbaar gemaakt. Er wordt echter met geen woord gerept over de minimale systeemeisen voor het spel.

GTA IV, dat een geplande releasedatum kent van 21 november in Europa, vereist volgens de recommended requirements een dualcore processor en 2GB aan geheugen. Verder moet er minimaal een voor Directx-9 geschikte videokaart aanwezig zijn met 512MB aan videogeheugen, zo meldt Kotaku. Opvallend is de benodigde schijfruimte: GTA IV neemt liefst 18GB in beslag. Verder is Windows XP met SP2 een vereiste.

Het free-roaming spel zal in de pc-versie onder andere gaan beschikken over verbeterde graphics en een uitgebreidere online-modus. Verder is het mogelijk om filmpjes van stunts en andere acties te bewerken in de ingebouwde clip editing suite.

Reacties (182)

DenniZ
15 september 2008 10:13

Rockstar heeft de aanbevolen systeemeisen voor de pc-release van GTA IV openbaar gemaakt. Er wordt echter met geen woord gerept over de minimale systeemeisen voor het spel.

Verder moet er minimaal een voor Directx-9 geschikte videokaart aanwezig zijn met 512MB aan videogeheugen

Wat klopt er niet aan dit bericht

+2 sprankel
@DenniZ • 15 september 2008 20:25

als ik de bron bekijk, kan ik alleen maar dezelfde conclusie als jou trekken, deze berichtgeving is allesbehalve overtuigend

Supremes
15 september 2008 12:37

Wat ik dus vreemd vind is dat er wordt gezegd dat XP SP2 recommended is, terwijl Vista toch juist het nieuwe gaming-OS was, met allerlei snufjes waardoor games meer resources kregen toegeschoven? Hebben ze bij Take-Two ook gesnapt dat je voor games beter XP kan gebruiken of is het meer een softwarematige issue, dat ze GTA IV niet voor Vista hebben ontwikkeld? Dat zou ook verklaren waarom er SP2 staat ipv SP3... Ik dacht juist dat alle spellen tegenwoordig werden afgestemd op Vista, teneinde dat OS een boost te geven, voornamelijk onder de gamer-community. Halo 2 was daar een goed voorbeeld van.

mieJas
@Supremes • 15 september 2008 15:36

Halo was dan ook van Microsoft. XP SP2 of hoger is recommended.
Het zou ook maar stom zijn om het spel enkel te laten draaien op Vista, aangezien veel gamers verstokt blijven aan XP (wat me nog steeds een raadsel is).

+2 Acheron
14 september 2008 16:15

Ik ben benieuwd of 512 MB geheugen echt noodzakelijk is. Zo zijn er ook veel videokaarten in omloop met (relatief sneller) 256 MB geheugen. In de praktijk blijkt namelijk vooral dat bepaalde grafische opties zoals anisotropisch filteren veel geheugen kost. Maar het kan ook betekenen dat er op bepaalde momenten zoveel textures geladen moeten worden dat dit niet meer in het grafisch geheugen past.

Inflatable
@Acheron • 14 september 2008 16:18

Mijn ervaring zegt van niet.. Het zal denk ik ook prima draaien op b.v. een 8800GTS met "slechts" 320MB geheugen..

Wel zal je met minder geheugen niet zulke hoge resoluties aankunnen met veel AA & AF, zoals je zelf al zegt.. Maar b.v. 1280x1024 mag toch echt geen probleem zijn zelfs op een 256MB kaart.. Veel belangrijker is hoe snel de chip is..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 14 september 2008 16:21]

+1 Qreed
@Acheron • 14 september 2008 17:54

GTA heeft niet veel (of eigenlijk geen) momenten waar het een level inlaad. Games die dat wel doen kunnen aan de level data zien welke textures nodig zijn en dus ook ruimte flushen van ongebruikte textures. Door het free roaming zal de engine continue texture in en uit moeten laden en daar komt ook fragmentatie bij kijken. Meer geheugen betekent minder swaps.

Maar inderdaad, met de meeste games van nu heb je aan 256mb genoeg. Denk alleen dat GTA dit niet lekker gaat vinden.

+1 Ramon156
@Acheron • 15 september 2008 00:47

Op de XBOX360 merk je, dat bij het snel rijden door de stad, textures verdwijnen, auto's en mensen niet meer te zien zijn en dat soort dingetjes. Dit was ook zo bij GTA3 op de PC (ik spreek alleen even uit eigen ervaring!).
Op dat moment kan je videokaart/systeem het dus niet aan om de textures e.d op tijd in te laden, hierdoor ging het spel niet schokkerig maar zag je de "dingen" niet zo snel. Wat ik dus denk, als je te weinig videogeheugen hebt dan.. zie verhaal wat ik net heb getypt.

0 Palomar
@Acheron • 14 september 2008 16:20

Er staat ook 'recommended' in het bericht, dus ik neem aan dat ie ook wel op een 256MB-kaart draait. Dat hoop ik tenminste wel, want ik heb ook nog een 256MB-kaart.

0 Amanoo
@Palomar • 14 september 2008 22:22

Valt zekers wel te verwachten,
Bestudeer maar eens anders een hoop systeemeisen, er is zelfs kans dat je met een vlot 128MB kaartje uit de voeten kan, maar iets beters is natuurlijk altijd leuk.

Vrijdag
14 september 2008 16:33

Het is allemaal recommended volgens het artikel, dus als je alles voluit wil draaien. Wellicht dat het als je bijvoorbeeld minimum install doet (als dat kan, that is) dat er dingen van de dvd geladen moeten worden.
Net als dat 512mb voor je graka. Op minimum of medium instellingen zou je vast ook wel met een 128mb kaartje afkunnen.

Maw: Niet meteen beginnen te piepen hè, eerst maar eens afwachten wat het gaat brengen

Patriot
@Vrijdag • 14 september 2008 17:16

Het is allemaal recommended volgens het artikel, dus als je alles voluit wil draaien

Uh nee, recommended zit meestal tussen minimal en optimal in. Verder is het wel zo dat het feit dat dit recommended is kan betekenen dat een minimale install dingen van de DVD kan trekken.

Dat minimum/medium instellingen op een kaartje van 128 MB zal draaien is ook iets wat ik durf te betwijfelen, de vereisten gaan in het gemeen niet zo hard naar beneden als je van recommended naar minimal gaat.

Vrijdag
@Patriot • 14 september 2008 21:22

Ja, of het is recommended zoals zij het aanraden het te spelen voor de maximale ervaring

Mwah, ik denk dat je met een 128mb kaartje het ook best kan spelen, alleen zal het er dan niet uitzien. Voorlopig weten we nog helemaal niks over de eisen (dit artikel blijkt ook weer meer een gerucht dan een feit) dus wie weet.
Misschien doen ze het wel net als Call of Duty, dat je kon kiezen welke DirectX versie er gebruikt moest worden ofzo.

Ik wacht geduldig af totdat er meer officiëel bekend gaat worden voordat ik er zelf harde uitspraken over ga doen. Ondertussen kijk ik een beetje uit naar de datum, aangezien de GTA reeks me nooit echt heeft kunnen boeien maar ik er wel nieuwsgierig over ben. (nee, ik heb dit deel nooit op consoles gezien

)

Ma.rkus.nl

14 september 2008 16:27

Let wel, het is niet zeker of dit de officiële specs zijn; het zou van deze Games for Windows pagina zijn gekomen maar daar is geen spoor van de specs (meer?) te vinden. Kotaku heeft dat ook opgemerkt: "we're checking in with Rockstar to make sure these figures are on the up and up."

BLACKfm
14 september 2008 19:40

Over het verhaaltje dat "dualcore" en "512mb DX9 videokaart" relatieve begrippen zijn. Het begrip "aanbevolen systeemeisen" is al net zo onduidelijk als de eisen die hier onder vermeld worden. Als je elk spel zou spelen met hardware die "aanbevolen" wordt moet je meestal nog inleveren op de kwaliteit.
Bij elk spel dat ik speel voldoe ik meestal meer dan genoeg aan die "aanbevolen systeemeisen", maar denk maar niet dat de maximale eyecandy met mijn computer behaald kan worden.
Voor de term "aanbevolen systeemeisen" zie ik meer gedetaileerde specs om een spel op zijn max te kunnen spelen met tenminste 30FPS als minimum.

Freekazoid
14 september 2008 20:17

Bij recommended gaat het waarschijnlijk om de maximumruimte die het spel in KAN nemen. Meestal zijn er bij installatie 2 of 3 opties mbt. schijfruimte. Hoe minder er op je HDD wordt geïnstalleerd, hoe langer de laadtijden (moet immers vanaf DVD worden gehaald). Ik denk dat dit hier ook wel het geval zal zijn.

+2 karatoprak
15 september 2008 13:38

En hoe zit het met mijn pentium 4 processor 3.0GHz Prescott en grafisch kaart 7600gs

draait het spel überhaubt wel?

0 Jv8muts
14 september 2008 18:45

Werkt dit spel eigelijk met DirectX 10?

PS: DJT88: tuurlijk werkt Vista, is nu ook al een tijdje op de markt, zou wel vaag zijn als het niet werkte met Vista. (dan kan ik het dus niet spele)

[Reactie gewijzigd door Jv8muts op 14 september 2008 18:47]

+2 iNCQRiT
@Jv8muts • 14 september 2008 18:54

Zeer onwaarschijnlijk, omdat het van de xbox360 versie geport is₁ en de xbox een aangepaste versie van DirectX 9 gebruikt. In het artikel staat dat Window XP SP2 recommended is, en als het spel DirectX 10 ondersteunde zouden ze wel Vista als recommended aangeven.

₁Dit had ik ergens gelezen. Bovendien lijkt de xbox360 veel meer op een pc dan de PS3 met z'n cell processor, dus is het ook wel logisch.

kozue
@Jv8muts • 15 september 2008 11:48

Vista is nu ook al een tijdje op de markt, zou wel vaag zijn als het niet werkte met Vista.

Linux is al langer op de markt, en daar is toch ook geen versie voor?

0 Binkster
@Jv8muts • 14 september 2008 18:47

nee
Verder moet er minimaal een voor Directx-9 geschikte videokaart aanwezig zijn met 512MB aan videogeheugen

0 Amanoo
@Jv8muts • 14 september 2008 22:24

Waarschijnlijk, omdat dit een nieuw spel is, zal het ook op Vista werken.
Maar effectief DirectX10 gebruiken, dat valt te betwijfelen, waarschijnlijk zal hij gebruik maken van 9.0LE (dat is de DX9 versie op Vista, en deze zuigt, ik heb spellen die pas werken na installatie van 9.0c op Vista)

0 multipasser
14 september 2008 16:23

Snap nie waarom iedereen zo lang zit te wachten en dan nog speciaal hun pc's upgraden voor dit spel. Koop gewoon een ps3 voor de prijs van een grafische kaart en je kan nu al beginnen te spelen. Geen gezever met windows en drivers.

En je speelt het op je 65inch pioneer plasma

Klaus_1250
@multipasser • 14 september 2008 17:14

Paar keer op de PS3 met Plasma gespeeld, MAAR de PS3 kan het op een aantal moment gewoon niet bijbenen. Bij scene's met veel actie en objecten dropt ie in framerate en bij andere scene's zie je gebouwen in de achtergrond vertraagd opduiken.

Verder, ondanks dat het op de PS3 mooi uitziet zien de screenshots voor de PC er beter uit. En je kan met de PC op FullHD spelen als je videokaart het aankan (GTA4 op de PS3 is geen FullHD, maar upscaled naar FullHD) en heb je waarschijnlijk betere AA (zou bijna zeggen dat AA bij de PS3 gewoon niet gebruikt word).

Niet om de PS3 te flamen, mooi ding. Maar ik kies nog altijd voor de PC. Geen lange laadtijden (iets wat ik bij een aantal games op de PS3 echt opvallend cq irritant vind), ding maakt bijna evenveel herrie als een PC (en die kan je nog goed soundproofen als het je echt irriteert) en je kan je videokaart vervangen zodat je gewoon betere/soepelere graphics als op een PS3 krijgt.

+2 n4m3l355
@Klaus_1250 • 14 september 2008 21:28

Mij lijkt het eerlijk gezegd niet echt verwonderlijk dat het op de PC er beter uitziet als ik boven de bron lees dat de PC versie betere textures zal bevatten. Daarnaast zullen ze in de tussentijd niet stilgezeten hebben en GTA nog wat verder getweaked hebben voor nog betere performance. Zodoende is een vergelijking tussen de PS3 en eengewone pc ook niet geheel correct meer. Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom Rockstar eigenlijk de keuze heeft gemaakt om het spel nog wat te tweaken. Verwachten ze wederom weer veel verkopen dat ze de extra gemaakte kosten kunnen rechtvaardigen? Of verwachten ze juist dat die tweaks nodig zijn om het spel nog aan de man te kunnen brengen.
Dat terzijde de keuze console/pc begint imo steeds meer afhanklijk te worden of je een spel direct bij release wilt spelen of je wilt wachten tot de PC versie. Producenten lijken steeds meer de voorkeur te geven om eerst een console release te doen alvorens deze op de PC uitkomt. En dan is het nog maar de vraag hoe ze het doen aangezien ik bv GTA3 op de PC er eerlijk gezegd maar slecht uit zag doen. Veel faulty textures en qua graphics toendertijd toch ietwat veroudert. Als ik een enthousiaste gamer was, zou ik juist eerder voor een xbox/ps3 gaan dan voor de pc om juist als eerste spelletjes te kunnen spelen.

Fairy
@multipasser • 14 september 2008 16:27

Niet iedereen heeft een 65" plasma, en tevens is een videokaart van meer dan 300 euro geen vereiste.

blouweKip
@multipasser • 14 september 2008 16:28

ik gok dat een ps3 + hdtv = prijziger dan de pc upgrade voor een versie van de game die er slechter uitziet, dan kun je het beste hetzelfde doen op de pc: gewoon op een lageren resolutie/kwaliteit spelen net als op de console.

Pap3rclip
@multipasser • 14 september 2008 16:29

Wie zegt dat iedereen zijn pc upgradet?

En je hebt echt geen grafische kaart van 500 euro nodig hoor

0 Snoitkever
@multipasser • 14 september 2008 18:44

Ik heb liever 60 FPS op 1680x1050 op m'n desktop dan minder dan 1280x720 op 30 FPS, met framedrops, texture pop-in en lelijke textures op mijn SD TV. En als ik zou willen upgraden kan ik voor 200 euro een HD 4870 kopen, terwijl een fatsoenlijke HD(ready) TV echt wel wat meer kost.

0 matiov
@Snoitkever • 14 september 2008 20:10

of je koopt een vga kabel voor je console...

0 gnimmeL_kraD
@Snoitkever • 15 september 2008 15:12

Ook koop je een (grote) HDTV toch ook niet alleen voor games?

GreatDictator
@multipasser • 14 september 2008 21:04

Pff, voor 200 euro meer dan een PS3 heb je een hele redelijke PC, iets van E8400 met 2GB geheugen en een 8800GT als videokaart. Ik heb gewoon verder geen behoefte aan een console, zoveel tijd om te gamen heb ik toch al niet meer, laat staan dat ik zin heb om die tijd ook nog eens te verdelen over meer dan 1 platform.

1 2 3 ... 6 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Rockstar maakt aanbevolen systeemeisen GTA IV bekend

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (182)