Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Freespire 5, dat in het vierde kwartaal van dit jaar moet verschijnen, zal gebaseerd zijn op Debian, zo heeft Xandros bekendgemaakt. Ubuntu vormt het hart van de huidige versie van Freespire.

Freespire logoDe stap is een direct gevolg van de overname van Linspire door Xandros begin juli. Daarmee kreeg Xandros niet alleen Linspires gelijknamige distributie en de softwaredistributiedienst CNR in handen, maar werd het bedrijf ook verantwoordelijk voor Freespire, dat voor een groot deel door de opensourcegemeenschap wordt ontwikkeld.

Xandros logoLinspire en de in 2006 daarvan afgeleide Freespire-distributie zijn oorspronkelijk gebaseerd op Debian, maar maakte met versie 2.0 in 2007 de overstap naar Ubuntu. Eind dit jaar keert Freespire dus weer terug naar Debian en wel naar de 'Lenny'-release die in de herfst moet verschijnen. Xandros heeft hiertoe besloten om zijn producten met elkaar in lijn te brengen: na het verschijnen van Freespire moet Xandros Desktop Professional 5 uitkomen, dat eveneens gebaseerd is op Debian 'Lenny' .

"Hier hoopten we al op", verklaart Tom House, communityorganizer van Freespire, "De ontwikkeling van Freespire gaat door en we keren terug naar de Debian-basis." Volgens Andreas Typaldos, ceo van Xandros, zal de opensourcegemeenschap helpen bij de verdere ontwikkeling van zowel Freespire als andere Xandros producten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Grootste probleem van Linux, veel te veel verschillende distributies die ook nog eens niet allemaal met elkaar compatible zijn..
Dit is een vaak gehoord argument tegen Linux, en wordt te pas en te onpas (ik snap bijv. de relevantie mbt dit nieuwsbericht niet) uit de kast getrokken.

Maar ondanks dat ik al bijna 8 jaar Linux gebruik (waarvan 5 jaar op de desktop als hoofd-OS), snap ik dit argument nog steeds niet.
Kan iemand mij (desktop gebruiker en ontwikkelaar) uitleggen wat 'niet compatible met elkaar' voor mij nu in praktijk zou moeten betekenen? Want serieus, ook als ontwikkelaar zie ik geen praktische problemen. Ik schrijf mijn sources een keer, en het werkt zowel op mijn Debian desktop, als een supercomputer draaiende op RedHat, als een FreeBSD (wat niet eens een Linux is) testbak. Dus aub, kan iemand mij uitleggen wat deze 'compatibiliteitsproblemen' zouden moeten zijn?

Ohja, het argument 'er zijn teveel distributies': Linux wordt gebruikt op supercomputers tot mobiele telefoons (er daartussenin servers en desktops) en andere embedded devices. Ik snap niet waarom het een probleem zou zijn dat gezien de inzetbaarheid van Linux er veel distro's zijn. Of dacht je nu echt dat een gemiddelde desktopgebruiker het zou wagen FreeNAS of OpenMOKO te installeren op zijn desktop?)
Er is ook nog zoiets als gebruikerscompatibiliteit.
In de basis mogen die Linuxen dan wel verschillend zijn, daar vind ik als gebruiker niets van terug. Ze zien er allemaal anders uit hebben allemaal hun eigen manier om dingen in te stellen, allemaal hun eigen setje software, op hun eigen manier ergens verstopt, hun eigen manier van updaten, etc. enz.
Mocht je ergens in het leven van een OS een CLI nodig hebben om iets te doen, dan is dat OS (nog steeds) niet rijp voor deze wereld.
Je gebruikt ze toch niet allemaal (hoop ik)? Wat is het probleem?
Niet voor de mensen van niveau msn nee, maar ik moet zeggen dat ik via de console alles toch zo'n 10 x zo snel doe.
Bovendien is linux simpelweg te groot en complex om alle instellingen klikbaar te maken.
Mocht je ergens in het leven van een OS een CLI nodig hebben om iets te doen, dan is dat OS (nog steeds) niet rijp voor deze wereld.
De grootste onzin sinds jaren... Ik heb op mijn linux servers nog nooit een GUI aangeraakt.

Een besturingssysteem is iets anders dan een desktop manager. Reken in het gevan van Linux het besturingssysteem er niet op af als de desktop manager niet voldoet :z
Het gaat dan ook vooral om binaries in die zin... en daar valt nog wel wat winst te halen.
Het is wel een probleem al die smaken en namen... Je ziet het probleem al bij Vista met al die verschillende versies. Het is gewoon te lastig en zonde van de resources die eraan programmeren als je het mij vraagt.

Linux is mooi voor in de servers en embedded, maar voor de huiskamer is het gewoon te moeilijk. Niet omdat het misschien niet gebruikersvriendelijk is, maar vanwege de smaken.

Ik geef eerlijk toe, dat ik niet eens zin heb om me erin te verdiepen. Ik draai Mac OS X versie 10.5 en daarvoor heb ik de versies ervoor gedraaid en straks ga ik 10.6 draaien. Heel simpel.

En bij Linux zou je ook voor de desktop Versie X moeten hebben. Geen RedHat, Debian, Ubuntu, KUbuntu, FreeSpire, Linspire, SuSE, Fedora.

Dan kunnen sommige mensen misschien uit gaan leggen hoe de familieboom in elkaar zit... Ik wil het niet eens weten, en Joe Sixpack interesseert het al helemaal niks.
Dan heb je zeker ook geen auto? En geen TV? En geen koelkast?
Al die verschillende merken en typen en uitvoeringen! Pfff!
Bijvoorbeeld KDE4? Joe Sixpack kan het geen donder schelen of hij ncurses heeft geinstalleerd staan of niet.
Compatibel, eindgebruiker <-> PC, als die niet compatibel zijn, stoppen ze er weinig tot geen tijd in. Idem met vrienden en familie, ze willen wel bij elkaar de boel kunnen delen en gebruiken als het ff kan. Moet je je eens indeken wat er gebeuren gaat met PDF als bedrijven ineens elkaars pdf-jes niet meer kunnen lezen ivm de vele vormen er van.
Idem met hardware, zo koop je een dell met ubuntu die 100% werkt, en dan koop je wat nieuwe hardware, gedoe en kosten voor externe hulp.

Wij vinden het leuk om onder de binaire motorkap te klooien, geef ons nullen en enen, een amd, via of intel hart op een mobo en wat software van de hw fabrikanten en het komt goed.
Bij de eindgebruiker komt nu net die combi helemaal niet goed, die wil compatibele en hapklare brokken.
Compatibel, eindgebruiker <-> PC, als die niet compatibel zijn, stoppen ze er weinig tot geen tijd in. Idem met vrienden en familie, ze willen wel bij elkaar de boel kunnen delen en gebruiken als het ff kan. Moet je je eens indeken wat er gebeuren gaat met PDF als bedrijven ineens elkaars pdf-jes niet meer kunnen lezen ivm de vele vormen er van.
Sorry maar dit heeft echt helemaal niets te maken met dat er veel distro's zijn en de vermeende 'incompatibiliteit'. maw: je voorbeeld met je PDFjes slaat als een tang op een varken. In die acht jaar tijd dat ik Linux gebruik heb ik nog nooit last gehad van het feit dat op de universiteit en op m'n werk een andere distro werd gebruikt dan wat ik thuis gebruik. Het is voor mij dan ook nog steeds een raadsel wat deze zgn incompatibiliteitsproblemen in praktijk zouden moeten inhouden (op binary incompatibiliteit na - want dat is in praktijk helemaal geen groot probleem).
We hebben ook honderd verschillende merken auto's, wasmachines en televisies. Ze werken allemaal ongeveer hetzelfde, maar net even anders.
Al die verschillen hebben hun nadeel, maar het geeft wel veel keuze en flexibiliteit.
Als je linux distributies gaat sorteren op package manager, dan zijn er eigenlijk maar 2 oorspronkelijke : Debian (.deb) en Redhat (.rpm). Je zou dan kunnen stellen dat de rest of hiervan afgeleid is, of met sources en/of binaries werkt. Mijns inziens is een "distributie" wel wat meer dan alleen de manier waarop software wordt beheerd, zoals : welke software wordt standaard geinstalleerd, welke software is beschikbaar en ook dingen als "ziet het er als een compleet en verzorgd geheel uit"...
Vergeet gentoo niet,

Dit ebuilds gebruikt voor hun packaging systeem. ( of source compile package systeem.. :p )

Vanuit technisch standpunt toch een totaal ander systeem.
En arch linux dan?
Is dat niet helemaal from scratch opgebouwd.
Die gebuiken ook hun eigen package manager (pacman).
Alles lijkt gebaseerd te zijn op debian tegenwoordig..
buiten debian ken ik maar een paaar andere distro's:
- feodora
- Suse
- Mandriva
en dan was er nog een speciale distro, die als gevolg van verhuis plots de bschikking had over bepaalde gesloten licenties, alleen ken ik de naam nimeer..
Volgens mij kun je het beste stellen dat er op dit moment 4 grotere kampen zijn:

- Debian
- Suse
- RedHat
- Gentoo

Daarnaast heeft elk van deze z'n afgeleide distributies, maar die komen vaak in grote lijnen, zeker op onderliggende niveau's sterk overeen.
Ik denk dat je bij Suse ook Fedora neer kan zetten, aangezien die toch allebei wel populair zijn en allebei RPM distributies zijn.
waarmee je feitelijk de spijker op zijn kop slaat: je hebt maar 3 "kampen":
- Debian-afgeleide kampen die met apt werken
- RedHat afgeleide kampen die met RPM werken
- de rest

Het wordt tijd dat daar eens een standaard in gaat komen. Maakt het beheer makkelijker, maakt het creŽren van installatiepakketten makkelijker, maakt Linux toegankelijker voor iedereen en scheelt een hoop onnodig gezoek naar juiste pakketten.
De 'standaard' kies je toch zelf? Dat is nl. de distributie die je gebruikt.
Als jij hebt gekozen voor Ubuntu, dan heb je toch niks te maken met RPM-packages van SuSE of Fedora? Wat is het probleem?
Het probleem is dat je als ontwikkelaar 101 binaire paketten kan gaan maken(wat ze dus ook niet voor alle distro's doen)

Het probleem is dat je als gebruiker dus moet gaan compileren en daarmee krijg je het tweeledige probleem:

1. Compileren is niet altijd makkelijk. Of het verloopt vlekkeloos, of je moet uren pielen in config files om alles een beetje werkend te krijgen
2. Je verliest de voordelen van een package-manager, namelijk het bijhouden van alle paketten en de status daarvan. Binnen een mum van tijd zal je het moeten hebben van mappen en bestanden om te zien wat je hebt geÔnstalleerd.

Daarom, 1 soort paket als het kan. Het bespaart de men kopzorgen.
Het maken van binaire pakketten is doorgaans het werk van de distributie-maker (Ubuntu/Fedora/etc.), niet direkt van de ontwikkelaar.

Helaas ziet niet iedere ontwikkelaar onmiddelijk zijn werk opgenomen in een distributie. Die ontwikkelaars moeten het packaging-probleem dus zelf oplossen:

Ad 1. Daarvoor heb je autoconf/automake.
Ad 2. Daarvoor heb je alien en checkinstall.

Verder is het natuurlijk niet zo dat je voor iedere denkbare distro je pakketten voorgekookt moet aanmaken. Je zou kunnen volstaan met de 'mainstream': 1 deb en 1 rpm package.
Ontwikkelaars bouwen over het algemeen een aantal binary pakketjes voor de meest populaire distributies. Voor alle overige distributies bieden ze source aan.
Ik zie het probleem niet, als je graag een exotische distributie wilt daarien compileer je gewoon uit source.
Misschien snap ik je niet goed, maar als verse Ubuntu 8.04.1 gebruiker kan ik je vertellen dat het 2 manieren van GUI installatie EN 'bestanden un installen' / beheer bevat inmiddels.

Het is een kwestie van tijd voor de eindgebruiker er ook aan durft, en er zijn al laptops met hardware en ubuntu te krijgen welke dan uiteraard wel 100% werken.

Ik heb zelf moeten pielen met wifi en video (die ging naar externe poort ipv eigen tft laptopscherm)

Derhalve is mijn oude laptop nu 100% ubuntu, en vlotter dan ooit met een (kale) XP met welke SPx dan ook.
Vergeet Slackware niet. Daarop zijn ook een behoorlijk aantal distro's op gebaseerd.
En die zijn, volgens mij, allemaal direct of indirect afgeleid van Red Hat.
Tsja, misschien is Debian gewoon een mooie basis om mee te beginnen? Waarom zou je dan moeilijk doen en zelf iets gaan maken?

Overigens is Mandrake/Mandriva voor zover ik weet weer gebaseerd op RedHat (alhoewel het dan wel een versie van jaren geleden is), Suse is gebaserd op Slackware en Fedora is de openbron versie van RedHat.

Naast Slackware (niet gebaseerd op Debian) is er ook nog Linux From Scratch en Gentoo - en ik zal ongetwijfeld nog een aantal Linux systemen vergeten die niet gebaseerd zijn op RedHat of Debian...
Die zijn er wel, maar niet zo groot of bekend. Puppy en Pardus bijvoorbeeld.
Linspire was toch ooit Lindows... dť Linux met look'n feel van Windows die aangeklaagd werd, van naam moest veranderen en daardoor populair werd, maar vervolgens peilsnel afgekraakt werd omdat de software mineur is maar de commerce majeur?

Ik vraag me toch af wie die naam nog serieus wil voeren :?
Wat is de toegevoegde waarde van Freespire boven de andere Linux-distributies? Volgens mij wordt het nu gewoon weer de zoveelste Debian-afgeleide.

Als ik nu een desktop OS zou moeten kiezen, dan zou ik toch al snel voor Kubuntu (of Ubuntu) kiezen en bij een server OS is het maar net waar ik 'm voor zal gaan gebruiken...

Als Freespire verder de rechtenstructuur van Lindows/Linspire overgeŽrft heeft dan wil ik 't niet eens gebruiken...
CNR was altijd de toegevoegde waarde voor Linspire. Hun eigen tool voor het installaren van extra software.
Voor de normale gebruiker misschien wel ja, apt-get vanaf de CLI werkt voor mij net zo goed of beter. Met een mooie GUI tool wordt 't dan ook bruikbaar voor Jan Modaal...

Ik moet echter wel toegeven dat ik Lindows/Linspire nooit gebruikt heb, hoe Click 'N Run dus voorgegeven was qua GUI weet ik niet. Maar of dat nu ook echt toegevoegde waarde heeft...

Het enige dat, volgens mij, op dat moment enigszins uniek was, dat was het feit dat men via CNR ook commerciŽle software kon kopen...
" Voor de normale gebruiker misschien wel ja, apt-get vanaf de CLI werkt voor mij net zo goed of beter. Met een mooie GUI tool wordt 't dan ook bruikbaar voor Jan Modaal..."

die is eral en heet Synaptic/ adept, zit in Debian en iedere andere distro die daarvan afgeleid is
Daarnaast is apt-get antiek, en wordt al een hele poos aptitude aangeraden in plaats van apt-get.
Wacht, was Ubuntu niet gebaseerd op Debian?
Ja, en?
Van een afgeleide kan nog een afgeleide gemaakt worden.
De stap van debian naar ubuntu is een niet zo grote. Ubuntu heet immers (zo goed als) alle functionaliteit van debian met wat extra's. Andersom is een beetje moeilijker, maar ik denk niet echt onoverkomelijk.
Ik vind het allemaal maar een beetje van hetzelfde. Echt grote innovatie zie je niet zoveel op individueel distributieniveau. Ik denk dat de eindgebruiker ook niet veel van de verandering zal merken. Uiteindelijk is het beide apt.
Debian is inderdaad de mooiste basis van de linuxxen, omdat ze heel lang lang wachten voor ze een distro stble noemen, anmelijk pas als ie dat ook echt is...

Niet te veel toeters en bellen, maar wel rete stabiel, voor een redelijk aantal bekende namen in Linuxland de basis om een gebruiksvriendelijk suasje overheen te gieten, waar anderen dan nog weer wat peper en zout toevoegen.

Debian -> legio
Debian -> Knoppix -> legio
Debian-> Ubuntu -> legio

http://en.wikipedia.org/w...istributions#Debian-based
1. Ik zie geen probleem met diversiteit.
2. Het enige wat meestal niet compatible is, zijn de packages. Aan de rest kan meestal wel een mouw gepast worden.
Ubuntu heeft Debian als basis. Freespire wordt dus enkel iets conservatiever.
Idd, het is wat neutraler. Ubuntu heeft ook al een eigen stijl + een grote community. Misschien minder interessant om daar als derde mee bezig te gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True