Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Submitter: Pruts0r

IBM's nieuwe Power7-serverchip krijgt acht cores en twee van de processors zullen op een enkele module geplaatst worden, claimt The Register. De Power7 zal onder meer in een nieuwe supercomputer voor de Ncsa gebruikt worden.

Elke core levert, volgens The Register 32 gigaflops en kan vier draadjes tegelijkertijd verwerken. De site baseert zich op interne IBM-documenten waarin het inzage zou hebben gehad. De snelheid van de zestien kernen van een module met twee Power7-processors komt uit op 512 gigaflops. IBM is van plan de Power7 op 4GHz te laten werken en de chip zal op 45nm geproduceerd worden. In 2010 moeten de eerste Power7-chips van de band rollen.

The Register vernam ook de eerste details over de nieuwe 'Blue Waters'-supercomputer die IBM bouwt voor de Ncsa. Deze machine moet een pieksnelheid halen van 10 petaflops en is opgebouwd uit 38.900 Power7-octacores. Blue Waters krijgt 620TB geheugen en een geheugenbandbreedte van 5 petabyte per seconde. Voor de interconnectie tussen systemen is een gigantische 1,3PB/s beschikbaar. Mogelijk gaat IBM hiervoor optische verbindingen gebruiken. Voor de opslag van gegevens kan Blue Waters met 26PB goed uit de voeten, terwijl een exabyte aan gegevens gearchiveerd kan worden. Blue Waters zal geplaatst worden bij de universiteit van Illinois en de meer dan 100 racks beslaan een oppervlakte van 408 vierkante meter. Voor de ontwikkeling van de supercomputer heeft IBM 244 miljoen dollar ontvangen van Darpa.

Voor de minder gefortuneerde klanten gaat IBM zijn Power7 leveren in 2U-hoge serverkasten met vier Power7-modules met een totaal van 64 cores. Deze systemen ondersteunen 128GB geheugen en moeten maximaal twee teraflops leveren. IBM kan snelle interconnects leveren om meerdere van deze 2U-servers met elkaar te verbinden.

Power7 roadmap
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Darpa is het amerikaanse Defense Advanced Research Projects Agency. Dus het geheel wordt gefinancieerd door het leger. Waarschijnlijk voor de lucht en ruimtevaart afdeling van de universiteit. :) Wat ik even niet begrijp is wat er wordt bedoeld met zo n module. De chip krijgt al acht cores (4x2). wat is het nut van losse modules? Of wordt ermee bedoeld tot acht cores? Los daarvan vraag ik me ook af hoeveel stroom zo n enkele/dual core gebruikt.

edit/typos
1 fysieke "cpu" zal een module zijn met daarop 2 plakjes silicium (en wss nog wat kleinere zooi) die elk 8 rekenkernen huisvesten. 1 zo'n module bevat dus 16 cores :)

edit:typo

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 14 juli 2008 12:32]

Een module is dus blijkbaar een dual-cpu (64/8=8, 8/4=2) printplaat, met mem erop. Die worden weer met z'n vieren in een serverkast gezet voor 64 cores, 8 CPUs, 4 blokken geheugen, en de interconnects daartussen in 2U. In een standaard 42U rek passen meestal 40U compute units en een paar U interconnect apparatuur, dus per rek 20 serverkasten = 1280 cores/160 processoren.

Een dergelijke opzet, met dual-cpu+mem modules die met een aantal tegelijk in een fysieke unit zitten, is op zich vrij standaard in supercomputers.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 14 juli 2008 12:51]

Volgens mij wordt er met "module" gewoon een MCM bedoeld, dus je hebt 2 fysieke dies van 8 cores om een processor met 16 cores te maken (zoals intel z'n quadcorre maakt).
Hm, uit wat The Reg zegt is het niet echt op te maken of het single-package is of een pcb met meerdere packages. Hangt er ook een beetje vanaf hoe groot die cores van Power7 zijn -- een 8-core single-chip intel Core 2 serie zou je niet met 2 dies in een package kunnen plakken, past fysiek niet.
je kan dan ook meteen afvragen of dat stroomverbruik voor zo'n instantie er toe doet?
je kan dan ook meteen afvragen of dat stroomverbruik voor zo'n instantie er toe doet?
Sommige onderdelen van het leger zijn anders best groen ;)
Tuurlijk doet dat er toe, al zal geld hier waarschijnlijk geen rol spelen.
Je hebt echter ook met de koeling voor dat bakbeest te maken!!

OT: Mooi speelgoed :9~
Een exabyte voor te archiveren 8)7. Worden hier gewoon normale harde schijven voor gebruikt? Kan me haast niet voorstellen dat ze 1miljoen 1 TB schijven gebruiken. Of gebruiken ze voor te archiveren gewoon tape? En dan heb je natuurlijk nog die 26PB aan opslag.

[Reactie gewijzigd door maxjuh op 14 juli 2008 13:08]

Je moet gewoon even goed tellen.

1 GB = 1000MB
1 TB = 1000GB
1 Exabyte = 1000TB

Niets anders dan 1000x een 1TB schijf dus.
1 PetaByte = 1000TB
1 ExaByte = 1000PB

Dus 1 exabyte is wel degelijk 1.000.000 Terabyte ;)
Die 26 PB 'opslag' zal wel in HDDs zijn idd, een stuk of 40.000+ terabyte drives waarschijnlijk.

De exaByte in archivering kan idd haast niet in HDDs zijn, dus het zal wel tapes zijn. Tapedrives halen zo'n 800 GB/tape native capacity op dit moment, dus 1.000.000/800=1.250.000 tapes. Daar zal een almachtige taperobot voor ingezet zijn met meer dan 1 drive, mag ik hopen.
de 26PB is disk, de ExaByte is archief en dat is tape.
Ziet er leuk uit, zouden deze dingen ook gebruikt kunnen worden als desktop? Nu heb ik vooralsnog genoeg aan m'n amd athlon 3200, maar een dergelijk systeempje lijkt me ook wel leuk om onder m'n bureau te hebben :D

Iemand trouwens enig idee wat deze dingen kosten? Ik heb er geen verstand van, maar lijkt me dat het al snel richting enkele tonnen gaat?
Je kan eerder je bureau in zo'n systeempie bouwen :+ . 408 vierkante meter voor de opslag, das een flinke systeemkast. Mooi voor de ontwikkeling van optische verbindingen in ieder geval dat IBM dit soort systemen bouwt voor universiteiten.
Een rack-je naast mijn bureau dan...

Denk dat het hele systeem eerder richting de tientallen miljoenen loopt dan richting de tonnen....
Geheugenchips worden (praktisch) niet goedkoper met grote aantallen. Dus. 620.000 gigabyte aan ram. Ongeveer de prijs van vrij goedkoop geheugen, want dat is wel het voordeel van *echt* groot inkopen, dan heb je vrij goed spul voor prijzen vergelijkbaar met OEM geheugen (kostprijs aan IBM, that is). 2GB dimmetje kost ze dus 25-50E. 310.000 keer heb je het dan over 7.75-15.500.000 euro aan geheugenchips, inkoop voor ibm.

Processoren, dit zijn vrij grote procs met 8 cores per die, die zullen een euro of 50-100 kosten kwa fabricagekosten. 40.000 procs, nog eens 2-4 miljoen euro aan inkoop.

26000 terabyte aan HD, plus overhead voor RAID etc. Inkoop minstens 100E per tera-drive, >> 2.6 miljoen euro aan losse HDDs, en bedenk dat normaal gesproken bij grote schijfsystemen je moet denken aan een factor 3-5 boven de kosten van de losse HDs, en dat is als ze goedkoop zijn.

1 exabyte, oftewel 1 miljoen terabyte, aan tapes -- zelfs in taperobots moet je dan toch weer in miljoenen denken.

En ik ben nog niet eens begonnen aan chipsets, printplaten, voedingen, behuizingen, en de airco (want dat is veel moeilijker te berekenen :P)

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 14 juli 2008 15:08]

Je zal ze ongetwijfeld als desktop kunnen gebruiken, maar alleen met een OS wat deze architectuur ondersteund, zoals linux of AIX. Of het aan te raden is twijfel is aan, aangezien desktop apps meestal niet zo veel hebben aan zo veel cores. Dit soort systemen zijn interessant voor servers omdat daar de software goed geoptimaliseerd kan worden voor een hoop users/requests/etc. Nog afgezien van het stroomverbruik en de herrie die van zo'n machine af komt...
Met wat geknutsel kun je er vast MacOS op draaien. Geen idee hoe dat verder zit met verdere hardware ondersteuning.
Zou je het voor elkaar kunnen krijgen om op één zo'n ding een Crysis lanparty te houden :*) ?
Ik dacht dat die Power processoren RISC cpu's waren ??
Het voordeel daarvan zijn de hogere kloksnelheden die haalbaar zijn. Vandaar dat ze die rustig op 4 GHz krijgen met meerdere cores.
Helaas hebben x86 cpu's een beperking wat dat betreft. Vandaar dat de Intel Core 2 niet hoger dan op 3,2 GHz zit (al heeft Intel nog wel zat speling over als je naar de overklokbaarheid van de Core 2's kijkt)
Zijn deze Power cpu's goed overklokbaar trouwens?

[Reactie gewijzigd door hvdrhee op 14 juli 2008 17:11]

Zijn deze Power cpu's goed overklokbaar trouwens?
In een server ga je niet OC'en, lijkt mij zo... :?

Heeft die 3,2 GHz beperking (zijn er echt geen hogere?) niet te maken met de TDP dan?

[Reactie gewijzigd door JoWannes op 14 juli 2008 23:16]

Ik moet zeggen dat ik een paar jaar geleden niet gedacht had de Power-architectuur het zou overleven, en dan niet alleen als kansloze niche-architectuur maar echt als serieus alternatief. Mijn complimenten, IBM! :D

Trouwens, kan het eens afgelopen zijn met dat irritante gebruik van "draad" in plaats van "thread"? Ja, ik weet dat het de letterlijke vertaling is, maar 't is tevens een slechte. Bij een draad denk ik aan elektriciteitsdraad (wire), niet aan naald en draad of threads op de computer...
En dan te bedenken dat over 20 jaar deze rekenkracht te koop is voor 500 euro bij de mediamarkt ;)
Ik denk niet dat daar 20 jaar voor nodig is ;)
Als een Radeon 4850 al 1 Gigaflop doet en videokaarten verdubbelen hun rekenkracht elk jaar dan: 14 jaar :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True