Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Sony en IGA Worldwide gaan samenwerken om dynamische in-game reclame in spellen voor de Playstation 3 te verwerken. Electronic Arts is de eerste uitgever die de variabele advertenties gaat gebruiken.

In-game advertentieHoewel dynamische in-game advertenties al langer bestaan, maakt de samenwerking tussen Sony en advertentiebureau IGA Worldwide deze manier van adverteren voor het eerst mogelijk op de Playstation 3. De eerste partij die de dynamische PS3-advertenties gaat gebruiken is Electronic Arts. De uitgever gaat de nieuwe reclametechniek toepassen in de nieuwe versies van Madden NFL Football, NBA Live en Need for Speed, meldt The Wall Street Journal.

Het verschil tussen traditionele, statische in-game advertenties en dynamische reclame is dat de advertenties bij de eerste variant niet aangepast kunnen worden. Dynamische advertenties kunnen echter op elk gewenst moment worden gewijzigd. Dat betekent onder andere dat de adverteerders makkelijk op de actualiteit kunnen inhaken, maar ook en vooral dat er in populaire games meer geld aan advertentieposities verdiend kan worden.

De samenwerking tussen Sony en IGA betekent een nieuwe stap voor de in-game advertentiemarkt, die volgens analist Mike Goodman van de Yankee Group in 2011 al bijna een miljard dollar waard zou zijn. De doelgroep van de advertenties in kwestie besteedt namelijk steeds meer tijd aan games en steeds minder aan traditionele media.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Ik heb er moeite mee.

a: ik KOOP een console plus games... dus eigenlijk vind ik reclame niet op zijn plaats.
b: Wat als er reclame word gemaakt voor een partij waar jij fel op tegen bent. Kun je bv kiezen van welke partijen je geen reclame wilt.

c: zoals hierboven al vermeld... ik heb er geen moeite mee als ze bv alles goedkoper maken hierdoor.... echter ik hoop wel dat er dan altijd een optie blijft bestaan dat je geen reclame krijgt.. waarschijnlijk dan dus tegen betaling.

Het is in mijn ogen een hoop vervuiling.

Hoe zit het met publieke ruimtes waar deze apparaten staan. Ben je als eigenaar van deze ruimte dan dus verplicht... reclame te maken.

Ik neem aan dat Coca Cola ook wel ergens PS3's heeft staan. Die zullen niet blij zijn met Pepsi over het hele beeld....
a: ik KOOP een console plus games... dus eigenlijk vind ik reclame niet op zijn plaats.
Ik koop kranten en tijdschriften, bioscoopkaartjes, en ik betaal voor kabel-tv... Toch krijg ik reclame.

Nergens staat geschreven dat als je ergens voor betaalt, dat je dan geen reclame hoeft te krijgen.
b: Wat als er reclame word gemaakt voor een partij waar jij fel op tegen bent. Kun je bv kiezen van welke partijen je geen reclame wilt.
Wat denk je zelf? Ik kan me nog kwaad maken over hoe een bepaalde verzekeraar uit Arnhem omging met een sterfgeval en krijg dus nog steeds kromme tenen als ik een tv- of radiospotje van ze zie... Maar wat doe je eraan?

Je zult wel een disclaimer in games krijgen in de stijl van "de ontwikkelaar is niet verantwoordelijk voor online aangeboden content door derden" of zo...
c: zoals hierboven al vermeld... ik heb er geen moeite mee als ze bv alles goedkoper maken hierdoor.... echter ik hoop wel dat er dan altijd een optie blijft bestaan dat je geen reclame krijgt.. waarschijnlijk dan dus tegen betaling.
Zou niet rekenen op beiden... De games-markt bloeit als nooit tevoren, we betalen kennelijk graag 50-60 euro per spel, waarom zouden ze de prijs laten zakken? Dit is gewoon een extra bron van inkomsten.
kranten en tijdschriften zouden behoorlijk duurder zijn zonder reclame (kijk is naar de spits, de helft is reclame die is gratis, een volkskrant is een stuk minder reclame en niet gratis)
Hetzelfde geld voor tv: film1/2 betaal je dik voor en zijn ook reclame vrij
In de regel is dan dat de grote bedrijven dan maar meer en duurdere reclames maken om niet achter te blijven.

Een beetje zoals sommige softwarepatenten,
Het maar patenteren zodat niemand anders het kan doen en hun dan lastig maken.
Kijk, dit is IMHO een manier om reclame te verwerken op zo'n manier dat het niet (te) storend is voor de speler. Zoals het plaatje laat zien gaat het dus gewoon om billboards etc. die dus dynamisch aangepast kunnen worden. Vooral het feit dat het de actualiteit kan volgen, dus dat je in je game hetzelfde tegenkomt als in real-life _kan_ een leuk gegeven zijn.
Ik denk dat voor dit concept hetzelfde geld als met alles: gebruik (en niet misbruik) het met mate.

[Reactie gewijzigd door _Teq_ op 4 juni 2008 13:14]

Reclame in spellen is ALTIJD storend. Ook als het 'past in het straatbeeld'.
Het probleem is altijd dat het aantal adverteerders beperkt zal blijven, en dus het aantal reclame-uitingen per adverteerder altijd vele malen groter zal zijn dan in de werkelijkheid.
Ik wordt gek van de Gilette busjes in Burnout: Paradise. Zou het in Amerika echt normaal zijn dat die busjes op vrijwel elke straat in een stad rijden?
Die Gilette busjes zijn inderdaad overdreven.
Maar kijk eens naar Fifa, langs de zij-lijnen staan overal billboards (die roteren / veranderen) en zelfs het scorebord is gesponsord. Op een gegeven ogenblik wordt je het wel zat om steeds dezelfde reclame aanbieders te zien. Maar toch past reclame in dat spel en verhoogt het toch min of meer de realisme. Want als je geen reclame borden langs de zij-lijn ziet, denk je ook van wat is dit voor een goedkope game.

EDIT : daarom vind ik dit ook goed dat het toegepast wordt zodat je steeds een andere reclame krijgt te zien

[Reactie gewijzigd door Franzke op 4 juni 2008 13:24]

Als je gek wordt van overal dezelfde reclame in games, is het misschien juist een goede zaak dat die reclame regelmatig afgewisseld wordt. Dat maakt sportgames toch realistischer.
Als reclame je erg veel stoort let je volgens mij niet zoveel op hoe je het spel speelt, en moet je wellicht een spel gaan spelen waarin je jezelf meer vermaakt zodat je geen behoefte hebt om je druk te maken over de reclame in het spel.

Naar mijn idee is gaming op de PS3 wat meer mainstream is dan gaming op de PC, daarom zullen bedrijven die hun producten aan de mainstream willen adverteren wellicht meer interesse krijgen in reclame via in-game advertenties.
Dit is een HEEL gladde berg die ze naar beneden gaan.

Allereerst zullen de games er niet goedkoper op worden en de ontwikkelaars waarschijnlijk er niet eens veel beter op zullen worden. Er zullen alleen meer partijen rijk gaan worden aan de games.

En dan de kwaliteit van de games. Door de extra inkomsten kunnen ze meer geld stoppen in de ontwikkeling en ondersteuning van games. Maar wat iedereen over het hoofd schijnt te zien is dat adverteerders invloed gaan krijgen in wat voor games op de markt komen. Zolang het populair is zal het prima zijn. Maar games van een ander genre die minder populair zijn dan bepaalde andere genres zullen worden overgeslagen door de adverteerders. En op den duur dus verwijnen.

Niet doen dus. De adverteerders hoeven niet alles in mijn leven te bepalen.
Dit gaat de foute kant op. Tot voor kort waren de consumenten de bron van inkomsten, wij betaalden de games en zorgden dus voor inkomsten voor de ontwikkelaars. Nu komt er een stroom inkomsten bij door reclamegeld. Nog even en die stroom wordt groter dan de inkomsten uit verkoop.

Net zoals bij de tv... De kijker is niet de klant van bijvoorbeeld RTL. De bedrijven die reclamezendtijd huren, dat zijn de klanten, zij brengen het grote geld binnen.

En net als bij tv, ben ik bang dat dit de kwaliteit van de meuk waar wij als kijker/gamer in geinteresseerd zijn, niet ten goede zal komen. Vroeger was kwaliteit nodig om inkomsten te genereren, straks alleen maar de mogelijkheid om reclame op opvallende ingame plaatsen te zetten.
Ahh... Kan me deze discussie nog goed herinneren toen EA aankwam met ingame advertising bij BF2142.. Ook toen werd geroepen dat de games minder gingen kosten, maar dat was allemaal maar wishfull thinking. Feit was dat spel voor volle prijs ( zelfs op bagger EA link ) van 60 euro werd verkocht, en dat er bijna geen free content voor is ontwikkeld.. Behalve dan die map die ze van intel gesponsord hebben gekregen, maar die zat ook al in BF2.

Eerste wat ik in 2142 dus ook gedaan heb was die ingame ads eruit hacken en mun eigen pr0n plaatjes op de billboard geknalt... Beetje afleidend af en toe, maar had het er voor over... Het was iig geen pepsi reclame o.i.d meer :P

Maargoed, mensen die hopen dat hierdoor games goedkoper worden.. Vergeet het maar, en vooral als je het hebt over EA.. Dit is toch voor mij een van de meest belachelijke spelers in de hele game markt, elk jaar een game re-releasen en de meest belabberde after-release support geven.

[Reactie gewijzigd door MunkeyBalls op 4 juni 2008 13:32]

BF 2142 luistert blijkbaar wel naar al het commentaar. Er zijn zojuist 2 nieuwe (commmunity) maps uitgebracht in de laatste patch 1.50
Ik heb hier wel mijn bedenkingen bij, omdat je idd een produkt koopt. Dat zou toh ongeveer hetzelfde zijn als een goed boek kopen, en dan opeens een reclame pagina tegenkomt, terwijl je net spannend in het verhaal zat.
Ook heb ik mijn bedenkingen over investeringen en omzet, dicteert onze economische instelling niet dat stilstand achteruitgang is? Haal je jezelf als 'succesvol' bedrijf dan niet op een geven moment in.
Omdat je de afgelopen jaren maar bijv. 3 mil. omzet hebt geboekt, en het dus slecht doet want er zit geen vooruitgang meer in. Dan heb je toch wel een probleem om lang en breed over te vergaderen. Waar moet je de winst nu weer vandaan halen?
Misschien krijg je je trouwe gamers wel zo gek om drie keer voor hetzelfde ding te betalen. . Ik bedoel dat het in onze westerse maatschappij wat dat betreft nooit genoeg kan zijn, al wordt er een paar miljard omgezet. Dan hebben ze dat allemaal nodig gehad en is het alweer uitgegeven (door de accountant).
Hoe is het mogelijk dat de kleine studio's wel kunne ontwikkelen met een aanzienlijk kleiner budget, omdat er dan nog stijgende lijn in zit? Wat je een omzet van 3 mil niet meer hebt, dus net zo goed kan stoppen!?
Dit zit ook al in crackdown, ik zag laatst nog een add voor de nieuwste Dodge auto:
Klik!
als games hierdoor goedkoper kunnen worden vind ik dit een mooie ontwikkeling,

zou dit bijvoorbeeld bij fifa ook betekenen dat als bijvoorbeeld ajax een nieuwe shirtsponsor krijgt, dit via een on-line patch gelijk word aangepast ?

[Reactie gewijzigd door J-roenn op 4 juni 2008 12:28]

Bij films heeft het ook niet geleid tot goedkopere titels. (zie bioscopen, DVD's etc..) Het is gewoon een extra inkomsten bron, waarmee ontwikkeling wellicht gestimuleerd kan worden als je het van de zonnige kant bekijkt. Hoe meer titels je verkoopt, hoe hoger de waarde van de ingame advertentie. Dus maak je top titels, dan kun je veel extra inkomsten genereren, die inkomsten ga je natuurlijk niet kado doen aan de consument. Dat is ook niet nodig, eenmaal in gebruik als algemeen goed is het ook geen nadeel meer t.o.v. de ander.

Als het uit de klauw loopt, dan wordt er vast wel een commissie in het leven geroepen die e.e.a. gaat reguleren. Bij films (in-movie) is het ook niet storend dat ze telkens een Apple laptop open klappen en dan windows starten :+
Vergeet niet dat EA ook Battlefield heroes gratis uitbrengt voor de PC. Weliswaar niet hetzelfde platform, maar het is wel een teken dat we de hoop op goedkopere games (of zelfs helemaal gratis) niet moeten opgeven.
Er komen regelmatig gratis spellen uit, zo kwam id Software vijf jaar geleden nog met Wolfenstein: Enemy Territory en werken ze ook aan een gratis versie van Quake 3 Arena, Quake Live genaamd. Daarnaast zijn er diverse beginnende game ontwikkelaars of groepen van game modders die een spel gratis uit brengen op basis van bestaande open source game engines, zoals Urban Terror.

Ik denk dat dit alleen toe gaat nemen en er geen rede is om bang te zijn dat er op den duur alleen nog maar dure titels op de markt verschijnen.
Waarschijnlijk alleen als Aegon daarvoor betaald :)

Games zullen waarschijnlijk niet goedkoper worden. Het grote voordeel is echter dat een game inkomsten blijft genereren. Van deze inkomsten kunnen de bugfixes en het online houden van de multiplayer servers betaald worden.
he tontwikkelen van nieuwe games wordt steeds duurder. Die extra inkomsten via advertenties kunnen er natuurlijk wel voor zorgen dat de financiering van steeds duurdere projecten kan blijven doorgaan.
ik vindt het niet erg zolang het maar past..
niet pepsi of intel bij conan oid.
ik vindt het niet erg zolang het maar past..
niet pepsi of intel bij conan oid.
Ik vind dat het bij sommige spellen die in het heden of in de toekomst afspelen, juist een meer realistische waarde, in spellen als UT99 had je ook al reclame dit was dan wel fictief en had geen nut.
Maar reclame zal altijd blijven bestaan, dus voor spellen die zich in een stad afspelen, wordt het juist realistischer... Zolang het maar geen spam wordt of dat je game er door gaat laggen :o

Hoe zouden ze dat denk je doen met mensen wie geen internet hebben?? Zouden deze geen reclame zien, anders is het simpel ff je LAN stekker er uit te trekken je hebt geen reclame meer :*)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 4 juni 2008 15:06]

In N4S MW & Carbon & ... hangen reclame borden langs de weg met reclame op.

Bij Carbon was dit reclame van Mazda / banden / onderdelen merken
Leuk ja =P bordjes van Unilever-zeep in de volgende Bioshock..

Ik ben bang dat de game-markt zo eerder geëxploiteerd zal worden voor deze doeleinden. We gaan steeds meer betalen voor anti-pop-up's en spam filters, en nu worden deze boodschappen wel ongevraagd toegelaten gamen. Ironisch.
Je bedoelt zeker, dat geld zal naar eventuele aandeelhouders gaan. Dat noemen ze stockholder value.
Van deze inkomsten kunnen de bugfixes en het online houden van de multiplayer servers betaald worden.
Zo heb ik het eigenlijk nog nooit bekeken, maar je hebt duidelijk een punt!

Hopelijk zal EA dan zijn game servers ook wat langer dan een jaar online houden nu het op deze manier geld kan opleveren.
Dat gebeurt niet met patches. De reclame wordt gewoon in realtime opgehaald van het internet.
"realtime", als in op het moment dat een reclamebord in-game gerenderd moet worden, lijkt me stug ;). Het is maar hoe je patchen interpreteert. De reclame zal ook moeten werken als je een keer geen toegang tot het internet hebt. Ook zal er wel default reclame inzitten voor hen die sowieso vrijwel nooit verbinden met het internet. Ik denk dat er dus weldegelijk "gepatcht" wordt (lees: ads worden gecached op de harddisk), alleen zul je daar als gebruiker weinig van merken (dus niet elke keer: "er is een nieuwe update beschikbaar")
Onder patchen versta ik: fixen.
Meer nog, iets downloaden en installeren.

Zoals je zelf zegt zal dat niet zo gebeuren, dus is het ook geen patch. De reclame wordt gewoon telkens je speelt, afgehaald van een server en die afbleeldingen worden dan weergegeven op bepaalde plaatsen in het spel. Dat bedoel ik met realtime.
Uiteraard zal er een default voorzien zijn. Lijkt me maar inherent aan het programmeren van zo een systeem.
Games zullen niet goedkoper worden. Er zijn nu al games in de winkel met online ads, maar gewoon full-price dus.
Ik ga van in game ad niet snel wat kopen.

Als ik een bord van pepsi net kapot heb geschoten omdat iemand er achter stond.
Denk ik niet o laat ik eens pepsi gaan kopen
Zo werkt reclame niet.

Het gaat om naamsbekendheid. Het punt is dat je op een gegeven moment bekend wordt met een merk. En zodra jij in de supermarkt staat en jij moet kiezen tussen Pepsi en een onbekend merk (laten we voor het gemak ervan uit gaan dat dat de enige twee merken zijn), dan kan de statistiek en verkoopcijfers jou heel snel laten zien dat reclame wél werkt.

Een klein voorbeeld zou bijvoorbeeld deodorant van Axe kunnen zijn. Niemand die die reclames ziet zal direct naar de drogisterij rennen om een busje te halen, maar iedereen weet wel welk merk een 13-jarige koopt als hij voor het eerst op het punt staat om deodorant te halen en kan kiezen tussen een dozijn merken, waarvan er ééntje niet alleen bekender is dan de rest, maar ook nog eens (door reclame) als een hip en cool merk bekend staat. Want reclame bepaalt voor een groot gedeelte het imago van je merk (Heineken bijvoorbeeld).

En in het geval van de in-game reclame: als bijvoorbeeld een nieuw merk zijn intrede wil doen in de videokaartenmarkt, dan is het niet alleen belangrijk dat ze een goed product hebben, want als niemand het merk kent gaat men er al heel snel van uit dat het een B-merk betreft. En dan is een videospel uiteraard een ideaal platform om reclame op te maken.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 4 juni 2008 12:39]

Heineken is nu niet echt een voorbeeld van een merk met een goed imago. Staat hier in België vooral bekend als een merk van spuitwater. :+
Belgacom staat hier ook niet bekend als goeie internetprovider, staat hier in Nederland bekend als mafiosa met hun download limieten :+

Ingame advertentie's, ik moet het allemaal nog zien, het lijkt me dat de gemiddelde gamer toch wel wat terug wil zien daarvoor, met name lagere gameprijzen. En het zijn toch wel weer de 2 die altijd het grote geld najagen maar vaak weinig daar tegen over stellen.

Valve was de eerste met ingame recalme's en vele zijn daarvan weggelopen.
Zo staat belgacom ook bekend in belgie hoor ;-) Altans bij mij toch.

Ontopic: zolang de reclame een beetje "relevant" blijft, en wat dynamisch in game is, (bv: dat je het bord kan kapot schieten) vind ik het echt niet erg, in bepaalde spelletjes is het zelf een must vind ik, zoals f1 race spelletjes, het zou voor mij totaal anders zijn moesten de wagens geen reclame meer mogen maken, net hetzelfde voor reclame naar het parcours of rond het voetbal veld in een voetbal spelletje.
Het is idd wel mooier om bij F1 games de normale sponsors te gebruiken en niet van die verschrikkelijke naams veranderingen, bijvoorbeeld voor AMD, DMA neer te zetten of
rookwaren sponsors die ineens nergens meer op slaan.

Ook vind ik het jammer dat je in bijvoorbeeld GTA 4 geen merken op de auto's hebt staan maar je kunt toch duidelijk zien dat het een Rangerover, BMW of Mercedes is.
Zou dat zou zoveel extra kosten om die merken er op te zetten?

Oké ik begrijp dat de merken het niet leuk vinden dat hun auto's kapot gereden of geschoten kunnen worden.
Daarom was er ook geen schade model in de Gran Turismo series.
Maar als je toch al kunt zien wat voor auto het voorsteld komen daar dan geen problemen mee?
Of maakt het model herkennen niet uit zolang je de merknaam maar niet gebruikt?

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op 4 juni 2008 18:28]

toch staat ie in de top 100 van wereldwijde merknamen, wat een behoorlijke prestatie is voor een Hollandse brouwer.

wel 2005, maar toch
http://bwnt.businessweek.com/brand/2005/


(ik geef je wel gelijk over de kwaliteit BTW. Geef mij maar een lekker jupke. Maar blijkbaar doen ze qua marketing wel iets goed)


edit, voor de volledigheid, net even 2007 opgezocht en daar staat heineken niet meer in...

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 4 juni 2008 15:29]

http://uk.youtube.com/watch?v=q3FVH1eHkNE

En zeg niet dat reclame niet werkt, awareness is O zo belangrijk
Inderdaad, op z'n hoogst zou het spel wat realistischer aanvoelen door de echte reclame, maar iets kopen door reclame doe ik meestal toch niet, ik koop wat ik lekker vind of voldoet aan mijn eisen & wensen. De fake ingame ads vind ik vaak leuker, omdat er veelal woordspelingen etc inzitten :)
Nou dat is maar de vraag, of in het spel "Age of Empires" een billboard van Coca Cola een spelverbetering is. :P
bewust niet nee, maar het is wel al aangetoond dat dit soort reclame (allesinds bij gewone reclameborden) wel onbewust meespeelt in je koopgedrag. Dat is meteen ook de reden waarom er zoveel geld ingestoken wordt.
Zolang het past binnen het spel kan het het spel alleen maar realistischer maken. Maar eigenlijk kan het dan alleen in sportspellen.
Enkel in sportspellen...
Dat is niet waar hoor... Kijk naar bijvoorbeeld COD4, langs de weg staan er op bepaalde maps billboards langs de weg. Als ze daar nu reclame opzetten die niks betekent, of reclame waarvoor andere willen betalen maakt mij da niks uit.

Maar het moet wel mooi gecombineerd worden met de sfeer/kleuren/doel van het spel. Zoals he bv in bv MOH of een andere WOII shooter geen fel rode kleuren moet gebruiken tegen een mooi textures van het game. Wat ook kan is bv in GTA, dat je iemand duidelijk een blik pepsi ziet drinken. Dat maakt het spel realistischer en het is reclame tegelijk.

Natuurlijk is er nog de discussie van de geld ( wat trouwens altijd ter disuccie komt :P ). Ik vind nu niet direct dat de games goedkoper moeten worden, maar dan moet wel het geld worden geinvesteerd in betere servers, beter en sneller nieuwe pachtes/updates. Of de games blijven qua ondersteuning zoals het nu is ( niet dat het nu niet goed is, maar soms kan het van sommige developers/uitgevers wel een beetje rapper ) maar dan moet het game idd goedkoper worden.

Maar we zullen moeten wachten op de eerste games voor we een oordeel kunnen vellen
Idd, dit KAN heel goed uitpakken, als het maar niet te veel opvalt.
Het kan het spel net wat realistischer maken, als ze maar niet te veel reclame maken. De reclame blijft veranderen, net zoals in de 'echte' wereld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True