Rambus vrijgesproken van monopoliemisbruik

Een Amerikaans hof van beroep heeft een uitspraak van de FCC over vermeende antitrustpraktijken van Rambus verworpen. De FCC beperkte vorig jaar de licentiebedragen die het bedrijf voor zijn geheugentechnologie mocht vragen.

Het hof van beroep schrapte de FTC-uitspraak omdat 'het gebruik van bedrog, waardoor een monopolist in staat is om hogere licentieprijzen te vragen, geen overtreding is van antitrustwetgeving'. Volgens Bob Skitol, antitrustadvocaat bij advocatenkantoor Drinker Biddle, bevestigt het vonnis de trend bij het Amerikaanse hof van beroep om sectie 2 van de 'Sherman Act' minder breed te interpreteren. In de gewraakte wettekst wordt het bedrijven verboden om met behulp van misbruik een markt te domineren. De FTC beraad zich nog over verdere actie.

Skitol denkt echter wel dat de uitspraak de standaardisatieprocedure voor geheugen kan schaden. Rambus zou hebben nagelaten om aan de Jedec, de organisatie die zich bezighoudt met het ontwikkelen van nieuwe geheugenstandaarden, te melden dat het relevante geheugentechnologieën had gepatenteerd. Rambus nam vier jaar geleden zitting in de standaardisatieorganisatie. De FTC legde daarom in februari 2007 Rambus een maximum voor de te vragen licentiegelden voor ddr- en sram-geheugen op. Nieuwe technologieën, zoals ddr2, ddr3 en gddr3, bleven daarbij overigens buiten schot. Rambus is voor 85 procent van zijn omzet afhankelijk van licentiegelden.

Eind maart won Rambus ook al een rechtszaak tegen geheugenfabrikanten Hynix, Nanya en Micron. Daarbij ging het om de vraag of Rambus de gewraakte patenten op eerlijke wijze verkreeg.

Reacties (8)

[afterburn]

Oplossing:
1) Rambus blijft in JEDEC en vrijwaard alle JEDEC standaarden van patent claims
2) Rambus wordt uit de JEDEC gezet, en JEDEC weigert alles te standariseren waar een Rambus patent op zit.

Gevolg:
1) Rambus kan dit soort truukjes cq bedrog niet meer uithalen met fabrikanten en zal op eerlijke wijze hun brood moeten verdienen.
2) Rambus heeft geen inkomsten meer omdat ze feitelijk door de industrie buitenspel gezet wordt.

[martdj]

Een jaar of 12 geleden had je opmerking nog enig hout gesneden, maar het hele verhaal gaat er juist over dat Rambus toen ze nog lid van JEDEC waren deze omstreden tactiek heeft toegepast (en dan hebben we het over 1996).
Daarnaast heeft Rambus dus patenten op zaken die in sdram geimplementeerd zijn en ddr / ddr2 / ddr3 sdram bouwt waarschijnlijk gewoon op die standaard voort.

Zie ook deze link over Rambus' "Submarine tactics"
Als je dit artikel leest, wordt het ook duidelijk dat de uitspraak in deze case feitelijk foute zaak is.

[Reactie gewijzigd door martdj op 5 augustus 2024 09:04]

[Dutchman01]

Rambus Geheugen wat in het verleden gebruikt werd op de Intel 850E planken (ASUS P4T533, Gigabyt GA8-IHXP) was anders reuze snel vergeleken met de sdram modules waar andere borden op werkte. Sterker nog de 1066mhz modules waren sneller dan DDR1 wat er na kwam.

Lees de reviews er maar eens op na van deze borden.

Heel jammer dat rambus buiten spel is gezet, ik weet heel zeker dat we nu nog veel snellere modules zouden hebben dan de huidige DDR2 en 3 modules.

Kunstmatig zijn de prijzen voor RD-RAM omhoog gehouden zodat rambus als standaard geen kans heeft gehad om de nieuwe standaard te worden.

my 2 cents.

[terror538]

Dat rambus betaald wordt voor onderzoek wat ze hebben gedaan (patenten) is normaal en hoort zo.
Dat rambus bij het ontwikkelen van een nieuwe standaard (waar ze dus zelf ook inbreng in hebben) eigen technieken toe laten passen/aanvoeren en "vergeten" te vertellen dat zij patenthouder zijn klopt niet

[TheGhostInc]

Ik zit me net te bedenken dat Rambus eigenlijk een vreemde eend in de bijt is. Waar de meeste andere bedrijven hun inkomsten halen uit producten ondersteund door R&D haalt Rambus alleen maar geld op door R&D te verkopen.

Het is heel makkelijk als je Hynix, Nanya, Micron, Intel, Amd, ... heet, om te zeggen dat je met gesloten beurzen je patenten uitwisselt maar als je dan geen geld verdient moet je toch iets anders gaan bedenken. Dus dat Rambus zijn patenten niet op de grote hoop heeft gegooid toen de rest dat deed kan ik me wel voorstellen, want dan waren ze nu failliet geweest.

[C-sharp]

FCC= Federal Communications Commission = communicatiewetgeving
FTC= Federal Trade Commission = bescherming van consumenten en optreden tegen anti-competitieve praktijken

@terror538: juist - en dan als patenthouder licentiegelden eisen !

[ESTANNY]

Ik herinner mij dat ik 10 jaar geleden een werkje heb moeten maken over Rambus. Een toen beloftevol technologie, en toen werd al in twijfel getrokken of de technologie wel rendabel of gestandaardiseerd zou worden. Het is jammer voor hun, en de indruk die ik nu heb is dat het bedrijf inderdaad het niet goed doet en probeert om met man en macht geld binnen te halen. Ik sta er nog steeds van versteld dat ze bestaan.

[Teigetje!]

'het gebruik van bedrog, waardoor een monopolist in staat is om hogere licentieprijzen te vragen, geen overtreding is van antitrustwetgeving'

Bedrog is dus bewezen maar is niet strafbaar binnen de antitrustwetgeving. Over krom gesproken..... In Amerika kun je daar dus blijkbaar mee wegkomen.