Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties

De Socialistische Partij wil de uitgifte van domeinnamen uit handen nemen van de Sidn en er een overheidstaak van maken. Ook willen de socialisten dat de chaotische uitgifte van de numerieke internetadressen ongeldig wordt verklaard.

Na de commotie die vorige week ontstond rondom de door de Sidn georganiseerde landrush, waarbij onder andere Mijnalbum.nl met behulp van 35 mailservers een groot aantal numerieke domeinnamen wist binnen te halen, wil de SP dat er maatregelen volgen. Kamerlid Arda Gerkens meldt op de SP-website dat de numerieke .nl-adressen herverdeeld moeten worden: "Uitgiften van zulke felbegeerde domeinnamen, waar elke Nederlander recht op heeft, mogen niet worden gekaapt door een bedrijf dat het beste stukje techniek weet in te zetten. De uitgave moet daarom over, met eerlijke en duidelijke regels."

De herverdeling zou middels een loting of een veiling georganiseerd moeten worden. De politica wil bovendien niet dat de Sidn nog langer de verantwoordelijkheid over de uitgifte van internetadressen houdt, omdat uit het landrush-incident zou blijken dat de stichting onverantwoordelijk met haar taak zou omgaan. Het SP-lid stelt voor om de Sidn op te heffen en haar taken over te hevelen naar de democratisch gecontroleerde telecomwaakhond Opta, dat onderdeel uitmaakt van het Ministerie van Economische Zaken. Daarbij laat ze bovendien weten dat de uitgifte van de domeinnamen ook vanuit principieel oogpunt een overheidstaak zou moeten zijn, net als het beheer van en de controle op zaken als telefoonnummers en radiofrequenties. Gerkens heeft over de kwestie inmiddels kamervragen gesteld aan minister van der Hoeven van Economische Zaken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

1 2 3 ... 6
Ik begrijp werkelijk niet waarom er toch nog mensen zijn die vinden dat de uitgifte van domeinnamen niet onder controle van de overheid zou moeten vallen, net als de uitgifte van telefoonnummers en radiofrequenties. Wordt deze spastische houding tegen (beperkte) overheidsbemoeienis soms ingegeven door de politieke kleur? Laten we toch eens naar de feiten kijken. De afgelopen jaren is wel duidelijk gebleken dat verzelfstandiging en privatisering op een aantal essentiele gebieden binnen onze samenleving een ernstige verslechtering heeft veroorzaakt. Denk aan de nutsbedrijven, het spoor en regionaal openbaar vervoer (opheffing van onrendabele buslijnen, etc.). Zelfs door een grote groep toenmalige voorstanders wordt nu zeer kritisch tegen deze privatisering/verzelfstandiging aangekeken. In zaken die voor alle Nederlanders van groot belang zijn hoort een democratische eindtoets met bijbehorende verantwoording aanwezig te zijn. Dat houdt natuurlijk financiele risico's in, maar democratie is nu eenmaal een dure staatsvorm. De essentie van het voorstel van mevrouw Gerkens is, dat er uitgifte plaatsvindt, gebaseerd op duidelijke, eerlijke en tranparante regels. Daarvoor is de reeds bestaande democratisch gecontroleerde Opta uitstekend geschikt voor. Ik heb heus niet de illussie dat alles dan perfect zal gaan, net zo min als het altijd goed gaat in private organisaties of bedrijfsleven. Alleen bij de laatsten ontbreekt de mogelijkheid van democratische controle, verantwoording en -belangrijk- de mogelijkheid tot correctie. Je ziet het nu bij de SIDN. IJzerenheinig houden ze vol dat alles correct is verlopen, terwijl de rest van Nederland (een uitzondering daargelaten) daar toch heel anders over denkt. Deze houding geeft weer dat deze stichting het algemeen belang niet dient, waar dat wel zou moeten. Het kan natuurlijk zijn dat dat niet in hun takenpakket zit. Destemeer reden om de zaken anders te regelen. Het voorstel van het kamerlid Gerkens is daartoe een goed alternatief.
Op gebied van Telecom heeft de privatisering wel goed uitgepakt. In het begin was het een zootje, maar inmiddels hebben we als consument dusdanig veel keus dat zowel prijs als kwaliteit erg verbeterd zijn.

Allerlei initiatieven, zoals glasvezel in diverse steden, waren niet mogelijk geweest als die markt niet geprivatiseerd was. Als de overheid nog de enige telefoon provider was dan had ik nu niet via mijn ISP zeer goedkoop kunnen bellen. Dan betaalden we nog steeds per tik in plaats van per seconde.

Het probleem met het privatiseren van het openbaar vervooer is dat je op de meeste trajecten nog maar 1 aanbieder hebt. Had je op die trajecten meer aanbieders dan was daar denk ik ook al verbetering ingekomen. Voorbeeld is Oxford, waar ik in 1992 gewerkt heb. Daar gaan een aantal busmaatschappijen door de stad. Het traject waar ik over moest rijden had elke 5 minuten een minibusje (beter voor het milieu dan die grote bakken) en het kostte drie keer niks.

En volgens mij haal je democratie en controle door de staat door elkaar. Je kunt heel goed een liberale demcratie hebben waar de overheid alleen regelt wat er strikt noodzakelijk is om de burgers zelf hun leven in te laten richten. Ik heb geen enkele behoefte aan 'democratische' controle over welk domein ik krijg. Voor de excessen hebben we rechters. Als je op voorhand alles wilt controleren dan kost dat alleen maar veel geld zonder dat het iets oplevert. Kijk maar naar het rapport dat de commissie Dijsselbloem heeft opgelevert over het onderwijs. Daar was ook extreem veel 'democratische' controle, met als effect dat het onderwijs nog nooit zo slecht is geweest.
Je moet toch eens wat beter nadenken voordat je iets schrijft. Het gaat om toezicht en controle van de spelregels, niet om de uitvoering. Deze denkfout maakt zo'n beetje iedereen hier. Jij noemt de telecomsector als voorbeeld van een geslaagde privatisering. Waarom hebben we dan nog een Opta nodig? Dat die nodig is blijkt wel uit de vele keren dat telecombedrijven op hun vingers getikt moeten worden. Laatst nog in verband met de roamingtarieven. Toen heb ik je niet horen klagen.

Hoe kom je erbij dat allerlei initiatieven niet mogelijk geweest waren als de telecommarkt niet geprivatiseerd was. Hoewel ik het met je eens ben dat in het huidige tijdsbestek technische innovatie, zeker gezien de snelle ontwikkelingen, niet echt bij de overheid thuishoort, is dit complete onzin. In Amsterdam, en volgens mij in meerdere gemeenten, is het juist het stadsbestuur geweest dat tot de aanleg van het kabelnetwerk heeft besloten. Van dat netwerk, dat met gemeenschapsgeld is aangelegd en later voor een appel en een ei is verkocht aan wat nu UPC is, plukken we hedentendage nog de zoete vruchten. Je doet net alsof het bedrijfsleven nu ineens alles zoveel beter heeft gemaakt en alsof wij onze huidige verworvenheden alleen aan hen te danken hebben.

Een grotere vergissing kun je niet maken. Ik wijs je er nogmaals op dat alle, maar dan ook echt alle infrastuctuur tot voor een jaar of 15 geleden met belastinggeld en onder verantwoordelijkheid van de landelijke en lokale overheden is gemaakt en aangelegd. Of het nu gaat om electriciteitscentrales en en electriciteitskabels, de gas- en waterleidingen, de wegen, de kabelnetwerken, de grote zendmasten, het spoor, de tramwegen, busdiensten etc etc. Alles wat die bedrijven nu doen, is voortborduren op het vele werk dat door de overheid, met al zijn beperkingen, is verricht. Dus hou eens op met het verheerlijken van die privatisering/verzelfstandiging. Rechts populisme heet dat.

Daarnaast heb je blijkbaar niet echt goed opgelet bij de lessen staatsrecht. Ik haal democratie en controle helemaal niet door elkaar. Democratie en controle zijn juist onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ik lees nergens dat de SP of wie dan ook, voorstelt dat er een "democratische controle" moet plaatsvinden over welk domein je krijgt. Je maakt jezelf veel belangrijker dan je bent. Het kan echt niemand wat schelen welk domein jij krijgt, ook de SP niet. Het gaat erom dat jij en anderen een eerlijke kans hebben het domein te verwerven dat ze graag willen. Of wil je die eerlijkheid en gelijke kans anderen ontzeggen? Het lijkt mij dan logisch dat de Opta contole op de democratisch nog te beslissen spelregels gaat houden. Wat kan hier nou mis mee zijn. Ik ben het ook niet altijd eens met de voorstellen van de SP, zoals ik het soms wel eens eens ben met de VVD. Het gaat om de inhoud, toch? Maar soms bekruipt mij het gevoel dat men alleen maar tegen is, omdat een voorstel van de SP afkomstig is. Al die dwazen die dan meteen weer hele oude koeien uit de sloot moeten halen en zielig met Marx en Mao gaan lopen zwaaien. Dom en zeer bekrompen!

Van het rapport van de commissie Dijsselbloem heb je ook niet veel begrepen. Het is juist het ontbreken van een kritische controle door de kamer en de politiek in het algemeen, dat het nu zo'n rotzooi in het onderwijs is geworden.

[Reactie gewijzigd door Knight_1961 op 5 maart 2008 18:26]

De privatisering is inderdaad niet in alle gevallen een succes gebleken. Dat is echter ook niet verwonderlijk en organisatie omtoveren van een logge ambtenaren molen naar een gestroomlijnde "for profit" is zeker niet gemakkelijk, vooral, als je ook nog eens een hele bulk aan regelgeving en beperkingen gebonden bent en je "achtergelaten" wordt met een organisatie waar in de aanloop (jaren!) naar de verzelfstandiging toe alle vernieuwingen / onderhoud etc op de lange baan geschoven zijn. De vraag is dan of dit aan het concept "privatisering" ligt of aan de manier waarop onze overheid hier vorm aangegeven heeft door de jaren heen.

Bij sommige diensten is het gemeenschappelijk belang inderdaad dusdanig hoog dat i.v.m. continuïteit, vooral in de minder rendabele omgevingen, deze beter bij de overheid gehuisvest kunnen worden, echter, voor 95% van alle bedrijfsvoering is het opereren in een vrije markt vele malen beter dan een overheidsmonopolie.

De SIDN heeft overigens 100% gelijk dat de uitgifte van de domeinnamen correct is verlopen. De regels zijn tot de letter keurig uitgevoerd en deze zijn niet overtreden, dus met de uitgifte zelf was niks mis. Dat je het niet eens bent met de regels omtrent de uitgiften is iets heel anders en moet zeker niet verward worden met dat de uitgifte niet volgens de regels is verlopen.

In het verleden werd veelvuldig bij uitgiftes het veiling principe gebruik. Op deze methode is ook een hoop aan te merken omdat dit automatisch betekend dat de persoon / organisatie met het meeste geld de "beste" domeinen kreeg. Dit is ideaal als je zoveel mogelijk geld probeert binnen te halen, maar gezien dit niet het doel van de SIDN is, en zij liever zien dat iedereen kans maakt op een domein is er gekozen voor het "wie het eerst komt wie het eerst maalt" principe, wat bij vrij beschikbare domeinnamen overal eigenlijk het geval is.

Dat je dan inderdaad mensen krijgt hun financiële middelen inzetten om in de ogen van anderen "oneigenlijk" voordeel te behalen door te zorgen dat ze veelvuldig voorin de rij vertegenwoordigd zijn met "stromannen" of in dit geval mailservers is een risico wat je daarbij loopt.

Hetzelfde is echter ook van toepassing bij loting (zelfde stromannen) of welk andere methoden dan ook. Als je veel geld er voor over hebt kan je altijd wel een constructie verzinnen waarin door inzet van gelden voordeel kan behalen over mensen die deze middelen niet hebben.

Hoe transparant je de regels ook maakt der is geen eerlijke methode te verzinnen waarin het "grote geld" geen voordeel kan behalen boven de kleine man. Als je dit als uitgangspunt neemt en niet het vullen van de staatskas is het nut om een overheidsorganisatie hier dan ook op toe te laten zien is zo goed als nul. De kosten die dit echter met zich meebrengt zijn hoog, niet alleen geldelijk maar ook op het gebied van flexibiliteit / efficiëntie etc. Vandaar ook dat ik het een slecht idee vind om de taken van de SIDN bij de overheid onder te brengen.
Goed plan, schandalig hoe de uitgifte van numerieke domeinnamen is gegaan. Er moeten betere manieren zijn en je kon op je vingers natellen dat zoiets zou gebeuren. Domeinen kapen zou niet moeten kunnen of moeten lonen. Ik heb zo'n hekel aan het feit dat er zo weinig goede domeinnamen nog over zijn, terwijl 90% van de goede domeinnamen puur bedoeld zijn om geld te verdienen aan de domeinnaam zelf ipv de site.
terwijl 90% van de goede domeinnamen puur bedoeld zijn om geld te verdienen aan de domeinnaam zelf ipv de site.
Welkom in de kapitalistische wereld ;) Dit is niets nieuws, dit is met alles zo.
Bij voetbalwedstrijden worden bijvoorbeeld ook vaak kaartjes opgekocht door bedrijven waarvan de meeste mensen niks om de sport geven. Bij elk WK is er weer de discussie dat er te weinig kaarten zijn voor de echte supporters omdat de KNVB te weinig kaarten beschikbaar stelt en dat de kaarten die er zijn naar bedrijven gaan.

Dit is slechts een voorbeeld wat me even te binnen schoot, wat ik hiermee probeer te zeggen is dat dat nou eenmaal het 'nadeel' is van ons economische systeem.
Dus OMDAT een bepaald bedrijf het finaal verprutst moet het maar meteen in de handen van de overheid gebeuren? Ik dacht nou juist dat we in Nederland het liefst een liberaal systeem willen hebben en daar hoort het beheren van domeinnamen door de overheid NIET bij.

Dat het bedrijfsleven SIDN zelf maar eens GOED op de vingers tikt. :(
Als je ook maar een klein beetje weet van hoe goed SIDN (S is van Stichting) luistert naar zijn deelnemers (en ook deze) (dat zijn dus de bedrijven die geld geven aan de stichting om zijn taken uit te voeren) dan weet je dat het hopeloos is....

Maar door de overheid laten doen is ook geen oplossing. Een stichtingsbestuur dat werkt op basis van een model waarbij de deelnemers worden geraadpleegd VOOR grote beslissingen zou ideaal zijn.....
* esky droomt lekker door :z
Ik dacht nou juist dat we in Nederland het liefst een liberaal systeem willen hebben[...]
Wat gaf jou dat idee dan? Ik kijk naar onze regering en ik zie heel weinig liberaal om heel eerlijk te zijn...
Maar hoe tikken ze SIDN op de vingers? Door een boze brief te sturen?
het gaat er om dat je als overheid je verantwoordelijkheid neemt. Liberariseringen hebben niet altijd het gewilde effect gehad. Liberarisering van de NS heeft er niet toe geleid dat een treinkaartje goedkoper is geworden en dat de treinen vaker op tijd rijden, juist het tegengestelde. Ik heb vaak het gevoel dat Liberariseringen er meer zijn zodat je de overheid er niet meer verantwoordelijk voor kan houden i.p.v. zowaar de wereld een stukje efficienter te maken.

Door een bedrijf als SIDN naar je toe te trekken haal je ook de verantwoordelijkheid erover naar je toe en kun je er dus voor worden afgerekend, iets wat je graag zou willen kunnen doen als het gaat om domeinnamen uitgaven.
en SIDN kan op dit moment niet worden afgerekend op haar fouten?
Nee, want ze hoeven geen directe verantwoording af te leggen.

Dit is het fundamentele probleem met het neo-liberalisme...
het voorstel heeft een goeie kant: veiling van namen ipv "run", en een slechte kant: laten organiseren of laten beheren door de overheid zelf :)
achterlijke redenatie. als een zwerver nu ook een numerieke domeinnam wil, en het niet kan betalen om een technische prestatie van wat dan ook neer te zetten.. hoe wil de SP dat probleem dan ondervangen?

wat si de regel bij de verdeling van domeinnamen? wie het eerst komt het eerst maalt. wat is dan het probleem als je daadwerkelijk als eerst komt, of mensen domeinen voor je laat registreren, of zoals mijnalbum, 35 server neer te zetten die er voor zorgen dat er veel aangevraagd kan worden in korte tijd? dat is toch logica?


of moet de regel veranderd worden? restricties aan domeinnamen per bedrijf? en wat nu als dat bedrijf de naam eigenlijk nodig heeft omdat ze bijvoorbeels radio 538 zijn, en het domein 538 willen hebben. dat is te generiek om radio 538 wel recht te geven op de naam, maar aan de andere kant wel begrijpelijk dat iemand zou vinden dat radio 538 meer recht heeft op die naam. maar dat wordt OOK niet geregeld voor radio 538..
dat een gemeente, of de ptt nu niet alle kengetallen van nederland heeft kunnen registreren, of niet meer kan registreren, omdat ze er nog ehelemaal niet aan hadden gedacht. dat is dan jammer voor de gemeente. vedrer is het zo dat domeinspeculatie toch al verboden was volgens mij, en je bijvoorbeeld mensen niet benadelen met een site ( bijvoorbeeld jblkenende.nl mag balkenende niet belachelijk maken op die site. zo zit dat nu eenmaal bij domeinnamen en celebrity's je mag ze niet met kwade bedoelingen registreren, als de asociatie van de domeinnaam en de celebrity nu eenmaal "vanzelfsprekend" is. du ik zie totaal het probleem niet.

dat het verder een chos was met de registratie, en niemand nu eigenlijk weet hoe het gegaan is en waar he tdoor kwam, en of dat wel eerlijk was, dat mag best verbeterd worden, maar de overheid kan dat heus niet beter dan de sidn. gespecialiseerd in domeinnaam zaken ( neem ik aan)
Het was al mogelijk om een verzoek in te dienen voor een numeriek domein vanaf december. Ik weet niet precies voor wie dat allemaal gold, maar bijvoorbeeld 9292 is op deze manier naar de ov-informatie gegaan enz.
Bepaalde dingen kun je gewoon niet aan 't bedrijfsleven overlaten. Kijk maar naar de KPN, (voormalige) nutsbedrijven & 't openbaar vervoer.
Het enige wat vreemd genoeg wel werkt zijn de GSM-operators.
En waarom werkt het daar wel: er is concurrentie op infrastructuur-niveau!

KPN controleert nog altijd de "last mile", NS(/Prorail/c.s.) is de baas over het spoor: géén concurrentie.

Probleem m.b.t. concurrentie in dit geval is natuurlijk dat je vanwege de opzet van het DNS systeem een "centrale authoriteit" nodig hebt...

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 5 maart 2008 14:35]

NS(/Prorail/c.s.) is de baas over het spoor: géén concurrentie.
Niet om het een of ander, maar volgens verzorgen Arriva en Connexion in diverse plaatsen van het land ook trein diensten.

Alleen dat deel van prorail klopt, en dat is wel een nadeel. Het merendeel van de vertragingen waar je treinreizigers over hoort klagen is te wijten aan prorail. Regelmatig omdat die laatste een goederentrein voor laat gaan omdat die 'meer betaald'. (en als de NS daar iets tegen moet doen dan gaat het treinkaartje gelijk met 50% omhoog - fijn!)
Die paar trajectjes die de NS niet meer rendabel vond bedoel je? Ook daar is (voor zover ik weet) de infrastructuur (het spoor) trouwens nog van Prorail.
Concurrentie onder nutsbedrijven en in het openbaar vervoer was natuurlijk gedoemd te falen. Oxxio weet het mooi uit te drukken: "stroom is gewoon stroom." Alle energieleveranciers leveren exact hetzelfde product. Het vrijemarkt-principe gaat daar ook niet werken, daarvoor is de markt veel te streng gedefniëerd. Het openbaar vervoer is al helemaal een dijenkletser. Prorail beheert het gehele Nederlandse spoorwegennet en heeft de middelen niet om dat acceptabel te doen. Er zijn weliswaar verschillende exploitanten, maar die rijden elk op hun eigen trajecten. Gezien treinen elkaar op enkel spoor nogal lastig kunnen passeren, is dat ook wel zo handig. Er is echter geen enkele reiziger die betaalt om met een spoorexploitant te reizen, reizigers willen van A naar B en kunnen daarbij niet kiezen met welk bedrijf ze de rit maken. Ook dat is cruciaal, wil het idee van concurrentie slagen.
"stroom is gewoon stroom." Alle energieleveranciers leveren exact hetzelfde product. Het vrijemarkt-principe gaat daar ook niet werken

Daar maak je toch een denkfout denk ik. Graan is ook een zéér gelijklopend product, en toch is de internationale graanmarkt één van de beste voorbeelden van een vrije markt. Om het zelfs explicieter te stellen: de vrijemarktprincipes kloppen juist het beste in een zo homogeen mogelijke markt (= een markt van een product dat, ongeacht de leverancier, het zelfde is).
Graan is wel een heel slecht voorbeeld want zolang er nog subsidies gegeven worden door overheden is het geen vrije markt.
Zolang er enige vorm van overheidssturing of regelgeving plaatsvindt kan je niet spreken van een compleet vrije markt.
Maar een compleet vrije markt hebben we in het westen op bijna geen enkele deel van de economie, en dat is ook niet wenselijk. Je moet altijd een bepaalde vorm van regelgeving hebben om de belangen van de consument te beschermen.
Elke moderne econoom kan je uitleggen dat je sturing nodig hebt om de markt in goede banen te leiden, en de zogenaamde "externe effecten" in de gaten te houden.
stroom is niet gewoon stroom é :)
- groene stroom
- service/uptime
- kostenstructuur
- ...
Bij stroom/gas werkt het prima. Het enige waar geen concurrentie op mogelijk is, is de transportnetten. De leveranciers kunnen prima concurreren: degene die de efficientste centrales bouwt, de goedkoopste inkoop heeft, een produkt heeft dat veel mensen willen hebben (groene stroom bv) of de beste klantenservice heeft wint de meeste klanten, waarop de rest beter hun best moet doen. Er is al veel veranderd sinds de tijd dat er honderdduizenden aansluitingen stroom trokken zonder te betalen en de ambtenaren het geen bal boeide.
Het SIDN is geen bedrijfsleven. Sterker nog, het is in het leven geroepen door de overheid om .nl te beheren zodat het zo onafhankelijk en deskundig mogelijk blijft. Net zo min als ik vind dat de SIDN een profit organisatie moet worden vind ik dat het ook geen goed plan om het onder de overheid te laten vallen. Het is ook daar duidelijk dat ze compleet andere belangen hebben.
Als SIDN een veiling zou organiseren, dan zou SIDN ook het geld opstrijken. En als SIDN het geld heeft kan de cybersquatter dus niet dan geld verdienen.

Je hebt gelijk dat het niet goed lijkt dat SIDN een for-profit organisatie moet worden, dus hebben ze twee mogelijkheden wanneer er nogeens zo'n landrise plaatsvindt;
1) Een veiling en dan een mooi doel voor het geld dat je verdient zoeken.
2) Een loting.

Beide lijken me eigenlijk prima.
De NS en de nutsbedrijven zijn 100% eigendom van de overheid.
De gemeenten en provincies zijn aandeelhouder bij Essent, Nuon e.d.

Ze zijn niet geprivatiseerd, alleen verzelfstandigd (the worst of both worlds)
Nee, ze zijn wel degelijk geprivatiseerd (alleen bij de NS ProRail dus niet), alleen bij de nutsbedrijven houden veel gemeenten en provincies een redelijk aandeel aan om zo invloed te houden op het bedrijf. Dat is bij de NS namelijk steeds een probleem, politiek wil vanalles, maar heeft niet zo veel meer te zeggen over de gang van zaken.
Volgens mij is het bij de NS zo dat de staat nog steeds het gouden aandeel (51%) heeft en dat ze wat dat betreft nog best wat te zeggen hebben...
Dit lijkt me toch wel een heel erg goed plan. De SIDN heb ik altijd al een lastige organisatie gevonden om mee te werken. Alleen zal dit misschien voor de privacy van de aanvragers een minder goede ontwikkeling worden, de identiteit is dan immers altijd bekend bij de overheid.
De identiteit is nu ook al bekend aangezien je gewoon met je naw gegevens in de openbare whois staat. Je kunt wel opgeven dat je dat niet wilt maar dat verzoek honoreert de sidn toch niet. Overigens is dit verder ook een ontzettend slecht plan omdat je nu een taak onderbrengt bij een toezichthoudende organisatie welke weinig tot niets met toezicht te maken heeft. Overigens is de opta ook bij lange na niet zo hard bezig met toezicht houden. Als de kpn in staat is om de ene na de andere isp over te nemen zonder dat de opta uberhaupt een gil geeft is toch wel merkwaardig.

Dat het bij het sidn weg moet kan ik me goed voorstellen maar breng het dan onder bij een andere partij dan de opta. Je kunt er wel voor zorgen dat de opta als toezichthouder dan op die partij toezicht houdt en in gevallen zoals de landrush van numerieke domeinnamen in kan grijpen.
Een dergelijke onafhankelijke instantie vervangen door een politiek aangestuurde organisatie is complete onzin. Dan zou het mogelijk zijn om aan bepaalde personen domeinnamen te onthouden omdat de mogelijke inhoud van die sites politiek incorrect is. SIDN is een technische faciliteit die niet voor staatscensuur gebruikt dient te worden. Zo af en toe komt bij de SP het communistische verleden weer even boven :)
Ook een overheidsinstantie die democratisch gecontroleerd wordt kan een technische organisatie zijn. Dat hangt helemaal af van de manier waarop de organisatie wordt ingericht en welke bevoegdheden deze krijgt. Als je wettelijk vastlegt dat de organisatie zich niet met de inhoud van de sites mag bemoeien, dan is er dus niets aan de hand. De Opta is daar een goed voorbeeld van: die bestaat om naleving van de Mededingingswet af te dwingen en kan niet buiten zijn wettelijk vastgelegde taakgebied opereren.

Overigens lijkt dit ook wel op de discussie die er internationaal speelt over de vraag of de zeggenschap over de DNS-rootservers aan de ITU (de Internationale Telecommunicatie Unie, die al bestaat sinds de 19e eeuw maar tegenwoordig onder de VN valt) moet worden gegeven in plaats van ICANN, aangezien ICANN een Amerikaanse nonprofit-organisatie is. Ook daar bestaat de vrees dat als staten de controle krijgen over de infrastructuur van het internet, ze controle zullen willen gaan uitoefenen over de inhoud.
Dat argument houd geen stand aangezien de pers ook op radio frequenties werkt die door de overheid wordt uitgegeven. Blijkbaar heeft dat ook geen invloed op de persvrijheid en controlerende taak van de pers.
Zeer zeker wel... Bij de verdeling van de frequenties werd een eis gesteld aan de content / soort muziek die wordt afgespeeld.. Daarom is Veronica nu bijv. een '80 & '90 zender. Zo was er ook ruimte voor een klassieke zender, een praatzender etc. Dit alles om ervoor te zorgen dat het niet allemaal hetzelfde werd via marktwerking (alleen pop-muziek)... Desalniettemin hebben we het hier dus zeker wel over een vorm controle op de inhoud.
Niet zo doemdenken, de overheid is niet de machtigste instantie in Nederland hoor, je hebt nog de Rechtbanken en de EU en die zullen dat nooit toelaten.

Beperkingen zijn trouwens nu al aan de orde hoor, kijk maar naar artikel 21 en 22 van het reglement, als de overheid de taak van sidn overneemt, dan zal men die regels ook overnemen en eventueel in een wet tekst gieten.
De identiteit van een domain-houder is nu ook bekend. Gewoon op te vragen op nic.nl voor .nl domainen :?
Zelfs bij SIDN zelf :) Maar bij een aantal hosting bedrijven heb je de keuze om de op te vragen gegevens op naam van het bedrijf te zetten, in plaats van de klant zijn gegevens ;)
Dat laatste is natuurlijk niet slim omdat het hosting bedrijf dan de eigenaar is en niet jij. Vooral bij een verhuis kan dit lastig zijn ;-)
Dmv contracten kan je nog steeds eigenaar blijven hoor ;) Staat dan wel niet geregistreerd bij de SIDN, maar juridisch houdt dat gewoon stand.
Ik denk bij twijfelgeval dat het contract tussen agent en SIDN meer binded is en dus is en blijft je agent op dat moment eigenaar. Als bedrijf ben je trouwens verplicht je adres en BTW-nr op te gevenen, ook al ben je een webwinkel.
En het onafhankelijke internet gaan koppelen aan de overheid?
Persoonlijk vind ik dat de landrush niet had moeten gebeuren, maar het internet moet haar neutraliteit bewaren. mijn inziens is de taak tot het beheer van domeinen aan de overheid hangen niet een actie die daar aan bijdraagt.
Dit allemaal om de reden dat de politieke kleur van een regering kan veranderen, daarmee de motivaties en daaruit voortvloeiend handelen.
Los van het feit of de regering nu een betrouwbare partij is om het te beheren, hoe weten we dat de volgende regering dat ook is, of de regering daarop.
"De SIDN heb ik altijd al een lastige organisatie gevonden om mee te werken"

En waarom denk je dat een stel ambtenaren bij de overheid het beter kan? Ik roep niet dat "de markt" altijd alles beter doet, maar er zo maar van uitgaan "de overheid" het beter doet lijkt me naïef. Typisch SP. Zeker als het een beetje technisch wordt maakt de overheid er altijd een potje van (belastingdienst, studiefinanciering, zorgstelsel, etc., etc.)
Het SIDN zijn nog ergere zakkenvullers dan ambtenaren.
Ambtenaren worden er tenminste nog enigzins op aangesproken terwijl een organisatie zoals het SIDN zich al jaren aan het verrijken is.:r
Maar zolang andere overheidsdiensten dan degene die adressen uitgeeft er geen toegang toe hebben is er niet zoveel aan de hand. Er moet alleen misschien voorkomen worden dat deze database gekoppeld wordt aan die van politie, belasting, enz.
Dat de overheid weet wie er achter welke site zit is een goeide zaak, zo kan opsporing (vooral bij uitspraken die niet kunnen volgens EVRM) sneller verlopen
Als dat gebruikt zou worden om censuur te kunnen toepassen, moeten we maar vertrouwen op het democratische systeem dat de rotte appels die censuur zouden overwegen terugfluit.
Als dat gebruikt zou worden om censuur te kunnen toepassen, moeten we maar vertrouwen op het democratische systeem dat de rotte appels die censuur zouden overwegen terugfluit.
a) Gaat niet werken als je niet weet welke censuur er is. Weet jij welke sites er dit moment op de censuurtlijst staan van de KLPD en AIVD?

b) Een democratische systeem is niet een anti-censuur systeem. Binnen een democratie kun je gewoon censuur hebben.

c) Je gaat ervan uit dat er altijd klokkenluiders zijn. Soms zijn ze er, meestal niet.
Websites in NL moeten zich aan de NL wet houden ongeacht wie de domeinnaam uitgeeft. Qua domeinnaam kan een website zich ook een .com aanmeten ipv een .nl, dus proberen te censureren via de .nl TLD is vrij zinloos.

OT: Ik ben het met de SP eens dat dit principeel een overheidstaak is. De .nl domeinen zijn een beperkte maar economisch belangrijke resource. Als een bedrijf of organisatie er een monopolie op heeft, kan het ze naar believen uitdelen. Er is dan juist een grotere kans op een oneerlijke verdeling, omdat een eerlijke verdeling de instantie totaal geen belang dient.

[Reactie gewijzigd door sangdrax op 5 maart 2008 21:21]

Dat de overheid weet wie er achter welke site zit is een goeide zaak, zo kan opsporing (vooral bij uitspraken die niet kunnen volgens EVRM) sneller verlopen
uhm... overheid !== overheid. De regering kan dan wel toegang hebben tot bepaalde bestanden, maar dat wil niet zeggen dat de opsporingsdiensten dat ook hebben.
De SIDN als overheidsdienst hoeft geen voordeel te zijn. Kijk eens naar de Belastingdienst of andere grote ICT-projecten als de OV-chipkaart en digID.. Er gaat regelmatig iets (grandioos) mis. Ik vind dat SIDN het best goed, maar met de landrush van de numerieke domeinnamen hebben ze een steek laten vallen.
De OV-chipkaart is/was geen overheidsproject, maar een project van diverse openbaar vervoerbedrijven.
Wat is er precies fout gegaan aan DigID als ik vragen mag? Wij hebben ook gewerkt met DigID implementaties en daar is toch niets mis mee.
O.a. het kiezen van een gebruikersnaam. Vraag me nog steeds af wat er mis is met een sofinummer.

Heb het ze ook gevraagd. Mensen kunnen blijkbaar geen sofinummers onthouden (alhoewel ik het mijne al jaren ken en ik Amerika bijna niemand er een probleem mee heeft...). Mijns inziens komt dat omdat ze ze hier nooit gebruiken.

Het is natuurlijk veel makkelijker om 16.000.000 mensen een gebruikersnaam te laten kiezen. Als je dan als nummer 12.849.238 aankomt zijn alle 39 nicks die je normaal gebruikt al bezet. Dus ja, dat wordt lekker makkelijk onthouden idd.

Natuurlijk kunnen we hetzelfde zeggen over andere ID vormen. Ziekenfonds komt zo ineens te binnen, om maar wat te noemen.
Ik heb het zowel in Zweden als Noorwegen kunnen gebruiken. Als telefoonnummer 00xx en de rest gebruiken, waarbij xx de landcode is.
Denk niet dat een overheidsinstantie hier veel aan verbetert. Als je kijkt hoe goed de belastingdienst zijn zaakjes op orde heeft is de SIDN nog niks.
Tsjonge, wat zijn we weer lekker aan het generaliseren. Overheid is meer dan mislukkende ICT-projecten, wat goed gaat komt niet in de krant, wat fout gaat wel.

Het kan trouwens geen kwaad een berichtje nog eens na te lezen voor je op "versturen" drukt. Dit stukje proza van jou lijkt nergens op, dat kan een kind van 10 nog beter.
Zullen we hier een topic starten met alle IT-gerelateerde overheidsprojecten die finaal de mist in zijn gegaan, zowel in BE als in NL?
Ik denk dat dit een bijzonder slechte zaak zou zijn; los van de goede bedoelingen van de politica in kwestie (die natuurlijk aan haar achterban moet denken). Iedereen weet dat een overheid(sbedrijf) inefficiënt, traag en log is en dat is nu niet bepaald is dat je wilt hebben als je domeinnamen wil registreren enzo.
Elke bureaucratische organisatie is log en per definite inefficienter dan een kleine organisatie welke snel kan 'schakelen'. Kijk naar een Microsoft, IBM, Shell: Allemaal bureaucratische organisaties, waarbij de totstandkoming van besluiten en andere via vele wegen moet gaan. Vaak wordt dit bij commerciële bedrijven nog wel opgelost door schaalvoordeel, men kan nu eenmaal meer investeren (om sneller een ontwikkeling te maken).

Zo kan het dus voorkomen dat je een veel grotere organisatie als Intel hebt die een keer wordt ingehaald (op technisch gebied in deze) door een kleinere organisatie (AMD) vanwege waarschijnlijk trage besluitvorming, vertroebeld inzicht en dergelijke, maar dat door een grote financiele injectie zij dit weer recht trekken. Overigens dit even ter voorbeeld, ken de situatie natuurlijk niet zo goed dat ik hier harde uitspraken over durf te doen.

Ik vermoedt overigens dat de SIDN zelf ook een vrij 'ambtelijke' organisatie is, waarbij de regels ten aanzien van domeinregistraties strikt nageleefd dienen te worden. Eigenlijk dus een perfecte kandidaat voor overname door de overheid. Waar ik wel tegen ben, is het bezit van alle persoonsgegevens per domeinnaam door de overheid. Mocht er een vermeend strafbaar feit op je weblog/site gebeuren (een reactie die racistisch is bijvoorbeeld) en meteen staat de Hollandsche InternetGestapo voor de deur... Ik vind dat er toch enigszins een barriere moet zijn voor de overheid, specifiek de politie, om gegevens over zulke dingen te weten te komen. Niet omdat ik tegen het gemakkelijk opsporen van criminelen ben, maar vanuit het principe dat géén van de drie elementen die de 'trias' vormen té veel macht moet hebben. Niet dat een site uitzonderlijk veel zegt over jou en je leven, maar in combinatie met andere gegevens, kun je er vast leuke dingen uit 'minen'...
Mijn eerste reactie was positief vanwege mijn afkeer van domain-parking en doorverkoop. Maar wie bepaalt of een domein nuttig wordt gebruikt. Als iemand er geld mee denkt te verdienen, dan mag hij het kopen.

Het lijkt mij makkelijker om een maximum aan domeinnamen per instantie of persoon te stellen.
De herverdeling zou middels een loting of een veiling georganiseerd moeten
De herverdeling zou alleen moeten gaan om domeinen, waarvan mensen kunnen aantonen een recht op deze naam te bezitten (bedrijf, stichting of ander naamsrecht)

[Reactie gewijzigd door rickiii op 5 maart 2008 14:47]

beperking per peroon/instantie werkt niet, omdat je dan met ghost kan werken waar je de domeinnamen parkeert. Bij aandelentraders werkte het in de jaren '70-80 ook zo. Deze traders hadden zelf maar 4,9% (vanaf 5% moest je het aangeven), maar parkeerden meerdere malen 4,9% van de aandelen bij bevriende traders. Ook dat is nu strafbaar geworden.
Je zou gewoon een kleine BVBA registreren die dan ook weer x aantal registreert en zo omzeil je (als groot bedrijf, investering in BVBA is wss niet klein) dan toch weer dat soort beperkingen

Een veiling lijkt mij een goeie regeling anders en redelijk waterdicht (als je het een beetje goed organiseert).

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 5 maart 2008 15:31]

Gewoon iedereen mijnalbum.nl boycotten.

Die kapers denken: hmmm kosten 10 euro per domein.

35.000 euro kosten mailservers. Stel ik kaap 3000 domeinen.

kosten 65.000 euro.

Stel ik verpats ze voor 2000 euro per domein.
Hebben ze de kosten er al rond de 30 domeinen uit.

Mijn idee:Hoge initiele kosten voor commerciele sites ( dus sites met doorverkoop mogelijkheid )

Laag tarief(zoals het nu is ) voor sites zonder doorverkoop mogelijkheid.
Op zich is het wel een leuk idee, maar hoe denk je de doorverkoopbaarheid te kunnen bepalen?

Een domain wat in eerste instantie geen enkele waarde heeft kan na een jaar of wat plots hot zijn omdat er buzzword inzit die iedereen plots wilt hebben. Moet je dan met terugwerkende kracht de instapkosten verhogen? Wat doe je met domains die in eerste instantie hot zijn, maar door een hype al snel waarde verliezen. Kan je dan ook de hoge instapkosten voor een deel terugvorderen?

Ik denk dat het niet haalbaar/werkbaar is.


Maar op zich is het idee van een SIDN die in handen komt van de overheid nog niet zo'n slecht idee. Meerdere non-profit organisaties hebben banden met overheden, denk aan IETF, IANA, ICANN.

Wellicht is het verstandig om SIDN (en RIPE wellicht, al hoor ik daar weinig geklaag over, en is internationaal bezig itt SIDN) en de OPTA samen te laten werken. SIDN behoudt z'n huidige taak en de OPTA controleert of de SIDN zich aan zijn verantwoordelijkheden houdt en of alles democratisch en eerlijk verloopt.

Misschien moet men afstappen van het first come first serve principe waardoor men echt moet kunnen aantonen dat men een domain nodig heeft ipv, reggen till you drop. Dan heb je namelijk een constructieve oplossing, wie ook het ook beheerd (SIDN/OPTA). De overheid kan namelijk met het first come first serve principe ook niet echt domainkapers tegengaan door de SIDN functie over te nemen. Er zal meer moeten gebeuren dan alleen taken overhevelen.

Maar om gelijk te zeggen dat de overheid het maar moet overnemen van SIDN gaat me een brug te ver, gezien de problematiek die de overheid met bijvoorbeeld de belastingdienst heeft weten te veroorzaken.
Plus dat de OPTA een controlerende taak heeft, en als zij dus de taken van SIDN overnemen zullen ze zichzelf ook moeten controleren. Dan zou je een derde partij moeten inhuren om jezelf te controleren en dan kan je beter de OPTA SIDN laten controleren. Zelfde effect, en het kost minder.
Dan blijft domainregistratie onafhankelijk, en dan kan de overheid/OPTA alsnog controleren en mogelijk aanbevelingen doen aan de SIDN en/of de SIDN verplichten om bepaalde processen eerlijker te maken naar de consument toe.

My 2 cents.
Kosten voor een domein liggen wel wat lager dan 10 euro als je deelnemer categorie I bent bij SIDN.

Bron: http://www.sidn.nl/ace.php/c,727,40,,,,Tarieven.html
Deels belachelijk, kan wel zien dat SP een communistische basis heeft. Blijkbaar zijn de meesten dat vergeten. Door het woord communistische uit de partij naam te halen, zijn ze een stuk aantrekkelijkeer geworden voor mensen, socialisme klinkt een stuk positiever. Deze aktie heeft SP veel kiezers opgeleverd die niet verder kijken dan hun neus lang is. Maar ja naam verandering heeft niets te maken met de basis waarop deze partij opereert.

Ze moeten het maximaal reguleren vanuit de overheid (bijvoorbeeld door regels te stellen, want kapingen zoals dit lijkt me zeker niet wenselijk), Maar alsjeblieft zeker niet dit ook al in overheidshanden plaatsen. Dit heeft ook weer alles met controle en nivellering te maken. Puntje bij paaltje is dat door veilingen er gewoon nog meer geld in de staats kas verdwijnt. Whats' next?

We worden genoeg gecontroleerd, genivelleerd en gereguleert door de overheid, het mag wel eens een wat minder. Maar ja het lijkt wel of minder regeltjes in Nederland een crime is, het worden er alsmaar meer. Ja en dat kost wat. We moeten hier niet voor niets zoveel belasting betalen (op alles en nog wat, zelfs meerder malen over hetzelfde), alleen al aan gem. belastingen zijn alweer met meer dan gemiddeld 4,4% toegenomen. zo hard stijgt mijn inkomen niet. Lijkt wel of de werkenden alleen maar worden gestraft. tja we zijn een makkelijke melkkoe.

Als de overheid dit ook gaat veilen, dan is ook dit weer gunstig voor de overheidskas, maar let op de kosten komen altijd weer afgewenteld op de consument. Die op deze manier nog meer geld naar de overheid brengen. Het is toch wel eens een keer genoeg?
Door het woord communistische uit de partij naam te halen
dat woord heeft voor zover ik weet nooit in de partij naam gestaan. Zelfs Socialistisch gebruiken ze zelf niet meer (ook binnen de muren van het hoofdkantoor niet)
Ik zal eens een stukje politieke history na zoek en dan zie je dat SP voorheen ontstaan is vanuit de CPN (ook wel comm.partij nederland). Kijkemaar eens op wikepedia

http://nl.wikipedia.org/w...tische_Partij_(Nederland)

De grondslagen van de SP werden gelegd in 1964, toen twee CPN-activisten, de Rotterdamse pijpfitter Daan Monjé en de zakenman Nico Schrevel, het op de ideeën van de Chinese leider Mao Zedong georiënteerde Marxistisch-Leninistisch Centrum (MLC) oprichtten. De twee werden hierop uit de CPN gezet. Een jaar later werd het MLC omgedoopt tot Marxistisch-Leninistisch Centrum Nederland (MLCN). Monjé stond in deze periode in contact met de Chinese ambassade in Nederland en reisde naar China, waar hij lid werd van Mao's Rode Garde. Ook de Binnenlandse Veiligheidsdienst hielp, door middel van een infiltrant, een handje mee om de partij groter te maken. De bedoeling van de inlichtingendienst was om door steun te geven aan de maoïstische beweging de CPN wind uit de zeilen te nemen. De infiltrant was grotendeels verantwoordelijk voor de oprichting van een succesvolle afdeling in Amsterdam en wist door te dringen tot het partijbestuur. Hij werd echter in de loop van 1968 ontmaskerd.[1]

In 1970 viel het MLCN uiteen in de Kommunistiese Eenheidsbeweging Nederland (KEN of KEN(ml)) en de Marxistisch-Leninistische Partij van Nederland. Monjé en Schrevel behoorden tot de leiding van de KEN. De partij kreeg meteen bekendheid door een succesvolle wilde staking van havenarbeiders in Rotterdam te ondersteunen. De vakbonden en de CPN hadden eerder geweigerd de staking te erkennen. Monjé, die officieel geen functie had binnen de partij maar op de achtergrond de touwtjes in handen had, reisde opnieuw naar China en de geruchten gaan dat hij ter ondersteuning een bedrag van ongeveer 400.000 gulden mee kreeg.[2] Een deel van dit geld werd direct gebruikt om een drukpers aan te schaffen.

Monjé splitste zich met een aantal getrouwen in 1971 af van de KEN, nadat hij en Schrevel gebrouilleerd raakten. In oktober 1971 werd hierop de Kommunistiese Partij Nederland/Marxisties Leninisties (KPN/ML) opgericht. De reden voor de scheuring was een meningsverschil over de rol van intellectuelen in de communistische strijd. Monjé was, evenals onder andere de afdeling Nijmegen, van mening dat de 'hoofdarbeiders' (intellectuelen) niet 'de voorhoede van het proletariaat' vormden, maar de 'achterhoede', zoals in het allereerste nummer van het partijblad Tribune werd uitgelegd. De intellectuelen zouden verplicht in de fabriek moeten gaan werken, zoals velen al deden. Schrevel, gesteund door de afdeling Tilburg, zag niets in deze verplichting. Na de afsplitsing bleef zijn groep, tegen de afspraken in, de naam KEN gebruiken.


[bewerk] Beginjaren SP
De leiding van de KPN/ML kwam in handen van Monjé en de Nijmegenaren Hans van Hooft sr. en Koos van Zomeren. Van Hooft werd partijvoorzitter en was naar buiten de leider, intern deelde Monjé echter de lakens uit. Hij bleek daarbij ook het financiële brein van de partij te zijn. Vlugschriften werden niet uitgedeeld maar verkocht, hetgeen zowel een vaste kring van lezers als inkomsten voor de partijkas inhield. Nog lang gold binnen de partij het adagium dat "een actie zichzelf moet bedruipen," bijvoorbeeld door vrijwillige bijdrages van omstanders, een unicum binnen de actiewereld. Monjé had daarbij nog een spaarpotje achter de hand, in de vorm van het geld dat hij in 1970 in China kreeg, en dat naar verluidt werd bewaard in het vriesvak van Monjés ijskast. Door de relatief goede financiële situatie kon de partij in 1976 een eigen partijpand in Rotterdam aanschaffen, dat nog steeds dienst doet als partijhoofdkwartier.

De naam KPN/ML werd in oktober 1972 veranderd in Socialistiese Partij (SP), geschreven in de alternatieve, fonetische spelling die destijds modieus was in linkse kringen. Als reden voor de naamswijziging wordt wel genoemd dat het de partij minder vastpinde op één bepaalde ideologie. Een andere reden was dat een naam met drie '-ismes' erin te moeilijk zou zijn om te begrijpen voor het arbeiderselectoraat van de partij. Door een populistische inslag en het gebruik van diverse mantelorganisaties (in jargon "massaorganisaties") werd de SP de meest succesvolle van de vele maoïstische partijtjes: tegen het eind van de jaren '70 had de partij enkele duizenden leden.[3] Reden voor het gebruik van de massaorganisaties was de mogelijk afschrikkende werking van het etiket "socialistisch", vooral in het conservatieve Noord-Brabant waar de partij haar basis had. Onder de mantelorganisaties bevonden zich de eigen vakbond Arbeidersmacht en een huisartsenpost, Ons Medies Centrum, in Oss. Het gebruik van geweld als middel in de klassenstrijd werd afgewezen, niet uit pacifisme maar omdat gewelddadige opstanden onvermijdelijk meer slachtoffers zouden eisen aan de kant van de arbeiders dan bij de heersende klasse.[4]


Richard Nixon op bezoek bij Mao Zedong in China; een schok voor de vroege SP'ers
[bewerk] Demaoïsatie
Als de overheid dit ook gaat veilen, dan is ook dit weer gunstig voor de overheidskas, maar let op de kosten komen altijd weer afgewenteld op de consument. Die op deze manier nog meer geld naar de overheid brengen. Het is toch wel eens een keer genoeg?
Als de overgheid niet veilt dan verkoopt de registrant het domein aan de hoogste bieder. Die geldstroom kan beter naar de overheid lopen dan naar zo'n domeinkaaptoko.
dat noemen ze marktwerking,
ben wel tegen kapers by the way, maar er moeten andere mogelijkheden zijn om dit te reguleren dan overheids veilingen
Laten we Shell ook maar een overheidsbedrijf maken, dan gaan ze misschien minder vervuilen. En de NS weer 100% staatseigendom, wordt gek van al die treinen die bij het woord weeralarm al langzamer gaan rijden. En misschien de gasbedrijven ook maar weer naar de overheid, want die rekeningen van mij kloppen van geen kanten.

Dit is populistische socialistische politiek die lijkt op die van Hugo Chavez.

Je kunt toch gewoon SIDN heroganiseren? En zoniet dan stuur je Nelie en de EU er op af.

We zitten met zijn allen in het nauw tussen een politicus die radicale films gaat maken, een politieke kameraad die Internet wil reguleren en Biblebelt normen- en waardenridders die weten wat goed voor ons is. Terug naar de nuance! :)

Je verlangt haast terug naar een groot D66!
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True