Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

De nieuwste grafische kaart van nVidia met een G92-gpu is de GeForce 8800GTS. De kaart heeft een tweede leven gekregen en moet weer voorsprong nemen op de 8800GT. HEnthusiast bekeek de BFGTech GeForce 8800GTS OC 512MB.

De nieuwe 8800GTS heeft 128 stream-processors gekregen die met een klokfrequentie van 1,625GHz sneller zijn dan de stream-processors op de 8800 Ultra. Daar staat tegenover dat de databus door nVidia beperkt is tot 256 bits. Dankzij het 65nm-ontwerp van de gpu verbruikt de kaart 150W. De oorspronkelijke 8800GTS werd in november 2006 op de markt gezet met een op 90nm gebakken gpu met 96 stream-processors en een 320bit-geheugenbus. De kaart was verkrijgbaar in twee smaken: een exemplaar met 640MB ddr3-geheugen en een variant met 320MB videogeheugen.

De gpu op de videokaart van BFGTech is standaard overgeklokt tot 675MHz in plaats van de reguliere 650MHz. Het geheugen draait op het standaardniveau van 1,94GHz, maar de stream-processors zijn met 49MHz versneld tot 1674MHz. De kaart, voorzien van een pci-express II-interface, moet in de VS 399 dollar gaan kosten.

BFGTech GeForce 8800GTS OC 512MB

HEnthusiast prikte de videokaart op het X38-DQ6 moederbord van Gigabyte, waarop een Intel Core 2 Duo X6800 met een kloksnelheid van 2,93GHz de dienst uitmaakte. De serie benchmarks, bestaande uit een aantal populaire shooters, werden onder de 64bits-editie van Windows Vista Ultimate gedraaid. In Crysis blijkt de kaart van BFGTech ook in de hogere resoluties goed mee te kunnen met de duurdere 8800GTX, mits alle instellingen op 'medium' worden gezet.

Wanneer anti-aliasing wordt ingeschakeld in Call of Duty stort de performance echter in. Hier lijken de beperkte hoeveelheid videogeheugen en de afgeknepen geheugenbus van de 8800GTS roet in het eten te gooien. Concluderend stelt HEnthusiast met tevredenheid vast dat nVidia de 8800GTS weer terugzet op de plaats waar hij thuishoort: tussen de GeForce 8800GT en de GeForce 8800 GTX. Wel tekenen de reviewers daarbij aan dat met name gamers die in extreem hoge resoluties spelen beter af zijn met een videokaart met meer videogeheugen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Zijn we met z'n allen niet ook gewoon verwend door de gamemakers? Vroeger had je niet veel keuze in resoluties; dan kon je kiezen van 640x480 naar 800x600 en met een beetje mazzel nog 1024x768 voor de echt snelle systemen. En dan kon je wat verschillende settings kiezen voor detaillering en schaduwen en dat was het dan wel. Tegenwoordig kan je kiezen van alles tussen 800x600 en 1920x1200 of nog verder, met 8xAA, gigantische detaillering, schaduwen op alles wat je ziet, levels zo groot als weet ik veel wat en vind iedereen het de schuld van de videokaartfabrikanten als het niet met 100fps op de allerhoogste settings wil draaien.

Tuurlijk is vooruitgang mooi, gamedevelopers gaan steeds verder in hun mogelijkheden doordat de gpu's steeds geavanceerder worden, gpu-bakkers grijpen hun kans om steeds maar weer verder te ontwikkelen in de hoop dat mensen hun kaarten kopen.

Zo was dat met Matrox, 3Dfx, Ati en de laatste tijd vooral Nvidia. Een beetje concurrentie kan nooit kwaad, zolang een partij niet beduidend sterker is dan de ander is dat voor de consument alleen maar positief in de zin van prijzen maar vooral ook technologische vooruitgang. 3Dfx heeft op een gegeven moment de boot gemist en ging kopje onder, jammer van een bedrijf wat naar mijn idee de gpu-wereld toch wel op z'n kop heeft gezet, maar zo is het nou eenmaal.

[Reactie gewijzigd door HvB83 op 11 december 2007 17:34]

Natuurlijk worden we verwend door de gamemakers, echter moet je wel beseffen dat we nu in 2007 zitten en onderhand alweer bijna in 2008. Mensen verwachten gewoon meer van allerlei dingen, dus ook van games.

En alsnog, al die nieuwe features die spelmakers inbakken in hun spellen, ze zijn er met bijvoorbeeld Crysis er te snel bij geweest naar mijn mening. De videokaarten waren er gewoon nog niet klaar voor.

Waarschijnlijk word met de introductie van de 9800GTX, alles wel weer wat haalbaarder, maar dan krijg je weer nieuwe spellen die misschien nóg geavanceerder zijn en zo blijf je toch een beetje bezig. Men is innovatief medio 2007 :) Van mij mogen ze, dan wordt er tenminste nog iets ontwikkeld.
Inderdaad, de gamemakers gaan gewoon harder dan de kaartfabrikanten kunnen bijbenen. Opzich ook logisch, een stukje software is makkelijker geprogrammeerd dan dat je een nieuwe chip helemaal doorontwikkeld en geschikt voor massaproductie hebt gemaakt.

Maar van mij mogen ze ook. Anders zaten we nu nog allemaal met sprites te gamen en konden we nooit genieten van de geweldige graphics als bij Crysis. :P
~~~~~~~~
Door Vortex_be, dinsdag 11 december 2007 17:24
Score: 0
De 9800 GTX zal volgend jaar wel voor een gigantische sprong zorgen, je moet alleen een groot budget hebben of je oude kaart goed verkocht krijgen.
Er wordt gezegt dat de 9800 GTX de teraflop grens zal doorbreken en dat deze 2 keer zo snel zal zijn als de 8800 GTX Crysis zal dan wel bollen ;)

~~~~~~~~~~~~~~~[Reactie gewijzigd door Vortex_be]
~~~~~~~~
Allemaal leuk en aardig maar ten eerste kan niet iedereen die enorme klotekaart in zijn (amper anderhalf jaar oude en dure design)kast passen zonder dat de interne HDD bay keihard tegen de kaart aan drukt en er niet eens ruimte is om de in de lengte geplaatste stroomstekkers aan te sluiten..
Dus a) die 9800 GTX MOET minder lang worden !
En b) kan iemand mij vertellen of deze 8800 GTS en ook de 8800 GT even groot zijn als een 7950GX2 ?!!

PS als ik dit volgende waarneem :

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3175&p=3

Dan snap ik het gezannik over prestaties van de GTS niet ...
Overall, the 8800 GTS 512 is definitely competitive with the 8800 Ultra, however there are definitely cases where the raw memory bandwidth of the Ultra's 384-bit memory bus just can't be beat.
If you've got an 8800 Ultra, feel threatened, but there's no need to worry about replacing your card.
And if you're somehow choosing between the two, the GTS 512 comes close enough overall and for cheap enough that you can afford to skip the Ultra...or at least buy two GTS 512s

[Reactie gewijzigd door Scherpmes op 12 december 2007 00:46]

Allemaal leuk en aardig maar deze kaart presteert bijna niks beter als de gt. beetje jammer dat hij wel meer kost en hij zal denk net zoals de gt heel slecht leverbaar zijn maar ja dat is met de tijd nog te bepalen..
Voor zo'n 50 euro meer heb je wellicht relatief weinig betere prestaties, maar deze nieuwe kaart is daarnaast wel een stukje koeler en maakt hij minder lawaai, terwijl hij wel meer verbruikt dan de 8800GT.

Een andere koeler op een 8800GT doet je garantie vervallen en kost ook weer wat extra en gaat het voordeel van single-slot koeling ook weer weg. Kwestie van budget en prioriteiten of je voor deze kaart gaat of voor een 8800GT, of geen van deze twee :P
Bij EVGA kan je rustig de koeler vervangen zonder garantieverlies :)
grappig zo'n instelling, niet echt tweakermind. Ik zet een koeler er gerust op zonder de garantie te laten vervallen, want IK vind dat dat er niets mee te maken heeft en die instelling blijkt in de praktijk nog te werken ook. Jouw argumenten vind ik maar niets. Mensen durven geen risico's te nemen, alles op safe, garantiebonnen en niet overclocken. Tjah DAT zijn inderdaad afwegingen die je moet nemen. Simpeler gezien zou je moeten stellen; ben je een tweaker die voor weinig veel wilt, neem een 8800GT, ben je een gewone gebruiker, dan geef je desnoods iets meer uit aan pre-overclock garantie etc. om je gemoedstoestant in bedwang te houden. Het is angst en zekerheid tegenover risico's en vrijheid. Ik geniet van PC's vanwege het laaste. Ik geniet ervan om mijn pc op te bouwen, alles strak te hebben overgeklokt en dat alles uiteindelijk fantastisch werkt, dit kan maanden duren als ik er zin in heb. Maar daarna is de lol er vanaf, want een spel speel ik eigenlijk niet. Wel koop ik SLI 8800GT's, puur om weer te kunnen solderen en aankloten, schelden en schoppen als het niet werkt. En werkt alles eindelijk, weet ik niet meer wat ik moet doen :)
Ik zie die bezigheden dus niet als risico's, maar als vermaak. Als iets uiteindelijk stuk gaat is dit niet erg, want het ging om het vermaak. Niet solderen en softwarematig modden is toch saai, veel te safe. Er moet een kans zijn dat het stuk gaat, hoe groter hoe beter en hoe voorzichtiger je te werk moet gaan. Lekker de spanning opdrijven, letterlijk en figuurlijk. Zonder spanning kan iemand toch niet leven? :P

Maargoed,uiteindelijk zit ik dan weer Live For Speed te spelen, te Photoshoppen of Muziek te maken wat allemaal helemaal niet zoveel performance nodig heeft, mijn oude pc met AthlonXP doet dat ook prima. Maar Ik heb mezelf wel ingedekt, mocht een hele pc stuk gaan kan ik gewoon vooruit met een 2e pc of met mijn laptop en hoewel ik inmiddels zo'n 2TB aan data kan huisvesten zal me het een rotzorg zijn als ik alles kwijtraak. Ik versta enkel Raid-0, of het nou om 2 schijven of 6 schijven in raid-0 gaat, performance is everything, safety is nothing.

Maar dit alles neemt niet weg dat er ook nog gewone mensen zijn die een PC heel anders bekijken en er heel anders mee omgaan. Ik begrijp de keuzes van deze mensen ook wel. Ik kan het alleen niet laten af en toe eens toe te lichten hoe een tweaker de dingen ervaart, want daar was deze site ooit voor bedoelt. Met andere woorden vind ik het jammer dat het tweakergehalte van deze site langzaam daalt en overspoelt raakt met normale gebruikers... Inevitable, but still a shame.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 11 december 2007 19:06]

GTX en Ultra's zijn dus nog steeds de snelste............

Je kunt dus beter een 2ehands GTX/Ultra voor ¤300-350 kopen

[Reactie gewijzigd door stevemuller op 11 december 2007 14:51]

In sommige gevallen is de nieuwe GTS sneller dan de GTX, dat hangt vooral van de resolutie af. Het is toch opzich een mooi kaartje als je niet echt hoger gaat dan 1600x1200 of zo. Iets wat ik sowieso al nooit doe. Toch had ik stiekem wel gehoopt dat deze kaart op alle fronten de 8800GTX voorbij zou gaan, gezien de geruchten die op het internet circuleerde. :P De bang-for-buck factor is toch een heel stuk minder, ook nu de 'oude' GTX al onder de ¤400 is gedoken.

[Reactie gewijzigd door BlightedEye op 11 december 2007 15:02]

Klopt, de ultra is nog steeds de snelste single kaart op de markt.
Dit komt mede door de enorme geheugen bandbreedte (2.16GHz/384-bit) die de kaart kan genereren.

Alleen een groot nadeel van die kaart is warmte probleem en energieverbruik. De G92 generatie lost deze problemen al aardig op, dus nu wachten op nieuwe high-end kaarten gebaseerd op de G92 :)

[Reactie gewijzigd door Kakaroto op 11 december 2007 15:36]

Als dit nog steeds de snelste zijn waar wil je deze dan 2e hands vandaan krijgen?
Gezien het prijsverschil tussen de 8800 GT & 8800 GTS is het volgens mij aantrekkelijker om 2 GT's in SLI te zetten. De prijs is van zo'n setup is nauwelijks hoger en je hebt zeker betere prestaties op extreem hoge resoluties.
Da's nog maar de vraag, want SLI betekent niet "meer geheugen". Dus extreem hoge resoluties is ook dan nog een "vergezicht" :)
Klopt maar dmv SLI kan een enkele videokaart de helft van het scherm renderen, dus dan heb je dus in feite meer werkgeheugen beschikbaar.
Nee, elke kaart in SLI gebruikt zijn hele framebuffer om vervolgens maar de helft te gebruiken om daadwerkelijk te renderen.
M.a.w. beide kaarten hebben exact dezelfde informatie in de framebuffer en gebruiken feitelijk ieder de helft.
ik ben blij dat er nog wat andere reviews bovenwater komen.

diegene uit het artikel geeft mij wel een erg onduidelijk beeld van de onderlinge prestaties doordat ze voor elke kaart de settings veranderen. dit onder de noemer "speelbaar" wat natuurlijk al vrij subjectief is en daarmee introduceren ze ook veel te veel variabelen in de testen.

ze moeten gewoon 1 setting kiezen en daar op testen, dan hou je framerates over die je overzichtelijk naast elkaar kunt zien. bv. zoals in de review waar timekeeper mee komt.
" Enthousiast kunnen we echter niet worden; de prijs/prestatie-verhouding van de GeForce 8800 GT blijft wat ons betreft onweerstaanbaar. "

Daar ben ik het mee eens als ik de review lees.
Het is de extra kosten niet waard, om een gts te nemen in vergelijking met de GT.
je krijgt ietsje meer maar betaald niet ietsje meer euros, teveel verschil in prijs dan prestatie. Misschien heeft de 8800gt toch iets teveel van het goede, de lage prijs of de prestaties.
Ik had namelijk meer verwacht van de GTS, dit heeft me niet van gedachtes veranderd om een gts te kope ipv een gt.
of mis ik hier iets waardoor hij de extra kosten wel ECHT waard is ?
een gtx heeft niet alleen een bredere bus maar ook 24 rops en de gts512 en de gt hebben maar 16 rops.

de reden waarom een gts512 op 750mhz nog niet of niet echt sneller is dan een gtx is door de bredere bus van de gtx en doordat de gtx 50% meer rops heeft.

zoals ik de benchies bekijk is de gts512 op 750mhz met een enorm hoge shaderclock en heel snel geheugen nog niet sneller dan een gtx op default settings.

als je nu een kaart koopt is de gts een heel mooie kaart maar als je zoals ik een jaar geleden de gtx gekocht hebt dan heb je geen spijt van je gtx:)

mijn gtx doet het zonder artifacts op 675/1622/2160 dus een gts512 moet wel heel super overclocken wil hij sneller zijn.

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 11 december 2007 15:46]

dat hangt er dus vanaf in welke resolutie te draait.
Je kan best twee verschillende soorten fruit vergelijken. Maar de ene zal met het ene onderdeel net wat meer uitblinken dan met het andere onderdeel.
Zij geven dus aan dat je bij hogere resoluties wat minder kan verwachten dan van de GTX640mb.
Dus het slaat wel dergelijk ergens op.
en wei nu zegt dat 768 of 1gb geheugen overkill is............................

Was de 8800gts al helemaal vergeten joh, maar zoals altijd weer naar voren komt: je ziet door de bomen het bos niet meer joh met die benamingen. Echt super slecht IMO. Zo moeilijk moet het niet zijn om duidelijke naamgeving toe te passen.
Dit gaat inderdaad iets te ver.
Een 8800GTS of 8800GTS? ...Ja er zit toch echt verschil in...
Even 1 tekentje anders en het was goed geweest. Zelfs 8800GTS Rev2 is best. Maar précies dezelfde naam... :/
Je kunt het nu alleen eenvoudig onderscheiden aan het hoeveelheid GDDR3 werkgeheugen. De "oudere" 8800GTS G80 hebben 320MB of 640MB en de nieuwe G92 hebben 512MB.
Inderdaad, het was juist nvidia die makkelijke naamgeving had voor de videokaarten.. Tot en met de 7xxx serie iniedergeval... De 7600 GT is beter dan de 7600GS en de 7800GS is weer beter dan de 7600GT..
Nu moet je zelfs rekening houden met verschillende versies van de 7600GT en etc, en kwam er zelfs nog een achtervoegsel bij!

Om dan niet te spreken over de verschil in core naam...

EDIT : @Docho, je hebt gelijk natuurlijk :) verbeterd

[Reactie gewijzigd door ChessSpider op 11 december 2007 20:36]

Fout , de 7600GT is beter dan de 7600GS.
Nu met de 8XXX reeks is het weer net anders, daar is de 8600GT slechter dan de 8600GTS.
Waar hebben jullie het over?

Het is altijd geweest: GTX > GTS > GT > GS
oja.. en de ultra en de mx, waar passen die thuis?

dus "altijd"?
Maar wat maakt t ook uit, je kijkt toch elke generatie even opnieuw naar de benchmarks
Wel tekenen de reviewers daarbij aan dat met name gamers die in extreem hoge resoluties spelen beter af zijn met een videokaart met meer videogeheugen.
Dus al wil je spelen in 'extreem hoge resoluties', kan je beter een 8800GT met 1GB geheugen kopen? :? Ben benieuwd welke van de twee duurder zal zijn.

Wat zijn trouwens 'extreem hoge resoluties'? Begint dat bij 1920x1080 of moet ik al denken aan alles wat hoger is dan 1280x1024?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 december 2007 14:39]

Aan alleen meer werkgeheugen kom je er niet snel. Wat je daarom ook vaak ziet bij die 512MB en 1GB versies is dat de performance verhoging op hogere resolutie minimaal is.
Waar ik achter ben gekomen is dat het geheugenbus essentieel is voor optimale bandbreedte. Hoe meer hoe beter.
Voorbeeld:
256-bit naar 384-bit heb je meer aan dan 512 naar 1GB @256-bit

[Reactie gewijzigd door Kakaroto op 11 december 2007 15:47]

eerder het laatste dan het eerst. maar bekijk de benchmarks gewoon dat geeft een duidelijker beeld waar de grens ligt.
Begint dat bij 1920x1080 of moet ik al denken aan alles wat hoger is dan 1280x1024?
Zoveel zit er niet tussen toch?
1440 x 900 heeft ongeveer evenveel pixels als 1280 x 1024, dus dan blijft alleen 1680 x 1050 over als gangbare resolutie.
vergeet je even 1600x1200, daar draaien volgens mij wel heel veel 4:3 gamers op.
http://www.steampowered.com/status/survey.html

Nee draaien niet heel veel gamers, meeste gamers spelen naar mijn weten op snelle betaalbare 17/19" schermen met de resolutie 1280x1024 (valt onder de 960 categorie daar)
HxB = aantal pixels per resolutie...
1024 * 768 = 786432
1440 * 900 = 1296000
1280 * 1024 = 1310720
1680 * 1050 = 1764 000
1600 * 1200 = 1920000
1920 * 1200 = 2304000

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True