Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Ginko Financial

De Ginko-bank heeft zijn deuren in Second Life tijdelijk gesloten, omdat het niet in staat was te voldoen aan verzoeken om 180.000 dollar uit te betalen. De bankcrisis is het gevolg van het gokverbod dat enkele weken terug werd ingesteld.

Second Life logo (kleiner)Voordat Ginko zijn deuren sloot, was de bank verantwoordelijk voor 700.000 dollar aan activa. Rekeninghouders van wie het geld nog niet is uitbetaald, zullen de beschikking krijgen over Ginko-obligaties ter waarde van hun investering met een rentepercentage van 3 procent. Deze obligaties zullen verhandeld kunnen worden aan de World Stock Exchange, zodat klanten hun waardepapieren kunnen omzetten in contant geld.

Eind juli is door Linden Labs, de beheerders van Second Life, een gokverbod ingesteld in de digitale wereld. Sindsdien hebben Ginko-klanten geprobeerd hun geld van de bank te halen. Vanwege het gebrek aan contante middelen kon echter niet aan de grote vraag voldaan worden.

Als tijdelijke oplossing had de geldinstelling daarom al de opnamelimiet verlaagd, in de hoop dat de rust in Second Life zou weerkeren. Dat had echter niet het verhoopte resultaat, aldus een statement op de site van de bank. In datzelfde bericht bevestigde Ginko dat de bank blijft bestaan en dat de objecten waarin geÔnvesteerd is, niet verkocht zullen worden.

Binnen de wereld van Second Life handelt Linden Labs als de centrale bank. In die functie wordt al het betalingsverkeer in de gaten gehouden en worden wisselkoersen gemonitord. Banken binnen de digitale wereld hebben echter niets te maken met deze activiteiten van Linden Labs. Naar eigen zeggen heeft de Second Life-beheerder ook altijd aangegeven dat de financiŽle markt niet gereguleerd wordt.

Second Life - geldautomaat van Ginko
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Het leuke aan een virtuele wereld is dat al die regels en systemen die in de echte wereld zijn niet bestaan en je daardoor veel meer mogelijkheden lijkt te hebben (om bijvoorbeeld rijk te worden). Het nadeel is dat je al vrij snel ontdekt, zoals de klanten van Ginko, dat die regels en systemen in de echte wereld niet voor de lol bestaan.
Op GoT is er een topic van enige tijd geleden dat dit heel mooi uitlegt: forum: Waar komt (ons) geld vandaan? - fiat based currency

De financiŽle systemen in de wereld bestaan vooral uit het verkopen van lucht: een bank leent geld uit dat niet van hun is, in feite; vaak zit er gewoon veel te weinig geld in kas dat tegenover het geld dat de bank aan haar klanten geeft (na het bewaren). Dus ja, eigenlijk is het maar logisch dat een bank uiteindelijk instort, de enige voorwaarde dat een bank kan bestaan is dat het overgrote deel van de mensen blijft vertrouwen in het geld en in de bank. Hetzelfde eigenlijk voor de beurs, dat berust ook voor een heel deel op het verkopen van onbestaande waarde, en wat mij betreft is het logisch dat dat op bepaalde momenten problemen moet geven. Ik wil nu niet zeggen dat we zonder banken kunnen, omdat het meeste geld tegenwoordig toch al digitaal is, maar wel dat (wat de meeste mensen blijkbaar niet weten en beseffen) dat een bank eigenlijk ook genoeg risico inhoudt, net zoals de beurs (maar dat dat risico veel lager is). Sowieso houdt geld ook risico in (inflatie/devaluering).
Mwa, vergeet niet dat in de westerse wereld banken zwaar gereguleerd worden. Een normale Nederlandse bank kan vrijwel altijd aan haar verplichtingen voldoen en zo niet worden de rekeninghouders door de Nederlandse bank (grotendeels)schadeloos gesteld. Een normale bank is dan ook veel veiliger dan deze "bank" of bv de beurs.
grotendeels schadeloos gesteld is tot 25000 Euro, dit zal voor de meeste mensen goed genoeg zijn. Het zit hem in het woordje vrijwel, in 99,9/9% van de gevallen zal de bank aan haar verplichtingen kunnen voldoen. Echter als er een run op de bank ontstaat dan mag ik voor je hopen dat je bij de eerste groep mensen zit die het lukt om hun geld op te nemen. Als een groot deel van de rekeninghouders hun geld bij de bank gaan opeisen, zal de bank niet kunnen voldoen. Zoveel geld hebben ze niet in kas. Zodra dat gerucht rond gaat zal dat tot gevolg hebben dat alle rekeninghouders in een keer op de stoep van de bank staat. Niet alleen bij de bank waar de run in eerste instantie ontstond. Echter er zal niet genoeg contantgeld zijn om alle verzoeken in te willigen. Hierdoor verliest men het vertrouwen in de bank en zal of overeind moeten worden gehouden door middel van noodkredieten. Een groot deel van de bezittingen van de bank verliezen een aanzielijk deel van de waarde aangezien ze per direkt liquide gemaakt moeten worden. Als de bank "te groot" is, zal deze niet overeind gehouden kunnen worden en heb je een echte crisis. Men verliest zijn vertrouwen in het financiele systeem en het geld in zijn algemeenheid.

Dit is eigenlijk wat er meet deze bank is gebeurd. Door een verbod, ontstond er een run op het geld. De bank had een deel van het geld van de spaarders geinvesteerd in bijv. "onroerend goed". Om de mensen te betalen zullen ze dit weer liquide moeten maken of geld moeten aantrekken van andere spaarders. Echter hoe groot is de bereidheid om je geld uit te lenen aan iemand waarvan je weet dat deze betalingsproblemen heeft. Door te stellen dat de objecten waarin geinvesteerd is niet verkocht zullen worden hopen ze de waarde van deze objecten niet te negatief te laten beinvloeden. Door obligaties uit te geven proberen ze het op te lossen, dit is een manier van spaargeld aantrekken.
in nederland moet er altijd een bepaalde hoeveelheid geld tegenover een lening staan. een tekort bij de bank kan alleen ontstaan als er meer geld wordt uitgeleend dan waarvoor men gedekt is. daarom is het goud van de nederlandse bank zo belangrijk.
geld dat ik naar de bank breng wordt door de bank uitgeleend.
nu zijn er veel mensen die veel geld willen lenen, en doordat de bank veel zaken doet en rente ontvangt voor het uitgeleende geld, en daarnaast nog eens zaken doet op de beurs en dergelijke, waarmee ze geld verdient kunnen ze dit doen.

daarnaast is er dus die goudreserve van de nederlandse bank, de nederlandse banken worden daardoor gedekt. dat goud moet natuurlijk wel eerst gekocht worden, en daar hebben de banken natuurlijk aan mee betaald.( de banken lenen geld van de nederlandse bank) waarmee ze hun uitgeleende bedragen afdekken.

natuurlijk maakt de enderlandse bank dan dat geld niet over, maar ontvangt de rente en aflssing van de banken. en koopt daarvan goud.

het gedeelte over"lucht"dat je zegt is ook niet waar. je doet een bankaire instelling nu voor alsof het een piramidespel zou zijn. dat is echter niet waar.

het enige dubieuze aan een bank is dat ze zaken doet op de beurs. en op de beurs kan wel lucht worden verkocht. vaak gaat het dan om bedrijven waarvan men denkt dat ze heel veel geld waard zijn, door bijvoorbeeld de bezittingen, of de verdiensten die ze hebben uit handel.
als dat echter blijkt tegen te vallen spreekt men al snel van lucht.
dat klinkt leuker dan dat men verkeerd gespeculeerd heeft. want met gebakken lucht geef je het beursgenoteerde bedrijf de schuld.
die situatie van gebakken lucht kan alleen ontstaan wanneer de aandelenkoersen stijgen doordat veelk mensen de aandelen willen hebben. die prijs hoeft nergens door worden afgeekt, omdat het bedrijf daar geen invloed op heeft. maar idealitair is de hoogte van de koers maal het aantal aandelen natuurlijk wel de effectieve waarde van een bedrijf als je gewoon alle bezittingen en schulden op een rijtje zet.

een piramidespel lijkt daarom wel leuk, en nogal volgens het zelfde idee als een beurs te werken ( ik investeer geld, en de opbrengst is een x bedrag, of een bepaald percentage.
het probleem daarmee is juist dat een piramidespel dat er nooit meer geld in zit dan er wordt ingestopt. bij een bedrijf met aandelen is dat niet het geval. immers als ik besluit het aandeel te kjopen voor 2 maal de waarde is dat leuk voor het bedrif, maar is mijn aandee maar voor de helft gedekt.

bij een piramidespel lijkt het te werken omdat je na een bepaalde tijd een 2 maal zo hoog bedrag ontvangt. als je dan echter kijkt hoeveel geld er ondertussen is ingestopt door de mensen die jij hebt aangedragen en die zij weer hebben aangedragen, zul je zien dat wat jij hebt gekregen nooit meer is dan er is ingestopt. het verschil verdwijnt in de zak van de starter van de piramide, en de mensen die uiteindelijk de laatste zijn die hebben geinvesteerd en geen investeerders meer kunnen vinden krijgen nooit hun geld terug, laat staan dat er aan hebben verdiuend. immers, dat geld is uitgekeerd, en wat er naar de oprichter van de piramide is gegaan is bij lange na niet genoeg om alle mensen die nog niks hebben gekregen, hun inleg terug te betalen, simpelweg omdat alle andere deelnemers zulke hoge winsten hebben behaald.

voor de oprichter is het dus zaak om met de noorderzon te zijn vertrokkenmet het overschot aan inleg, en daarmee een paar gelukkige deelnemers en een tig-voud aan ongelukkige investeerders achter zich latend.
_/-\o_ Jezus wat een bizar betoog. Ik weet niet of ik nou moet lachen of huilen.

maar idealitair is de hoogte van de koers maal het aantal aandelen natuurlijk wel de effectieve waarde van een bedrijf als je gewoon alle bezittingen en schulden op een rijtje zet.

Ik weet niet waar jij gestudeerd hebt, maar de beurswaarde van een bedrijf is nog altijd de inschatting van de contante waarde van toekomstige winsten, niet de waarde van hun bezittingen en schulden.
lees ajb. het bovengenoemde stuk op GoT. dat verhaal klopt, en is zelfs nog een enorme vereenvoudiging van de werkelijkheid. jouw bovenstaande verhaal doet mijn denken dat je nog in sinterklaas gelooft. NFLI, maar er is echt geen 100% dekking met goud oid.
Dit zou in de echte wereld ook kunnen gebeuren hoor, ondanks dat dat misschien beter gereguleerd zou zijn.
Als iedereen bijvoorbeeld door de overnamen van ABN-Amro al z'n geld daar op wil nemen, dan kan ook de ABN-Amro dat niet betalen. Ze doen het geld dat je er stort nou eenmaal niet in een kluisje, zodat ze het terug kunnen geven, maar ze investeren dat. En zo'n investering kun je niet zo snel weer te gelde maken.
zoiezo is er geen enkele bank die een dekkingsgraad van 100% aan houdt. Stel dat ABN, op het moment dat iedereen zijn geld komt halen, al zijn investeringen direct liquide zou kunnen maken dan zouden ze nog een tekort hebben ;).

En ik denk dat je het toch wel met me eens bent dat dit in real life een ZEER bijzondere situatie zou zijn, kijk naar het fallisement van die bank ik 2006 (ik ben de naam even kwijt). Daarbij heeft de DNB er nog alles aan gedaan om hem te redden, op het moment dat dat echt niet lukt pas dan zal een fallisement uitgesproken worden. En dat is bij een bank als ABN vrijwel onmogelijk want als je kijkt hoeveel geld er dan verloren gaat dan moet je echt gaan vrezen voor je economie. Bij een fallisement verdwijnt dan een hoop geld dat anders geconsumeerd had kunnen worden waardoor je een dikke economische krimp krijgt.

edit:
gevonden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_der_Hoop_Bankiers

[Reactie gewijzigd door thekip op 14 augustus 2007 12:14]

Klopt niet helemaal.. de commerciele banken worden eigenlijk beschermd voor dergelijke acties door de centrale bank. De centrale bank beheerd het grootste deel van het geld.... en als er te weinig giraal geld is kan de centrale banke besluiten geld bij te drukken (met waarschijnlijk inflatie tot gevolg).
Klopt ook niet helemaal. Je hebt gelijk dat de banken prima beschermd worden (too big to fail concept zoals de economen dat noemen), maar ze zullen bijna nooit geld bijdrukken. De centrale bank zal inderdaad overgaan tot interventie, maar zal dit naar alle waarschijnlijkheid doen in de vorm van leningen (die overigens prijziger zijn dan leningen tussen banken).

In het allerlaatste geval kunnen ze geld bijdrukken, maar dit heeft inderdaad een inflatie effect en dit heeft weer tot gevolg dat op de lange termijn je met een groter probleem kan zitten (verstoorde marktwerking, vertrouwen in de centrale bank aangetast, inflation bias, etc, bla bla). Ik kan me alleen niet herinneren wanneer ze dat gedaan hebben om een bank te redden, leningen voldoen (bijna?) altijd (tenzij het hele systeem faalt, maar dan is er wel iets anders mis.. :P)

Om even een voorbeeldje te geven, op dit moment stort de hele huizenmarkt in Amerika in elkaar, met de nodige gevolgen ook voor banken (hypotheken! mensen kunnen hun huis niet afbetalen, etc), wat ook weer de nodige gevolgen heeft voor Europese banken (leningen, hypotheken en dergelijken worden gewoon doorverkocht tussen banken). Daarom heeft de ECB besloten een enorme dosis geld te injecteren in de Europese bankensector om het falen van banken te voorkomen.. Handig! :)

On Topic:

Ik snap na al die tijd nog steeds niet waarom men Second Life toch zo serieus neemt!
Grappig aangezien dit rechtstreeks het gevolg is van gokken verbieden. De "overheid" (lindenlabs) hebben te wetgeving veranderd in hun wereld, en nu stort de economie in.

Gokken is/was verantwoordelijk voor 1/3 van het geld dat er verdient werd. Als je in een echt land (bv Nederland) 1/3 van de mogelijkheden om geld te verdienen verbiedt zou het ook exact zo gaan als in SL met de banken. Mensen zouden in paniek geld proberen op te nemen en dan heeft de bank tekorten. Chaos.
Een bank die geen 180k kan ophoesten? wat is dat voor bank?
Overigens is het een hardnekkig misverstand dat, bij faillissement de Nederlandse bank wel even de tegoeden aanzuivert. Bij de faillitering van van der Hoop en Texeira de Mattos hebben de rekeninghouders wel iets gekregen van DNB, maar vaak een schijntje vergeleken met wat ze tegoed hadden. Ze werden gewoon concurrent crediteur in het faillissement(in goed Nederlands : ze kregen niks)
zie als een bank failliet gaat

[Reactie gewijzigd door frank2go op 14 augustus 2007 12:26]

Een bank die geen 180k kan ophoesten? wat is dat voor bank?
Een kleine, beginnende bank. Of dacht jij dat de Rabo, ABN, ING, enzovoort allemaal begonnen zijn met een kapitaal van enkele miljarden?

Ik heb het idee dat de rekeninghouders van van der Hoop minder kregen, omdat dat een beleggingsbank was. Als een ABN-AMRO om zou vallen, denk ik dat de gewone rekeninghouders eerst uitbetaald gaan worden, daarna de spaarrekeningen, en dat er daarna pas gekeken gaat worden naar de effectenportefeuilles. Maar dat is mijn idee, ik kan er naast zitten. Ik hoop in ieder geval dat het wel zo werkt voor de gewone banken...
De eerste die uitbetaald worden zijn:
1. De belastingdienst
2. De obligatiehouders
3. De overige schuldeisers
De normale klanten zijn als laatste aan de beurt.
De laatse die uitbetaald worden zijn de aandeelhouders.
Punt bij v.d Hoop was dat de overheid slechts voor een bepaald bedrag garant staat. Alles daarboven is je eigen risico. Vandaar dat veel accountmanagers bij v/d hoop vlak voor het ter ziele gaan van v/d hoop als een gek aandelen voor hun klanten zijn gaan kopen. Aandelen zijn namelijk je eigendom en worden slechts bewaard door de bank.
Ja, ik had al gehoord van deze krisis in Second Life aangezien ik zelf mee doe met Second life (jaja, zoek een RL, die heb ik ook).

Een tijd geleden stond al hier op tweakers dat gokken in Sl odner druk van de VS was verboden. Dat was een ramp voor SL want 1/3 van de inkomsten in SL komt van gokken met geld (waaronder ik destijds :P) Op die manier kost Sl je geen echt geld IRL.

Veel mensen hadden hun geld met rente op Ginko staan. Ginko kon rente verlenen juist door het goksysteem. Toen dat werd platgelegd gingen veel mensen hun geld van ginko af rushen omdat ze bang waren dat Ginko ging crashen. Hierdoor werd de viel Ginko enorm snel en ontstonden er financiele tekorten en stortte de Ginko bank in. Net zoals het in de echte wereld gebeurt met banken.

Het is te hopen dat dit niet over springt naar andere banken anders is SLExchange ook snel aangetast en komt er een economische crisis in SL. nU is dat voor een freeloader zoals mij geen probleem. maar er zijn mensen die via SL 2000 of meer euro per maand binnen weten te krijgen.

edit; Even ter verduidelijking. SL heeft veel virtueel geld maar niet iedereen (velen niet) hebben geld geinvesteerd. Hoemeer 'echte' geld SL in word gepompt hoe meer L$ daalt in waarde (even ervan uitgaande dat het aantal spelers gelijk blijft). Hoe meer L$ SL verlaten hoe meer de L$ waard zal worden. maar voor mensen die alleen in SL zitten zal dit nauwelijks merkbaar zijn. Zonder transactie naar echt geld blijft een L$ een L$ en in SL veranderen de kosten van een virtueel object niet snel van waarde.
De financiele markt in SL werkt hetzelfde als die IRL maar door het jonge bestaan van de wereld is niet alles uitgekristalliseerd. Linden Labs bemoeid zich niet met hun geldkoe en laat het gaan. Maar als de economie van SL crashed zullen de gebruikers uiteindelijk Linden labs aanklagen.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 14 augustus 2007 11:36]

Art imitating life? Toch mooi om te zien dat zelfs een kunstmatige economie zich uiteindelijk net zo gedraagt als een echte. Een run op de bank ligt in RL misschien ook nog in het verschiet als de financiele crisis in de VS grotere vormen aan gaat nemen.
Even kort economisch verhaaltje dan voor sommige mensen..

In het echt hebben de banken een verplichte liquiditeit... Dit is de mate waarin gespaard geld gedekt moet worden met echt contant geld (cash) in de "kluis" van de bank...
Stel ik zet 100 euro op de bank om de hoek, voor een rente van 4% per jaar. Deze bank wil winst maken op mijn lening en leent dit geld dus uit voor een hoger percentage (10%)..
Nu is er gebleken dat niet iedereen al zijn geld weer opneemt, maar ook een groot deel laat staan (over heel nederland gezien bijvoorbeeld).
Doordat er altijd geld blijft staan in de banken is er afgesproken dat banken niet al het geld in de kluis hoeven te hebben, maar het zogenaamde liquiditeitspercentage om een deel te kunnen uitbetalen..
Als dit percentage 20% is, betekent dit dat de bank van mijn 100 euro, 500 euro's kunnen uitlenen aan andere mensen. Die mensen zullen dan misschien 1/5 deel van dat geld opnemen, en dus is dat precies rond met mijn 100 euro...

Zo zit het verhaaltje dus (als ik goed opgelet heb tenminste :P)

Het lijkt mij het geval dat de bank in second life dus veel meer geld uitgeleend heeft dan dat het binnen gekregen heeft. Op deze manier hebben ze dus een erg lage liquiditeit (er zijn hier namelijk geen wetten voor in de game)... Nu het gokken verboden is wil iedereen zijn geld opnemen omdat ze bang zijn dat ze er anders niets van terug zien (of ze kunnen er betere dingen mee doen, zoals investeren in een "echte" maatschappij).
Iedereen gaat het geld opnemen, en dat kan dus niet want dat hebben ze niet...

-> chaos, mayhem, doomday :P etc etc :D
banken op second life lenen geen geld uit.
Ik gok dat ze het op een andere manier investeren, door gokmachines te exploiteren of iets dergelijks.
Waar is de centrale bank in dit soort gevallen :+

In het echte leven kunnen centrale banken in tijden dat het consumenten vertrouwen daalt extra geld uitlenen (het financiŽle systeem inpompen) aan commerciŽle banken. Alleen al de kennis dat centrale banken dit kunnen doen voorkomt paniek onder de mensen (die nog harder naar de bank zullen rennen).

Banken hebben doorgaans liabilities die bestaan uit o.a. equity, grote investeerders, langere termijn depositos en centjes van jou en ik. Het 'probleem' voor banken is dat het geld dat ze uitlenen vaak langere tijd uitstaat (hypotheken, bedrijfsleningen, persoonlijke leningen).

Er is een mismatch tussen de liquiditeit van assets en de liabilities die tot kwetsbaarheden kan leiden op het moment dat mensen zoals jij en ik hun makkelijk opneembare centjes komen halen. De bank heeft vaak maar een klein percentage van haar assets in liquide midddelen (contant geld of money market investments).

Nu is een groot deel van de business van banken gericht op de 'spread' tussen korte termijn instrumenten (jou rekening waar je geen of weinig rente op krijgt) en lange termijn investeringen (zoals hypotheken die toch iets meer opbrengen). De tweede 'spread' waarin banken beleggen is de 'default' spread waar er geÔnvesteerd wordt in zaken die wat meer kredietrisico met zich meebrengen (leningen aan bedrijven).

Crisises waarbij een of meer van die bedrijven waaraan banken geld hebben uitgeleend over de kop gaan kunnen het consumentenvertrouwen een tik geven en leiden tot de 'klassieke' bank run waarbij iedereen zijn centjes snel gaat halen bij de bank. Dit is echter niet echt bevoordelijk voor de solvabiliteit van de banken..

Dus is er een centrale bank die op het moment dat er wat roeriger vaarwater is geld uitleent aan commerciele banken zodat deze hun business kunnen voortzetten en consumenten geen vicieuze cirkel hoeven te beginnen.

Afgelopen week heeft de ECB een dergelijke interventie gedaan:

Quote by Trichet:
As I indicated after the Governing Council meeting on 2 August, the European Central Bank has paid great attention to the developments in the market. We have provided in particular the liquidity which was needed to permit an orderly functioning of the money market.
ECB pompt 95 miljard euro in geldmarkt
ECB pompt nog eens 61 miljard euro in de geldmarkt

Informatie over het percentage van de assets dat banken liquide in huis moeten hebben vind je op:
Basel II Capital Requirements

Het is een beetje weggewaait van het oorspronkelijke topic, maar wel leuke achtergrond informatie denk ik.

Engelbertus schreef:
wat ik mij dan afvraag, wat gebeurt er als ik een lening heb bij die bank, moet ik die dan ineens helemaal aflossen, of vervalt de verplichting juist om af te lossen en rente te betalen? de bank bestaat immers dan niet meer.. of wordt die lening dan vergenomen door een anderre bank ( de nederlandse bank?) of worden ze "verkocht".
Ik denk dat hele portfolios met leningen overgenomen worden door andere banken. Jouw lening blijft een belegging (financieel product) voor een bank, dus die zullen wel (bij opbod?) verkocht worden. Ik weet niet precies hoe dit in zijn werk gaat, maar als je zoekt op 'van der Hoop' moet dat wel iets opleveren. Volgens hebben andere bankendaar het een en ander overgenomen ofzo.

[Reactie gewijzigd door HCMarX op 15 augustus 2007 11:34]

Toch snap ik dit niet helemaal.

De spelers van second live hebben echt geld tegen virtueel geld omgezet in de wereld van second live. Nu willen ze dat virtuele geld weer terug omzetten in echt geld.

Maar waarom gaat dit dan niet?? want dat echt geld moet toch nog wel ergens zijn of is dat geld uitgeleend ofzo?
Het gaat hier om dat ze geld op een virtuele bankrekening hebben gezegd bij die virtuele bank. Die bank gebruikt dat geld om investeringen te doen (uit te lenen), hiermee verdient de bank geld en kan het het rentepercentage betalen (net zoals een echte bank doet, zeg maar). Natuurlijk houden ze wat geld in voorraad, als iemand geld op wil nemen, maar het grootste gedeelte wordt geinvesteerd in andere zaken.

Nu wil opeens een groot aantal gebruikers hun geld opnemen, maar dit is niet mogelijk want dit is geinvesteerd (uitgeleend). En daar gaat het over. Het gaat dus niet over het gedeelte Linden $ => US$, maar gewoon over een geldopname in het spel wat niet kan.
Precies, er is geen centrale bank en geen disconto.
Die Ginko bank is in de problemen gekomen omdat het een soort pyramidespel-toestand is, ze lokten nieuwe 'spaarders' door een rentepercentage van (ik geloof) 0,1% per dag, en gebruikten het ingelegde geld om de rente aan 'oudere' spaarders te betalen. En tja, dat gaat goed zolang je steeds meer nieuwe investeerders mafketels vindt.

Maar een bank stopt het geld dat jij op je rekening zet echt niet in een grote kluis waarna ze gaan zitten wachten totdat jij wat gaat doen. Ze stoppen het in andere investeringen, en houden maar een klein beetje vast om te zorgen dat mensen geld ter beschikking kunnen hebben. Die investeringen zijn niet van de ene op de andere dag te annuleren, dus daarom krijg je problemen wanneer iedereen ineens zijn cash wil hebben.
je schrijft twee alineas, alsof je een verschil uitlegt tussen de ginko banmk en de nrmale bank.. waarom is in beide gevallen dan de uitleg hetzelfde, waarmee je eigenlijk zegt dat de ginko bank hetzelfde doet als een nederlandse bank?

het is niet mogelijk om alleen geld bi8nnen te krijgen en dan per dag ook nog eens iedereen 0,1 procent te geven, dat moet je zelf ook wel snappen. het heeft dus niets met een piramide te maken, maar met dat het geld vast zit in investerngen.
als ik die ginko bank zou zijn en er geen winst mee zu willen maken danhoefde ik het geld slechts tegen 0.1 % per dag uit te lenenen, en te hopen dat iedereen netjes zijn aflossingen en rente betaalt. het percentage voor leningen zal dus iets hoger zijn, voor het geval niet iedereen op tijd betaalt, of niet meer kan betalen. dan is er in second life geen dekking voor die bank of verzekering die iets uitkeert, dus dat is een extra risico in second life. ook het rsico dat de eigenaar van die bank met het geld dingen voor zichzelf koopt of laaop zijn paypal account zet is aanwezig denk ik.. of ziet linden labs er op te dat bankeigenaren mensen niet oplichten? volgt er dan een proces en wordt het geld teruggeiest van paypal of wat ?

maar goed. je moet dus niet een dom verhaal over piramidespel gaan lopen roepen.

in iedergeval willen al die gokkers hun geld terug zodat ze dat elders kunnen vergokken, of van rentenieren. dat gaat dus ff niet, daardoor worden meer mensen bang dat ginko bank niet aan verplichtingen an doen, en dan heb je dus een sneeuwbal / domino effect ( iets heel anders als piramidespel dus ) at dit gebeurt is te verwachten en gebeurt ook in het echte leven, zie de bn amro kwestie. er zijn al mensen die bij de abn zijn weggegaan door de onzekere overname geluiden. dit is echter voor het grootste gedeelte psychologisch en angst ipv gezond verstand en zaken doen. want door bij de bank te vertrekken daalt het vertrouwen in de bank, en daarmee de aandelen koers, en krijg je een vicieuze cirkel. het lijkt dan alsog je het van te voren goed heb beoordeeld, maar uiteindelijk kun je zelfs de veroorzaker van alles zijn.. self fullfillin gprophecy
Omdat het geld nu eigendom is van een virtuele bank. Net als wanneer jij geld op de bank zit. Die bank investeerd dat geld weer in andere zaken om winst te proberen te maken.

Omdat gokken nu illegaal is in SL willen vele mensen ermee stoppen en hun geld terugkrijgen van de virtuele bank. Die bank heeft niet de nodige middelen om dit geld direct uit te betalen.
De spelers van second live hebben echt geld tegen virtueel geld omgezet in de wereld van second live. Nu willen ze dat virtuele geld weer terug omzetten in echt geld.
Als ik het goed begrijp, willen een heleboel mensen hun geld terug omdat ze het niet meer kunnen vergokken.
Maar even voor de duidelijkheid: die 180.000 dollar is dus niet echt?
:? Dus Linden Dollars is het paypal (ebay) van de second life?
Of is Linden Dollars een echte munt als de dollar of de euro en aan welke koers en met welke tegenwaarde is dit dan gelijkgesteld. :?

Allemaal leuk, maar hoe veilig is zoiets?
Tuurlijk wel. Net zo echt als jouw 'digitale' geld op je rekening.
Als alle klanten van bv. de rabobank besluiten om tegelijk al hun geld op te nemen dan heeft de rabobank net zo goed een probleem
laten we hier wel even een onderscheid maken tussen het girale geld in bijvoorbeeld euro's en in Linden Dollars.

Op het moment dat Linden Labs besluit dat morgen de stekker uit Second Life gaat ben je volgens mij gewoon al je geld kwijt.

edit:
@hieronder,
Nee Linden Labs is niet zo gek want ze verdienen hier bakken met geld aan maar in theorie is er volgens mij niets dat ze daarvan weerhoudt (as in als ze willen verzinnen ze echt wel een goede plausibele reden).

[Reactie gewijzigd door thekip op 14 augustus 2007 14:02]

Voor bepaalde dingen heb je Linden Dollars nodig, bv als je een nieuw virtueel pak wilt kopen. En misschien heb je 'maar' 50 dollar gestort, niet zoveel, maar als 1000 mensen hetzelfde doen dan is dat al gauw 50.000 dollar.
Hmmm, ik zit niet zo in het bankwezen of de financiele sector om het helemaal goed te begrijpen geloof ik. Waarom neemt ineens iedereen zijn geld op bij de bank omdat het gokken verboden is? Ze kunnen het toch ook laten staan?

Ten tweede is me niet helemaal duidelijk of de Ginko bank nu een bank is die beheert word door spelers of dat dit DE bank is die word geleid door medewerkers van Linden Labs. Het zou toch raar zijn dat alleen klanten van de ene bank geld opnemen en overige banken ongemoeid laten aangezien hier specifiek de Gink bank word genoemd als voorbeeld.
Even een samenvoeging van wat reacties hierboven en wat eigen inbreng cq aannames in 10 stappen:

1. Ginko Bank is een bank die beheerd wordt door spelers
2. GB betaalt rente aan 'klanten' voor geld dat bij hen in beheer wordt gesteld.
3. Veel geld in SL werd verdiend met gokken.
4. GB verdiende het geld voor de rente met gokken.
5. Spelers die langer klant zijn krijgen meer rente. Nieuwe klanten ontvangen slechts zeer weinig rente.
6. Een deel van het verschil tussen deze twee percentages is opbrengst voor GB
7. Nu gokken verboden is, bedachten spelers dat GB wel eens zou kunnen omvallen, omdat ze de rente niet kunnen betalen.
8. Spelers gaan geld opnemen op in ieder geval hun eigen geld veilig te stellen.
9. Hierdoor werkten ze de val van GB in de hand, omdat GB niet al het geld direct voor handen had.
10. GB valt om.
Gezien de geclaimde miljoenen aktieve gebruikers van Second Life en de enorme userbase in Nederland alleen al, lijkt mij een probleempje met 180.000 dollar nou niet echt noemenswaardig.

Het grootste probleem imho is dat de 'media' graag wil dat SL een succes wordt, maar dat de spelers an sich massaal wegblijven. Het enige succes aan SL is de marketing. En met name bedrijven/overheid trappen hier met open ogen in.
Volgens mij valt het nog best mee met die "miljoenen actieve gebruikers". Er is ook in het recente verleden nog op diverse sites bericht dat een groot deel van de userbase helemaal niet actief blijkt.
Maar die sites berichten gewoon dingen die iedereen zelf kan vastellen. Je moet wel een oen zijn om te geloven dat alle 7miljoen geregistreerden op secondlife zitten als het gemiddelde aantaal ingelogde bezoekers constant rond de 40.000 gebruikers ligt. De media heeft dat totaal verkeerd ingelicht want linden labs is zeer open met zijn cijfers. Er zijn ongeveer een 90.000 betalende gebruikers en het aantaal niet betalende gebruikers ligt rond de 400.000. Niet slecht voor een spel waar er eigenlijk geen doel is.

Het grootste aantal gebruikers bevind zich in de states en duitsland.
Er is geen enorme userbase, al helemaal niet in Nederland.

Het grootste gedeelte van de accounts is van mensen die het een keertje proberen, er weinig aan vinden en nooit meer terug komen.
Gezien de berichtgeving de laatste tijd, is dat de "Media" momenteel meer springt op elke bank crisis die ze kunnen vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True