VMware wil met beursgang een klein miljard ophalen

VMware, leverancier van virtualisatiesoftware, hoopt met zijn beursgang 997,2 miljoen dollar op te halen. Dit blijkt uit de stukken die het softwarebedrijf bij de beurswaakhond SEC heeft gedeponeerd.

Waarschijnlijk zal VMware vandaag zijn opwachting maken op de New Yorkse effectenbeurs. Het virtualisatiebedrijf verwachtte aanvankelijk dat de prijs per aandeel tussen de 23 en 25 dollar zou liggen, maar uit aanpassingen van de stukken blijkt dat VMware nu ten minste 27 dollar verwacht op te halen, met een maximumprijs van 29 dollar. Tijdens de beursgang wil VMware in totaal 33 miljoen waardepapieren verkopen, waarvan 26,5 miljoen aandelen naar de eigenaar zullen gaan, de opslagfabrikant EMC. Dit bedrijf krijgt ongeveer 87 procent van het stemrecht in handen.

Met de opbrengst van de aandelenverkoop wil VMware een lening van 350 miljoen dollar aan EMC aflossen en voor 127 miljoen dollar zijn hoofdkantoor in Palo Alto terugkopen. Het geld dat overblijft wordt onder andere gebruikt voor productontwikkeling en het vullen van een potje voor eventuele overnames. Intel en Cisco hebben al toegezegd dat zij een aandeel in VMware willen verwerven. De chipgigant wil 218,5 miljoen dollar investeren, terwijl Cisco voor 150 miljoen dollar aan aandelen wil inkopen.

Reacties (28)

[Verwijderd]

Virtualisatie heeft zeker de toekomst en daarbij is VMware kanshebber nummer 1 om hier een enomre boteham aan te gaan verdienen. Sterker nog, dat hebben ze al gedaan.
Ik houdt me momenteel al dik 2,5 jaar fulltime als consultant en trainer met VMware ESX bezig. In die 2,5 jaar lijkt de populariteit exponentieel toe te nemen en het einde is nog zeker niet in zicht.

De gratis / OS spelers op de virtualisatie markt pikken op dit moment maar een heel klein graantje mee. Simpelweg omdat ze het verliezen qua features en support. Dit zou natuurlijk kunnen verandere maar ik betwijfel dat. Bedenk wel dat als je gaat virtualiseren de virtualisatie laag letterlijk het fundament van je IT omgeving is. Als je daar geen fatsoenlijke support op kan krijgen zullen de meeste klanten er niet aan durven.

[Verwijderd]

VMWare is een leuk product als je ervan uitgaat dat de cpu's steeds sneller , sterker en zuiniger worden. Dit is ook zeker het geval... Er is dus potentie. Maar ik zie weer een belletje opkomen die ook weer uit elkaar knalt. voor mij geen VMWare aandelen.
Het leuk maar meer niet. Als je echt power nodig hebt of systemen die niet down gaan moet je niet met tussen lagen zoals VMWare gaan werken. Hoe leuk het ook wordt voorgesteld.

[TD-er]

Het leuk maar meer niet. Als je echt power nodig hebt of systemen die niet down gaan moet je niet met tussen lagen zoals VMWare gaan werken. Hoe leuk het ook wordt voorgesteld.

Even "VMWare" wat meer algemener nemen door het "virtualisatie" te noemen.
De nadelen:
- netto minder rekenkracht
- VMware is inderdaad meer systemen verschuiven naar een single-point-of-failure. Doordat er meer servers draaien op dezelfde machine vallen er dus ook meer diensten uit bij uitval van die server.

De voordelen:
- minder energieverbruik
- minder ruimte nodig
- makkelijker onderhoud.
- in geval van software-problemen is een image sneller terug te zetten.
- in geval van hardware-storing of capaciteitsproblemen is een image zo over te zetten op een fysiek andere machine.
- goedkoper doordat er minder hardware en rackspace nodig is.
- ontwikkeltijd en kosten kunnen beperkt worden doordat je eenvoudig meerdere besturingssystemen tegelijk kunt draaien.
- fysieke machine blijft op afstand beheerbaar zelfs als de virtualisatie compleet overgenomen is door derden. (inbraak/hackpoging)

Al met al een best wel veel voordelen om te gaan virtualiseren en mits je goed in de gaten houd wat de zwakke punten zijn, is het een goed idee om te gaan virtualiseren.
Of het verkopen van aandelen een goed idee is, weet ik niet. Google leek ook een potentiele zeepbel en die doet het ook erg goed.

[backupdevice]

je eerste opmerking begrijp ik niet.

In een fysieke omgeving heb je al je bedrijfs kritische servers redundant staan, Waarom zou een ESX dat niet zijn? Sterker nog, gebruik je VI3 Enterprise dat ben je op host niveau geclusterd.

[belal]

helaas kennen vele posters hier VMWare ESX server nog niet...

Overigens, VMWare maakt in geen van de versies gebruik van de virtualisaties die in de processoren zitten, voornamelijk omdat deze nog niet snel genoeg zijn (je moet naast de CPU ook geheugen en disks en IO kunnen virtualiseren, alleen de CPU is niet handig). Voor meer details daarover zou ik de website van VMWare kunnen aanraden.

@pocketpc2003: VMWare ESX server is een oplossing waardoor er juist geen laag meer tussen hardware en software zit. Tenminste, niet de laag zoals jij die lijkt te bedoelen.

@Sjans: Jij hebt het daar over VMWare Server, dit is voor een datacenter of een grote onderneming helemaal geen interessant product. Zoek eens op VMWare ESX server, dan zie je wel wat ik bedoel. Op de host staat in ieder geval geen Windows XP.

@TD-er:
Tendele heb je een punt. De netto rekenkracht neemt wat af, echter, de meeste servers in een serverpark staan 90% van de tijd helemaal niets te doen. Dat niets doen voeg je samen en daardoor bespaar je enorm.
Als je dan naar ESX server kijkt, naar de functionaliteit VMotion en de clustering optie, dan zul je zien dat er ook nog eens geen single point of failure meer op treed, erger nog, voor veel machines zul je die juist elimineren (Host dood, move hem in 2 minuten naar een andere host en boot de virtuele machine. Dit gebeurt in een VMWare HA cluster automatisch). Bij hardware storing zet je dus geen image over, dat heeft het cluster bij juiste inrichting allang voor je gedaan.
Over de voordelen, het terugzetten van een image lijkt leuk, maar werkt zeker neit altijd. Je zou met snapshots kunnen werken, maar echt handig is het niet. Wel kun je moeiteloos een testomgeving aanmaken op een ESX omgeving. Dus het beter testen wordt makelijker en betaalbaarder.

Er zijn wel hele duidelijke nadelen aan te wijzen voor VMWare ESX server, zo is het al geen goed idee om een database server in de VM omgeving op te nemen, ook is het draaien van CPU intensieve omgevingen niet nuttig. Deze kun je beter op hun eigen fysieke machine zetten en al dan niet van een cluster omgeving voorzien (Windows, Linux, Solaris, Unix clustering). Ook netwerk intensieve en disk intensieve toepassingen zoals beveiligingscameras van 1500 cameras of iets dergelijks zijn beter af met een eigen machine.

Toekomst:
Voor virtualisatie in de toekomst is juist meer en meer ruimte. 80% van de servers in de wereld worden maar heel beperkt belast (grote bedrijven hebben vaak last van het "server per applicatie" syndroom). Door nu veel servers (wij halen hier 8-10 per CPU core) op een fysieke server samen te hangen, bespaar je in hardware, SAN verbindingen, onderhoud, stroom etc. Daarnaast zijn alle virtuele servers automatisch beschermd tegen hardware uitval. Ik verwacht derhalve juist een enorme groei in deze markt en dat laat zich nu al zien in de detacherings markt.

Over zeepbellen:
Ik weet niet of VMWare een zeepbel gaat worden, feit is dat ze momenteel een erg sterk product hebben met VMWare ESX server. Een echt alternatief is er nog niet voor dit product (wel voor VMWare server, maar dat is wat anders). Ik heb helaas niet een groot schatkistje om een gkje te wagen, maar als ik een stuk of 10 ruggen had liggen zou ik er juist wel ingestapt zijn, de groei op dit gebied is namelijk nog maar net begonnen...

Tip voor ESX gebruikers met 1 server:
Zorg dat je twee servers in je cluster hangt. kost een beetje meer, maar maakt allerlei onderhoud een stuk eenvoudiger. Stel je moederbord geeft een error, verplaats alle virtuele servers naar host B en sluit host A af, vervang de hardware en start alles weer op, verplaats eend eel of alle servers terug. de gebruikers merken niets en jij hoeft neit meer laat op de avond te werken

[Reactie gewijzigd door belal op 26 juli 2024 04:22]

[Verwijderd]

Zelfs in KMO is ESX Server een goed product. Ooit eens een recovery gedaan van een Small Business Server?

Wij doen geregeld instalaties van 1 SMB. Als je daar dan een VMware Infrastructure Starter (€ 750; 2 CPU's & local storage) als basis-layer gebruikt heb je bij een disaster recovery slechts de tijd van de verplaatsing nodig, reserve-server in netwerk, file booten en je bent vertrokken (best-case-scenario uiteraard) Probeer dat mar eens met je tapes en NT-Backup. En zelfs bij betere backup-software (Symantec Backup Exec bv.) ben je toch gemakkelijk halve dag bezig.

[TD-er]

In een fysieke omgeving heb je al je bedrijfs kritische servers redundant staan, Waarom zou een ESX dat niet zijn?

Ik zeg toch ook niet dat dat niet op te vangen is, maar virtualisatie wordt tegenwoordig ook in kleine bedrijfsomgevingen toegepast, met name omdat het voordeliger is. Maar daarbij realiseert men zich vaak niet dat je in geval van storing dan ineens meer services moet missen. Oftewel elke functie afzonderlijk is dan niet bedrijfskritisch (mits backup enzo wel geregeld is), maar het totaal is dat wel.

Kortom, ik ben het zeker met je eens dat het zeker noodzakelijk is om ook (of juist?) bij virtualisatie de boel redundant te houden.

[backupdevice]

Maar je noemt het wel een "zwak "punt van VMware. Dat is het niet, meer een zwak punt van de eigenaar.

[sjans]

Wat dacht je van WindowsXP installeren en dan virtueel de server draaien, dan kun je perfect die server op afstand beheren, en bovendien veel intel chips hebben virtualisatie aan boord, voor het direct aanspreken van de hardware(vandaar dat intel geinteresseerd is). Dit soort pakketten zijn ideaal, maar er zijn idd alternatieven.

[backupdevice]

Mwah sorry dat ik wat bot overkom, maar je je moet je eens gaan verdiepen in de materie VMware, en dan niet alleen aan consolidatie denken.

[Verwijderd]

Bij de laatste conventie waar VMWare en Intel samen waren, heeft intel een 80-core voorgesteld die ze verwachtten tegen 2012 denk ik. Dit is zeer goed nieuws voor VMWare

[catalisator]

vmware hebje ook helemaal niet nodig, dus ik denk dat het er in de toekomst niet zo best uit gaat zien voor vmware.... dus zeker niet een aantal aandelen voor mij... ik gooi het liever gewoon weg.

de alternatieven zijn ook erg goed en gratis.

vitualbox is er bijvoorbeeld zo1 .!

maar wie weet wat ze in de toekomst gaan doen.
en wat zullen ze met dat extra geld gaan doen.

[ThunderNet]

Bij gratis krijg je geen support. Support die je _wel_ wilt hebben als je bezig gaat met virtualisatie in een datacentre.

[arjankoole]

mwah... ik heb het nog niet nodig gehad, en wij draaien hier al Virtual Infrastructure sinds het uit is.

support vind ik vaak over-rated. Je betaald je blauw voor iets wat je, als je goeie mensen in dienst hebt, niet nodig gaat hebben.

easy money?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 26 juli 2024 04:22]

[Verwijderd]

De grote cashflow van VMware komt voort uit VMware infrastructure en de support contracten hierop. Mensen onderschaten VMware omdat ze de producten niet kennen. De meeste grote bedrijfen draaien hun productie servers onder VMware ESX server. Bedrijven zoals HP, Siemens, etc. (http://www.vmware.com/stories/m_to_o.html#c4494)
Tegenwoordig willen alle overheden en bedrijven ESX draaien. Vmware is echt booming.

Ik heb het nog nooit zo druk gehad met 1 product.

[Verwijderd]

Mensen die denken dat vmware dood is, hebben duidelijk niet door welke mar sichment vmware bedient.

Er is tegenwoordig heel mogelijk wat betreft virtualisatie, maar gaat juist om de beheersbaarheid van je virtuele omgevingen. En daarin is vmware onbetwist winnaar.

[Verwijderd]

VMWare groeit anders heel hard voor iets wat je niet nodig hebt...
Het bedrijf is dan ook niet echt bedoeld voor particulieren maar wordt vooral gebruikt door grote bedrijven.
En jij merkt mss geen verschil tussen gratis spullen en VMWare, maar voor een bedrijf dat 100 pc's linkt, merken ze wel een groot verschil en is het zijn geld waard.

[n4m3l355]

Jammer dat de usd het zo belazerd doet anders zou het voor particulieren Europeanen alsnog interessant zijn om hier nog een graantje in mee te pikken.

[Dutch2007]

waarom jammer? nu de USD laag staat kan je met minder euro's meer investeren, als daarna zowel het aandeel als de koers van de USD stijgt heb je extra winst

[Emielio]

Ik verwacht niet dat de usd de komende tijd zal stijgen met een overheid die een oorlog finacierd door het drukken van geld.

[Verwijderd]

Het feit dat de dollar verwaterd heeft hele andere redenen dan de oorlog in Irak, dat is meer een gevolg van de economische politiek zoals die door de Bush regering gevoerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 04:22]

[Dreamvoid]

Kan toch heel goed? Short dollar positie er tegenover en gaan met die banaan.

[Battle Bunny]

Zijn lekker bezig met dat geld als ze verwachten 127 miljoen uit te geven voor hun hoofdkantoor. Kan toch wel IETS goedkoper, lijkt me.... (kun je weer andere leuke dingen doen met dat geld)

[Theadalus]

Met die 127 miljoen willen ze hun hoofdkantoor terugkopen, dat is iets anders dan verbouwen (o.i.d.). De prijs zal daarom waarschijnlijk al vastliggen.

[PhazeD]

Als systeembeheerder van een klein bedrijf kan ik vertellen dat VMware inderdaad handig is: we zijn van 6 verschillende servers naar 1 server gegaan en het draait al 4 jaar zonder problemen.

Wat betreft 'verminderde' redundantie: ach dat valt wel mee; als je maar 1 server in plaats van 6 servers hoeft te kopen, hou je wel een centje over om te zorgen dat alles redundant is uitgevoerd op de ESX server.

Ik snap wel waarom Cisco en Intel zo happig zijn op VMware. Het is de toekomst... voor servers althans.

[MorDrakka]

Weet iemand of je met Alex op NYSE kan handelen ? Ik wacht hier al zo lang op. Waarschijnlijk zijn ze morgen pas listed.

[GroGG]

ja, ik wilde ze ook al gaan kopen sinds ze naar de beurs gingen ergens in februari.

Mooi momentje om in te stappen lijkt me zo
Koers is nu redelijk stabiel.