Nieuwe optische kabel tussen VS en Azië na zeebeving

Een aardbeving voor de kust van Taiwan heeft eind vorig jaar een internetverbindingskabel tussen de Verenigde Staten en Azië verwoest. Een nieuwe, optische kabel moet beter bestand zijn tegen de grillen van moeder natuur.

Door de kabelbreuk was een groot deel van Azië compleet van het internet afgesneden. De schade was na twee dagen grotendeels hersteld door het internetverkeer via satellieten en intact gebleven kabels om te leiden, maar toch hebben zeventien grote telecombedrijven besloten om een nieuwe, veiligere verbinding tot stand te brengen. De nieuwe kabel loopt door een gebied waar de risico's op aardbevingen klein zijn, wat wel tot gevolg heeft dat de te overbruggen afstand ongeveer 20.000 kilometer bedraagt. De internetlijn brengt een verbinding tot stand tussen het westen van de Verenigde Staten en onder andere Maleisië, Singapore, Thailand, Hong Kong, Hawaii en de Filippijnen.

Alcatel-Lucent en NEC hebben samen het contract voor de aanleg van de 500 miljoen dollar kostende verbinding binnengehaald. Het uitrollen van de kabel is al begonnen en de zogenoemde 'Asia-America Gateway' zal in december volgend jaar in gebruik genomen worden.

Het onderzeese glasvezelnetwerk van Alcatel

IT-banen

Reacties (71)

Verwijderd 1 mei 2007 21:16

Hoe snel gaat de data door die 20.000km kabel? Is dat "gewoon" direct beschikbaar of zit er een merkbare vertraging in?

Creesch @Verwijderd • 1 mei 2007 21:18

het is gewoon glasvezel dus dat gaat in princiepe met de snelheid van het licht. de vertraging zit dan ook niet in de kabel, maar in de apparatuur aan beide kanten die het signaal moeten omzetten en door routeren

El Cid @Creesch • 1 mei 2007 22:36

Dat klopt niet helemaal. Het licht gaat zigzaggend door de glasvezel heen. De informatieoverdracht gaat dus aanzienlijk langzamer dan met de snelheid van het licht.

Verwijderd @El Cid • 2 mei 2007 07:51

@El Cid: Dit is ook niet waar. Ik weet zeker dat dit een single modus kabel is en dan gaat het licht op 1 manier er door heen en dat is rechtuit. Dit moet wel omdat je anders teveel demping krijgt. Multimodus kabels worden zo goed als nooit gebruikt voor langere afstanden en zul je dus ook niet in de grond aantreffen (die zijn ook een stuk duurder dan een multi modus kabel).

En met een single modus kabel is bijna gewoon lichtsnelheid (ik dacht iets langzamer dat je niet in vacuum zit, maar in glas)

frickY @El Cid • 2 mei 2007 09:13

Aangenomen dat de binnendiameter van de kabel groter is dan een lichtbundel, zal het licht toch echt tussen de wanden voorwaarts 'spiegelen'.

ATS @El Cid • 2 mei 2007 11:10

@frickY:
Licht is niet iets vasts hoor... De dikte van de bundel heeft helemaal niets te maken met al dan niet reflecteren.

Verwijderd @El Cid • 2 mei 2007 11:22

@frickY, Een single modus kabel heet niets voor niets single modus kabel, het licht kan er op 1 manier door (1 modus). Dit is zo goed als rechtdoor (zeker niet tegen de wanden aan, spiegelen). Een glasvezel is veel meer dan gewoon een vezeltje van glas. Als je verdiept in deze techniek dan weet je dat er veel meer achter ligt.
Als je datastroom(licht) rechtdoor gaat is je demping gewoon de demping wat je per meter hebt door het glas.

Als het gaat zigzaggen hoe jij het aanneemt is die demping aanzienlijk groter en legt het licht ook een aanzienlijk grotere afstand af. Daarom wordt ook single modus gebruikt

De kern van een single modus kabel is rond 6 micrometer! De mantel is een ander glas met een ander brekingsindex (dit zorgt voor de "spiegel". Als je de kern gaat vergroten krijg je automatisch al een multi-modus kabel en die worden niet voor zulke grote afstanden gebruikt. Dus als je al aanneemt dat de kern groter is haal je mijn verhaal al onderuit

@AHBBdV: Juist!

Verwijderd @El Cid • 2 mei 2007 11:23

Maar licht heeft wel een golflengte... en daardoor maakt het wel degelijk uit hoe groot de diameter van de fiber is. Tenminste... wanneer we met de diameter van de kabel ommenabij de golflengte van het licht komen. En dat is dus het geval bij een single-mode kabel.

Verwijderd @El Cid • 2 mei 2007 11:33

Tuurlijk wel, als ze de kabel te dun maken kan een lichtgolf er niet door heen passen. Maar dit is zo klein dat ze daar denk ik geen last van zullen hebben. Ik weet alleen niet of frickY het zo bedoelde

Een 'Lichtbundel' is nogal een vaag begrip naar mijn mening.
Bij het maken van CPUs benaderen we die grens overigens wel..

JoostBaksteen @Creesch • 1 mei 2007 21:22

Google geeft het antwoord:

(20 000 kilometers) / the speed of light = 66.712819 milliseconds

Er is dus zeker wel wat lag, maar er is tenminste wel gewoon verbinding

fevenhuis @JoostBaksteen • 1 mei 2007 21:30

Foutje, You have been Googled.

Deze berekening is zo wetenschappenlijk als het koekhappen op koninginnedag.

hugomeeuwes @Creesch • 1 mei 2007 21:23

Licht reist met 299.792.458 meter per seconde, dus het zal 0.067 seconden duren voordat het licht door deze kabel heen is.
In hoeverre zo'n vertraging problemen oplevert weet ik niet.

secoh @hugomeeuwes • 1 mei 2007 21:30

In VACUUM, jongens.

4ourty2 @hugomeeuwes • 1 mei 2007 21:43

als je de post van hugomeeuwes leest zegt hij dat licht met 299.792.458 METER per seconde reist dat staat gelijk aan 300 000 kilometer per seconde.
In een glasvezel reist licht langzamer hoe snel licht reist in glasvezel hangt af van hoe oud de glasvezel is.
Vroeger was glasvezel kabel niet zo zuiver als tegenwoording. Maar het is in ieder gevel geen 300 000 km per seconde

Verwijderd @hugomeeuwes • 2 mei 2007 09:00

In een medium moet je de snelheid in vacuum delen door de brekingsindex van het medium. Ik weet niet wat voor glasvezel gebruikelijk is, voor vensterglas e.d. zit die in de buurt van de 1,3 - 1,4.

fevenhuis @hugomeeuwes • 1 mei 2007 21:31

En door glasvezel met maar ongeveer 300.000 km/s, schat ik zo.

fevenhuis @hugomeeuwes • 2 mei 2007 11:48

Voor de twijfelaars over hoe snel licht ongeveer door fiberkabel kan gaan:

Speed of light made faster

Swiss researchers have successfully demonstrated for the first time that it is possible to control the speed of light in an optical fiber.

Zelfs dus sneller dan in een vacuum, maar reken op zo rond de 300 Mm/s.
Het gebruikte vacuumgetal is vooral van belang bij astronomie en niet zo zeer bij andere vooral praktische wetenschappen.

fevenhuis @Verwijderd • 1 mei 2007 21:19

Het gaat met ongeveer 300.000 km/s door de kabel.

dragunova @Verwijderd • 2 mei 2007 10:35

Hoi, "standaard" glasvezel heeft een zekere mate van demping, en met de hiervoor gegeven antwoorden kun je vast wel uitrekenen hoe snel licht zich door het glas beweegt.
Maar wil je dit wel weten? Bedoel je niet hoe snel de link is die wordt opgezet?

Als je hierin geinteresseerd bent, kun je misschien eens zoeken op DWDM (dense wave division multiplexing). Deze techniek die gebruik maakt van verschillende 'kleuren' licht is als het goed is het experimentele stadium uit, en zal worden gebruikt in hogesnelheidslinks. Stel je hierbij een glasvezel met gewone mantel voor, waaromheen armdikke koperkabels lopen waarop een hoge spanning staat om de repeaters te voeden, die elke 50 kilometer in de link zijn opgenomen.

Shiznit 1 mei 2007 21:24

Misschien leuk om te weten dat de kabel theoretisch 1.92 triljoen bytes per seconde aan moet kunnen ( 1.92 Tbps )

fevenhuis @Shiznit • 1 mei 2007 21:28

Momenteel.

Wellicht dat er straks door het licht fijn te knijpen nog meer door kan.

Verwijderd @fevenhuis • 1 mei 2007 21:40

Heeft er niets mee te maken; er gaat slechts één puls tegelijk door een enkele fiber; de snelheid wordt beperkt door de snelheid waarmee de zend- en ontvangstapparatuur kan schakelen.

fevenhuis @Verwijderd • 1 mei 2007 21:42

Er gaan meerdere lichtbundels door een kabel en door in het licht te knijpen wellicht nog meer bundels en dus meer data.

mamahuhu @Verwijderd • 1 mei 2007 21:57

Je kunt door een enkele fiber tegelijkertijd licht met verschillende golflengtes sturen. Normaal gesproken rond de 1550nm. Je kunt bijv. een ]tunable wavelength lasersource gebruiken die je tot beter dan 120kHz nauwkeurig kunt tunen.
Op deze manier kun je vele (weet niet hoeveel) datastromen tegelijkertijd door een enkele fiber sturen.

EthirNandor3 @Verwijderd • 1 mei 2007 21:58

Nope, fevenhuis heeft gelijk.

Het mooie van lichtfrequenties is nu juist dat de verschillende frequenties elkaar niet storen. Als je aan beide zijden aparatuur weet te maken dat onafhankelijk van elkaar 1000 frequenties (kleuren) gebruikt, neemt de bitrate enorm toe...

fevenhuis @Verwijderd • 1 mei 2007 22:01

@cpec
En meerdere kleuren licht, er zijn meer technologieën voor datatransport over glasvezel.
Mijn punt is dat de 1.92 Tbps niet rotsvastligt maar wellicht kan veranderen door technologische ontwikkelingen, waardoor er straks wellicht meer data door dezelfde kabel kan.

Verwijderd @Verwijderd • 1 mei 2007 21:44

Door een kabel, maar die kabel bestaat uit meerdere fibers, en door elke fiber gaat slechts één lichtpuls tegelijk!

Upquark @Shiznit • 1 mei 2007 22:13

Misschien leuk om te weten dat de kabel theoretisch 1.92 triljoen bytes per seconde aan moet kunnen ( 1.92 Tbps )

1. Die 1.92 Tb/s die je noemt zijn Terabits per seconde.
2. Een triljoen is 10^18, wat jij bedoelt is 1,92 biljoen bits per seconde.

Steije 1 mei 2007 21:21

Ik zou heel graag op het plaatje van Alcatel willen klikken, heeft iemand een link naar de volledige?

Joop @Steije • 1 mei 2007 22:37

Dat wilde ik ook, die link van Evilman is al een stuk beter, maar ik kon het nog niet goed zien. (Europa close-up met name.) Deze versie kan je echt inzoomen en de details bekijken:

http://www1.alcatel-lucen...ine/refs/World_Map_LR.pdf

Rrob @Joop • 2 mei 2007 09:54

Kaartje is wel een beetje achterhaald, er komt in Delfzijl toch ook een transatlantische kabel aan land? nieuws: Google hoofdhuurder van nieuw computercentrum

Pascal @Steije • 1 mei 2007 21:23

http://www.cybergeography.org/atlas/alcatel_large.gif

Verwijderd 1 mei 2007 21:21

Tof plaatje, en dat is dus alleen nog maar van Alcatel, er is dus nog meer?

Ik wist wel dat er wat kabels lagen maar ik dacht altijd dat het er maar een paar waren. Weer wat geleerd.

wildcheese @Verwijderd • 1 mei 2007 21:33

Dit plaatje is van weliswaar van Alcatel, maar zijn zeker niet alleen Alcatel kabelsystemen. Volgens mij is Alcatel alleen maar een leverancier van zeekabels, de feitelijke zeekabels worden geinstalleerd en beheerd door consortia. Er zijn maar een paar kabels in volledig eigendom van een bedrijf.

Als ik het goed zie zijn alleen de gele kabels geleverd door Alcatel. Het plaatje zelf is aardig kompleet, voor zover ik het zien kan dan.

fevenhuis @Verwijderd • 1 mei 2007 21:24

Leer er dan maar vast bij dat er straks nog meer liggen.
In ieder geval 1 extra kabel van 20 Mm (Megameter).

AlvaK 1 mei 2007 21:12

20.000 km lang? Dat is de helft van de omtrek van de aarde?! Dat was geen kleine omweg.

Verwijderd @AlvaK • 1 mei 2007 22:36

Toch niet goedkoop, 25 euro per meter! Zo moeilijk is de installatie toch niet? Je gooit het gewoon in zee ;-)

Laurens-R @Verwijderd • 1 mei 2007 23:07

Tjah het ene deel van de zee is toch dieper dan de ander.... simpelweg een kabel in de zee gooien is echt niet alleen het geval. Ook onder water heb je een landschap waarmee rekening gehouden moet worden.

Wat dacht je trouwens van alle internationale afspraken die gemaakt moeten worden? Wie gaat wat onderhouden? Wie is de eigenaar van de kabel? Welke bedrijven uit welk land worden betrokken bij de aanleg (en het onderhoud)?

etc etc

Peaky @Verwijderd • 3 mei 2007 20:49

25euro per meter..mocht je willen! hier in NL vragen ze voor een kabeltje al 5euro per meter..dan nog voor het blazen 5euro p/m + nog wat extra kosten..

paella 1 mei 2007 22:47

Groot deel van Azie zat niet meer op internet? Ik denk dat als het groot was, dat er gewoon even 2 internets waren

fevenhuis @paella • 1 mei 2007 23:36

Volgens onze metingen zaten ze niet op het internet .'-)

Bonez0r @paella • 3 mei 2007 10:34

Heh, dat zal voor die Aziaten schrikken zijn geweest toen vanuit hun gezien het hele internet behalve hun deel van Azie uitviel.

nottofret 2 mei 2007 00:05

Leesvoer:
- Neal Stephenson over FLAG (Engels)
- Twenty Thousand Leagues under the Sea (20.000 Mijlen onder Zee).

Verwijderd 2 mei 2007 00:52

Op de kaart lijkt het wel of er ook kabels door de rode zee lopen. Dat lijkt me eigenlijk een beetje onnodig moeilijk doen..

Het lijkt me handiger om dat over land te doen.. Maargoed, dat zal wel andere redenen dan dat hebben..

Hier staan nog 2 leuke flash filmpjes hierover, over hoe het aangelegd en gerepareerd wordt.

http://www1.alcatel-lucen...WXZWKJLAWFRSHJGVMCYWGQTNS#

BartS12 @Verwijderd • 2 mei 2007 09:44

Op de bodem van de zee - in internationale wateren - is vast politiek gezien een stuk makkelijker. Geen discussies nodig met vage regimes in de buurt; geen steekpenningen afdragen, geen vergunningen etc etc.

Enne, op de bodem van de oceaan ben je ook minder kwetsbaar voor bomaanslagen door fanatiekelingen, die om de een of andere vage reden dat internet eens plat willen leggen.

Verwijderd 1 mei 2007 21:47

volgens mij is het goedkoper om een kleine drijvende glasvezel fabriek te bouwen, en de kabel gewoon op het water te produceren... dan hoef je immers enkel de grondstoffen aan te leveren..

DrBOB101 @Verwijderd • 1 mei 2007 22:04

Ik tank altijd voor 25 euro, das goedkoper rijden.

fevenhuis @DrBOB101 • 1 mei 2007 22:16

Goedkoper dan voor 30 euro aan diesel ?

Heren pak u rekenmachines.. klaar voor de start.. AF

mastervissie @Verwijderd • 1 mei 2007 22:27

De echte glasvezel wordt achteraf door de lege buis gespoten. Er wordt dus eerst een lege buis over de zeebodem gelegd en hierna, als deze helemaal klaar is wordt er pas glasvezel doorheengespoten.

Countess @mastervissie • 1 mei 2007 23:21

dat werkt vaak zo thuis in je straat en in je wijk maar onder de zee gaat dat echt niet, temeer omdat er om de zoveel km/s een repeater tussen moet die aangesloten moet worden op de glas vezel.

fevenhuis @Verwijderd • 1 mei 2007 21:51

En nog goedkoper kan het door de gehele fabriek m.b.v van waterfietsende chinezen drijvende te houden en van stroom te voorzien en dit alles in internationale wateren om de eventuele belastingen te ontlopen.

I have a cunning plan to rule the world...

Yalopa @Verwijderd • 1 mei 2007 22:30

dacht je dat ze een schip volladen met rollen fiber en deze aan boord aan elkaar lassen???

Milt @Yalopa • 2 mei 2007 13:44

Eeeh... Ja!

(want zo gebeurd dus het echt)

Guru Evi @Yalopa • 2 mei 2007 17:36

Denk je dat ze uberhaupt een schip gebruiken?

Ik werk voor een bedrijf die zich ook bezighoudt in de 'onderwater' industrie (olie, gas en glasvezel) en wij gebruiken niet echt boten, meer een soort van platform die achter de boten gesleept wordt.

En inderdaad, alles wordt aan boord gedaan en dan naar beneden gezakt. Duikers kunnen echt niet overleven op zo'n diepte en zijn zowiezo al 'gehandicapped' aldaar, robot-duikers zijn interessant om een klein gaatje te dichten, maar voor precisie zoals bij glasvezel benodigd is echt niet alsook zijn die machientjes enorm duur.

pnieuwla 1 mei 2007 21:37

Nou veel plezier met die 20.000 km. Voordat de kabels de zee op gaan moeten ze met de hand op een horizontale haspel worden gelegd. Dat is even werk...

fevenhuis @pnieuwla • 1 mei 2007 21:45

Dat is de handmatige kabelsnelheid, wie gebruikt dat nog?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (71)

Sorteer op:

Weergave: