Ritek maakt hd-schijven met tien datalagen

Ritek heeft bekendgemaakt dat het een technologie ontwikkeld heeft om hd-schijfjes met tien lagen te produceren. De techniek zou zowel voor hd-dvd als blu-ray geschikt zijn, maar dergelijke schijfjes zouden voorlopig onleesbaar zijn door de huidige generatie spelers.

Ritek heeft weinig details over de fabrikatietechniek vrijgegeven, maar stelt dat zowel hd-dvd-schijfjes als blu-ray-disks van tien datalagen voorzien zouden kunnen worden. Uitgaande van een capaciteit van 15GB per laag, betekent dit dat hd-dvd's 150GB opslagruimte zouden bieden, terwijl blu-ray-disks met hun 250GB per schijf zelfs een moderne harde schijf zouden kunnen evenaren in opslagcapaciteit. Het bedrijf benadrukt dat dergelijke schijfjes nog niet praktisch bruikbaar zijn, omdat de huidige lees- en schrijflasers niet in staat zijn de extra acht lagen te lezen. Het bedrijf rekent er echter op dat een diodefabrikant deze belemmering zal weten te overwinnen. Het Japanse Sanyo, een van die fabrikanten, is daar nog niet in geslaagd, maar dat bedrijf is wel een ander probleem van hd-disks succesvol te lijf gegaan: dat van de beperkte schrijfsnelheden. Met hun nieuwe laserdiode kunnen hd-dvd- en blu-ray-recorders voortaan bogen op een schrijfsnelheid van 6x.

Reacties (66)

eerst een nieuwe speler voor hd/bluray, dan een nieuwe voor de 10 laags variant $$$.

@smileyfreak
zal inderdaad wel langer duren, en als harde schijf is het ook niet echt pracitisch omdat je van harde schijf toch sneller kan lezen.

Ik denk dan vooral ook aan schrijven...

Leuk dat er zoveel laagjes op een schijf kunnen, maar wat moet dat gaan kosten? Als ik kijk naar de prijsverschillen tussen single en dual layer DVD's, kan ik me nauwelijks voorstellen dat het prijstechnisch interessant wordt. Als het dan toch tot een nieuwe drive moet komen lijkt near field recording een betere kanshebber. 100Gb op standaard BR laagjes.

combineer de technologieën en je hebt een Tb dan word het echt leuk

Als je het mij vraagt denk ik dat de dual layer dvd's veel duurder zijn omdat consumenten ze minder kopen. Ik denk dat de meeste mensen 4,3 GB wel genoeg vonden. En was de enkellaags dvd toevallig veel eerder geïntroduceerd?

Als morgen iedereen besluit om ipv enkellaags, dubbellaags dvd'tjes te gaan gebruiken zijn de dual layer dvd'tjes over 6 maanden goedkoper dan de enkel laags.

Poeh lekker belangrijk.... philips voorspelde jaren geleden al dat er "ooit" met enorm veel lagen gewerkt kan worden. Wat mij betreft mag er eerst wel eens gewerkt worden aan de kwaliteit en houdbaarheid van de huidige optische media (cd's / dvd's)

Zo vond ik de "caddy" in mijn oude plextor brander ook ideaal, geen vette vingers, stof ed, op de schijf .

Nee, voor houdbaarheid moet je inderdaad geen optische media gebruiken.

HD-DVD-RW-15L zeg dat maar eens 40x achter elkaar

Er bestaat anders ook al de HD-VMD wat staat voor 'High Definition Versatile Multilayer Disc'.

Deze ondersteunt 11 lagen en kan tot 55GB.
Meer lagen wordt wel verwacht.

De HD-VMD is van NME, een Brits bedrijf.

Bron: Hardware.info

Er zullen natuurlijk wel weer bijbehorende branders komen, die het branden van een HD schijf niet veel langer zullen maken dan van een dvd... dus dan brand je ipv 11 mb / s nu iets van 150 mb / s.....

ongelooflijk....

Is dit niet de volledige bandbreedte van sata al?
Dan ga je al schijven in raid config nodig hebben om voldoende data aan te voeren?

SATA zit momenteel al op de 300 .

SATA-2 bestaat niet!
http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp

SATA-2 zit momenteel al op 300

edit: Het bestaat inderdaad niet maar wordt wel vaak gebruikt om SATA met 3GB/s aan te geven

quote wiki:

The 3.0 Gbit/s specification has been very widely referred to as “Serial ATA II” (“SATA II”), contrary to the wishes of the Serial ATA standards organization that authored it. The official website notes that SATA II was in fact that organization's name at the time, the SATA 3.0 Gbit/s specification being only one of many that the former SATA II defined, and suggests that “SATA 3.0 Gbit/s” be used instead.

Maar SATA-2 heeft in het verleden wel degelijk bestaan!!!

De link geeft het zelf ook al aan:

The 3Gb/s capability is just one of many defined by the former SATA II committee, but because it is among the most prominent features, 3Gb/s has become synonymous with SATA II. Hence, the source of the confusion.

SATA II was een uitbreiding op de SATA specificatie.
Deze uitbreiding was met name gericht op features voor het gebruik in servers. Eén van die features die voor gebruik in servers nodig was, was de 3Gbit/s snelheid.
(voor desktops is het namelijk nutteloos!!)

Helaas was de naam nogal onhandig gekozen en dachten mensen dat SATA II de opvolger was van SATA.


En PR afdelingen sprongen daar uiteraard meteen op in.

En toen de geest uit de fles was, konden ze 'm er niet meer in terug krijgen.

Het is nu een beetje kinderachtig van de SATA-IO om te doen alsof het allemaal de schuld van anderen is die de naam misbruiken, terwijl de schuld gewoon bij hunzelf licht.
Ze zouden hoogstens kunnen klagen dat bedrijven de SATA2 naam geven aan producten die niet alle features van de toenmalige SATA2 specificatie ondersteunen!
Want SATA2 is inderdaad veel en véél meer dan 3Gbit/s!

HDD's hebben nog niet eens genoeg capaciteit in doorvoer om ATA133 compleet te gebruiken.

maar 2 samen wel (piek van 70mb/s elk), en waneer je 2 disk aan 1 ide kanaal hangt heb je dus je IDE bandbreedte opgemaakt.
we zijn dus precies op het goede moment over gegaan op SATA.

Handig moet zo een blu-ray schijfje wel neit zijn om als harde schijf te laten fungeren...

Mooie technologie dat wel, maar ik zie me niet direct zo'n heel schijfje volbranden...

"resterende tijd 18 uur 36 minuten"

Ook de kostprijs zal wel weer niet van de poes zijn...

Voor heel grote bedrijven die een backup van alles willen maken is dit best wel een uitkomst Scheelt weer stapels cd's en dvd's.

Nog nooit een heel groot bedrijf gezien die backups maakt op CD's of DVD's...

Ik heb het niet helemaal juist verwoord:
Het is niet toegestaan per definitie digitaal te archiveren, het is wel toegestaan een archief te maken van de documenten zoals ze zijn binnengekomen of aangeleverd.
Als je aangifte doet bij de belasting mag dit digitaal. Van de bewijsstukken moet je echter een harde kopie hebben.

Beide zaken moet je goed archiveren.

De instanties mogen van je verlangen een manier te hebben om binnen een korte periode van beiden snel een kopie of origineel op te leveren. Ook al heb je 100 tapes die allemaal 100 jaar meegaan, dan nog kan het erg lastig zijn je data terug te vinden en kan je daardoor alsnog niet aan de wetgeving voldoen.
Concreet betekend dat dat je naast de daadwerkelijke opslag van de data/papieren ook een database hebt waarmee je het kan terugvinden.

Bovenstaande kan het interessant maken om met media te werken die minder lang meegaan maar wel een hoge datatransfer mogelijk maken:
Bij ons worden van alle communicatiemiddelen behalve post een digitale kopie gemaakt en deze wordt in een archief geplaatst. Pas hierna worden de documenten doorgestuurd. Een fax bijvoorbeeld wordt eerst gearchiveerd en pas daarna opgeslagen. Dit archief staat op een mega database gecomprimeerd op 3 verschillende harde schijven (een beetje zoals Google het doet). Hiervan wordt een dagelijkse kopie gemaakt met de robots en deze kopien worden opgeslagen in een kluis. Aangezien de database waar de backup van gemaakt is elke dag hetzelfde is + eventuele nieuwe aanwas zullen de media ook geen 15 jaar bewaard blijven maar denk ik dat het first in first out princiepe gebruikt wordt waardoor ze maar een bepaalde periode worden gebruikt.

Er wordt ook een heleboel data opgeslagen op tapes: De backup van de overige data (netwerkschijven, SAP, etc.) doen we op tapes. Deze tapes gaan echter weer geen 15 jaar mee.

Zijn er zat.
Wij hebben er één staan met Blu-Ray. De schijfjes worden met een robotarm aangevoerd naar de brander, als ze vervolgens gebrand zijn worden ze met die robotarm naar de kluis getransporteerd.
Elke dag moeten er meerder backups worden gemaakt die vervolgens 15 jaar bewaard moeten worden. Dat is alleen handig met beschrijfbare media. Tapes zijn handig voor bedrijven die geen bewaarplicht hebben en na 3 maanden ofzo opnieuw beginnen de tapes te beschrijven.

En die schijfjes zouden dan na 15 jaar nog leesbaar moeten zijn of zo ?

@supertheiz: MAG je dan uberhaupt Blu-Ray gebruiken voor archieverings doeleinden?

Voor bewaarplicht is er volgens mij een wettelijkse verplichting voor gebruik van bepaalde media, in verband met betrouwbaarheid... Tapes vallen daar onder, maar CD's en de meeste DVD's niet.

(Niet dat bedrijven zich storen aan zulke bepalingen....)

@supertheiz:

Tapes zijn handig voor bedrijven die geen bewaarplicht hebben en na 3 maanden ofzo opnieuw beginnen de tapes te beschrijven.

Er bestaan tegenwoordig ook al write-once-read-many (WORM) tapes.

Als er iets 15 jaar bewaard moet worden gebruik ik toch liever 1malig nieuwe tapes dan 1malig nieuwe brandbare cd/dvd/br/hd-dvd's.

Die tapes zijn na 15 jaar nog te gebruiken, al die brand gevallen kun je dan wel weggooien.....

Waarom brand je dan geen holografische schijven vol? Die kunnen tenminste veel meer gegevens aan.

Ik weet dat we het doen, heb het apparaat bezig gezien. Ik weet niet precies waarom hiervoor is gekozen en bijvoorbeeld niet voor HDDVD of andere opties.

offtopic:
robotarmen hebben ze die tegenwoordig ook al, die blurayschijfjes?

Mag ikv ragren welk bedrijf? Of wat het bedrijf doet, of op zijn minst, een gelijkaardig bedrijf of de sector.

Financiele dienstverlening.

Sja, zelf zou ik er niet op wedden dat een Bluray schijf in tegenstelling tot een CD of DVD wel 10 jaar of meer haalt met behoud van data.

En als je gewoon een goed systeem hebt voor je tapebackups, waarbij je Yearly tape gewoon in een kluis gaat, dan kun je er vrij zeker van zijn, dat die tape met zelfs minimaal 50 jaar uithoudt. En aangezien dit alleen maar een restorable backup is en alles gewoon op HD staat en dat wat bewaard moet worden oom gewoon op HD ( en dus ook op de backup ) staat, heeft bewaarplicht hier geen invloed. Pas als je je backupmedium gaat gebruiken als storage en de data van je netwerkschijven e.d. gaat wissen heb je hier iets mee te maken. En vooral dan zou ik mijn geld niet zetten op een beschrijfbaar optisch medium.

@CARman,

Mijn persoonlijke ervaring met tapedrives. (DLT, SDLT en LTO) is nou niet zo geweldig dat ik er zomaar vanuit zou gaan dat het 50 jaar mee gaat. Al vaak genoeg meegemaakt dat een tape niet leesbaar was. (maar wellicht had dat voorkomen kunnen worden als na de backup al meteen de leesbaarheid was gecontroleerd).

Wat betreft de bewaarplicht en optische media. Een DVD (en HDDVD en BD) is wellicht wel net zo goed als tape, maar de wet staat gewoon niet toe dat je die gebruikt.
Er zijn echter wel een paar optische media die wel door de wet worden toegestaan. (om precies te zijn, zijn er voor Europa 2 WORM systemen die daarvoor gebruikt mogen worden)

Dat zijn DVD-RAM varianten. Het voordeel van DVD-RAM is namelijk dat je geen slijtage van de disk hebt. Bij DVD heb je dat wel, omdat ook bij het lezen de schijf een beetje opgewarmd word.

Ik denk dat het met die resterende tijd wel mee valt.

Vergelijk het met een CD-rom.

Een CD-rom en Blu-ray disc zijn qua oppervlakte even groot echter zit er op de Blu-ray disc meer data op een kleiner oppervlakte. Dat zou betekenen dat bij een gelijke snelheid een blu-ray disc meer uitleest (simpelweg dus omdat er meer data op een kleiner oppervlakte zit) maar ook meer kan schrijven (uitgaand dat de diode het bij kan houden, waar dus vollop aan gewerkt wordt)

Ik denk dat het met die resterende tijd wel mee valt.

Je blijft altijd zitten aan de fysiek maximaal veilige rotatiesnelheid. De lens zal toch (veel) langer doen over de spiraal van binnen naar buiten, omdat die 'dataspiraal' langer is dan bij dvd. De afstand tussen opeenvolgende bitjes is kleiner, maar de afstand tussen twee naast elkaar liggende stukken dataspoor ook. Oftewel: er zijn meer rotaties nodig.
Daarbij komt dat waarschijnlijk maar één laag tegelijk geschreven kan worden (zoals bij dvd-r DL). Oftewel: nog tien keer zo veel rotaties nodig.
Een DVD branden duurt al een aardig stukkie langer dan een CD. Mocht het zo ver komen dat we zulke tienlaags schijven zelf kunnen gaan volbranden, dan verwacht ik niet dat die tijd meevalt.

edit: uiteraard is absoluut gezien de snelheid per byte hoger. Maar als je een recente schijf ziet als een representatie van wat men een normale hoeveelheid data vind, ligt het wat anders. Men moet gewoon langer wachten op een volgebrande schijf.

Tijd per schijfje wordt wel hoger, maar tijd per weggeschreven byte zal zeer waarschijnlijk lager zijn.

ongelooflijk, wat ze tegenwoordig wel niet kunnen, 150 gb... daar kunnen dvd's echt niet meer tegen op...

offtopic:
1 hdschijf genoeg voor 10 jaar pr0n

Probleem is echter dat ze dat op dit moment nog niet kunnen.

Ja... Ritek kan een schijfje met 10 lagen maken. Maar DAT was het probleem ook helemaal niet.

Om ook die tien lagen ook daadwerkelijk te kunnen lezen (en schrijven), DAT is het probleem. En dat wordt ook niet zo snel opgelost....

Dan heeft TDK het beter voor elkaar, die hebben op de CES al een 200GB Blu-Ray laten zien http://gear.ign.com/articles/753/753812p1.html , en die is wel gewoon te lezen door normale BR lezers.

Nee, daar heeft TDK het niet beter voor elkaar in deze context... WEL anders.

We hebben het hier over een techniek die BEIDE formaten beslaat, niet enkel 1 formaat.

Voor 10 jaar? lijkt me niet, 160gig heb je zo voor elkaar op een gemiddelde lanparty waarmee je zo ongeveer 2 weken 24/7 kunt kijken, maar dat doen we natuurlijk niet

HVD ofte de holodisk kan 1.6TB aan per schijfje en zal weldra in productie gaan (wel maar 300GB in het begin)

als ze nou boven in het artikel 25 ook ff een 0 erachter geven

Ik denk dat hier best wel interesse bij is hoor en ook bij de consument. Ik persoonlijk zou graag al mijn muziek en films als data willen bakcupen op zo'n schijfje.

Nadeel is wel dat die dingen waarschijnlijk heel duur zijn, en zodra ze goedkoper worden is er al weer vraag naar mee gb's.

Een verklaring hiervoor is dat nu op dit moment een film van 2x 700mb best normaal is. HD kwalitijd begint er aan te komen. Maar tegen die tijd dat deze dingen betaalbaar zijn is HD kwalitijd de standaard en zit je toch tegen de 5gb per film. Ik wil niet zeggen dat 150gb dan nog niet genoeg zou zijn, maar ik bedoel te vertellen dat 150gb nu veel "meer" is als dan

2x700 is niet zo'n beste kwaliteit.
HD formaat in DIVX is voor een film al ongeveer 15GB, niet 5GB. Toch wel bijna de helft van de data op het schijfje, maar wel 3x als 5GB.
Dan zit je nog met de decoder: Mijn laptop heeft al moeite met het afspelen van een ongecodeerde HD clip. Als hij ook nog moet decompressen heb ik echt een andere PC nodig.

blu-ray-disks met hun 25GB per schijf

per laag?

jup, per laag, en vooralsnog per schijf.