Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: AnandTech

Met de verhitte strijd die momenteel speelt tussen hd-dvd en blu-ray heeft AnandTech besloten om er eens wat benchmarks tegenaan te gooien. In combinatie met de Xbox 360 HD DVD Player is gekeken hoe goed de Xbox 360 en de modernste videokaarten presteren bij het afspelen van hd-dvd-schijfjes.

hd-dvd & blu-ray logo'sEerder deze week heeft AnandTech hetzelfde gedaan met het medium blu-ray. Bij het afspelen van de hd-versie van X-Men III bleek zowel het belang van een snelle cpu als een stevige videokaart. Met de huidige titels beschikbaar op blu-ray raadt AnandTech aan minimaal een Core 2 Duo E6600-processor en een GeForce 7-serie videokaart te gebruiken, om de beelden vloeiend op het computerscherm te toveren. Voor de experimenten met hd-dvd is er - door gebrek aan hd-dvd-drives voor de pc - gekozen voor de Xbox 360 HD DVD Player. Naast op de Xbox 360 is deze ook zonder al te veel moeite aan te sluiten op een pc. Daarnaast is hij met een prijskaartje van 170 euro een stuk aantrekkelijker dan menige blu-ray-drive waarvan de kosten al snel boven de 500 euro uitstijgen. Met de Xbox 360 HD DVD Player kan echter niet worden opgenomen, wat de meeste blu-ray-drives weer wel kunnen.

Bij de tests is gekozen voor twee films, namelijk Serenity en The Interpreter. Serenity is gecodeerd doormiddel van VC-1 - net zoals het grootste deel van het aanbod aan hd-dvd's - terwijl The Interpreter met behulp van de H.264-codec op een schijfje geperst is. In beide films is er gekozen voor scenes met veel actie, zodat er gebruik gemaakt moest worden van een hoge bitrate en de hardware in kwestie tot het uiterste werd gedreven. Zoals te verwachten was had de Xbox 360 zelf geen moeite met het afspelen van actievolle scenes en zorgde het snel vooruit- en terugspoelen niet voor een merkbare framerateverlaging.

H.264Het afspelen van hd-dvd op de pc leverde al snel een obstakel op; de software had problemen met het ondersteunen van ATi-gpu's, waardoor alleen de videokaarten van nVidia overbleven voor de benchmarks. Naast een achttal nVidia-videokaarten werd er gebruik gemaakt van een Intel Core 2 Duo X6800, om er zeker van te zijn dat de cpu geen beperkte factor zou zijn. Om echt van high definition te spreken werden de films uiteraard gedraaid op een resolutie van 1920x1080. Bij het afspelen van Serenity kwam de cpu-belasting zonder enige vorm van hardwarematige acceleratie op ruim 30 procent uit. De GeForce 8800 GTX wist dit het meest terug te brengen, tot een percentage van 17,7. Gezien de lage cpu-belasting - zelfs zonder gebruik te maken van een videokaart - is het niet per se nodig om VC-1-gecodeerde films af te spelen op een state-of-the-art computer. Een ander verhaal wordt het wanneer het gaat om een film die gebruik maakt van de H.264-codec. Deze is aanzienlijk zwaarder; het afspelen van The Interpreter bezorgde de processor zonder hulp van een videokaart een belasting van ruim 56 procent. De cpu-belasting werd met behulp van de snelste gpu teruggebracht tot 40 procent.

AnandTech concludeerde dat hd-dvd het onderspit delft als het gaat om het tot het uiterste drijven van hardware. Blu-ray is daar beter in, mede dankzij het schijfje waar meer op kan (50GB tegenover 30GB van hd-dvd). Om hd-dvd zonder problemen af te spelen is een snel systeem echter geen overbodige luxe. Wat betreft de hd-dvd-drive voor de Xbox 360 is AnandTech positief, maar wordt er aangeraden om aan te kijken welk van de twee formaten de overhand gaat nemen.

The Interpreter Playback (H.264)
GeForce 8800 GTX 40,1
GeForce 8800 GTS 43,5
GeForce 7950 GT 46,4
GeForce 7900 GT 46,5
GeForce 7900 GS 47,6
GeForce 7600 GT 48,1
GeForce 7900 GTX 51,2
GeForce 7950 GX2 51,9
Geen hardware-acceleratie 56,5
Waardes in aantal procent cpu-belasting | Lager is beter
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Een artikel welke een paar dagen eerder op AnandTech gepost werd bevat ook veel info over de samenwerking van de GPU met de CPU voor de mulimedia taken.
Best raar dat een high-end pc nodig is om een simpel video te bekijken.
Het is ook geen simpele film meer h. Hoge resolutie en een degelijke compressie zorgen ervoor dat er veel krach nodig is. De eerste DVDs waren ook niet op een gewone PC af te spelen, toen moest je op zoek gaan naar bijkomende kaarten om de film hardware matig te decoderen.
En toch speelt mplayer diezelfde video's nu ook af op low end hardware. Zolang het overlay concept maar werkt.
echt beter en vloeiender is het niet op een hi-end machine.

Als ik een HD video (of SD, maakt niet uit) kijk die ik zelf opgenomen heb mijn een camera blijft het schokken. Als ik het bv met VLC met deinterlace afspeel gaat het helemaal vloeiend en met meer frames.. zeer mooi.

HDVideo kost bij mij iets van 55% CPU op een Athlon X2 4800+
Aangezien VLC en mplayer beide ffmpeg gebruiken om te decoden... gaat m'n argument nogsteeds op. De decoders van nu zijn reference decoders. Niet geoptimaliseerd voor x86... dan wel voor een gpu.
En toch speelt mplayer diezelfde video's nu ook af op low end hardware. Zolang het overlay concept maar werkt.
Je houd geen rekening met dat DVD toen op high end hardware afspeelde: Pentium II op 300 Mhz. Dat is nu zelfs geen low end, maar non-existent. Wat je nu low end noemt is supersnel vergeleken met toen.
dustin: omdat je een X2 processor hebt en dus twee cores, belast HD-video niet 55% van je processor, maar 100% van n van je processorcores. Dit omdat de video-codecs van het moment nog geen ondersteuning hebben voor CPUs met meerdere cores. M.a.w. je processor wordt maximaal belast.

Ik liep daar tegen aan toen ik de open-source HD-film ‘Elephants Dream’ probeerde af te spelen (probeer het eens, 1080p, gratis download, goede test voor je systeem). Deze liep niet lekker terwijl hij net iets meer dan 50% van mijn (Core Duo 2.0Ghz, met ATI X1400 GPU) CPU gebruikte. Bleek dus maar n van de twee cores te belasten. Gek genoeg belastte dezelfde film als ik hem in VLC afspeelde maar 35% van mijn CPU en zonder problemen, blijkbaar performanceprobleempje in DirectX :).

Bovenstaand verhaal ter illustratie dat het toch een fikse kluif is voor de CPU. Ik kijk wel eens wat anime die geencodeerd is als H.264 1024x768, en dat draait wel soepel, maar dat is dan ook een lagere resolutie.

~Grauw
Oftewel die videokaartfabrikanten zijn beetje lui bezig. Videokaarten (zelfs de goedkoopste) hebben zoveel power, en dit wordt dus totaal niet voldoende benut om HD af te spelen.. jammer.
NVidia heeft toch PureVideo gemaakt dat van de NVidia hardware gebruik maakt om HD content sneller af te spelen. Dat werkt vanaf de GF 6 serie.
Jammer dat ze dat er niet bij gedaan hebben in de test.
Wat Jazco2nd denk ik bedoelt is wat mij ook opvalt. Er is weinig verschil. Een 8800 GTX moet in z'n eentje makkelijk in staat zijn een 1080p stream te decoderen en af te spelen. In werkelijkheid neemt het nog niet de helft van de CPU load weg. Ik vind de resultaten ook erg tegenvallen.
Op zich een interessante test. Ik ben van plan binnenkort een nieuwe PC te kopen en dacht met een Core2 6400 wel even vooruit te kunnen. Misschien dat ik nu maar een goedkope tussentijdse upgrade neem en een jaartje wacht tot ook de toekomstige goedkopere processors HD/Blu Ray vrij makkelijk kunnen afspelen (quadcore?).
Of mss ook beter 2 of 3 jaar wachten, dan is Blu-ray en HD-DVD ook standaard...
Ik snap alleen niet waarom Blu-ray weer de voorkeur krijgt ? 50Gb en 30GB kijken we daar alleen naar ? Zo ja dan is het nog steeds 25GB vs 30GB omdat de eerste generatie Blu-ray enkel laags zijn en de bijbehorende films dus ook.

Persoonlijk ben ik zelf in het bezit van een Core2Dou 6600. Te zien aan deze tests heeft hij het op dit moment nog erg zwaar met afspelen van dit alles. Echter moet worden opgemerkt dat in de toekomst de drivers van videokaart en de kwaliteit van deze codecs nog zal stijgen. ik verwacht dan ook dat met wat juiste optimalisaties dat die 56,5 Best nog eens naar de 40% kan gaan.

Toch zal het met al is het voor de meeste mensen die nu een Set-upbox/PC bij hun TV hebben staan toch wel ff slikken lijkt me. Aangezien niet iedereen over een 6600 of beter beschikt. Dit geheel is op dit moment nog lastig helemaal Passive gekoeld (dus stil) te krijgen.
Men is in feite op zoek gegaan naar welk formaat meer vraagt van je hardware en met welk formaat men dus beter kan gaan stresstesten als het op High Def films aankomt. BR lijkt meer te vragen van een PC dan HD-DVD en als je dus wilt weten of een PC een film kan afspelen dan kan je dit het best testen met een degelijke BR film.
Juist omdat men is gaan kijken naar wat het meeste van je PC denkt men daardoor ook dat dat formaat dan automatisch beter is.
Je kan ook zeggen dat juist doordat HD-DVD minder belasting legt op je PC, deze makkelijker te adopteren is voor de gemiddelde mens omdat die daarvoor zijn PC niet hoeft aan te passen.
Zeker terwijl je nu al weet dat je voor Blu Ray een CPU van minimaal 280 euro, een videokaart van minimaal 530 euro, een BR drive van 755 euro en het bijbehorende moederbord van ongeveer 200 euro en geheugen (2 GB minimaal) van zo'n 270 euro nodig hebt. (prijzen komen uit de pricewatch)
Om even 2035 euro uit te leggen om een nieuw formaat te kunnen af spelen is voor een hoop mensen toch wel iets te veel van het goede denk ik zo.

Het is alleen wel jammer dat er niets wordt gezegd over de minimale systeemeisen om zoiets nog vloeiend te kunnen draaien zodat je kan zien of je kan volstaan met het kopen van alleen een Speler of dat een verdere upgrade sowieso nodig is!
De 30GB voor HD-DVD is ook dubbellaags; de vergelijking klopt dus

25 GB <-> 15 GB
50 GB <-> 30 GB
I386DX:

Je bekijkt het verkeerd. Men spreekt over de Huidige gebruikte groottes. HD-DVD schijfjes worden momenteel op dual layer geperst van het begin af. Waartegen de Blu-Ray schijfjes op single layer geperst worden.

Dit zou te wijten zijn dat men problemen heeft met de dual layer schijfje klaar te krijgen voor commercieel gebruik. Waartegen HD-DVD schrijfje gebruikt makend van de meer compatible technieken, wel in staat zijn om direct met dual layer schrijven op de markt te komen.

Vooral de laaste quote is enorm subjectief, en uit context gehaalt:
AnandTech concludeerde dat hd-dvd het onderspit delft als het gaat om het tot het uiterste drijven van hardware. Blu-ray is daar beter in, mede dankzij het schijfje waar meer op kan (50GB tegenover 30GB van hd-dvd). Om hd-dvd zonder problemen af te spelen is een snel systeem echter geen overbodige luxe.
Vergelijk deze nu met de orginele engelse text:
Right now the format with the highest potential for pushing hardware beyond its limits is Blu-ray. With 50GB disks possible today, we could see 2+ hour movies with sustained bitrates of 45 Mbps under H.264 which would really push even an X6800 system with an 8800 GTX running the display. Of course, bitrates that high aren't really necessary most of the time, so it won't likely be an issue.
Interessant he, hoe het weglaten van n regel text, gans de betekenis kan veranderen voor de mensen die enkel de NL text lezen ;)

En jammer genoeg is de conclusie ook niet gans correct. Men kan 2h+ films zien met een gehanteerde 45 Mbps bitrate. Lol ... Zoiets noemt men een verspilling van jawelste. De meeste films zijn bijna altijd 3/4 waarbij men een bitrate haalt van 1/4 op zijn maximum. Bekijk het zoals een mp3 Je kan een 320kbps mb hebben, of je kan dezelfde mp3 hebben in variable bitrate, waar de bitrate aangepast is naarmate de nood. Zal die andere slechtere klinken. Nee, die zal identiek hetzelfde klinken, enkel, je verspilt geen data ruimte met ghost data.

Nog grappiger:
But HD-DVD is currently limited to 30GB disks which decreases the potential for high bitrate video (which translates to large file size).
Zullen we enkel woordjes veranderen?

But Blu-Rays currently limited to single layer 25GB disks which decreases the potential for high bitrate video (which translates to large file size).

En voor de zeikers die weer gaan afkomen van ... "ja maar, men kan 8 layer schrijven zo dus blu-ray wint". Bla bla bla. Zoals ik al dozijn keren geschreven heb:

a) Economische niet haalbaar.Dual layer op blu-ray is economische al veel duurder.
b) Productie problemen om zelf nog maar dual layers commercieel op persen te krijgen.

En waarom kan HD-DVD het wel, waar Blu-Ray het niet kan? HD-DVD maakt gebruik van de huidige uitgewerkte fabricatie methodes van DVD. En waar men al lang werkt met dual layers. Twee, goedkopere materialen kunnen gebruikt worden voor de productie van een HD-DVD & hun dual layer variant, waarbij met bij Blu-Ray naar meer exotische materiaal keuzes moet gaan voor dual layer schrijven.

Terwijl ik toch bezig ben met quotes, effe om aan te geven dat ik het niet uit mijn duim zuig:
First of all, due to their complicated manufacturing needs, the production yield rates for single-layer 25 gb Blu-ray discs have been rather poor, and dual-layer 50 gb discs apparently have such a high failure rate that so far no titles have been released in that configuration. On the other hand, while HD DVD only offers 15 gb capacity per disc layer, the majority of that format’s releases have been on dual-layer 30 gb discs. What this means is that, up to this point, HD DVD has in fact offered higher storage capacity.
Ik vraag me af waar Arqion zijn quotes vandaan heeft, maar kijk eens naar waar jij zelf je quotes vandaan hebt... niet erg onpartijdige data lijkt me zo... Ik weet niet wie er gelijk heeft, maar ik ben benieuwd naar Arqion's bronnen.
Arqjon:
Bluray heeft de mogelijkheid om een hogere bitrate op te slaan. Met een lagere bitrate (zoals HD-DVD) zouden ze dus meer data/film op kwijt kunnen :)

Daarbij, zeggen 45Mbps is overbodig, is hetzelfde zeggen als HDTV is overbodig. Nu misschien niet, maar wie weet in de toekomst...
De data die ze nu door die constante bitrate 'verspillen' zouden ze waarschijnlijk toch niet gebruikt hebben. Dus waarom niet die data benutten?

Voorlopig is die dual layer niet nodig, dus hebben ze tijd genoeg om dat proces te verbeteren. Als HD-DVD het nu wel nodig heeft om tegen Bluray op te boksen, geeft dat al deels de kansen voor HD-DVD aan. Die zit eerder aan zijn grens dan Bluray.

Daarbij, die dual layer is wel mogelijk voor Bluray. Dus mocht het echt nodig zijn, kan die wl gebruikt worden. Een 3e layer voor HD-DVD is (vooralsnog) niet mogelijk.
voor zover ik weet kunnen alle spelers iniedergeval dual layer aan (iniedergeval lezen) en de eerste dual layer films zijn ook al een tijdje uit. 50 vs 30 is dus een goede vergelijking.
Wat is eigenlijk het probleem dat er 56% CPU kracht nodig is om een film te kijken :?

Je gaat toch ook niet checken of een spel te veel CPU power nodig heeft..
Het feit dat je voor die 56% belasting een van de nieuwste dual core processoren voor nodig hebt? De X6800 is het nieuwste dat er momenteel in de handel verkrijgbaar is. Moet je voorstellen dat je met je AMD64 3000+ of P4 3.0 GHz uitprobeert? Dat trekken ze waarschijnlijk niet...
Jawel hoor, dat trekken ze prima :)
Heb zelf een Sempron3000+ en ik gebruik de coreavc decoder om alle h.264 content af te spelen. Alles tot en met 1080p speelt perfect vloeiend.

Goed, cpu belasting is dan wel vrij hoog. Maar lekker spannend hoor, tijdens film kijken doe ik verder toch niets met de PC.
Probeer dan maar eens de planet earth uitzending van BBC HD, welke zijn geencodeerd met h264 high profile. Deze krijg ik niet realtime op mijn Athlon3200+@4000+ m.b.v CoreAVC
Athlon 64 3000+ werkt prima. Geforce Go FX5700 GPU-tje. Af en toe pieken van 100% maar meestal rond de 80% CPU belasting.
Ik kan me niet voorstellen dat je daarmee continu de volledige framerate haalt. Ik heb zelf een 2GHz Core Duo (eerste generatie dus) in m'n laptop en die heeft toch echt wel moeite met 1080p h.264 content, ongeacht de gebruikte decoder.
Dat komt omdat de codecs die nu beschikbaar maar n core kunnen benutten, zie mijn post hierboven :).

Zodra deze ondersteuning voor meerdere cores krijgen (wat er ongetwijfeld aankomt nu steeds meer mensen meerkernige processors hebben) heeft je 2GHz Core Duo meer dan genoeg power :).

~Grauw
Een single core gaat het niet trekken, zoals je zelf al aangeeft. Maar een simpele AMD dual core wel!

Dus wat heeft deze review eigenlijk laten zien: Je spoort niet als je een dure videokaart + extra licentie voor hardware decoding gaat gebruiken, omdat je met een simpele dualcore ook prima uit de voeten kunt.

Of je cpu nu op 90% draait of 60% maakt voor bijna niemand ook maar iets uit. Zeker niet tijdens het kijken van een film in een veel te hoge resolutie, dan heb je wel andere details om op te letten ;).
ik vind dat ze wel een heel merkwaardige conclusie trekken. Omdat Blu-Ray een hogere CPU belasting oplevert, zeggen ze dat het systeem tot het uiterste wordt gedreven, terwijl het volgens mij toch juist de bedoeling is om zo zuinig mogelijk met resources om te springen.

om een hello world op het scherm te gooien, kan ik ook een database schrijven met elk mogelijk karakter in alle verschillende schriften en dan door queries, reports en pointers het juiste karakter laten opzoeken, dat dan in een linux omgeving door een windows emulator in een dosbox laten verschijnen. Heb ik dan optimaal gebruik gemaakt van de mogelijkheden? Ja. Heb ik dan optimaal gebruik gemaakt van de resources? Absoluut niet.

Het feit dat een blu-ray schijfje groter is wisten we al, maar dit heeft helemaal niets te maken met de invloed van de GPU. Er hangt dan ook een vreemd geurtje aan. Ik zou er zelfs geld op hebben gezet dat ome tom dit had geschreven, moest er niet bijstaan dat het door anand(tech) geschreven is.
Hier komt nog bovenop dat met de hardware ook software gebruikt is. Wellicht kan dit H.264 decoder nog geoptimaliseerd worden en dan ligt het weer een anders.
Merkwaardig genoeg staat er niets over verschillen in (beeld)kwaliteit. Dat is toch uiteindelijk waar het om gaat..
Kan iemand mij uitleggen waarom de 7950gx2 en de 7900 gtx minder werk overnemen van de cpu dan de toch oudere 7900 gt en de lichtere (doch recentere dacht ik) 7600 gt?
Of is het verschil zo miniem dat we daar niet naar moeten kijken?Ik denk dat persoonlijk niet, omdat Anandtech toch niet van de minste is.
Ja dit vroeg ik mij nu ook af, want ik heb toch die 7900GTX gekocht, omdat ik dacht dat hij sneller was dan die GT's....
Het lijkt me eerder interessant om te weten wat er gebeurd als de CPU wel de bottleneck is. Zou de GPU dit tekort dan op kunnen vangen? Nu heeft een high end videokaart niet echt nut, maar dan misschien wel?

"AnandTech concludeerde dat hd-dvd het onderspit delft als het gaat om het tot het uiterste drijven van hardware."

Dit lijkt me toch eerder goed voor HD-DVD? Ik heb mijn twijfels of iedereen over 2 jaar een C2D 6600 of hoger in zijn huiskamer heeft staan. Het lijkt me dat de mogelijkheid om deze formaten af te spelen op de comuter toch een belangrijke factor in de strijd zal zijn.
Misschien niet helemaal aansluitend op het artikel, maar een ding vind ik wel zo vaag. Blu Ray en Hd DVD hebben per se een DVI of HDMI verbinding nodig die HTCP (zo heet die beveiliging toch?) ondersteund, omdat anders een signaal afgetapt en gekopieerd kan worden. Maar hoe kan het dan dat je HD DVD kan kijken op een Xbox360 als deze alleen maar analoge, niet beveiligde uitgangen ondersteund?
Die beveiliging is nog niet aktief op de huidige software omdat het op een hoop apparatuur die nu in de markt is nog niet ondersteunt word. Dit zou anders een te grote belemering zijn om de nieuwe standaard (HD-DVD of Blue-Ray) door te voeren.
Voor de goede orde nog een toevoeging; de beveiliging heet HDCP (High-bandwidth Digital Content Protection). Overigens zal de content wel afgespeelt worden wanneer HDCP niet ondersteunt is en wl vereist, maar dan 'ge-downscaled' naar een (veel) lagere resolutie.
Op een Intel D930 3.0GHz 2 cores, is het heel normaal om zelfs 100% CPU load te krijgen, sterker nog, dat is juist een goed teken van een goede decoder.
Core AVC 1.1 of 1.2 en de laatste Cyberlink Link (PowerDVD) H.264 decoder zijn momenteel een paar van de beste.

Ik heb videos van BBC-HD (kan ze zelf capturen, ook met deze CPU) deze zijn H.264 1080MBAFF @ ~20mbit, deze decoden (deinterlacen) is nog veel zwaarder dan het decoden van een progressieve video, hd-dvd of bd.
... dit als reactie op de minimale systeem eisen.

Ik weet niet hoe men de GPU heeft getest, er wordt weinig gesproken over welke decoder dan gebruikt is.
Bijvoorbeeld, met de Cyberlink H.264 decoder wordt in hardware modus (GPU modus) deblocking uitgezet, dit is fout volgens de specs, en de video kan dus fouten bevatten, maar is wel velen malen sneller dan wanneer deblocking wel gebruikt wordt.

En zo zijn er nog meer decoders met bugs of foute code die deze resultaten vaak totaal niet eerlijk maken.
en waarom is het nou beter dat een decoder je bronnen helemaal opvreet?
in het geval dat dit is omdat hij een soort van cache opbouwt zodat als er even iets misgaat, je dat niet doorhebt, ok.
maar verder moet het decoden juist zo soepel mogelijk gaan, en als dat met 50% kan, waarom 100% gebruiken?
als het decoden 100% gebruikt, heb je dus behoorlijk kans dat hij gaat haperen, omdat hij geen resources over heeft voor als t even moeilijk word.
aha, goed verhaal, lekker kort
nog korter:
de gemiddelde consument kijkt toch vooral naar een prijskaartje van een product zeker als de onderlinge verschillen maar zo minimaal zijn, is de keus dus snel gemaakt.
Zony was, is , en blijft de dure shit voor gasten die net dat beetje kwaliteit extra willen en daar dan ook 20 jaar mee vooruit willen kunnen.

Ik , .... koop liever iedere 5 jaar een nieuwe standaard, maar dan wat cheaper ... nu maar afwachten van welk type persoon er meer op deze aardbol rondlopen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True