Meer lcd- dan crt-televisies verkocht in Europa

Vorig kwartaal zijn er in Europa voor het eerst meer lcd-televisies verkocht dan traditionele beeldbuizen, zo blijkt uit onderzoek van DisplaySearch. Ook is voor het eerst meer dan de helft van de nieuwe tv-aankopen in Europa en Noord-Amerika geschikt voor hd-resoluties.

De wereldwijde markt voor lcd-tv's is in een jaar tijd bijna verdubbeld naar 10,8 miljoen stuks per kwartaal, een aandeel van 23,7% in de totale tv-markt van 45,5 miljoen stuks. Hoewel er Europa in de periode van juli tot en met september minder kijkkastjes verkocht werden dan in het kwartaal daarvoor, daalde het aantal crt's harder (-13%) dan het aantal lcd's (-5%), waardoor Europa voor het eerst de magische grens doorbrak. Men verwacht dat Noord-Amerika dit kwartaal aan de beurt is om het evenwicht te bereiken. Hoewel de prijzen van lcd's nog steeds aan het dalen zijn (dit kwartaal met gemiddeld 7%), zien fabrikanten hun gemiddelde verkoopprijs alsnog stijgen, omdat de nieuwe generatie flatpanels nog steeds meer oplevert dan de traditionele beeldbuizen. De gemiddelde prijs van een tv wordt op $548 geraamd, een stijging van een kwart ten opzichte van vorig jaar.

Het wereldwijde aandeel van hdtv groeide in een jaar tijd van 14% naar 28%. In Europa en Noord-Amerika werd voor het eerst de grens van 50% doorbroken voor nieuwe televisies. In totaal zou echter maar 1,6% van de buizen 'in het wild' in staat zijn om 1080p weer te geven, aangevoerd door Japan met 6% en Noord-Amerika met 5%. De grootte van een nieuwe tv was gemiddeld 25,6" (65cm), wat werd opgedreven door het Noord-Amerikaanse gemiddelde van 29,7" (75cm). Dat men aan de andere kant van de Atlantische Oceaan van groot houdt blijkt ook uit het feit dat meer dan tachtig procent van alle 50"+-schermen en meer dan de helft van alle 40"+-schermen daar belandde.

Reacties (75)

[Limaad]

logisch...
ga jij maar is naar een normale winkel... en zoek in hun krantje naar een crt. onmogelijk? JA. je hebt keus uit 10-100 lcd schermen..... en 1 of 2 crt monitoren... die alsnog te duur zijn.

[UnderFlow]

Dat zal best zo zijn, maar het gaat hier over televisies en niet over computer monitoren. En CRT televisies staan nog in behoorlijke hoeveelheden uitgestald in de gemiddelde winkel. Overigens gaat daar ook de verhouding CRT/LCD achteruit in het nadeel van CRT.

[Limaad]

waaruit leid jij af dat ik het over monitoren heb en niet over tv's?

[Black Sparrow]

Je neemt het woord monitor in je mond, bij 'en 1 of 2 crt monitoren'...

[Murcielago]

Als de meeste tv's verkocht worden bij de mediamarkt, dan verbaasd dit bericht mij niks.
Bij een gangbare mediamarkt zijn de lcd's veruit in de meerderheid. De 'oude' crt's staan ergens in het verdomhoekje weggestopt. Het is dat er geen gordijn hangt, anders kun je ze helemaal niet meer vinden.

[Verwijderd]

Heel fijn die LCD tv's maar ook heel erg waan van de dag. Want van de meeste TV's is het beeld zo hard dat het niet om aan te zien is. Contrasten kunnen namelijk ook gewoon te hoog zijn. Plasma is natuurlijk de enige echte mooie TV. Conclusie: mensen kopen wat in de mode is. Mensen kopen geen kwaliteit maar wat in de mode is en betaalbaar. Mensen kijken naar de vorm (mooi plat en licht) en niet naar de kwaliteit. LCD tv's zijn de kleren van de keizer.
TOEVOEGING: we hadden het over TV's toch? niet xbox opf PC's

[Verwijderd]

100% met je eens.
Als iemand vandaag de dag een LCD koopt heb ik daar geen problemen mee. Maar LCD dankt zijn succes inderdaad aan de zogenaamde "rage". Plat beeld.

De eerste LCD's waren über-bagger, maar toch kocht iedereen ze omdat het "in" was. ("modern").

Als de fabrikanten willen kunnen ze super spul maken; helaas kiest de grote massa niet voor kwaliteit, maar voor dingen die "modern" en "stylish" zijn.

Je kunt het een beetje met de DLP TV's gebruiken die toen in Amerika erg hip waren; slecht beeld, maar lekker groot, en daar gaat het om, toch?

[Verwijderd]

Mij maakt het niet zoveel uit of een scherm ondiep is of niet.
De enige plek om een tv hier fatsoenlijk te plaatsen is in een hoek.
En als je een tv in een hoek plaatst maakt het niet uit als er aan de achterkant een toeter aan zit.
Tenminste niet bij schermen van een goede 32 inch of zo.

[Cyw00d]

Maak gewoon een gat in de muur en douw de achterkant van je CRT er doorheen

[Silver7]

Het is toch logisch dat er meer LCD verkocht is dan CRT televisies.

Niemand wilt een dikke bak en tot slot er zijn veel technologieen toegepast in LCD dan in CRT.

Vandaar dat de bedrijven meer kijken naar laatste snufjes op gebied van televisies, wat ook hetzelfde geldt voor de consumenten.

[catfish]

- veel lcd tv's geven ZEER slechte beeldkwaliteit (omdat lcd's niet zo goed om kunnen met de ruis op een analoog signaal)
- de kostprijs is VEEL hoger

aangezien ik mijn tv zelden verplaats en de ruimte toch maar relatief is, vind ik de meerwaarde van een lcd tv bijna niks, tenzij je een groter model neemt (crt gaat maar tot 32")

[SuperDre]

@catfisch: amen... LCD kan het nog steeds niet halen bij CRT.. maar het wordt wel steeds beter... Maar genoeg mensen trappen in de verkooppraatjes en laten zich bedotten met de HDsignalen die in de winkels staan en komen nogal bedrogen uit als ze dan ineens 'goede tijden slechte tijden' op hun LCD tv zien en dan is de kwaliteit van die serie nog bedroevender (maar dan de beeldkwaliteit ipv het verhaal LOL)

[SgtStrider]

@SuperDre: Een LCD TV moet je dan ook alleen kopen als je echt HD materiaal hebt (Samsung 360, MC, etc).

[pim]

Maar als je een High Definition-player hebt, kun je niet meer onder de meerwaarde van een HD LCD TV uit.

[Miglow]

Daarnaast wordt het je als consument steeds moeilijker gemaakt nog een CRT aan te schaffen. Bij Mediamarkt bijvoorbeeld hebben ze nog een assortiment met 15-20 "slaapkamer"-tv's maar groter dan 30 inch hebben ze meestal maar 1 of 2 modellen van.

Gelukkig heb ik een schotel (als in digitale tv), zodat het beeld niet zoveel lelijker zou worden wanneer ik een Full HD-paneel zou kopen (ergens tussen nu en 2011, wanneer mijn huidige CRT het begeeft en er geen CRT meer te koop zou zijn)

[mphilipp]

Niemand wilt een dikke bak en tot slot er zijn veel technologieen toegepast in LCD dan in CRT.

Goede redenen!
Je vergeet dat je voor een beetje redelijke LCD +/- €2000 neer mag tellen. En momenteel is de top-dog van Philips €650 en die geeft een veel beter beeld dan de instap LCD's. Pas als je in de categorie >€2000 gaat shoppen, krijg je een beter plaatje uit zo'n ding (dat verzin ik niet zelf). Grootste problemen met LCD zijn de fixed resolutie, zwartnivo en kleurweergave.

Al die technologie die je aanhaalt (als pluspunt...???) zijn hard nodig om een aantal problemen met die dingen op te lossen.

Ik ben niet tegen flatpanels hoor, iedereen mag kopen wat ie wil. Maar blijkbaar vind iedereen nu ineens een plat scherm belangrijker dan een fatsoenlijk beeld. Go figure...the power of marketing. Een heel duidelijk voorbeeld van een me-too product.

[Verwijderd]

Hmmm.. Ik heb ook een flatpanel (50" LG Plasma) en de beelden die ik daarop tevoorschijn kan toveren red je echt niet op een CRT.. Als je de boel goed aanstuurt heb je een briljant beeld (Composiet, 720P/1080i).

Ik heb dit scherm genomen vanwege de grootte en de beeldkwaliteit op 720P.

[Chilly_Willy]

Plasma is dan ook geen LCD.

Plasma heeft nog steeds hetbeste beeld wat betreft tv en film.

[Verwijderd]

Het was dan ook meer een antwoord op het flatpanel verhaal van mphillipp. Flatpanels kunnen zowel LCD als Plasma zijn..

[AeoIus]

LCD's zijn uitstekend te calibreren naar een hele prettige contrast/kleur/etc. Alleen wordt dit vaak niet gedaan en is het zeker in winkels vaak echt slecht.

Als ik een nu een nieuwe TV koop wil ik vanwege een eventueel mediacenter wel ook fatsoenlijk een PC kunnen aansluiten met een goede resolutie. CRT/Plasma vind ik beide voor voor het lezen van tekst uit bijvoorbeeld menu's niet goed genoeg. LCD is daarentegen wel scherp dus heeft mijn voorkeur.

[honey]

LCD is vaak erg slecht te callibereren en profileren. Ik werk semi-prof als fotograaf en beeldbewerker en m.n. kleurmanagement. Alleen de duurste LCD schermen kunnen een mooi beeld geven, soms zelfs met een groter kleurruimte, maar de gemiddelde LCD schermen zijn erg slecht.

Ze zijn ook niet scherper, ze lijken scherper. Dit is een essentieel verschil. Je digitale afbeelding wordt weergegeven op de monitor, maar het beeld is absoluut niet overeenkomstig met hoe het in druk wordt. Dit geldt ook voor CRT. Je moet je beeldscherm leren kennen.

Voor mij is CRT nog veel beter dan LCD, behalve als ik de gespecialiseerde beeldschermen meeneem in de beoordeling. Deze kwaliteitsgat wordt wel steeds kleiner. Misschien dat nieuwe schermen zoals SED schermen het gat dichten.

[FSVZ]

Ik vind het heel fijn dat er nu meer LCD's dan CRT's verkocht worden, maar ik blijf erbij dat op het moment de beeldkwaliteit van bijvoorbeeld een 70cm beelddiagonaal van een CRT beter is dan die van een LCD.

[geez]

Op mijn bureau staan ook nog steeds 2 monitoren van 19 en 22 inch, CRT welteverstaan Als ruimte geen punt is, waarom niet, toch?

[Verwijderd]

Daarom niet :

- Je scherm is (meestal) niet vlak.
- Een 19 inch scherm heeft maar 18 inch kijkgedeelte .
- Dat bakbeest weegt 20 kilo...
- Power usage 19" CRT = 110 Watt.
- Power usage 19" LCD = 40/45 Watt.
- Minimaal 75hz om 'flikkeren' tegen te gaan.
- Een CRT produceert veel meer hitte.
- Probeer jij je CRT maar eens aan de muur te hangen.
- Automatic Resize suxx op een CRT.
- Een CRT monitor zend veel meer EM-straling uit.
- Prijzen van CRT / LCD schelen niet eens zo veel meer.

Daarom dus niet....

[knirfie244]

110 Watt? Hoe kom je daar bij? Mijn 19" Trinitron (perfect vlak) gebruikt net aan 50 Watt...

19" CRT:
- Gebruikt maar 5-10 Watt meer dan een LCD
- Heeft veel betere kleurreproductie
- Heeft een veel beter contrast
- Stabiel en rustig beeld (wie gebruikt er nou ook iets lager dan 85Hz?)
- Zeer snelle responsetijd
- Geen vervelende Native Resolution, waarbij je scaling-artefacten krijgt als je in een lagere resolutie draait, of een kleiner beeld.
- Geen beperkte kijkhoek
- Produceert maar 5-10 Watt meer warmte (uitgaande van dezelfde hoeveelheid licht)
- Langere levensduur
- Waar heb je in godsnaam Automatic Resize voor nodig?
- Gewicht: Hoe vaak ga jij met je monitor rond lopen sjouwen dan?

[Plekuz]

Ok ok, contract is misschien beter maar kleurenproductie ben ik niet met je eens, een LCD is veel scherper (OVER HET ALGEMEEN GEZIEN, voordat er weer mensen op hun achterpoten gaat staan)

Scherpte is iets heel anders dan kleurechtheid. Moet je eens het zwart vergelijken tussen een CRT en een LCD en daarna je ook eens inlezen over het aantal bits kleuren dat een LCD ten opzichte van een CRT weergeeft. Dan zul je zien dat OVER HET ALGEMEEN de CRT schermen veel meer kleuren en preciezere kleuren kunnen weergeven dan LCD schermen.

De enige voordelen van LCD zijn het stroomverbruik, gewicht en handelbaarheid ... nou okay, vlak scherm ook een beetje dan. Verder is LCD nog steeds in het nadeel t.o.v. CRT.

[Verwijderd]

Ik heb daarnaast ook nog nooit een profesional aan het werk gezien op een LCD monitor, en kijk bijvoorbeeld naar die Studio videocamera's, daar zitten altijd kleine CRT monitoren ingebouwd, puur omdat deze een veel betere kwaliteit hebben!

[mphilipp]

Automatic Resize suxx op een CRT

Sure...probeer jij eens een plaatje in een andere dan de native resolutie op een LCD te tonen, en dan zie je het grootste probleem van een LCD. En dat is dus een beetje lastig bij HD in deze periode waarin je nog traditioneel spul hebt. De verschillende resoluties worden gewoon niet goed verwerkt door het gros van de LCD's. Zal ook wel aan de upscalers liggen, maar neemt niet weg dat een LCd onder de €2000 gewoon niet op kan tegen een goede CRT, die niet eens de helft kost.

En waarom iedereen nu ineens geen plek meer heeft voor een CRT snap ik al helemaal niet. Het is dan ook gewoon modieus gelul. Voor TV's dan (PC monitor kan ik het snappen). Die plek voor je TV is al ingenomen. En of er nu een ding staat van 20 of van 50cm diep is totaal irrelevant; hij staat echt niet in de weg. Als dat wel zo ie, is je huis te klein voor zo'n groot scherm...

[Verwijderd]

Wat betreft scherpte is een LCD alleen beter in de native resolutie.
Kleurechtheid is beter bij CRT.

Ik heb zelf nog geen 4ms of 2ms LCD mogen gebruiken; het verschil tussen een CRT en een 8ms LCD is echter duidelijk merkbaar.

Wat betreft levensduur, ik weet niet waar jij je 5 jaar vandaan haalt. Mijn 9 jaar oude CRT monitor draait nog steeds, en een kennis van mij heeft een 35 jaar oude Trinitron TV staan die nog perfect beeld heeft.

[masser120]

En dan de voordelen van CRT:

- Extreem mooi zwart
- Meest natuurgetrouwe kleuren
- Aanpasbare pixeldichtheid (dus gewoon veranderen resolutie, zonder dat het opgeschaald hoeft te worden zoals bij LCD)
- Er zijn wel degelijk platte versies
- Geen responsetime nodig, alles direct. Ghosting dus onmogelijk
- Kijkhoek oneindig groot (laten we zeggen 180-(0,5^oneindig))

[Madrox]

Er bestaat helemaal geen 8ms LCD. Dat zijn gewoon gemiddelde waardes (optimaal). Vaak zal het een stuk trager zijn. Bij een CRT is 2ms == 2ms.

Je kan lullen wat je wil, maar de huidige LCD's zijn zeker niet superieur vergeleken met CRT. Sterk in bepaalde onderdelen, zwak tot slecht in andere.

Veel plezier met je LCD "power"

[Pieter...]

Een CRT maar 5-10 watt meer warmte?... pure onzin, sorry, warmte wordt overigens ook helemaal niet in watt aangegeven... de hitte in graden is gewoon veel hoger (OVER HET ALGEMEEN GEZIEN)

Denk alsjeblieft ff na voordat je iets post. De (maximale??) temperatuur in een scherm doet er helemaal niet toe, het gaat natuurlijk om de warmteproductie, die in watt gemeten wordt, en gelijk is aan het energieverbruik (vrijwel, dat licht wordt ook warmte).

[Carbon]

Heeft veel betere kleurreproductie

Voor een goede kleurreproductie moet je ieder scherm, dus ook een CRT regelmatig calibreren.

Het kleurbereik (color-gamut) is bij LCD's sterk afhankelijk van het type backlight, met LED's of WCG-CCFL (Sony) is het bereik groter dan bij CRT's.

- Geen vervelende Native Resolution, waarbij je scaling-artefacten krijgt als je in een lagere resolutie draait, of een kleiner beeld.

CRT's hebben ook een native (optimale) resolutie, kijk maar eens wat voor een mooie moiré patronen je krijgt als de resolutie van het signaal hoger is dan die van het scherm. Met een goede scaler is een LCD ook met lagerere niet native resolution signalen net zo goed als een CRT.

- Geen beperkte kijkhoek

LCD TV's met S-PVA panels hebben een inkijkhoek van > 175' . BTW Het kijken onder een dergelijk grote hoek is ook op een CRT geen pretje meer.

- Langere levensduur

Tegenwoordig heeft CCFL backlight een levensduur van >50000 uur. dat is net zolang als een normale CRT.

BTW De meeste LCD schermen geven de geest als gevolg van een defecte backlight-inverter.

[gfgw]

- Je scherm is (meestal) niet vlak.

Dat is een keuze, er zijn vlakke beeldbuizen (bijv. LG Flatron)

- Een 19 inch scherm heeft maar 18 inch kijkgedeelte .

Ook dat is een keuze, 18 inch kijkgedeelte is altijd nog meer dan bij een 17 inch LCD

- Dat bakbeest weegt 20 kilo...

Hoe vaak verplaats jij je monitor

- Power usage 19" CRT = 110 Watt.
- Power usage 19" LCD = 40/45 Watt.

Klopt, maar is wel model-afhankelijk. Eizo geeft bijv. voor de 19" LCD 53W op.

- Minimaal 75hz om 'flikkeren' tegen te gaan.

Als de CRT dat aankan, is dit geen probleem

- Een CRT produceert veel meer hitte.

Klopt

- Probeer jij je CRT maar eens aan de muur te hangen.

Doen ze in heel veel hotelkamers, café's, Schiphol, enz.

- Automatic Resize suxx op een CRT.

Nee dan interpolatie op een LCD...

- Een CRT monitor zend veel meer EM-straling uit.

Zolang een monitor aan de TCO normen voldoet niet direct iets om je zorgen om te maken

- Prijzen van CRT / LCD schelen niet eens zo veel meer.

Is dan dus ook geen punt van onderscheid

[Verwijderd]

Hmm, jij bekijkt het alleen maar vanuit je eigen oogpunt en je eigen ervaringen... je begint gelijk met "Mijn 19" Trition"... ja leuk maar niet iedereen heeft een 19" triton vriend...
Bekijk nou eens het gemiddelde want niet iedereen heeft een sony of een mitsubishi, die overigens "Bijna" de enige zijn die ECHT vlakke beeldbuizen maakt... 90% van de beeldbuizen is gewoon NIET vlak... die van jou toevallig wel.
Daarom staat er ook (lees nou eens een keer jongens) >> Je scherm is (MEESTAL) niet vlak.

Hoe kom je bij 5 tot 10 procent... wat is je bron dan... lees dit eens :

"In het algemeen verbruiken LCD-schermen 50 tot 70% minder energie in 'aan'-stand dan conventionele CRT-schermen (Cathode Ray Tube). Een recent onderzoek door LBNL op gebied van computerschermen toonde aan dat de 15" LCD schermen in hun onderzoek slechts 30% van de energie van de onderzochte 15" CRT-schermen verbruikten.

Ok ok, contract is misschien beter maar kleurenproductie ben ik niet met je eens, een LCD is veel scherper (OVER HET ALGEMEEN GEZIEN, voordat er weer mensen op hun achterpoten gaat staan)

Responstijd, onzin... of je nou 2 of 4 MS respons hebt, het verschil is echt niet meer te zien hoor.

Kijkhoek is 170 graden... ik weet niet hoe jij achter je computer zit maar ik zit er voor, niet ernaast.

Een CRT maar 5-10 watt meer warmte?... pure onzin, sorry, warmte wordt overigens ook helemaal niet in watt aangegeven... de hitte in graden is gewoon veel hoger (OVER HET ALGEMEEN GEZIEN)

Langere levensduur... waar baseer je dat op?
Voor zover ik weet heeft elke tv een 'standaard' levensduur van 5 jaar, CRT of LCD.

Sommigen verhuizen veel of gaan naar lanparty's... jij misschien niet maar er zijn mensen die veel met hun spullen sjouwen hoor. (bericht is voor knirfie244)

[Adion]

Als je in het donker een crt hebt uitgezet, zal je zien dat het fosfor ook nog een tijdje blijft nagloeien. Ik zeg niet dat een crt niet veel sneller reageert dan een lcd (hoewel het met moderne lcd's net zo goed geen issue meer is), maar ook een crt gloeit dus na en zal daardoor niet onmiddelijk de juiste kleur weergeven.

Verder heeft ook een crt een soort raster om de 3 kleuren te kunnen weergeven, en op verschillende resoluties zal daardoor de scherpte ook verschillen. Deze 'analoge' vorm van resampling geeft idd wel meestal een beter beeld als de huidige resampling van een lcd.

Als ik verder op monitor-gebied bekijk hoe m'n 20" LG lcd het doet in verhouding met een merkloze crt, en met een degelijke IBM en ADI 17" crt, kan ik in ieder geval zeggen dat op de meeste vlakken de lcd beter is.
(Kleurechtheid, scherpte, contrast)
Het enige nadeel is dat zwart idd niet zo zwart is.

[Carbon]

Sure...probeer jij eens een plaatje in een andere dan de native resolutie op een LCD te tonen, en dan zie je het grootste probleem van een LCD

Heeft niets met de LCD techniek te maken maar is het gevolg van een el-cheapo scaler die alleen maar pixels kan verdubbelen.

[mphilipp]

CRT's hebben ook een native (optimale) resolutie, kijk maar eens wat voor een mooie moiré patronen je krijgt als de resolutie van het signaal hoger is dan die van het scherm. Met een goede scaler is een LCD ook met lagerere niet native resolution signalen net zo goed als een CRT.

Je slaat de spijker op zijn kop: met een goede scaler. Hoewel ik het nooit zelf heb gezien, denk ik dat je gelijk hebt.

Blijft alleen staan dat je voor een LCD/Plasma gewoon nu nog veel en veel te veel geld betaald. Die Pioneer van €7000 (plasma) is inderdaad heel erg mooi en veel mooier dan een CRT, maar ja...wél effe 10x zo duur.

Eigenlijk is dat momenteel nog mijn grootste bezwaar tegen de flatscreen mania: de kosten. Voor een goede ben je gewoon minimaal 2x zoveel geld kwijt als een top-CRT. Voorlopig blijf ik lekker op een CRT kijken en doe lekker niet mee aan het subsidiëren van de R&D centers... En ik neem voor lief dat ik 30cm van mijn woonkamer minder heb, die ik toch niet mis.

[Carbon]

Je slaat de spijker op zijn kop: met een goede scaler. Hoewel ik het nooit zelf heb gezien, denk ik dat je gelijk hebt.

In tegenstelling tot LCD monitoren zijn moderne LCD TV's wel voorzien van goede subpixel scalers. Moet ook wel want anders zou een SD signaal er niet uitzien op een 1366 x 768 of 1980x1080 panel.

Die Pioneer van €7000 (plasma) is inderdaad heel erg mooi en veel mooier dan een CRT, maar ja...wél effe 10x zo duur.

Als je een CRT kon kopen met vergelijkbare schermdiagonaal dan was je waarschijnlijk net zoveel geld kwijt

[Chilly_Willy]

Een CRT maar 5-10 watt meer warmte?... pure onzin, sorry, warmte wordt overigens ook helemaal niet in watt aangegeven... de hitte in graden is gewoon veel hoger (OVER HET ALGEMEEN GEZIEN)

Warmte word OVER HET ALGEMEEN GEZIEN wel in watts uitgedrukt.De temperatuur OVER HET ALGEMEEN GEZIEN in graden

[highking]

Inderdaad DE reden dat ik mijn Sony 72cm nog niet vervangen heb. Hoewel ik een vga/dvi aansluiting wel lekker zou vinden voor aansluiting van de HTPC, rommel ik nog wel even door met tv-out tot er platte schermen zijn met goede kwaliteit op groter formaat.

[Dyna20]

Ja beeld kwaliteit is in de meeste gevallen bij een CRT wel mooier voor gewoon tv kijken. Maar als je een Xbox 360 hebt en dalijk eventueel een PS3 aanschaft. Zie je daar wel weer voordelen in en zeker met de aankomende HD DVD en Blu Ray spelers.

Het ligt dus gewoon puur waar jij jezelf de voorkeur neerlegt.

Ik wil nog dit jaar ook een LCD aanschaffen eigelijk puur voor mijn Xbox 360 omdat ik steeds teleurgesteld ben als ik zit te spelen en ik net terug gekomen ben van een vriend die wel een LCD heeft beeldscherm.

[Icelus]

Misschien is de Philips PW9551 interessant voor je. CRT met o.a. HDMI.

[chaos.be]

Ik heb hiervan de 32" variant aangekocht. Speciaal om samen te gebruiken met mijn xbox360. Het werkt als een pareltje ;-).

De prijs is momenteel aangenaam voor zo een scherm (iedereen kijkt toch naar lcd/plasma), en je krijgt er weldegelijk kwaliteit voor terug.

Daarnaast zijn boeven minder geneigd om mijn scherm te stelen, (t'is zogezegt ouwe rommel), zelf heb ik geen problemen met het gewicht (ik verhuis deze bak praktisch nooit) en ik ben voorbereid op HDTV met hdmi ondersteuning.

Ik zweer trouwens lcd niet af; achter mijn pc werk ik nu al enkele jaren met een lcd scherm. Maar toch vind ik in de woonkamer een conventioneel CRT scherm veel aangenamer (warmer, rijk aan kleuren & contrast) om naar te kijken.

[Verwijderd]

Wat zit iedereen hier nou te mauwen over de kwaliteit?

Tuurlijk kan een CRT soms mooier beeld geven dan een LCD, maar als je rekening houdt met het gemiddelde analoge kabelsignaal in nederland en met de kabelspaghetti met 2,3 of soms wel 4 aftakkingen in huizen zonder signaalversterkers maakt het echt geen ruk uit of je een CRT of LCD hebt. Het ziet er op beide schermen niet uit.

[Gizz]

Newsflash: er is meer dan analoge kabel

We hebben tegenwoordig digitaal via de satelliet, dvd's en al veel HD materiaal via internet.

Waarom zou je volgens jou niet naar de beeldkwaliteit mogen kijken, louter omdat je bij een analoog signaal geen verbetering ziet?

Daarbij, een tv moet toch wel zo'n 10 jaar mee kunnen gaan. Zit je straks met alleen maar digitaal beeldmateriaal met een brak scherm omdat het bij analoog niet boeide en je dus de goedkoopste hebt genomen.

[Verwijderd]

Ook is voor het eerst meer dan de helft van de nieuwe tv-aankopen in Europa en Noord-Amerika geschikt voor hd-resoluties.

Hopelijk voor Sony zijn dit allemaal 720p *en* 1080i TV's, dan hoeven ze zich niet zo druk te maken over het upscale en downscale probleem met de PS3

[Sentry23]

Het probleem zat hem in CRT HD schermen dus dit zullen ze niet als slecht nieuws zien

[alwinus]

Hopen dat het 1080P TV's zijn. Want een film op Blu-ray die 1080P staat kan niet niet door de PS3 gedownscaled worden naar 1080i of 720P. Dat wordt dan mooi 480P....

En heel veel verkochte TV's zijn max 1080i

[ari3]

Hopelijk lezen Sony's klanten ze de verpakking van het spel voordat zodat ze zien dat het spel geen 1080i ondersteund i.p.v. scaling te verwachten die nooit door Sony als feature is beloofd.