Sharp heeft vandaag een CCD-sensor geïntroduceerd met een resolutie van twaalf megapixel. De sensor heeft een diameter van 1/1,7 inch en is daarmee geschikt voor compactcamera’s. Hiermee biedt Sharp de hoogste resolutie voor een 1/1,7” CCD-sensor, maar zoals de huidige generatie tien megapixel CCD-sensors al hebben laten zien vormt ruis snel een probleem bij dergelijke sensoren, waardoor er zware eisen gesteld worden aan de lens. De sensoren van de twaalf megapixel CCD-sensor zijn slechts 1,88 micrometer groot. Sharp zal in januari 2007 beginnen met het leveren van de sensor.
Sharp introduceert 12 megapixel compactcamera CCD
Door Hielko van der Hoorn
Feedback • 09-11-2006 21:44 45Lees meer
Hoge iso-modi compactcamera's vergeleken
Nieuws van 21 mei 2007
Casio en Panasonic introduceren 12MP-compactcamera's
Nieuws van 21 mei 2007
Sharp ontwikkelt lcd-displays met verhoogd contrast
Nieuws van 17 april 2007
Samsung kondigt nieuwe 10 megapixel dSLR aan
Nieuws van 21 september 2006
Dalsa ontwikkelt 111 megapixel ccd-sensor
Nieuws van 19 juni 2006
Micron bakt snelle en goedkope beeldsensor
Nieuws van 18 mei 2006
Uitvinders CCD onderscheiden
Nieuws van 7 januari 2006
:strip_exif()/i/1131018298.gif?f=fpa)
Sharp komt met 10 megapixel CCD voor compact camera's
Nieuws van 3 november 2005
Reacties (45)
De sensoren zijn 1,88 micrometer groot, dat is zoiets als: een voetbalveld is 50 meter groot. Jammer dat zelfs Tweakers.net klakkeloos (pers)berichten overneemt en niet de moeite doet om te bepalen hoe groot de oppervlakte van een sensor (pixel) is.
:strip_icc():strip_exif()/u/25095/yo.jpg?f=community){kind=small}
De diameter is 1/1,7 inch. Dat is 1,494cm.
bij een 3:4 verhouding van de CCD geeft dat een hoogte van 0,896cm en een breedte van 1,195.
Behoorlijk krap dus voor al die celletjes.
bij een 3:4 verhouding van de CCD geeft dat een hoogte van 0,896cm en een breedte van 1,195.
Behoorlijk krap dus voor al die celletjes.
Punt is: de echte diameter is niet 1/1,7 inch. Deze 1/x inch aanduiding is iets van vroeger uit de tijd van buiscamera's en zegt niet wat de echte diameter is.
Beter zou zijn als de lengte en breedte gewoon in mm zou worden gegeven.
Beter zou zijn als de lengte en breedte gewoon in mm zou worden gegeven.
met grootte bedoelen ze breedte en hoogte, vierkante sensoren dus.
anders zouden ze over oppervlakte praten.
zoniet, dan is het echt een onzorgvuldig overgetypt bericht.
anders zouden ze over oppervlakte praten.
zoniet, dan is het echt een onzorgvuldig overgetypt bericht.
Zelfs het originele Japanse bericht van Sharp (door babelfish gehaald) spreekt niet van lengte/breedte of diagonaal...
is het niet net als bij tv's de schuine/diagonaal diameter?
Het is net als 5 jaar geleden met de MHz hype van de intel processors. Ik hoor iedereen in mijn omgeving wel eens zeggen. Wow een 10 megapixel camera voor maar 300 euro. Ik moet toegeven de megapixel hype werkt, nog steeds. Het leuke is, is dat niemand daadwerkelijk die hoge resolutie gebruikt omdat hun kaartje van 64 Mb dan zo vol is De meeste van deze camera's worden alleen gebruikt voor vakantie foto's en worden dus waarschijnlijk nooit groter dan a5 formaat afgedrukt. Ga dan maar eens pixels tellen (telescoop vereist). De foto's zijn waarschijnlijk veel minder mooi dan een camera van 5,0 megapixel voor hetzelfde geld,wat wel een uitgebalanceerde camera is!!!. Mooie foto's hangt van zoveel meer af dan alleen de pixels.
Volgens mij is het een soort cirkel-eefect. Dat mensen denken: wat zijn mijn foto's slecht en dan het vervolgens toewijden aan de pixels en een nieuwe kopen met nog meer pixels. Dit gaat dan oneindig door. Wat een heerlijk doemscenario
Het leuke is dat de topcamera van het moment de canon EOS-1D maar 8,2 Megapixel heeft. De kracht van deze camera is de spiegelreflex en natuurlijk ook veel andere features. De camera heeft dus een full-frame sensor. Hiermee vangt dit ding heel goed licht op, waardoor die ruis niet optreedt. Je flitser is da steeds minder nodig, zelfs op donkere plekken
Mijn missie is dan ook: mensen behoeden voor de pixels. Het probleem is dat het er zo ingestampt zit bij mensen dat ik het er ook niet uit kan krijgen
Edit:
ik vond de 8,2 megapixel voor zo'n professionele camera ook wel heel weinig het is het dubbele. Daar betaal je dan ook wel een behoorlijke prijs voor. Deze vergelijking die ik net maakte, klopt niet helemaal. Ik blijf echter wel bij mijn standpunt.
Volgens mij is het een soort cirkel-eefect. Dat mensen denken: wat zijn mijn foto's slecht en dan het vervolgens toewijden aan de pixels en een nieuwe kopen met nog meer pixels. Dit gaat dan oneindig door. Wat een heerlijk doemscenario
Het leuke is dat de topcamera van het moment de canon EOS-1D maar 8,2 Megapixel heeft. De kracht van deze camera is de spiegelreflex en natuurlijk ook veel andere features. De camera heeft dus een full-frame sensor. Hiermee vangt dit ding heel goed licht op, waardoor die ruis niet optreedt. Je flitser is da steeds minder nodig, zelfs op donkere plekken
Mijn missie is dan ook: mensen behoeden voor de pixels. Het probleem is dat het er zo ingestampt zit bij mensen dat ik het er ook niet uit kan krijgen
Edit:
ik vond de 8,2 megapixel voor zo'n professionele camera ook wel heel weinig het is het dubbele. Daar betaal je dan ook wel een behoorlijke prijs voor. Deze vergelijking die ik net maakte, klopt niet helemaal. Ik blijf echter wel bij mijn standpunt.
/u/69137/2.png?f=community){kind=small}
De 1D heeft maar 4.1 megapixel. De 1DMkII heeft 8.2 mpixel en de 1DsMkII heeft 16.6mpixel.
Maar die pixels zijn stuk voor stuk veel groter dan op deze chip natuurlijk.
Maar die pixels zijn stuk voor stuk veel groter dan op deze chip natuurlijk.
Wie zegt dat de Canon 1D de topcamera van dit moment is.
Het is zeker geen slechte camera, maar er zijn wel degelijk betere te koop.
Volgens velen is de Nikon D2Xs "beter". De kleuren zijn bij Nikon iets realistischer wat velen als een pluspunt zien.
Wil je echt absolute top, dan is een Mamiya ZD een optie of Hasselblad een nog betere keus.
Het is zeker geen slechte camera, maar er zijn wel degelijk betere te koop.
Volgens velen is de Nikon D2Xs "beter". De kleuren zijn bij Nikon iets realistischer wat velen als een pluspunt zien.
Wil je echt absolute top, dan is een Mamiya ZD een optie of Hasselblad een nog betere keus.
Beetje nutteloze chip? Je lens moet zo'n beetje diffractie-gelimiteerd zijn om die pixels nuttig te kunnen gebruiken, en daarvoor heb je dus een best dure lens nodig 
okok, als je het Bayer-patroon meeneemt is een setje van 4 pixels dus 3,6 micrometer breed, maar dan heb je nog steeds een flinke lens nodig
vergeet dat maar in je compactcameraatje
wat meer over diffractie-limiet : http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction
okok, als je het Bayer-patroon meeneemt is een setje van 4 pixels dus 3,6 micrometer breed, maar dan heb je nog steeds een flinke lens nodig
vergeet dat maar in je compactcameraatje wat meer over diffractie-limiet : http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction
:strip_icc():strip_exif()/u/5634/crop616bfdd3d480f_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Als je niet echt goed weet waar je het over hebt als tweakert begin er dan niet over
Diffractie-gelimiteerd zijn is niet een eigenschap waar je echt trots op moet zijn als lens.
Ofwel : Je lens is de beperkende eigenschap voor deze sensor, omdat de meeste lensjes diffractie-gelimiteerd zijn bij 12mpixel op zo'n klein oppervlakje.
Je kwam wel in de buurt met je eerdere statement, maar je zegt precies het omgekeerde (Je lens moet tegen resolutiebeperking aanlopen voor hij die 12mpixel goed kan laten zien, zeg je dus...).
Diffractie-gelimiteerd zijn is niet een eigenschap waar je echt trots op moet zijn als lens.
Ofwel : Je lens is de beperkende eigenschap voor deze sensor, omdat de meeste lensjes diffractie-gelimiteerd zijn bij 12mpixel op zo'n klein oppervlakje.
Je kwam wel in de buurt met je eerdere statement, maar je zegt precies het omgekeerde
(Je lens moet tegen resolutiebeperking aanlopen voor hij die 12mpixel goed kan laten zien, zeg je dus...).
Je verwart nu de diffractie limiet van de enkelvoudig lens, met de diffractie limietering die voorkomt uit het gebruik van een bepaald diafragma in een camera objectief.
Een diffractie gelimiteerde lens, betekent simpelweg dat de spot niet kleiner KAN worden, doordat je tegen de natuurwetten aanloopt. Niets wat je qua kwaliteit aan de lens verbeterd zal nog iets helpen. Als je enkelvoudige lens diffractie gelimiteerd is, dan is dat dus wel degelijk iets om trots op te zijn.
Wanneer je totale objectief diffractie gelimiteerd is vanwege het gekozen diafragma, dan zegt dat inderdaad niet zoveel.
Een diffractie gelimiteerde lens, betekent simpelweg dat de spot niet kleiner KAN worden, doordat je tegen de natuurwetten aanloopt. Niets wat je qua kwaliteit aan de lens verbeterd zal nog iets helpen. Als je enkelvoudige lens diffractie gelimiteerd is, dan is dat dus wel degelijk iets om trots op te zijn.
Wanneer je totale objectief diffractie gelimiteerd is vanwege het gekozen diafragma, dan zegt dat inderdaad niet zoveel.
/u/85941/crop61dd9b39bb021_cropped.png?f=community){kind=small}
Pff...ik had ook wel zonder moeilijke woorden kunnen conluderen dat dit een hype-chippie is. Maar de consument wil graag hypes gevoerd worden. Dus verspil geen moeite met een wetenschappelijke onderbouwing, hoe goed en compleet ie ook is. De consument luistert er toch niet naar. Ze kopen tenslotte ook allemaal veel te dure LCD TV's terwijl ze voor de helft van het geld een veel betere CRT kunnen kopen.
Heuhm, even een n00bvraag.
Wat is het verschil tussen een CCD en een lens?
Edit: ja mod maar weer weg.
Wat is het verschil tussen een CCD en een lens?
Edit: ja mod maar weer weg.
De lens zorgt ervoor dat het licht (dat wat je wilt fotograferen) geprojecteerd wordt op de CCD. Oftewel de CCD is eigenlijk de vervanger van de film. (als je het vergelijkt met een ouderwetse/analoge camera).
Een CCD is de chip op de foto. Een lens is het glazen ding vooraan op de camera... Gekke vraag wel...
Dit is een handige site om zulk soort dingetjes op te zoeken.
Ik vraag me af of dit een succes wordt. Het lijkt mij te duur, onnodig en je krijgt problemen met de camera eromheen. De lens zoals ze al zeggen, geheugen dat te snel vol is, traag de foto's kunnen verwerken....
Mogelijk dat het door de ruis geen succes word. Waardoor ze niet in SLR cameras komen. Maar deze sensor haalt nog niet de resolutie van een SLR camera met 35mm film.
Zie: http://pic.templetons.com/brad/photo/pixels.html
<quote>
How many pixels are there in a frame of 35mm film?
<snip>
</snip>
The very short answer is that there are around 20 million "quality" pixels in a top-quality 35mm shot.
</quote>
Zie: http://pic.templetons.com/brad/photo/pixels.html
<quote>
How many pixels are there in a frame of 35mm film?
<snip>
</snip>
The very short answer is that there are around 20 million "quality" pixels in a top-quality 35mm shot.
</quote>
Wat een ongelooflijke klets. Zoals gewoonlijk wordt door de film liefhebber weer de gevoeligheid vergeten. Iets als 20MP geldt alleen voor zeer ongevoelige film, denk aan 25 ASA ofzo. Dat wordt dus alleen door profesionele landschap fotografen gebruikt. Overigen gebruiken minimaal 100, en zitten al heel snel op 160 tot 200.
Voor 100 ASA, is een getal van ongeveer 8MP een realistische benadering. Hoe gevoeliger de film, hoe lager de resolutie. Bij 1600 ASA zitten we nog om 3MP ofzo...
Moet je even rekening mee houden dat het erg lastig is om resolutie van film en digitaal te vergelijken. Wanneer je lijnen gaat vergelijken, (zoals de standaard USAF resolutie patronen) dan heb je zeer weinig last van de grove korrel van film, en lijkt film een zeer hoge resolutie te hebben. Maar wanneer je een meer random structuur met minder contrast als test object neemt, dan is de korrel al heel snel de beperkende factor, en is de resolutie verschrikkelijk veel slechter.
Alles bij elkaar is 8MP een realistisch getal voor de effectieve resolutie van ISO 100 film, waarbij dan nog aangetekend moet worden dat de algemene beeldkwaliteit veel slechter is dan digitaal. (Door de korrel)
Als je alleen lijnen bekijkt, met de best resolutie film, dan kom je met 100 ASA misschien eens tot 12, wellicht 14MP, en daarmee houd het echt op. Never te nooit niet kom je met 100 ASA film tot 20MP.
Voor 100 ASA, is een getal van ongeveer 8MP een realistische benadering. Hoe gevoeliger de film, hoe lager de resolutie. Bij 1600 ASA zitten we nog om 3MP ofzo...
Moet je even rekening mee houden dat het erg lastig is om resolutie van film en digitaal te vergelijken. Wanneer je lijnen gaat vergelijken, (zoals de standaard USAF resolutie patronen) dan heb je zeer weinig last van de grove korrel van film, en lijkt film een zeer hoge resolutie te hebben. Maar wanneer je een meer random structuur met minder contrast als test object neemt, dan is de korrel al heel snel de beperkende factor, en is de resolutie verschrikkelijk veel slechter.
Alles bij elkaar is 8MP een realistisch getal voor de effectieve resolutie van ISO 100 film, waarbij dan nog aangetekend moet worden dat de algemene beeldkwaliteit veel slechter is dan digitaal. (Door de korrel)
Als je alleen lijnen bekijkt, met de best resolutie film, dan kom je met 100 ASA misschien eens tot 12, wellicht 14MP, en daarmee houd het echt op. Never te nooit niet kom je met 100 ASA film tot 20MP.
in dat artikel staat dat er geen digitale camera's zijn die 20MP kunnen evenaren.
Maar dan kennen ze de UBER-camera van Seitz nog niet! Maarliefst 160MegaPixels! en foto's van ongeveer 1GB!
vooral dat plaatje is erg grappig!
Maar dan kennen ze de UBER-camera van Seitz nog niet! Maarliefst 160MegaPixels! en foto's van ongeveer 1GB!
vooral dat plaatje is erg grappig!
20million "quality pixels" zijn RGB pixels.
Niet 20MP , waarvan 1/3e rood, 1/3e groen, 1/3e blauw....
Dan heb je een 20Mp Fovicon of :
een 60 a 80Mp Bayer geinterpoleerde CCD nodig voor hetzelfde resultaat.
Niet 20MP , waarvan 1/3e rood, 1/3e groen, 1/3e blauw....
Dan heb je een 20Mp Fovicon of :
een 60 a 80Mp Bayer geinterpoleerde CCD nodig voor hetzelfde resultaat.
Ik vraag me het eveneens af. De kwaliteit van iets grotere ccd's is echt stukker beter dan op zo'n kleintje meer megapixels te gaan proppen.
Net zoals in de strijd om de ghz's tussen intel en amd, zal het waarschijnlijk nog wel een eeuwigheid duren voordat jan met de korte achternaam zijn aankopen echt op kwaliteit weet te gaan waarderen.
Net zoals in de strijd om de ghz's tussen intel en amd, zal het waarschijnlijk nog wel een eeuwigheid duren voordat jan met de korte achternaam zijn aankopen echt op kwaliteit weet te gaan waarderen.
:strip_exif()/u/2172/crop57acf4ac04e70.gif?f=community){kind=small}
Mensen die een Compact camera gebruiken, willen helemaal geen foto's van 10 Mpixel gebruiken.
Kortom je gaat een verschuiving zien van pixels samenvoegen en door gemiddeldes te nemen van de omliggende pixels kun je de ruis verminderen.
Als ultime mode kun je dan mogelijk wel 10 Mpixel plaatjes maken, maar dat moet dan wel optimaal belicht gaan worden.
Verder kun je met die extra pixels ook een hoop andere leuke nabewerkingen doen, mits je processingpower genoeg hebt.
Denk aan beeldstabilisatie enz.
Kortom je gaat een verschuiving zien van pixels samenvoegen en door gemiddeldes te nemen van de omliggende pixels kun je de ruis verminderen.
Als ultime mode kun je dan mogelijk wel 10 Mpixel plaatjes maken, maar dat moet dan wel optimaal belicht gaan worden.
Verder kun je met die extra pixels ook een hoop andere leuke nabewerkingen doen, mits je processingpower genoeg hebt.
Denk aan beeldstabilisatie enz.
CCD is de sensor (het filmpje) en de lens is het glas waardoor het beeld goed op het fimpje valt
De rest staat kan ook niet stil hoor, processoren worden sneller, geheugen wordt sneller. Ik ben wel bang dat de lens nu de beperkende factor gaat worden.
"ruis snel een probleem bij dergelijke sensoren, waardoor er zware eisen gesteld worden aan de lens"
ik zie de link niet, al zet je er de beste lens op die er bestaat, dat gaat niets doen aan de beeldkwaliteit die door ruis wordt geplaagd.
Trouwens, er is nog 1 ding erger dan ruis, ruisreductie. Het uitvegen van details en het desatureren van de foto's maakt een foto toch wel klaar voor de prullenbak.
ik zie de link niet, al zet je er de beste lens op die er bestaat, dat gaat niets doen aan de beeldkwaliteit die door ruis wordt geplaagd.
Trouwens, er is nog 1 ding erger dan ruis, ruisreductie. Het uitvegen van details en het desatureren van de foto's maakt een foto toch wel klaar voor de prullenbak.
er komt meer ruis, doordat er per "pixel" minder licht is. Als je dus een licht-sterke lens hebt, dan heb je relatief minder last van ruis... maar ja, als je dan diezelfde lichtsterke lens op een even grote ccd met minder pixels zet.... dus je hebt idd wel een punt...
De hoeveelheid licht is niet alleen afhankelijk van de hoeveelheid licht die door de lens valt, maar ook van de tijdsduur (= sluitertijd). Dus met voldoende licht geeft een lichtsterke lens geen voordeel; wel in donkerder omstandigheden. Dat voordeel is dan direct tweevoudig: minder ruis en minder bewegingsonscherpte.
Het schijnt dat de pixels juist elkaar verstoren, omdat ze te dicht opelkaar zitten.
Zoek in ieder geval op google naar: megapixel mythe
Wil je een camera kopen, zoek dan eerst naar een review van professionals, zoals http://www.imaging-resource.com/
1.5 jaar geleden heb ik zelf een camera moeten zoeken en kwam op reviews uit de 3MP Canon veel beter score dan 5MP Canons.
Ik merk nu ook dat HET grote Digitale camera probleem is: foto's in het donker/schemer/huisverlichting. Je hebt kans dat een 8MP niet eens kan scherpstellen...
Zoek in ieder geval op google naar: megapixel mythe
Wil je een camera kopen, zoek dan eerst naar een review van professionals, zoals http://www.imaging-resource.com/
1.5 jaar geleden heb ik zelf een camera moeten zoeken en kwam op reviews uit de 3MP Canon veel beter score dan 5MP Canons.
Ik merk nu ook dat HET grote Digitale camera probleem is: foto's in het donker/schemer/huisverlichting. Je hebt kans dat een 8MP niet eens kan scherpstellen...
:strip_icc():strip_exif()/u/30714/pomp.jpg?f=community){kind=small}
vergeet ook niet het overmatig verscherpen dat in veel camera's gebeurd.
Ik ben blij met mijn Pentax DSLR die zeer weinig dingen in de camera aanpast, een van de redenen waarom JPEG's uit deze camera's er minder scherp uitzien dan bij de concurrentie. Maar ik ben er blij mee dat ik zelf kan bepalen wat ik aan scherpte toepas in photoshop...
Mijn workflow is overigens nu wel volledig omgezet naar RAW dus je moet zowiezo veel meer zelf doen.
Ik ben blij met mijn Pentax DSLR die zeer weinig dingen in de camera aanpast, een van de redenen waarom JPEG's uit deze camera's er minder scherp uitzien dan bij de concurrentie. Maar ik ben er blij mee dat ik zelf kan bepalen wat ik aan scherpte toepas in photoshop...
Mijn workflow is overigens nu wel volledig omgezet naar RAW dus je moet zowiezo veel meer zelf doen.
Je JPEGS zien er gewoon slecht uit omdat Pentax een slecht JPEG algoritme in de camera heeft gegooid, ik zou dit niet zien als voordeel. http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page17.asp
/u/75323/5procentoog.JPG?f=community){kind=small}
compactcamera=kleine lens=weinig lichtdoorlatend=nutteloos bij ruisgevoelige sensor
Weer typisch van imponeren met megapixels, leuk voor de "domme" consument dus.
Ps. megapixel keer 2 is niet 2 keer meer detail. 2 keer meer detail betekent verticaal en horizontaal 2 keer de resolutie, dus 4 maal totaal...dit geeft dus 2 keer zoveel detail als een 3 megapixel camera(wat weer tenietgedaan wordt door de ruisgevoeligheid)
Weer typisch van imponeren met megapixels, leuk voor de "domme" consument dus.
Ps. megapixel keer 2 is niet 2 keer meer detail. 2 keer meer detail betekent verticaal en horizontaal 2 keer de resolutie, dus 4 maal totaal...dit geeft dus 2 keer zoveel detail als een 3 megapixel camera(wat weer tenietgedaan wordt door de ruisgevoeligheid)
:strip_icc():strip_exif()/u/196536/frank.jpg?f=community){kind=small}
Hmm, dat is net zoals zeggen dat een vierkant van 2 op 2 meter (4 m²) dubbel zo groot is als een vierkant van 1 op 1 meter (1m²) ... Niet dus 
Wat betreft dit nieuwsbericht. Waarom zou deze research niet mogen gebeuren. Wees maar gerust dat ook onderzocht wordt hoe ruis verminderd kan worden net zoals andere dingen onderzocht worden. Het is net zoals anders opnieuw een grens die overschreden wordt.
Alles wordt nu eenmaal gecommercialiseerd. Wen er maar aan!
Wat betreft dit nieuwsbericht. Waarom zou deze research niet mogen gebeuren. Wees maar gerust dat ook onderzocht wordt hoe ruis verminderd kan worden net zoals andere dingen onderzocht worden. Het is net zoals anders opnieuw een grens die overschreden wordt.
Alles wordt nu eenmaal gecommercialiseerd. Wen er maar aan!
Helaas is het allemaal net even erger.
Wanneer er 2x meer pixels zijn, ontvangt iedere pixel in theorie 2x zo weinig licht. Als gevolg hiervan neemt de hoeveelheid ruis toe.
Zelfs met een "slim" algoritme die de boel terugrekent naar een minder aantal pixels -met het idee dat 2 x 0,5 weer 1 is- gaat de kwaliteit achteruit.
Immers, de pixels sluiten niet naadloos aan. Er is ruimte nodig voor wat elektronica. Kortom, wanneer het aantal pixels toeneemt bij eenzelfde oppervlak van de sensor, neemt de hoeveel licht per pixel meer af dan 1 / <pixel-toename-factor>
Wanneer er 2x meer pixels zijn, ontvangt iedere pixel in theorie 2x zo weinig licht. Als gevolg hiervan neemt de hoeveelheid ruis toe.
Zelfs met een "slim" algoritme die de boel terugrekent naar een minder aantal pixels -met het idee dat 2 x 0,5 weer 1 is- gaat de kwaliteit achteruit.
Immers, de pixels sluiten niet naadloos aan. Er is ruimte nodig voor wat elektronica. Kortom, wanneer het aantal pixels toeneemt bij eenzelfde oppervlak van de sensor, neemt de hoeveel licht per pixel meer af dan 1 / <pixel-toename-factor>
Volgens mij geven 4 pixels toch 4 keer meer detail dan 1 pixel, maakt niet uit hoe ze gerangschikt zijn.
Dus 2 keer zoveel pixels is twee keer meer detail!
(Horizontaal ongeveer 1,44 meer en vertikaal ongeveer 1,44 meer maar totaal 2 keer meer)
Dus 2 keer zoveel pixels is twee keer meer detail!
(Horizontaal ongeveer 1,44 meer en vertikaal ongeveer 1,44 meer maar totaal 2 keer meer)
Nee, want met die redenatie heb je dan alleen dubbel zoveel detail in de breeedte OF in de hoogte. Stel, je zoomt in op een object van 1 bij 1 pixel, dan zou een verdubbeling van het aantal pixels enkel dubbel zoveel detail kunnen geven in één richting, namenlijk 2 bij 1 of 1 bij 2 pixels.
Om 2x zoveel detail te krijgen in een 2D beeld heb je dus 4x zoveel pixels nodig.
Om 2x zoveel detail te krijgen in een 2D beeld heb je dus 4x zoveel pixels nodig.
Bovendien zie je dat de verhouding "aantal pixels" / "grootte sensor" een belangrijke rol speelt voor de werkelijke scherpte.
Voorbeeld: Canon Ixus 800 IS (6MP) met 1/2.5" sensor vs. Fujifilm FinePix F30 (ook 6MP) met 1/1.7" sensor. De Fuji haalt met evenveel pixels meer informatie uit zijn sensor.
Link: klik hier.
Voorbeeld: Canon Ixus 800 IS (6MP) met 1/2.5" sensor vs. Fujifilm FinePix F30 (ook 6MP) met 1/1.7" sensor. De Fuji haalt met evenveel pixels meer informatie uit zijn sensor.
Link: klik hier.
Waarom blijven de meesten fabrikanten bezig met meer meer en nog meer megapixels in een compactcamera te proppen.
De simpele consument denk gelijk woow 12 megapixel, dan heb ik niks meer aan me 5 megapixel. Dus kopen maar.
Maar zou het qua foto kwaliteit niet beter zijn om de huidige CCD-sensors verder te ontwikkelen, om ruis tegen te gaan?
*denk terug aan vroeger toen de eerste "haar scherpe"
1 megapixel camera's aangekondigd werden.*
De simpele consument denk gelijk woow 12 megapixel, dan heb ik niks meer aan me 5 megapixel. Dus kopen maar.
Maar zou het qua foto kwaliteit niet beter zijn om de huidige CCD-sensors verder te ontwikkelen, om ruis tegen te gaan?
*denk terug aan vroeger toen de eerste "haar scherpe"
1 megapixel camera's aangekondigd werden.*
Heel simpel.
Zoals je zelf al aangeeft, 12MP geeft een WOW effect bij de fabrikant.
Maar... tweemaal minder ruis, doet dat NIET. Minder ruis is geen verkoop argument voor consumenten.
Er valt trouwens heel weinig verder te ontwikkelen aan CCD sensors. Die dingen zijn behoorlijk uitontwikkelt. De enige grote stap die je nog kunt maken, is om de sensor te koelen. En dat is praktisch gezien niet mogelijk.
Zoals je zelf al aangeeft, 12MP geeft een WOW effect bij de fabrikant.
Maar... tweemaal minder ruis, doet dat NIET. Minder ruis is geen verkoop argument voor consumenten.
Er valt trouwens heel weinig verder te ontwikkelen aan CCD sensors. Die dingen zijn behoorlijk uitontwikkelt. De enige grote stap die je nog kunt maken, is om de sensor te koelen. En dat is praktisch gezien niet mogelijk.
:strip_exif()/u/2177/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Je hebt het over de EOS-1Ds, die is full frame. De EOS-1D (zonder 's' dus) is 1.3 crop.
Het grootste probleem met die megapixel hype is dat je op een gegeven moment geen camera meer kunt kopen van minder dan 8 Mpix. Die trend is nu al zichtbaar overigens.
Het grootste probleem met die megapixel hype is dat je op een gegeven moment geen camera meer kunt kopen van minder dan 8 Mpix. Die trend is nu al zichtbaar overigens.
wat een heerlijk onzinnig consumentending weer. 12 megapixel op zo'n klein oppervlak gaat gewoon een hoop ruis opleveren om nog maar te zwijgen van de grootte van de de bestanden. Volkomen onzinnig voor een compact camera. Het zou beter zijn als ze eens meer op nuttige features zouden letten, zoals goede lenzen en een fatsoenlijk groothoek bereik. Er zijn maar weinig compacts die een 28mm equivalent groothoek hebben. Iets meer groothoek zou ook best mogen en het is echt geen ramp als je compact maar 5 megapixel heeft, beter zelfs (mits de sensor goed is)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.