Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: DPReview.com

Bij DPReview.com is een artikel verschenen waarin wordt ingegaan op de beeldkwaliteit van digitale compactcamera’s bij het gebruik van hoge iso-waardes. Hoewel veel camera’s tegenwoordig dergelijke functionaliteit bezitten blijkt de kwaliteit vaak tegen te vallen.

Sinds de introductie van de Fujifilm FinePix F10 in 2005 zijn er steeds meer compactcamera’s op de markt verschenen die met een lichtgevoeligheid van iso 800 of hoger kunnen werken. Deze camera’s hebben een sensor met een diagonaal van slechts 1/1,8” of 1/2,7” waardoor de fysieke pixels erg klein zijn en de lichtgevoeligheid laag is. Om toch met weinig licht foto’s te maken worden er agressieve ruisfilters gebruikt of worden de signalen van meerdere pixels gecombineerd tot een enkele pixel. De kwaliteit van deze oplossingen valt echter in bijna alle gevallen tegen en sommige camera’s hebben al moeite om een acceptabele kwaliteit bij iso 400 te halen. De enige twee uitzonderingen zijn, volgens DPReview, de Fujifilm FinePix F30 en de F31f. Deze twee camera’s halen aardige resultaten bij iso 800 en zijn ook nog bruikbaar bij iso 1600. De hoogste instelling, iso 3200, is echter ook voor dit tweetal te hoog gegrepen.

Testfoto Canon EOS SLR (links, 8MP) vs Fujifilm FinePix (rechts, 6MP)
Canon EOS 30D (spiegelreflex, links) versus Fujifilm FinePix F30 (6MP compact, rechts) bij iso 1600
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Als je op de foto klikt zie je de vergelijkingen met nog andere camera's...
als je dat zo bekijkt.. lijkt het haast alsof de foto's met een telefoon zijn gemaakt. ;(
Wat ik mij afvraag is, bij 'hoeveel' licht zijn deze foto's gemaakt?
Nachtschemering / in een kamer met een gloeilamp?

@bozotheclown,
je hoeft mij niet te vertellen wat ik al wist.
je mist geheel mijn punt, mijn punt is dat ik met mijn mobiel even goede foto's maak bij weinig licht (Nokia N80). Mijn vraag was bij hoe 'weinig' licht de foto's zijn gemaakt, dat ze zulke hoge ISO waarden nodig achtten.
Hoeveelheid licht maakt niet uit als je de kwaliteit van de sensor wil testen op gebied van ruis.

Sluitertijd en diafragma bepalen hoeveel licht er op de sensor valt. Deze worden bepaald door de camera middels een lichtmeting (rekening houdend met de ISO waarde) zodat de foto goed belicht wordt. Minder licht betekent dus een langere sluitertijd en/of grotere diafragma opening en meer licht het omgekeerde. Er zal uiteindelijk evenveel licht geregistreerd worden voor een goed belichte foto.

/edit na un1ty's edit:
Ah, nu is duidelijk wat je bedoelt. De vraag is dus wanneer je ISO 800 nodig hebt. Hangt helemaal af van je onderwerp en je lens. Heb je bijvoorbeeld beeldstabilisatie dan kun je met langere sluitertijden werken en dus een lagere ISO. Beweegt je onderwerp veel en wil je geen bewegingsonscherpte, dan moet je sluitertijd korter en dus een hogere ISO. Je kan niet zonder context zeggen "hoeveel licht" er moet zijn voordat je je camera op ISO 800 zet.
uhm, een hoge iso waarde wil zeggen een grotere lichtgevoeligheid, wil zeggen dat je met minder omgevingslicht foto's kan maken.

Dat is nou precies waar hogere iso waarden voor zijn. bij rotlicht goede foto's kunnen maken.

De reden waarom die foto's er zo slecht uitzien is omdat ccdtjes bij een hogere iso waarde last hebben van meer digitale ruis. De truck die uitgelegd is in dit stukje houd in dat camerafabrikanten ondersteuning voor een grotere lichtgevoeligheid inbouwen, dat is dan slechts op papier interessant want ze bouwen meteen een soort superruisionderdrukking in om de grote hoeveelheden digitale ruis weg te filteren. Dat doen ze zo effectief dat er ook allerlei details uit de foto verdwijnen.

Zoals hier in a nutshell staat:

superhoge iso waarden bij relatief goedkope compactcamera's stellen niets voor omdat het resultaat abominabel slecht is.
Hoewel niet geheel in analogie geldt de megapixel race ook voor de hoge ISO waarden race. Mijn voorkeur gaat uit naar een betere pixel en ISO kwaliteit (lees: minder ruis) dan naar hogere waarden. Zoals vaak wordt ook hier veelal het aanbod door de vraag (hoge getallen kunnen plaatsen op je camera dan de concurent verkoopt nu eenmaal beter) bepaalt.
Heb je helemaal gelijk in. Uiteindelijk wil je scherpte en weinig ruis, en maakt het aantal megapixels minder uit. Je hebt namelijk tijdens fotobewerking vťťl meer aan een scherpe foto op 6 megapixel met weinig ruis dan een minder scherpe foto op 10 megapixel met meer ruis.

Jammer dat marketing het weer gewonnen heeft van kwaliteit. Maargoed, "hoeveelheid ruis" en "hoeveelheid scherpte" is ontzettend moeilijk uit te drukken in voor consumenten begrijpbare eenheden. Aantal megapixels en ISO waarden zijn daarentegen wel uit te drukken wat mijns inziens de oorzaak is van de megapixel en ISO waarden oorlog. De uiteindelijke kwaliteit wordt er alleen niet beter van.
De oplossing is dus om ook scherpte voor digitale camera's in een waarde uit te drukken. Bij microscopen is er blijkbaar al zo'n getal, zie dit project van de KB (nationaal archief) over de Quality Index en de scherpte-testkaart ISO Resolution Test chart No. 2 http://www.metamorfoze.nl/publicaties/richtlijnen/25.html
Het voordeel van een ISO-race is natuurlijk dat de lagere ISO waardes steeds bruikbaarder worden. Als je 1600 en 3200 gewoon links laat liggen is het best te doen. Op mijn vorige compact (S60) kon ik maar tot ISO 400, en ging ik maar tot ISO 200.
Zoals ik al eerder heb gezegd*, ISO bij een digitale camera is een farce. Dank, DPReview, om dat ook nog maar even duidelijk te maken - al is de zin er maar 1, en wordt dit niet echt gestresst; "It's important to remember, however, that what you are really doing is amplifying the signal from the CCD - you can't actually increase the sensitivity of the sensor itself"

Met andere woorden, ik kan een camera met ISO 1,000,000,000 maken, alleen kan je dan net zo goed een capture van TV ruis maken. De hoogste ISO waarde in een camera is dan ook 100% afhankelijk van wat de -fabrikant- nog acceptabele ruis vindt. Is dat in 2005 nog 800 ISO, dan maken ze er in 2007 1600 ISO van om maar mee te draaien met de "zomg ISO!" hype.

Laten een authoriteit maar eens met een duidelijk SNR ratio komen waarbij een fabrikant nog een bepaalde ISO waarde zou mogen adverteren als zijnde bruikbaar.

* http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1949906
Als je SNR als maat gaat nemen heb je nog steeds het probleem dat je zoveel ruis onderdrukking kan toepassen dat je er niet vrolijk van wordt. Bv. bij sommige cams gebruiken ze pixel binning en mega ruis onderdrukking bij ISO1600 en dan heb je heel weinig meetbare ruis. Maar je foto is wel onbruikbaar. Dus eigenlijk moet je de SNR zonder ruis onderdrukking kunnen meten, alleen kun je in de meeste cams deze niet uitzetten.
je hebt gelijk uiteraard, maar het loslaten van het hele iso verhaal (ergo refereren naar de analoge techniek) levert flink wat praktische bezwaren op. Zo zou ik bijv. mijn externe lichtmeter in de prullenbak moeten gooien.

En zal iedere fotograaf die op de automatische piloot belichting instelt (bijv. bij zonnig weer gebruik ik voor portretfoto's op iso 100 bij 5.6 een sluitertijd van 1/750 met m'n flitser op - 1/3 stop correctie) en heeft leren rekenen met de 3 'eenheden' iso/diafragma/sluitertijd alles opnieuw moeten leren. Van mij mogen ze het dus erin houden.

Gelukkig wordt er wel degelijk wat aan gedaan; de 1D mark III bijvoorbeeld is een nieuwe mijlpaal als het gaat om ruis onderdrukking.
Wat mij persoonlijk erg opviel aan deze review is hoe ontzettend goed de fujifilm finepix het doet! Veel foto's komen erg goed in de buurt van een spiegelreflex en hij kost maar §189 / §215! Dat vind ik erg acceptabel!
Misschien niet totaal relevant, maar ik heb sinds kort ook de F31fd gekocht, en inderdaad.. wat ze zeggen is waar. De kwaliteit is subliem voor een compact toestel :)
Hier ook nog een gelukkige klant :+
Voor mijn gevoel mis ik de Canon Ixus 900 in de test, juist omdat die een snelle chip heeft zou die theoretisch (volgens mij) ook redelijk moeten kunnen scoren met hoge iso-waarden. Daar komt bij dat het een van de beste compacte camera's is.

PS.Ik ben wel bevooroordeelt
De digic processor die erin zit heeft verder niets te maken met ruis productie. desalniettemin heeft canon wel een goede naam als het gaat om ruis, zowel de compactcamera's als de spiegelreflexen hebben zeer weinig ruis! (mede ook dankzij de cmos technologie)
Dit zijn pas juiste artikelen om je vriendin er van te overtuigen om een DSLR camera te kopen! ;)

Ik mag gaan kijken naar een nieuwe camera!!
Beste auteur,

met het risico dat ik hier geflamed wordt, waag ik het er toch maar op.

er zijn, vind ik, een aantal fouten in je samenvattend artikel:
1. het gaat hier niet om compact-cameras. de EOS D30 kan je bezwaarlijk een "compacte" camera noemen (http://www.dpreview.com/r...cs/Canon/canon_eosd30.asp)

2. de fotos zijn fotos op ISO1600, niet ISO800.

3. bruikbaarheid is misschien een relatief begrip, maar mij lijkt de ISO3200 foto met de EOS D30 echt wel bruikbaar.

tenslotte zou ik je aanraden om het artikel dusdanig te verbeteren: de EOS D30 reflexcamera werd als referentie ingezet tegen de compact camera.
daarvan doorstond enkel de Fuji F30 de ISO800 test.


hartelijk dank,
cool deepblue
De EOS wordt gebruikt als vergelijkingsmateriaal.
De reviewer heeft fotos gemaakt met meerdere isowaardes en vergeleken naast de ISO1600 foto's, gebruikt voor het artikel.
Het gaat dus om de bruikbaarheid van hoge ISO waarden met de kompakt-camera's en niet over bruikbaarheid van hoge ISO waarden met SLR's.
Beste cool_deepblue,

Ook ik waag het er maar op, want jouw reactie stikt helemaal van de fouten:

1. Het gaat in het artikel wel degelijk over compact-cameras, kijk eens naar de titel: Compact Camera High ISO modes: Separating the facts from the hype.
Bovendien wordt de Canon Eos 30D gebruikt, en ja, dat is wel degelijk een andere camera als de D30 waar jij het over hebt.

Zoek dat maar eens na op DPreview:
edit: linkje: http://www.dpreview.com/r...d%2Ccanon_eosd30&show=all

De 30D wordt slechts als vergelijking gebruikt om te laten zien dat de kwaliteit van de foto's van de compactcamera's erg laag is bij hoge ISO-waarden.

2. De foto's zijn, zoals de auteur van het artikel hier op tweakers ook vermeld, bij verschillende ISO-waarden van 800 en hoger genomen

3. De term "bruikbaar" wordt van het originele artikel overgenomen. De ISO-3200 foto's van de 30D (dus wederom niet de D30) zijn dan misschien bruikbaar, maar de foto's van de compactcameras niet. En daar gaat het nou juist om in dit artikel

asjeblieft
Het zal aan mij liggen maar ik vind die van de EOS er veel beter uitzien dan die van Fuji bij ISO 1600. Veel minder ruis :S. Maar ja het zal aan mij liggen :P.
Tuurlijk, daarom heb ik die Canon EOS 30D ook gekocht :) De 30D is een semiprofessionele digitale spiegelreflex camera en is daarom niet te vergelijken met die compact camera's. Ze noemen de 30D enkel als referentie. Een vergelijking zou oneerlijk zijn gezien de prijsklasse.
Dit is juist het hele punt :z

De 30D is een spiegelreflex camera met een veel grotere sensor, deze geeft een stuk minder ruis en is daarom op ISO1600 nog prima bruikbaar.
Wat betreft iso800: You can with Canon :)

Kwaliteit van de pics valt erg tegen idd. Terug naar analoog? :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True