Sony: eerste PS3-titels al bijna 25GB groot

Phil Harrison, president van Sony's Worldwide Studios, heeft in een kort interview met Eurogamer laten weten dat de eerste titels voor de PlayStation 3 nu al bijna 25GB groot zijn. Dat betekent dat er zo goed als geen ruimte meer is op de gebruikte Blu-ray-schijfjes en dat er met smart wordt uitgezien naar het moment dat er gebruikgemaakt kan gaan worden van 50GB-exemplaren, wat volgend jaar zal gebeuren. Volgens Harrison heeft het aanlopen tegen deze limiet niet alleen te maken met de aanwezigheid van grote 1080p-filmpjes op de opslagmedia. De ruimte wordt namelijk ook gebruikt voor 7.1 audio, gesproken teksten, high-resolution textures, animaties en extra levels, aldus Harrison. Vanuit het gamerspubliek is echter gevraagd waarom het voor de PlayStation 3 noodzakelijk is om gebruik te maken van de relatief kostbare Blu-ray-techniek, terwijl het Microsoft met de Xbox 360 wel is gelukt om next-generationgames, zoals Oblivion, op gewone DVD's uit te kunnen brengen.

Reacties (178)

[ymmv]

Het is al vaker gezegd, next gen games hebben nu nog geen 25GB aan opslagruimte nodig. Normaliter zie je de behoefte aan meer opslagruimte langzaam stijgen, iets wat je ook duidelijk kon zien aan het aantal meegeleverde disketes en later CDs. Eerst paste het op 1 CD, daarna had je twee of drie CDs nodig en werd het hoog tijd om op een nieuw opslagmedium over te stappen. Het merkwaardige bij de huidige DVD is dat er nog steeds geen enkel huidig spel is dat zo groot is dat het op twee DVDs moest worden geleverd. (Ik reken hierbij niet games waarbij de twee DVD bonusmateriaal en making-of-filmpjes bevat). Dat betekent simpelweg dat er op dit moment dus nog geen daadwerkelijke behoefte is aan zoveel data. Als die er wel was had je het afgelopen jaar al menige PS2, PC en Xbox 360-game op twee of zelfs drie DVDs gezien. Die zijn er echter helemaal niet.

Wat Sony echter doet is niet inspelen op de behoefte aan meer opslagruimte maar die behoefte te creeren en de consument vooral te overutigen dat het van het grootste belang is om een PS3 met een Blu-Ray-speler te kopen omdat moderne games en films zoveel ruimte 100% absoluut nodig hebben. Minder ruimte is minder kwaliteit. Koop dus een PS3 met Blu-Ray! (En dus niet een Xbox 360 met een DVD speler of een HD-DVD speler met max 30GB) Daarom hoor je Sony regelmatig in interviews zeggen dat zelfs 25GB niet voldoende zal zijn in de zeer naaste toekomst en dat zelfs 50GB hard nodig zijn.

Ik geloof ook best dat PS3-games echt heel erg groot zullen zijn, maar niet omdat ze het echt niet in 9GB hadden kunnen proppen maar omdat ze de moeite niet ervoor nemen. Waarom filmmateriaal en textures comprimeren als je zoveel ruimte hebt? Lekker ongecomprimeerd in tien-voud op de disc zetten, want dan kun je die 25GB perfect als verkoopargument gebruiken.

Voorlopig echter is een Blu-Ray-speler in de PS3 een oplossing op zoek naar een probleem. En is het natuurlijk vooral bedoeld om Blu-Ray zo snel mogelijk de de facto-standaard voor HD-films te maken om zo HD-DVD de pas af te snijden. Als Sony dit lukt en Blu-Ray wordt net zo'n succes als de DVD kunnen ze hier vele miljarden dollars aan licentiedollars mee binnen halen. Dit wat Sony probeert te bereiken. Ze hebben goudgeld verdiend met de licentiegelden voor hun samen met Philips ontwikkelde CD-technologie, maar aan de DVD hebben ze zo goed als niks verdiend.Door Blu-Ray grotendeels zelf te ontwikkelen en elke vorm van samenwerking om tot een uniforme next-gen-dvd-standaard te komen in de kop te drukken, willen ze het licentie-trcuje nog een keer uithalen. Dat is het ultieme doel van Sony en de PS3 is hun manier om die pot met goud binnen te halen.

[Dutch_Razor]

Tomb Raider Legend is 7,52 gig, of bedoel je ook dual layer DVD's?

[ymmv]

Lijkt me toch logisch he?

[SuperDre]

Je vergeet wel even dat de huidige games die geleverd zijn vaak geen HD textures gebruiken. En ook vergeet je wel even dat de spellen die voor de PC op 1 dvd uitkomen, vaak nog geinstalleerd moeten worden waarbij het uitgepakte spel toch wel ff heeeeeeeeeeel wat groter is dan 1 dvd (en dan nog staan de textures gecomprimeerd op je Harddrive), Final Fantasy is al 11GB...
Omdat een spel dus geleverd wordt op 1 dvd wil nog niet zeggen dat het na de installatie ook nog op 1 dvd past. En zoals ik al aangaf wordt er nog zelden gebruik gemaakt van echt HDtextures, omdat toch maar een heel klein percentage van de PC gebruikers een kaart heeft die het spel in volle glorie kan bewonderen..

En compressie is wel degelijk nodig op BR, omdat de doorvoersnelheid van de disk gewoon niet snel genoeg is om het ongecomprimeerd uit te lezen..

[ronny]

Ik sluit mij aan bij SuperDre.
Jij vergeet een aantal dingen.
Je meld dat er nog geen games op meer dan 1 schijf wordt geleverd.
Maar de PS3 komt nu uit en moet nog zeker 5 jaar met deze spec rond huppelen.
Als je nu dus nog een DVD zou gebruiken betekend dat je of over 1 of 2 jaar een uitbreidings set moet kopen om toch meer ruimte te hebben of je dat je met je high tech consule toch weer met 3 schijven zit te prutsen.
Tot nu toe werden games ontwikkeld voor de PAL/NTSC resolutie dat wist men op 8,5 GB te houden. Als je dit echter doorschaald naar de nieuwe standaard voor de nabije toekomst van 1080P dan moet je dus 4 maal zo veel content kwijt op de zelfde hoeveelheid opslag.
En als je kan rekenen 4 maal zoveel data als 8 GB is 24 GB.
Als je dan ook nog rekening houd met 7.1 geluid. Zeker als er een beetje goede muziek bij een game zit en niet enkel een standaard gerenderd geluidje dan ga ik toch denken dat MS in de haast de 360 te vroeg op de markt heeft gezet of binnen 1,5-2 jaar weer met een update komt.
Want ook de HDMI uitgang hebben ze niet. Ik heb sterk het vermoeden dat iedereen die nu loopt te roepen dat de PS3 zo duur is straks erg bedrogen uit komt met de 360. Want als je strakt een 2de Xbox moet kopen en die kost ook weer 400 euro heb je al 800 betaald!

[Verwijderd]

Ronny:
4 maal 8 is 32 en niet 24 GB

[Ge Someone]

Het merkwaardige bij de huidige DVD is dat er nog steeds geen enkel huidig spel is dat zo groot is dat het op twee DVDs moest worden geleverd.

Je kent zeker MS Flightsimulator X nog niet

[Xenan]

Misschien is Oblivion in vergelijking met de PS3 spelen achteraf gezien helemaal geen next-generaton spel?

Tijd zal het leren.

[SG]

Wat het meeste aan date vreet. IS Hi Q prerenderen Cut scenens. en dan overvloedig. Het zullen dan games met hoop Cutscenes zijn. Mee r'n interactieve Film. LAnge story.
Andere games gebruiken de Game engines dmv scrips realtime renderd cutscenes. Tja die vreten minder. Aangezien de Game code zelf gebruikt wordt.

[anandus]

Gelukkig is Oblivion een van de (weinige) launch-titels van de PS3

Maar wat definieert nou 'next-gen'? Volgens mij is dat gewoon een marketing-term voor "nog duurder apparaat"

[swopdark]

Weinig launch titels? Ik heb het idee dat de meeste mensen hier onder een steen hebben geleeft. In amerika zijn een aantal launchtitels naar achteren geschoven maar nog steeds hebben ze RR7, Resistance, Madden en NFL07 en zeker nog een paar anderen Sony heeft het over 20 titels. Als de PS3 in Maart naar europa komt dan heeft het apparaat de beste launch line-up aller tijden!

[DEXSTAR]

Beste launch allertijden is natuurlijk ook niet al te moeilijk als de console meer dan een jaar uitsteld. Launch games die al eerder gepland worden worden tevens getweaked (wat onder het mom van deathline tegenwordig niet of nauwlijks worden gedaan)

[Verwijderd]

imo is next gen een echt WOW effect kunnen bereiken zoals Gears of War, Killzone2 (zoals op de filmpjes), Crytek (juist?)
in deze tijd waarin we al echt straffe graphics gewoon beginnen worden.
maar ik denk soms: is het allemaal wel nodig? SPeelt een Prince of Persia, the two thrones al niet heerlijk?

ik heb liever dat (meer!) spellen sneller (en goedkoper) gemaakt kunnen worden door iedereen dan dat alleen hollywood-achtige studio's zich nog een titel kunnen veroorloven te maken.

kbedoel er zit tegenwoordig meer geld, werk, effecten en zelfs acteurs in dan topfilms.

[multipasser]

Dat vind ik spijtig dat niemand meer over die filmpjes spreekt! Ze waren zo fake en gewoon full renders.
Dat was inderdaad nextgen. Wat ze ons nu verkopen is totaal niet nextgen. Graphics zijn niet zoveel beter, het is gewoon 4x hoger in resolutie.

Spijtig dat de consument zo'n gemene valse beloftes snel vergeet. Wachten op ps4 dan maar.

[swopdark]

Zeker de laatste builds van Motorstorm, Heavenly Sword, MGS4, DMC4, Sonic en vele andere niet gezien? dat blijkt wel al je met zulke uitspraken komt...

[Bert]

Ehm... Oblivion had ook echt wel een WOW effect hoor... da's toch zeker een van de mooiste spellen op dit moment hoor.
Enige nadeel vind ik dat een xbox360 niet krachtig genoeg is om het spel met alle details aan te spelen.. (niet dat je die opties hebt maar toch), je moet elke 5 meter laden en als je door het landschap gaat zie je steeds nieuwe dingen verschijnen.

[Cybergamer]

en wat als de ps4 er is ? wacht je dan op de ps5 ? is goed hoor, wij spelen wel door

[DEXSTAR]

@swopdark, LOL bekijk ze ff naast elkaar als je wil, als het dan nog niet ziet dan is er dan iets mis met jouw ogen. (MMhh je krijgt zelfs 3 interesant hiervoor, er zijn meer mensen met last van hun ogen dan ik dacht)

[Black Sparrow]

Inderdaad, waarom zou Oblivion zo nextgen zijn als het al bijna een jaar geleden uitgebracht is. In de tijd dat de eerste HD-DVD en Blu-Ray drives nog massaal geproduceerd moesten worden (iets wat nu ook nog moeilijk lijkt).

[BramT]

Ah... wacht.. Dus omdat sony ruim een jaar te laat is met z'n PS3 is de xbox360 geen next-gen meer.... Ok

(ik bedoel maar... toen Oblivion uit kwam was het wel 'next gen'.. Mag van mij allemaal, maar ben dan consequent en noem ps3 ook niet meer 'next gen' zodra deze uit is )

[Ge Someone]

ah, dat wordt dan dus "next next gen"

[sjaak88]

Als de spellen zoveel ruimte in beslag nemen, betekend dat dan dat de spellen zo groot zijn of is het kwa kwaliteit stuk beter dan xbox 360 die het nog met dvd's doen ?

[Seth_Chaos]

Ik denk bij de launch titels geen van beide. De engines zullen nog lang niet perfect geoptimaliseerd zijn voor de ps3. Ik denk dat ze van deze grote opslag capaciteit gebruik maken om alle textures ongecomprimeerd op de schijfjes te zetten zodat ze nog net wat meer performance winst kunnen behalen.

Ik zelf ben erg benieuwd naar wat voor verbeteringen ze met deze grotere opslag kunnen bereiken. Grotere games lijkt me uitgesloten gezien level design nu al belachelijk veel tijd in beslag neemt.

[Verwijderd]

alle textures ongecomprimeerd op de schijfjes te zetten zodat ze nog net wat meer performance winst kunnen behalen.

Nu ben ik geen expert op dit gebied, maar het lijkt me dat het comprimeren van je textures juist performance winst kan geven. Zonder compressie heb je veel grotere textures, dus moet er veel meer data over al je bussen heen. Deze transfers snoepen dus heel veel bandwidth weg van je hele systeem.

[crashmatrix]

Dat verschilt per situatie, het kan best zijn dat het laden van ongecomprimeerde textures snellers is, maar dat hangt sterk af van meerdere factoren, zoals inderdaad bussnelheid, leessnelheid van het bluray station en geheugen capaciteit (ga je elke benodigde texture is naar RAM swappen?). Sommige compressiemethoden werken tegendraads gemeten in tijd, sommige niet.

[oeLangOetan]

DXTC geeft een performancewinst, het wordt in het hardware gedecomprimeerd zonder snelheidsverlies terwijl de techiniek door mip-mapping bijna niet te onderschijden is van ongecompirmeerde textures. (en het wordt ondertussen al zo'n 5 jaar gebruikt.
De ps3 is bw-gelimiteerder dan de x360, wat moeten ze dan met grotere textures gaan doen?

[Andros]

In de praktijk betekend dat een hele zooi aan cutscenes in HD en erg weinig echt gamemateriaal

[Verwijderd]

En die cutscenes in HD zijn vermoedelijk grotendeel geanimeerd ipv op tape gefilmd en zouden daarom in VC-1 of h.264 compressie gigantisch veel kleiner worden. Maar deze zijn naturlijk gewoon in mpeg-2 op de schijven gezet.

[Fireshade]

Realtime 3D kan op de PS3 en de X360 al zo goed gedaan worden, dat pre-rendered cutscenes eigenlijk niet meer echt nodig zijn. Ook zijn er zat prima compressietechnieken voor bijvoorbeeld de 7.1 audio en de textures die genoemd worden. Maar nee, de BR schijf moet zo vol mogelijk gevuld worden.

Dit is gewoon een marketingtruuk om het publiek de zogenaamde noodzaak voor Bluray in next gen games aan te smeren: "zonder BR geen toffe next gen games" en "als je geen PS3 met BR hebt, loop je achter". Onzin natuurlijk.
Hiermee wil Sony de afstand tussen de PS3 en de X360/Wii vergroten om zo ook hun hoge prijs te rechtvaardigen. Ook Sony's bericht vorige week dat niet de PS3 maar de PS2 concurreert met de X360/Wii onderstreept deze marketingcampagne.

[Verwijderd]

Opzich is het meteen een meegenomen voordeel dat veel thuisdownloaders niet zo snel 25gig gaan downloaden voor een spel. Wat dan ook nog gebrand moet worden op een BR disk...

[ironx]

25GB voor een spel is in mijn ogen nog een beetje overdreven.

Ik denk dat spellen voor de 360 en PS3 beide bijna even groot zijn (vooral multi-platform games: de 360-versie 9GB en de PS3 versie ineens 25GB?), maar dat ze de BlueRay schijfjes gewoon tot de nok toe vullen met "garbage data" om zo het kopieren te ontmoedigen of om data op die plaatsen van de schijf te krijgen zodat het sneller gelezen kan worden.

De Dreamcast gebruikte dit immers ook als ik het me goed kan herinneren(?)...

[SH4D3H]

Voor de PSP gebruikt Sony eenzelfde princiepe ja.
Data op de buitenste randen van de UMD wordt sneller gelezen


Maar misschien is het wel 25GB en is alles uncompressed

[SuperDre]

Ja en 640Kb geheugen was ook meer dan genoeg volgens de rijkste man ter wereld...

Als bij de PS3 bv echt HD textures gebruikt worden en bij de xbox360 niet dan heb je al een groot verschil in ruimte.. Wat ook een heel goed punt is, is dat de developers bij de xbox360 hun geluid en beeld wat verder comprimeren (destructive, ofwel net als jpeg) om zo toch alles op de dvd te kunnen krijgen, en daardoor dus wel een kwaliteitsverlies hebben. tevens zullen bij de xbox360 de filmpjes niet in 1080p zijn wat natuurlijk ook een behoorlijk verschil is..

[Nik]

Ja, en vroegâh kon ik ook op een floppy (zo'n grote zacht plastic ding), of een diskette het gehele spel PacMan zetten...

Nee, doe mij maar die 25GB, dan is er altijd ruimte voor verbetering. IMHO moet je niet vasthouden aan een bepaalde technologie of techniek. Stilstand is achteruitgang. Zeker in de computer en game wereld.

En iemand die klaagt over "meer waar voor je geld" (lees, die extra troep), dat heb ik nog nooit gehoord...

[peke]

Ongetwijfeld gooien ze er idd garbage data op om zo de indruk te wekken dat hun game meer / hoger IQ contenct heeft.
Ik denk niet dat de behoefte aan capaciteit daadwerkelijk plots 5-6 keer hoger ligt.
Dit alles ruikt naar een Sony stunt om toch het gebruik van blue ray te rechtvaardigen.

[Koffie]

Precies, de ultieme beveiliging (mits ze kunnen voorkomen dat spellen ook op een andere manier (HDD) geladen kunnen worden).
Zorg ervoor dat je spellen zo groot zijn, dat het ondoenlijk en veel te kostbaar is om er een kopie van te trekken

[Verwijderd]

Er zijn zat DL PS2 titels die gewoon op een single layer DVD te branden zijn omdat ze gewoon kleiner kunnen. Gewoon minder filmpjes, muziek, extra's. Dit zal bij de PS3 ook ongetwijfeld gebeuren.

[Verwijderd]

Er zijn zat DL PS2 titels die gewoon op een single layer DVD te branden zijn omdat ze gewoon kleiner kunnen. Gewoon minder filmpjes, muziek, extra's. Dit zal bij de PS3 ook ongetwijfeld gebeuren.

Ongetwijfeld, maar dat geeft de mensen -wel- een reden om dan toch maar het origineel te kopen, omdat die dan mooier of completer is.

Op de DC had je dit ook. Die gebruikte een speciaal groter formaat CD die nooit iemand heeft kunnen branden. Daar werden dan ook fimpjes her-gecomprimeerd op lagere bitrate, dingen weggelaten enzo. Maar als je een game echt goed vind wil je dan veel liever het betere origineel als dat je al een copy hebt die ook al 1:1 en 100% is.

[geez]

Een 320GB HD kost tegenwoordig zo'n 90 euro. Daar kun je ruim 12 games op kwijt, tegen 1 game voor 60-70 euro origineel.. dus te kostbaar zou ik niet zeggen.

En met de breedbandlijnen die de consument tegenwoordig thuis heeft liggen is 25GB niet een onoverkomlijk probleem.

[Verwijderd]

Een 320GB HD kost tegenwoordig zo'n 90 euro. Daar kun je ruim 12 games op kwijt, tegen 1 game voor 60-70 euro origineel.. dus te kostbaar zou ik niet zeggen.

Ja maar om de 12 spellen te kunnen spelen moet je dus wel 12 blue ray discs kopen. welke wel erg kostbaar zijn.

En dan nog maar te zwijgen over een blue ray brander!

[GoBieN-Be]

Wel in België, moeten we daarvoor dus 2 maand limiet opofferen. Retesnel dat wel, maar ho die limieten :x
12Mbit/s met een limiet van 12GB /maand wie snapt de logica.

[Japs]

@koffie
Dat was natuurlijk helemaal ideaal (voor de prodcenten) met
de eerste CD-ROM spellen.
Er waren toen nog geen CD branders, en een CDROM was toen een stuk groter dan een doorsnee harddisk...volgens mij zat ik destijds nog op een HDD van 20MB :-)
Dus de opties voor thuiskopieren waren: een heel dure grote HDD, backuptapes, of een kruiwagen vol diskettes...

[webfreakz.nl]

Stel je hebt een 24Mbit abonnement dan zal je daarmee op 20Mbit snelheid (24Mbit 100% halen de hele dag is geen doen) van de nieuwsgroepen ongeveer 210 GB per dag kunnen downloaden. Stel dat het tóch schommelt tussen 20Mb/s / 24Mb/s dan zou je toch 250GB per dag _kunnen_ downloaden wat neerkomt op 10 PS3 spellen per dag.

Tja, dataverkeer is gratis dus tel uit je winst

[Verwijderd]

Niet iedereen heeft internet zonder data-limieten...

En 'winst' zal je er nooit uithalen, je zal hoogstens je spellen minder duur verkrijgen dan in de winkel. Winst is dus een verkeerde term.

Veel mensen (gemiddelde PC-er) schrikken, denk ik, ook af door de moeilijke 'procedures' die ze zullen moeten doorstaan om hun spel op een BR-disc te krijgen.

[Verwijderd]

Nou ik weet niet hoe dat bij jouw zit, maar de meeste mensen met een 24Mbit lijn halen nog geen eens 5Mb/s

Ook is media helaas niet gratis, dus enigste wat je nog hoeft te doen is je blue ray disc te kopen minimaal 10 euro p/s (waarschijnlijk meer)
Dan moet je nog eens een blue ray brander kopen (goedkoopste die ik heb gezien is 600 euro)

dat is dus 700 euro voor 10 spellen. oftewel 70 euro p/s

Conclusie of je de eerste 10 spellen koopt of download deze gaan je toch geen winst opleveren. Slecht hierna ga je kleine winst zien...

[Verwijderd]

totdat je je blueray drive ook gebruikt voor films, data enz enz. hierdoor worden de schijfjes goedkoper en binnen een korte tijd kan je een drive kopen voor 5 tientjes (net als dvd nu).

tel tegen die tijd nog maar eens

[tweaktubbie]

Nou, je hebt nu toch ook 'geripte' games, dus zonder soundtrack, of zonder intro, of zonder filmpjes/in-game movies. Meer wil niet zeggen dat je erop zit te wachten. Zat games (bv. Battlefield van EA) die irritant lange intro's, logo's en filmpjes hebben voor je kunt gaan spelen. En elk level een filmpje is even leuk, maar ook niet meer dan dat.

[poepkop]

Bij Red Alert / Tiberian Sun is dit nou weer wel gers, alleen moet het wel mogelijk zijn om het filmpje te skippen!

[mschol]

bij alle opude c&c waren de filmpjes gewoon een absolute must have

[MMaster23]

dat waren gewoon volwaardige stukjes hollywood film en vind eigenlijk dat er gewoon een film over GDI en NOD moet komen met zelfde acteurs/verhaal/stijl (2 van 3)

[trogdor]

"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes hurtling down the highway"
-- Andrew Tanenbaum

[zeeg]

in belgie zeker niet

[Verwijderd]

Hoezo in België niet? Ik download via kabel zoveel als ik wil voor 32EUR per maand. Kijk eens verder dan je neus lang is er bestaan heus wel andere providers dan Telenet en Skynet!

[Admiral Freebee]

Maar jij woont in Brussel. Hier zijn de mogelijkheden net iets beperkter hoor.

[wimpie007]

En wat voor snelheid haal je dan???

[stewie]

en Microsoft heeft voor elder scrolls voor gezorgd dat hij niet op 4DVD's uitkwam "wat ze hebben gedaan is dezelfde textures 100x gebruikt en daardoor opslag bespaart"

ja Elder Scrolls zou op 4DVD's uitkomen...

[Verwijderd]

En waarom hebben ze de pc-versie dan niet op 4 dvd's uitgebracht? Hm?

Ik heb nergens ooit een officieel bericht gelezen dat er 4 dvd's in de planning stonden. Volgens mij is dit een broodje aap.

[Shiver23]

Je kunt wel een High Def texturepack downloaden wat niet op de DVD paste.
En een 360 kan geen spellen op meerdere DVD's aan omdat de beveiliging (en het beleid van Microsoft) dit niet toelaat.

[SuperDre]

Juist dus je moet dan die Highdef textures missen omdat er geen ruimte was op de schijf.. yeuh, nextgen HD console...

[Verwijderd]

Dat was voor de Dreamcast ook het geval en toch kwam shenmue op meerder gd-roms uit.

[JeanJeremy]

idd beetje onzin lijkt me gezien het feit dat de PC versie ook geen 3DVD's extra nodig had, Bethesda kennende zullen er over een jaar wel genoeg patches zijn om 3 DVDs extra te vullen.

Dat dan weer wel

[Flint]

Waren dr bij de release van de PS1 ook mensen die riepen dat Sony beter voor cartridge had kunnen kiezen? Ja, cartridge heeft geen laadtijden... maar 't weegde niet op tegen de voordelen van cd, zeker op de lange termijn niet.

Waren dr bij de release van de PS2 ook mensen die riepen dat ze beter gewoon cd hadden kunnen gebruiken omdat dvd overkill was en eigenlijk alleen nodig was voor film? 't klopt dat 't in 't begin niet meteen nodig was. De eerste PS2 games kwamen ook gewoon op cd uit. Maar... ik denk niet dat er iemand is die nu nog zegt dat dvd 'n slechte keuze was voor de PS2.

En nu... ja, nu zijn dr mensen die zeggen dat blu-ray overbodig is en alleen voor films bedoel is. Wellicht dat 't niet meteen vanaf de start noodzakelijk is. Sony geeft zelf al aan dat niet elk spel de opslag van blu-ray nodig heeft in 't begin. Maar 'n console is wel ff wat anders dan 'n pc waar je ff 'n nieuwe drive inbouwd. Sony wil de PS3 'n langere life cycle geven dan de PS2. Ze kijken vooruit. Over 'n paar jaar kun je blij zijn dat de PS3 blu-ray heeft. Final Fantasy of Metal Gear krijg je echt niet op 'n dvd-tje gepropt.

Wat heeft de 360 dan voor mogelijkheden als ze meer data kwijt willen...? meerdere dvd's lijkt me geen optie door de "handige" soft-reset functie van de ejectknop. HD-DVD lijkt me ook geen optie... ze beweren tenslotte dat die nooit gebruikt gaat worden voor games.

[Verwijderd]

25GB is niet zo veel als men denk hoor. Tegenwoordig is een dvd van een beetje resolutie ook al 9GB.( Niet eens HD)

En de next gen spellen worden worden alleen maar groter, zelf heb ik een online PC spel waar alleen de instalatie bestanden al 1 dvd, dit heeft men kunnen bereiken door compressie toe te passen wat weer laat tijd opleverd.

Zelf heb ik ook bestaden met HD gedownload van MS website daar was voor 1 minuut al enkele honderden mb nodig. Dus reken zelf maar uit.

Note: overgang van PS1 naar PS2 > ze gingen van CD naar dvd spellen.( de meeste dan)

[Verwijderd]

25GB is niet zo veel als men denk hoor. Tegenwoordig is een dvd van een beetje resolutie ook al 9GB.( Niet eens HD)

Wat een voorbeeld

Wat staat er op een DVD ... mpeg2. Hmmmm; welke nieuwe methode gebruikt men tegenwoordig voor HD-DVD ( en nu eindelijk voor Blu-Ray ) ... idd. h.264 & varianten. Hell, we kennen allemaal wel divx, xvid etc. Niet moeilijk om een DVD vol te krijgen als men een compressie methode gebruikt die intussen wat? 10? jaar oud is.

Idem met de audio. Je kan tegenwoordig een fractie van de grote halen met deftige compressie ( en multi channel ). Moet je eens de filmrips bekijken die op het net rondhangen. Lets face it, DVD's zijn enorm veroudered op technologie niveau.

Sony is er enkel op uit voor 2 punten:

a) het gebruik van de blu-ray proberen te justifieren ( terwijl het puur bedoelt is om hun een overwinning te bezorgen op de film niveau ).

b) Het moeilijker te maken voor te copieren. Blu-Ray ... geen schrijvers (of bijna geen ) in de consumenten hun handen. 25GB games = download dat maar eens. Schrikt de meeste mensen af ( lol, in Belgie zouden veel mensen het niet kunnen met hun 10/20GB limieten ).

Nog geen paar weken geleden heeft men hier een nieuwsitem gepost hoe men de textures kan verkleinen door ipv ze te saven als fixed formaat ( aka, punt 1: rood, punt2 = rood, punt3 = rood ... ), door ze te saven als wiskundige functies ( rood * x ). Wat een enorm verschil gave in de groote. Hell, dit is wat men juist nodig heeft voor consoles. DVD & Blu-Ray zijn relatief traag voor het inlezen. Wat denk je dat sneller zal inlezen:

1. 500MB aan textures.
2. Diezelfde textures maar gecompresseerd. 250MB
3. Textures bestaande uit wiskundige formules opbouw. 100MB.

Neem dezelfde inleessnelheid ( 360's DVD & PS3's Blu-Ray zitten redelijk in de buurt van elkaar ).

Note, in werkelijkheid kunnen de verschillen grotere uitvallen. Is maar een voorbeeld.

Nu, wat is het tegenargument? Ja maar, die gecompresseerde kost meer CPU kracht om te decoden? So? Beide console's hebben CPU kracht op overschot tijdens het game laden. De limiet op het game laden is niet de CPU maar de inleessnelheid.

Je moet eens een monitor draaien terwijl je games inlaad op een PC. Een dual core 3800+ ( geen monster cpu, en waar de 360's 3 cores, en PS3's CELL met gemak kunnen bijbenen of voorbijsteken ), is voor het meesten deel van de tijd idel tijdens het inladen. Waarom? Omdat de HD snelheid de beperkende factor is.

"Size does mather" ... idd ... En voor file sizes is kleiner beter, niet omgekeerd. En des te meer als men moet inlezen via een optise drive.

[SuperDre]

Nou, als jij dat artikel goed gelezen had over die wiskundige textures dan had je ook gelezen dat het alleen geschikt is voor bepaalde textures, dus dan heb je maar een deel van je textures iets wat beter gecomprimeerd, maarja dat weegt niet op tegen hoe ingewikkeld het is om die wiskundige textures te maken.

En een HD texture kost natuurlijk wel wat meer ruimte dan een LD texture, ook gecomprimeerd.
Tevens ga je er vanuit dat textures niet gecomprimeerd zijn bij de PS3, terwijl ze dit wel dus zijn..

Het verschil tussen hetzelfde spel op de xbox360 en de PS3 zal dus bv de resolutie van de gebruikte textures zijn, op de xbox360 zullen die een stuk minder zijn om zo toch op een dvd te kunnen passen, terwijl bij de PS3 dan gewoon de HD textures gebruikt worden.

[chaos.be]

Ter info:

een grote file inladen duurt langer dan een gecompreseerde file uitpakken. Zeker als het verschil heel erg groot is. (bvb mp3)

[SiliconError]

Goed om te zien dat er na alle negatieve berichtgeving ook weer wat positiefs te schrijven is over de playstation.
Hoewel het natuurlijk van de marketingmachine van Sony komt, klinkt het allemaal veelbelovend.

Misschien moesten ze ook maar eens haast maken met de introductie van 1080p TV's in Europa
Uiteraard tegen een aardige prijs, maar monitoren zijn al goed te doen, en dan vraag ik me af: wat moet het kosten om zo'n panel in een flat TV te bouwen?)...

[chaos.be]

Hoe leuk toch, die extra laadtijden. En dan vergeet je daarbij nog dat de xbox360 dvd speler meer MB/sec kan lezen

"Laten we gewoon afstappen van compressie omdat we onze schijfjes willen volproppen", wat klopt niet in dit plaatje?
---
ter info:
xbox 360 DVD leest tegen 16MB/sec
PS3 BRD leest tegen 9MB/sec

[Shiver23]

Ja, met een single layer DVD aan de buitenste ring van de DVD. Verder is de PS3 speler even snel of sneller dan de 360 drive. Lekker onzinargument.

[chaos.be]

Uhm, nee?

De xbox360 is momenteel uiterust met een 12X dvd lezer. Deze kan een 16MB/sec lezen.

Dat terwijl de PS3 met een 2x Blue Ray disk wordt uitgebracht, zijn max-snelheid is 9MB/sec.

[Verwijderd]

uh, NEE die 12x is max op single layer en dus wel alleen op de buitenrand.
Dual layer gaat hij terug naar 8x ook max aan de buitenrand.

Al met al is de gemiddelde snelheid ongeveer het zelfde.

[Verwijderd]

Dan kun je het spel in ieder geval niet binnen 45 minuten uitspelen

[funk-e]

ehm, wat vind jij precies positief in dit bericht?

Al die GB's betekenen nog niet dat de kwaliteit zo extreem veel beter is.


of bedoel je wat anders?


Ik denk eerder aan slechte compressietechniek

[n4m3l355]

euh nee? Er is juist met opzet gekozen voor mpeg2 om hoge kwaliteit te kunnen leveren. Natuurlijk kan men het comprimeren ten koste van de hogere kwaliteit maar dat is niet de bedoeling, verder het leveren van loseless geluid 7.1 geluid zal ook het nodige eten.
Dus ja al die GB's betekent wel dat de kwaliteit beter is, of die extreem veel beter is hangt van je eigen af. Maar een simpel voorbeeldje vcd > dvd was al een gigantische stap. En wat ik gezien heb van DVD naar HDVD is dat ook een hele stap vooruit.

[.oisyn]

Nee, al die GB's betekenen dat de developers geen moeite hebben gedaan om het geheel wat in te krimpen. Niet zo gek ook, waarom zouden ze die moeite wel doen als je de ruimte toch hebt? . Het is een gegeven dat als je ruimte tot beschikking is die ook gebruikt wordt, dat zag je bij zowel alle games, of dat nou op cdrom was of de schijfjes die in consoles gaan. Het zegt echter geen zak over de daadwerkelijke kwaliteit van de graphics in de game (higher-resolution textures betekenen niet automatisch dat het er ook mooier uitziet bijvoorbeeld)

[.oisyn]

@oisyn: echt weer zo'n dom antwoord van iemand die dus zelf nooit blijkbaar zich heeft bezig gehouden met gamedevelopment

HAHAHA, klik eens op m'n profiel man
Hogere resoluties betekent niet dat het er automatisch beter uitziet. Als ik een 256x256 geauthorde texture omhoog schaal naar 1024x1024 neemt hij meer ruimte in, maar het ziet er niet beter uit. Nou is dat wat kort door de bocht omdat ze zoiets niet zouden doen (hoewel, ik heb textures voorbij zien komen die grotendeels zwart waren en waar al het detail slechts in het midden zat ), maar al dat extra detail kost ook extra tijd, tijd die de artists doorgaans niet echt hebben. Dan kunnen ze een texture wel maken op 1024x1024, maar dat betekent niet dat ze er ook 4x zo lang over gaan doen om al dat extra detail ook echt te benutten.

Serieus, het is een feit dat ongebruikte ruimte ook gebruikt wordt, hoe dan ook (de budgetten gaan omhoog en dus worden de developers wat sloppyer). Terwijl met een beetje moeite dezelfde beeldkwaliteit er ook wel in veel minder bytes te halen is.

Maar anyway, klik de volgende keer dus even op iemand's profiel voordat je dat soort domme uitspraken gaat doen. Ik heb me iig kostelijk vermaakt met je opmerking

[BumEyes]

Er is juist met opzet gekozen voor mpeg2 om hoge kwaliteit te kunnen leveren.

Word er tegenwoordig niet altijd h264 gebruikt? Dat kan dezelfde kwaliteit leveren met een lagere datarate.

Ook 7.1 geluid lossless opslaan is lekker zinloos, als je gewoon lichte compressie toepast is het verschil niet te horen maar het word wel een heel stuk kleiner.

[JeanJeremy]

Dus eerst claimen ze dat de Cell-CPU zo mega-krachtig is, en daarna halen ze de compressie van de video/audio om performance winst te halen (en om die schijven vol te krijgen)

Nee echt supergoed nieuws dit ja

[SuperDre]

@oisyn: echt weer zo'n dom antwoord van iemand die dus zelf nooit blijkbaar zich heeft bezig gehouden met gamedevelopment (Edit 14:30: blijkbaar houdt oisyn zich wel bezig met gamedevelopment).. Higherresolution textures betekend wel degelijk dat het er mooier uit ziet, omdat je van dichtbij dus nog steeds de details kunt zien, en een highresolution texture is dus ook beter te verkleinen zonder detail verlies.. Jij zou het zeker nog steeds accepteren als je nu een spel met de orginele textures van Doom uitkomen...

@JeanJeremy: Als ze compressie weg zouden halen zou juist de performance naar beneden gaan omdat ineens veel meer data over de bus heen zou moeten gaan, dus wat je zegt is gewoon pure bullshit...

@mpeg2 mensen: Er wordt helemaal nergens gerept over Mpeg2, alleen de eerste BR schijfjes waren in mpeg2 geencodeerd, alle nieuwe zijn gewoon in VC-1. en wie zegt dat 7.1 geluid er lossless op staat?

[Verwijderd]

De keuze voor mpeg-2 scheelt ook veel decodingwerk.
Dus wordt de PS3 minder heet

[Verwijderd]

Word er tegenwoordig niet altijd h264 gebruikt?

De meeste HD films worden in VC-1 geleverd. Zeker op HD DVD.
Dit vraagt minder vermogen van de decoder en heeft vergelijkbare compressie prestaties als h.264.

[mattymat]

Nou, wat dacht je van "Eerst zien, dan geloven"? Als het er allemaal prachtig uit ziet/klinkt, dan kan mij het eigenlijk geen ruk schelen hoeveel GB's er voor zijn gebruikt. Prachtig natuurlijk als men de benodigde ruimte kan beperken, maar mij gaat het uiteindelijk enkel om het resultaat.

[Dutch_Razor]

Sony en Phillips hebben 1080p TV's a 2000€

[punica]

Oh ja?? Welke philips bedoel je dan???

[Verwijderd]

Zo te zien ligt het aan de 1080P filmpjes op de schijfjes en de 7.1 Audio. Dat zal wel veel ruimte innemen.

Filmpjes in spellen je hebt er weinig aan. Moet je constant de filmpjes skippen.

[denyos]

Filmpjes in spellen kunnen wel degelijk van groot belang zijn. Zelf speel ik dan bijvoorbeeld op de pc regelmatig Guildwars maar de eerste keer heb ik toch echt alle filmpjes compleet gekeken om het verhaal goed te blijven volgen (tuurlijk is dit niet nodig maar het draagt wel degelijk bij aan de sfeer).

Als filmpjes niet belangrijk zijn begrijp ik ook niet waarom de graphics steeds beter moeten worden, het gaat immers om de gameplay en de mate waarin je vermaakt wordt met een game.

[Verwijderd]

Graphics zijn/worden beter en met de next-gen capaciteiten van deze consoles kunnen filmpjes dus makkelijk realtime door de ingame engine getoond worden. Scheelt bergen ruimte en je hebt gewoon je verhaallijn.
Plus procedural texturing/rendering is volop in ontwikkeling, weer winst.

[Byzanthy]

...aanwezigheid van grote 1080p-filmpjes op de opslagmedia. De ruimte wordt [...] ook gebruikt voor 7.1 audio, gesproken teksten

Klinkt als een een hele dure DVD-speler.

[SuperDre]

Knap als jouw dvdspeler 1080p filmpjes kan afspelen..

[PWM]

Wat is daar nou weer knap aan

DVD's kunnen gewoon 1080p bevatten. 1080p kan overigens ook op een floppy.

[Twixie]

Inzichtvol?
Een DVD mag dan wel gewoon een drager zijn en dus perfect in staat om 1080p content te bevatten, hij moet die content ook nog kunnen afspelen en er is geen enkele DVD-speler die dat kan.

[Shiver23]

Een DVD met 1080p? Tuurlijk...