Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: BusinessWeek

Volgens IBM gaan computersystemen de komende jaren een ware slachting aanrichten onder aandelenhandelaren, en zal in 2015 negentig procent van het huidige handelarenbestand overbodig zijn geworden door de algoritmische concurrentie. Big Blue spreekt in dit opzicht van een 'algoritmische wapenwedloop' waarbij investeringsmaatschappijen elkaar proberen af te troeven met de snelste en meest geavanceerde systemen om elkaar voor te blijven. Dergelijke systemen moeten op de juiste manier op koersstijgingen en -dalingen reageren om het meeste profijt op te kunnen leveren, waarbij het op de capaciteit aankomt om veel gegevens tegelijk te kunnen overzien, maar ook snelheid vaak van cruciaal belang is. Op de beide vlakken leggen menselijke handelaren het volgens IBM in steeds significantere mate tegen computersystemen af. Speciaal om aan de snelheidswensen van het groeiende leger 'bothandelaren' tegemoet te komen voltooide de London Stock Exchange in juli een project waarbij de informatievertraging op de beursvloer van dertig tot twee milliseconden werd teruggebracht - wat illustreert dat we het hier over een manier van handeldrijven hebben die het menselijk brein te boven gaat.

Robot met dollartekentjes Zoals gewoonlijk bij computers die mensenwerk gaan doen is het voor de mens, indien IBM's toekomstverwachting klopt, zowel een kwestie van plaatsmaken als aanpassen: handelaren die minder op de seconde zitten maar goed zijn in het overzien van trends en alnaar gelang daarvan strategische risicoposities innemen lopen vermoedelijk minder gevaar te worden weggeautomatiseerd. Het zou dan ook verwacht kunnen worden dat de toekomstige aandelenhandelaar zich meer gaat richten op dergelijke vlakken, waar de computer, althans op dit moment, minder goed op scoort. Volgens Chris Skinner van de Tower Group uit de Londense City is de voorspelling van IBM 'mogelijk maar niet waarschijnlijk'; hij gelooft bovenal dat het zo'n vaart niet zal lopen. 'De meeste handel gaat tussen mensen, niet tussen machines. Misschien dat we over vijf jaar twintig, en over tien jaar dertig procent minder handelaren in dienst hebben door dergelijke ontwikkelingen', aldus Skinner, die wel denkt dat de toenemende mate van automatisering het kaf van het koren onder de handelaren zal scheiden, en dat die geraffineerder zullen moeten worden om te overleven. Daarbij wordt dan vermoedelijk het intelligent in kunnen zetten van algoritmische handelstechnieken een onderscheidend kenmerk van een goede aandelenhandelaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Toch best ziek eigenlijk. Aandelen horen de waarde van een bedrijf voor te stellen, maar op deze manier stellen ze de waarde voor van....
de aandelen zelf.
Het gaat er niet meer om wat het bedrijf zoed, maar wat een algorithme verwacht dat een koers gaat doen.

Op zich niet zo'n probleem. Het probleem is alleen WEL dat we in een niet te zuinige mate afhankelijk zijn van wat de beurs (in casu de algorithmes) doet.

Op de toekomst! Op de volgende beurskrach.
Cheers.
Denk dat deze nieuwspost eerder het gebrek van de poster zelf weergeeft met kennis mbt aandelenhandel.
Handelen in welk product dan ook is meer dan een collectie van variabelen en erop reageren maar het weten wat bedrijven van plan zijn, bekijken of hetgeen wat ze in gedachte hebben winstgevend is of juist problemen gaat geven en zo zijn er nog talloze factoren die niet af te leiden zijn van index cijfers.
Verder de grapperij wat hier wordt aangegeven hebben we in de jaren 20 nog eens gehad toen had men ook put aandelen die gedropped werden bij bepaalde waardes waardoor een golf ontstond, ik zie dat met een systeem die volledig de handel reguleerd ook wel tot zoiets in staat.
Hoe dan ook ik geloof dat Amaranth & Co. zich in ieder geval niet druk hoeven te maken.
Inderdaad. Een crash zoals in 1929 zullen we waarschijnlijk niet meer meemaken doordat alles tegenwoordig veel rationeler gaat, de liquiditeit veel groter is en informatie direct beschikbaar is, zodat er niet snel paniek zal uitbreken.

Sommigen zullen nu misschien zeggen: en was die internet-bubble dan geen crash? Nou, als een aandeel in 2 jaar met een factor 4 stijgt (en een K/W van 1000 heeft), dan moet je er natuurlijk op rekenen dat het ook een factor 4 naar beneden kan. De Dow heeft niet noemenswaardig geleden onder deze "partiele crash".
Feitelijk is aandelenhandel wel degelijk een kwestie van het bekijken van fundamentele economische waarden en niet erg gerelateerd aan de (verwachte) prestaties van een bedrijf.

Goed portfoliomanagment bestaat uit twee stappen

1) Bepaal in welke markten je actief wil zijn en welke risico's je wilt nemen. Een uitkomst kan zijn dat een belegger in AEX fondsen wil investeren maar niet meer of minder risico wil nemen dan de AEX index (oftewel beta=1)
2) Stock picking.
Welke aandelen (hierboven uit de AEX) moet je kopen en hoeveel? Wie gaat boven verwachting presteren en wie niet? Dat is de vraag die veel fondsbeheerders en kleine beleggers zich moeten stellen. In principe verdeel je bij een beta van 1 je aandelen "gewoon" over de aandelen in de AEX naar gelang hun gewicht in de index. Maar sommige bedrijven presteren beter dan anderen en je wilt natuurlijk wel (beta neutraal, dus zonder extra risico) je kans op winst vergroten.

Gegeven dat alle feiten over het bedrijf algemeen bekend zijn en we niet aan insider trading doen is datgene wat bedrijven van plan zijn principieel al in de koers verwerkt. Leuk dat een bedrijf dus goede plannen heeft maar je betaald voor aandelen van dat bedrijf dus ook een meerprijs die gelijk is aan de meerwaarde van de plannen. Daar maak je dus geen winst mee! Winst behaal je als een bedrijf beter presteert dan verwacht wordt. Of de verwachting heel goed of heel slecht was is feitelijk irrelevant.

Als je een bedrijf koopt wat erg goed loopt (bv Apple) kan het zijn dat dat bedrijf goed blijft lopen, maar het kan ook minder gaan. Blijft het goed lopen krijg je waar voor je geld maar maak je geen winst aangezien je ook de hoofdprijs betaald hebt voor het aandeel, gaat het minder dan verlies je en enkel als het nog beter gaat dan nu kun je echt winst maken.
Daarentegen zijn er ook bedrijven die underperformen. Daar geldt hetzelfde. Het kan nog slechter gaan, maar het kan ook beter gaan. En de kans op het laatste is vrij groot, Het corrigeren van foute beslissingen in het verleden is vaak goed te doen. Het kopen van aandelen van een kwakkelend bedrijf is dus vaak een goede investering.

Je ziet: De keuze hangt bij dit soort beslissingen vaak af van de relatieve performance ten opzichte van de concurrentie en maar voor een heel klein deel van subjectieve oordelen over de ideeen van het managment. Een puur wiskundige benadering van stock picking behaald in de praktijk geen slechtere resultaten als een benadering gebaseerd op de meningen van analisten. Sterker nog: als je naar analisten wil luisteren, koop dan aandelen waarover de mening van analisten sterk uiteen loopt. Juist in die gevallen is er potentieel voor koerswinsten. Als de analisten een bedrijf unaniem goed of slecht vinden, zal de koers tenslotte dat beeld weerspiegelen.

De hier genoemde stock picking strategieen worden in de praktijk veel gebruikt en zijn bewezen effectief. Het luisteren naar analisten is dat zeer zeker niet. ;) Maar stock picking is eigenlijk niets meer dan de slagroom op de taart. Belangrijker zijn de keuzes van de markt waarop je actief wil zijn en je risico profiel. Foute keuzes bij die beslissingen kun je nooit en te nimmer goedmaken door stock picking. Maar stock picking kan je wel van een average belegger naar de major league brengen en flink veel geld opleveren.

Tot slot nog de crash uit de jaren 80. Sinds die tijd is er een hoop verbetert, zowel aan de modellen als aan de manier waarop de beurs functioneert. Bij scherpe koerswijzigingen van een aandeel wordt tegenwoordig bv de handel in dat aandeel stilgelegd.
De goede algoritmes zullen niet enkel kijken naar wat de huidige koer is, ze moeten namelijk toekomstvoorspellingen doen! Gevolg: als een bedrijf goede investeringen doet, zal het algoritme dat moeten herkennen (kwartaalcijfers,...) en zal het het bedrijf dus hoger valideren... mij klinkt dat heel mooi :-)

Het is maar de vraag hoe lang het duurt eer deze algoritmes zo ver gevorderd zijn. Door enkel de marktwaarde te bekijken kan waarschijnlijk ook al heel veel teruggewonnen worden. Indien de algoritmes het zo al kunnen halen op de gewone beleggers, dan zullen de ontwikkelaars waarschijnlijk nooit tot het stadion van kwartaalcijfers komen... Er zijn dan namelijk enkel algoritmes op de markt, en geen mensen meer die de effectieve beurswaarde van een bedrijf bekijken...

En wat moeten de algoritmes dan doen? Bugs in elkaar zoeken! De beurs wordt compleet onvoorspelbaar! <:o) Hopelijk wordt er hier en daar eens door 0 gedeeld, :+
Nog sterker - de algorithmes zullen ook persberichten moeten kunnen begrijpen.

Als medicijnenfabrikant X bekend maakt dat er recent tientallen patienten overleden zijn na gebruik van hun zeer winstgevende medicijn Y, snappen jij en ik dat de beurskoers een gevoelige tik gaat krijgen.... En wel heel snel ook!
Misschien, maar daar heb je een stop loss routine voor :) Tegelijkertijd kun je je afvragen of zoiets afbreuk doet aan je fundamentele keuze om in de farmaceutische industrie te investeren. Ik denk dat er verschillende algoritmes zijn die juist op zo'n moment wachten tot de koers gestabiliseerd is en dan aandelen gaan kopen In praktijk zijn mensen nu eenmaal geneigd emotioneel te reageren waardoor de koers te ver naar beneden (of boven) doorslaat.
was er niet een docu over een bedrijf dat dacht de ultieme algoritme te hebben en vorvolgens de gehele amerikaanse economie aan het wankelen bracht.
the trillion dollar bet heet het ofzo
klopt :)
het was een academisch team dat ook een algoritme had gemaakt
op een nacht daalden de Russische staatsobligaties snel en de pc dacht: dit is de moment: KOPEN
ze kochten dus, met geld van pensioenfondsen etc etc (buiten deze fout waren ze idd succesvo, daarom beheerden ze al heel wat geld en konden ze serieuze posities innemen)

het probleem was echter dat de Russiche staatobligaties zo in prijs waren gedaald omdat de Russiche overheid net daarvoor bekand had gemaakt niet meer borg te staan voor de uitbetaling, en laat dat nu net de belangrijkste eigenschap zijn van staatsobligaties: de staat betaald altijd terug

ze hadden dus ENORM veel geld geinvesteerd in lucht
de Amerikaanse Fed is toen tssbeide gekomen en heeft Rusland onder druk gezet om de kredietwaardigheid te garanderen van de obligaties die in handen waren van dat bedrijf

niet veel later hebben ze de handdoek in de ring gegooid, uit principe...
Eén handelaar die helemaal alleen opereert kan de economie naar z'n hand zetten. Doordat je meerdere handelaren hebt houd je het evenwicht.

Voor algoritmen zal dat ook gelden. Moeten ze natuurlijk niet allemaal van één leverancier komen.
Eén handelaar die helemaal alleen opereert kan de economie naar z'n hand
Haha. Dat kan de overheid niet eens. 1 handelaar kan als ie het goed doet veel geld verdienen, veel handelaren samen kunnen economische bewegingen een beetje stuwen.
Dat kan de overheid weldegelijk. Eén verkeerd woord van Ben Bernanke en alle beurzen dalen een procent.
het hoeft niet eens de overheid of een handelaar te zijn.. Het gaat alleen maar om hoe de aandelen worden getriggerd naar andere waardes (meestal komt dat voort uit media)
Dat ging over het LTCM debacle.
als IBM zo zeker weet dat (hun) software het beter doet dan de professionele belegger, waarom passen ze het dan niet toe op hun éigen kapitaal. |:(

edit: Het is maar een trend: Als in 2015 het leeuwendeel van de transactie-beslissingen door software wordt geregeld, zal de input van die overgebleven 10% beleggingsexperts wel héél zwaar gaan wegen. Zij bepalen immers altijd nog de parameters van deze software (en dus het beleid).

Automatisering zorgt (ook) in de financiele wereld voor...automatisering, maar 90% is onrealistisch.

edit2: lachen natuurlijk als je een bug in de software van je concurrent vindt, en hem een paar miljard lichter maakt! :9
Ik hoop niet dat de parameters nogsteeds door mensen ingevoerd gaan worden, in het begin misschien wel, maar na een tijdje mogen het best AI algoritmen zijn die zelf veel beter weten waar in en hoe ze moeten handelen. het enige dat nog in de weg zit is persberichten etc. maar jaar cijfers en koers trends kunnen gewoon automatiesch worden mee genomen.
Dat komt wel goed hoor, minder strakke stropdassen en meer onderhouds personeel voor de computers :*)
Dit hele AI gebeuren vind ik maar een beetje griezelig, wat nu als er een hoop slechte signalen uit de markt komen. Een AI algoritme zal dan kunnen denken wegwezen. Als ze dat allemaal doen blaas je je eigen markt op aangezien dan ineens al het geld uit je grote ondernemingen gehaald wordt.

Op het moment dat er een negatief sentiment ontstaat gaat het om de mensen die in staat zijn hun verlies te nemen en niet gelijk in een golf van paniek al hun geld uit de markt willen trekken. Een AI algoritme is volgens mij niet zo gevoelig voor dergelijke dingen.

Tenslotte zou ik nog weleens een AI algoritme willen zien (wat er imo nooit gaat komen) wat veel geld in Apple stopt omdat ze de Ipod uitgebracht hebben en dat ding het inzicht heeft dat dat een geweldig product is. Op getallen zullen die dingen best kunnen reageren maar emotie is nog steeds een probleem en dat is wat bij dergelijke dingen een hele belangrijke rol speelt
Ik herinner mij een onderzoek van een tijd terug (geen link helaas) waar uit volgde emoties juist een slechte invloed hebben op dit soort beslissingen. Mensen in dat onderzoek die (bijvoorbeeld door een aan autisme verwante stoornis) gedwongen waren hun beslissingen op puur rationele gronden te nemen scoorden duidelijk beter dan hun 'emotionele' concurrenten in dat onderzoek.
De vraag lijkt mij dus meer of we er in slagen om een AI te ontwikkelen die naast het vergelijken van zeer veel exacte data (verkoopcijfers, winstverwachtingen etc.) ook in staat is om nieuwsberichten te begrijpen en daaruit te concluderen dat bijvoorbeeld de aandelen van bedrijf X wel eens hard omlaag kunnen gaan nadat is gebleken dat dat bedrijf gebruik maakt van kinderarbeid. Mooiste zou dan natuurlijk zijn als de AI dat oppikt uit een lokale krant nog voordat de landelijke en / of overzeese dagbladen er lucht van krijgen :)
Ga eens praten met robeco. verschillende fondsen worden daar al puur op basis van algoritmes beheert,

Daarnaast is het zo dat iets als een introductie van de ipod voor institutionele beleggers irrelevant is. Het kan succesvol zijn maar het hoeft niet. Relevanter is dat als je ziet dat Apple in hun marktsegment beter scoort dan hun concurrenten je Apple moet kopen (of juist niet, afhankelijk van je strategie)
Weet je wat het probleem is van PC's? Ze zijn voorspelbaar. Op een gegeven moment zal het leeuwendeel van de handel door PC's worden gedaan, waar je als goede handelaar van kan profiteren :)

Aandelenhandel blijft gokwerk, en als je bewust risico loopt op een punt waar de PC dat niet doet, kan je veel geld verdienen.

Ook zal de informatie door mensen moeten worden ingevoerd, computers kunnen geen nieuwsberichten filteren :)
Je kunt gewoon random factoren gebruiken, dat is ook binnen de algoritmiek heel normaal (zelfs voor bijv. sorteeralgoritmes wordt het gebruikt) en dan hebben mensen het nakijken. Dat is niet nieuw, dat concept bestaat al tientallen jaren.
AugmentoR, je haalt investeren en beleggen door elkaar. Een bedrijf investeert in projecten. Bijvoorbeeld een fabriek neerzetten of een nieuw product lanceren of weetikwat.

Daarvoor is wel geld nodig. Dat haalt het bedrijf van de financiele markten. De beleggers kiezen om hun geld in bepaalde bedrijven te stoppen. Dat heet dus beleggen. Als belegger wil je dat doen in de bedrijven die het meest rendement opbrengen. IBM beweert dat met algoritmes beter kan worden bepaalt welke bedrijven het meeste rendement opbrengen.

Als je zegt dat IBM met haar eigen kapitaal moet gaan beleggen, dan klopt er iets niet in je zin: zij investeren geld in projecten en daarover zegt het algoritmeverhaal van IBM niks.

Daarnaast is 't helemaal twijfelachtig. Sommige getallen kun je makkelijk als computer analyseren. 100% mee eens dat dat sneller gaat dan met een mens. Maar de conclusie trekken dat uit bepaalde reguleringen ofzo waaruit indirect volgt dat een bedrijf minder rendement gaat opleveren en hoeveel dat precies minder is (geschat) etc te berekenen. Daarvoor heb je echt nog een mens nodig. Computers zijn wel mooie hulpmiddelen en zullen 't proces van beleggen (zoals zij dat in het verleden al hebben gedaan door bijvoorbeeld berekeningen in de APT- en CAPM-modellen), zeker helpen te optimaliseren.
iets zegt me dat de aandelenmarkt NOOIT 100% op geautomatiseerde handelaren kan draaien, omdat ze dan simpelweg crashen. Immers een perpetuum mobile bestaat niet, en het computersysteem kan geen aandelen verkopen omdat de rest dan weer daalt in waarde waardoor hij er nog meer van gaat verkopen en dus alles verkoopt. langs de andere kant, als er aandelen worden gekocht stijgen ze in prijs en een stijgende trend zorgt voor nog meer aankopen totdat alle aandelen op oneindig staan.

en anders is het gewoon een kwestie van wat geld in een systeem te stoppen en dan zal het automatisch groeien en bijgevolg kan iedereen dus rijk worden.

zoek de fout :+
Dat vraag ik me af.. Wat wij als mensen niet goed kunnen is heel veel informatie parralel verwerken. Dat is wat een computer wel kan.

Ook al zou jij 100% van je hersenen gebruiken. Die overigens niet allemaal te gebruiken zijn als rekenkracht eenheden omdat er heel veel delen van de hersenen zijn ingericht voor een specifieke taak.

Ja een computer is 'dommer' maar kan gewoon bruteforce rekenkracht tegenover zetten. Waarom winnen we schaken niet meer van de pc? Simpel weg om deze vele malen sneller kunnen branchen. Niet omdat ze slimmer zijn.

En als 1 Sun zeecontainer niet genoeg is.. Dan nemen we er gewoon 2, of 20, of 2000. Daar ga jij het gewoon tegen afleggen. Simpelweg omdat zij parallel effecten van koersen kunnen doorrekenen en gewoon plat kunnen uiterekenen wat de gevolgen zijn als de algorithmen maar goed genoeg zijn. En daar ga jij het altijd tegen af leggen.

Intuite is een heel ander verhaal, risico beleggingen is een heel ander verhaal, daar spelen de psychologische factoren ook erg mee, en op dit moment kunnen we nog niet heel erg goed in algortihmes de invloed van deze factoren vast leggen juist omdat deze zo onvoorspelbaar zijn.

Maar iemand met 100% hersen gebruik egt het wel af een blue/gen, of een cluster daarvan, qua pure rekenkracht.

just my 2 cents
Het menselijk brein is juist goed in meerdere dingen parralel 'uit te voeren', maar ze zijn langzaam. Daarom kan je maar langzaam de wortel van 2 uitrekenen, en kan je wel tegelijk lezen, luisteren, voelen, proeven, lopen, praten, ademen enz om maar een voorbeeld te noemen.
daar is het menselijk brein juist niet goed in, je brein is wel multi core, je hebt verschillende soorten hersens en je grote hersens hebben verschillende functies die elk hun eigen gebied hebben, maar elk gebied kan maar één ding tegelijkertijd uitvoeren
wortel uitrekenen en lezen zijn cognitieve functies en die kan je niet tegelijkertijd, je kan het één wel ff pauzeren, daar wordt bijvoorbeeld gebruik van gemaakt bij een stungranaat, dan heb je 5 seconden nodig om weer bij je positieven te komen en in die 5 seconden is niemand in staat wat te doen, zijn ook andere psychologische truckjes om hetzelfde effect te krijgen, door iets te doen wat mensen compleet niet verwachten; als je kids ruzie hebben ga maar eens op een tafel staan en hard gillen, wedden dat ze de eerste 5 seconden niet weten wat ze moeten doen en waarschijnlijk is daarna de ruzie over
het spraakcentrum heeft ook zijn eigen 'core' en lopen gaat vooral via reflexen in het ruggenmerg, daar gebruik je je hersenen niet voor, die gebruik je alleen bij bewuste bewegingen
ademhalen gaat via de hersenstam, wordt ook wel reptiel hersenen genoemd, daar zitten alle primaire functies in, als alleen de hersenstam werkt ben je aan het vegeteren
je brein is juist heel snel, in een fractie van een seconde ben jij in staat een gezicht of stem te herkennen, probeer dat maar eens een computer te laten doen met 6 miljard verschillende stemmen
@dwergkip:
Koenijn zat meer in de juiste richting dan jij imo.

het Brein is juist in staat om heel veel verschillende datastromen paralel te processen. ook op cognitief gebied.
er gaan altijd veel meer dingen rond dan je zelf bewust van bent, en zelfs van de dingen waar je je bewust van bent lopen er doorgaans meer dan 1 thread tegelijk.

het is echter ook zo dat bij "zware" hoogcognitieve taken er maar op 1 taak gefocussed kan worden. er lopen echter dan nog steeds minder urgente zaken parralel.

zo kan je ineens op iemands naam komen terwijl je alweer met iets heel anders bezig bent, dan toen je er niet op kon komen.
ook zijn onze "output-functies" zoals spraak schrijven erg beperkt en single threaded.

dat je gestunned kan worden door een granaat is idd deels aandacht afleiden, maar ook gewoon een fysieke/fysiologische sensore overload.

precies het laatste voorbeeld dat je geeft, is een voorbeeld van de sterke parralelle processing waar het brein erg goed in is. :)

dat je je brein niet gebruikt tijdens praten omdat het "via reflexen loopt" is natuurlijk onzin (tenzij je voor jezelf spreekt :+ ) er zijn verschillende gebieden die aangesproken worden voor de uitvoering van deze taken, maar de INHOUD komt mn uit de associatieve cortex, en dat is nu net het gebied waar het denken gebeurt, als daar al een specifiek gebied voor aan te wijzen is... :)
@puppetmaster, lopen gaat via reflexen in je ruggemerg, zou jij toch moeten weten als je profiel klopt
en je zegt het zelf ook: "bij "zware" hoogcognitieve taken er maar op 1 taak gefocussed kan worden" een wortel uitrekenen en gelijk lezen of een toespraak houden gaat niet
Een computer is zo slim als haar programmeur. Een persoon met een 100% brein trekt het echt niet tegen een programmeur met een 100% brein en een supercomputer :Y)
het fabeltje dat je maar een paar procent van je hersenen gebruikt is al lang achterhaald.
We gebruiken wel degelijk 100% van onze hersenen, maar uiteraard niet allemaal tegelijk!
Je hebt er toch niets aan om tijdens iedere simpele handeling al je kennis te activeren?

Maar dit soort ontwikkelingen zijn wel link.
Op het moment dat er een trigger komt van verkoop, buitelen al die systemen over elkaar en stort de beurs in.
Misschien beetje offtropic:

Ik ben op dit moment erg diepgaand netwerk protocolen aan het leren. Het leuke wat me opvalt is dat het zo "menselijk" is. Eigenlijk is het mensen werk maar dan een tikkie (lees: veeel!) sneller.

Dat past hier leuk bij
het verschil is nu nog dat mensen zichzelf kunnen programmeren en dat die harde schijf in jouw hoofd een paar miljard keer meer opslagcapaciteit heeft, alles wat jij ziet, hoort, ruikt, etc. wordt opgeslagen en als je slaapt wordt dit netjes geordend(gedefragmenteerd); dat is dromen

ons werkgeheugen (korte termijngeheugen) is een stuk minder, gemiddeld kan een mens maar 7 dingen opslaan maar je kan jezelf zo trainen daar optimaal gebruik van te maken b.v. in plaats van 3 gegevens: 23 34 45 kan je die ook onthouden als 1 gegeven: 233445 of via een ezelsbruggetje

het grote verschil tussen mensen is het weer ophalen van gegevens, een fotografisch geheugen kan alles weer ophalen maar veel mensen vergeten welke informatie er in hun hoofd opgeslagen is, iemand die makkelijk leert is dus niet per definitie slimmer maar kan die gegevens weer makkelijk ophalen

ook leuk; als je vlak voordat je gaat slapen leert verwerk je die informatie verder in je slaap en kan je dat later makkelijker reproduceren
En de echte creme de la creme gaat die algoritmes functioneel ontwerpen. Dit is gewoon een heel concreet voorbeeld van iets dat we al lang weten.......

@ AugmentoR van de post hierboven: Heel goed punt! Conclusie: Dit artikel is gewoon reclame van IBM.
De creme de la creme van de aandelenhandelaren kan net tot 10 tellen }> Het snel handelen in aandelen is een totaal andere tak van sport dan het bedenken en testen van strategien die algemeen geldig zijn. De meeste mensen die de algoritmes bedenken zouden gek worden als ze op een beursvloer moeten staan terwijl beurshandelaren geen idee hebben van de fundamentele krachten die de aandelenhandel drijft.
Tja als de beurs straks alleen nog maar een spelletje tussen de ene en de andere supercomputer wordt dan kunnen we de beurs wel af gaan schraffen. (goed plan btw ;) ) De beurs zoals we hem nu kennen draait grotendeels op emoties. Zodra emotieloze computers gaan bepalen wat een bedrijf waard is zal er niet alleen minder fluctuatie zijn (dus lagere winstmarges) maar zullen ook een heleboel bedrijven flink moeten inleveren.

Daarentegen lijkt het mij wel lachen wanneer de eerste supercomputers als grootaandeelhouders de directie van een onderneming naar huis gaan sturen :P
ik weet niet wat je van de beurs afkent, maar de "Grote Spelers" hebben weinig van doen met emoties
de artikels die in de krant verschijnen gaan meestal over particuliere beleggers
als je in een bedrijf posities inneemt moeten die echt wel aan bepaalde criteria voldoen mbt kredietwaardigheid, risico, ... (anders ligt uw C4 al klaar, zonder te grappen)
Hoe willen ze nou te weten komen of die algoritmes het werk goed zullen doen? Want behaalde resultaten in het verleden ..... (zeggen ze toch altijd in dit wereldje :P)
Men neemt een periode zeg 1990-2000 en ontwikkeld het algoritme zo dat het voor die periode goede voorspellingen doet. Dan neemt men een andere periode zeg 2000-2005 en kijkt of het algoritme ook in die periode goed functioneert.

Een andere methode is om random data te gebruiken en het algoritme daarop te testen.

Je weet dan niet of het model ook in praktijk zal werken maar dat weet eigenlijk nooit. Niemand kan in de toekomst kijken, wel geeft het je een inzicht of het model de moeite van het proberen waard is.
Heerlijk, over 20 jaar hebben we allemaal 15 uurige werkweken en laten we AI's en robots ons werk doen :7
toch niet elke mag ik hopen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True