Gebruik Dell beperkt door Qantas Airways

De grappen over aanslagen met laptops van Dell waren al niet van de lucht na het eerste incident met een in brand gevlogen Dell-notebook, maar voor het Australische Qantas Airways is de kans op een laptopbrand een ernstige zaak: de luchtvaartmaatschappij heeft beperkingen opgelegd aan het gebruik van Dell-laptops tijdens vluchten, en overweegt hetzelfde te doen met notebooks van Apple naar aanleiding van een terugroepactie van Powerbook- en iBook-accu's. Passagiers die met Qantas vliegen, mogen sinds gisteren hun Dell-schootcomputer alleen op de batterij gebruiken, of kunnen de laptop in de eerste- en businessklasse in het stopcontact inpluggen mits de batterij eruit is verwijderd. Het aan boord opladen van de accu is verboden. De luchtvaartmaatschappij wacht op nadere informatie van Apple voordat wordt beslist of bezitters van Powerbooks en iBooks eenzelfde lot wacht.

Reacties (54)

Passagiers die met Qantas vliegen, mogen sinds gisteren hun Dell-schootcomputer alleen op de batterij gebruiken

Waarom snap ik dit niet, het zijn toch juist de batterijen/accu's die problemen geven. Of is er een methode die ik niet weet om Dell op normale batterijen te laten werken?

Het 'probleem' van alle Li batterijen is dat ze te heet kunnen worden wanneer je ze te ver oplaad. Normaal gesproken wordt dat ondervangen door elektronica, die automatisch het laad proces onderbreekt wanneer de batterij is opgeladen. Als dat niet goed funtioneert, krijg je problemen.

Zolang je niet oplaad, heb je dus ook geen last van dit probleem.

Er wordt bedoeld dat de laptop niet ingeplugd mag zijn in het stopcontact met de batterij aanwezig, want dàt is wat het probleem veroorzaakte. Niet de batterij an sich

Ik gok dat dit te maken heeft met eventuele elektrische problemen. Daarom mag je zonder accu wel aan het stopcontact en met niet.

Het probleem bij de laptpos werd veroorzaakt tijdens het laden van de batterij. Of zo vermoed men toch.

Op zich vind ik het een goed idee; aan boord van een vliegtuig beperk je de kans op incidentjes best zoveel mogelijk imho.
Ik vind de maatregel wel wat discriminerend. Bij een el-cheapo-uit-china-geïmporteerd-model ligt de kans op brand waarschijnlijk hoger dan bij genoemde (top)merken. Daarnaast is het nog helemaal niet bekend of andere bedrijven misschien ook Sony accu's gebruikten, of dat er misschien andere fabrikanten zijn met gelijkaardige productieproblemen als Sony.
In die lijn kan je stellen dat we misschien enkel Dell, Apple en Sony in het vizier gekregen hebben door het feit dat dat juist grote jongens zijn, die echt wél om de kwaliteit van hun producten geven.
Conclusie; adhv de recente (en ook al oudere) gevallen van laptopbrandjes is er in mijn ogen bij élke laptop een heel kleine kans op brand... en zou je ze dus allemaal moeten weren als je begint te weren. Ook al omdat je door zo'n actie die fabrikanten bewust in een kwaad dachlicht stelt; hun vertegenwoordigers kiezen alvast een andere luchtvaartmaatschappij

Mijn el cheapo Acer laptop doet het echter uitstekend met een Sanyo batterijtje

Niet geheel en al onverstandig. Better safe than sorry. Kunnen ze beter ook voor andere merken doen, aangezien niet alle bedrijven die die accus gebruiken hun accus hebben teruggeroepen.

Better safe than sorry Sony.

Better safe than sorry.

Volgens mij is het risico dat aan Dell-laptops verbonden is, echt te verwaarlozen:
Tot nu toe zijn er een stuk of drie in brand gevlogen. De kans dat dit op een vliegtuig gebeurt is dus al erg klein. Daarbij moet de in brand vliegende laptop ook nog voldoende schade aanrichten om het vliegtuig te doen crashen, en dat is verre van evident.

Een kleine veiligheidsmaatregel als deze is beter dan een brand(je) aan boord van een vliegtuig. De kans dat een terrorist een vliegtuig kaapt is eveneens ontzettend klein (1 op 1 miljoen of zo), dat wil nog niet zeggen dat men wapencontroles gaat afschaffen.

De luchtvaart is zo succesvol geworden omwille van zeer strenge criteria, wat is de kans dat GSM echt voor problemen gaat zorgen? ook nihil, maar een vliegtuig is een vervoersmiddel waar als er iets misloopt de gevolgen zeer groot zijn. Dell roept de accu's terug met goede reden, apple doet dat ook. Nu ja ze zouden deze criteria beter voor alle laptops maken. Zo onzinnig zijn ze nu ook weer niet.

@Brierdop

Ten eerste gaat het niet om 3 laptops maar zijn er (naar schatting) meer dan honderd laptops spontaan in vlammen op gegaan.

Ten tweede is de situatie in een vliegtuig veel erger dan op de grond. Natuurlijk zal het vliegtuig niet meteen instorten, maar er zal wel een hoop paniek ontstaan (paniek + vuur = catastrofe ). Als er toch brand uitbreekt, dan is het ook meteen goed mis. Je zit met honderden mensen in een kleine ruimte en kunt nergens naar toe.

Me dunkt dat er al een hoop angst en paniek ontstaat door dit soort acties.

//niet geheel ontopic
Het kan aan mij liggen, maar ik krijg door vele berichten over dit onderwerp soms het gevoel dat laptopbatterijen van nitroglycerine zijn gemaakt.

Onzinnige vergelijking:

De kans op een laptop die verbrand is klein (slechts +/- 3x gebeurd). Dat dit in een vliegtuig gebeurd is nihil! Mocht het toch gebeuren, dan is de kans wederom klein dat het vliegtuig noemenswaardige schade oploopt. De kans dat het vervolgens daardoor neerstort is niet noemenswaardig klein.

De kans dat een terrorist een vliegtuig (wil) kapen komt regelmatig voor. Af en toe lukt het ook nog .... helaas

apple heeft de serie nummers op hun webpagina waarom controleren ze gewoon die niet?
dan help je klant ook nog eens

Weet je wel hoeveel tijd dat kost. Als je het verbiedt en controleert dan scheelt dat veel geld!

Vraag ik me werkelijk af.. Wat zou het kosten als x-klanten niet met Quantas vliegen omdat ze laptop niet mogen gebruiken.. Lijkt me minder te kosten dan even de serienummers te checken

Ach, zo'n vliegtuig kost ook maar een paar honderd miljoen, en die levens wegen ook al niet op tegen die ene manager die even niet bereikbaar is of met z'n laptop kan werken. Zo belangrijk kan dat werk niet zijn. Ik weet zeker dat de wereld gewoon door blijft draaien...

Zet die dingen uit, en geniet van de vlucht. Er is tegenwoordig meer dan zat aan in flight entertainment, vooral tijdens de intercontinentale vluchten. Kijk een filmpje, uister wat muziek, speel ff met de Nintendo (Singapore Airlines) of probeer wat te slapen.

Daarbij moet ik nog zeggen dat dit soort branden tot de gevaarlijkste behoren. Het zijn chemische branden, en die zijn verdomd moeilijk te blussen.

Een brand is gewoon niet iets wat je wilt hebben tijdens een vlucht, en voorkomen is beter dan op het nieuws te zien dat er tig mensen om zijn omgekomen door een vliegtuig crash.

Het is raar.... 5 tot 10 jaar geleden konden we ook nog gewoon zonder laptop etc een stukje vliegen. Tegenwoordig kunnen we echt niet meer zonder.....
"o wat moet ik zonder mijn computer?". Wat een gezeik....

Sorry, maar ik denk dat het inderdaad overdreven is. Zelf heb ik vorige week nog gevlogen met Singapore Airlines (Intercontentionale vlucht van A'dam naar Singapore) waarbij een opgeladen laptop mee ging in de handbagage. En geloof mij maar als ik zeg dat ik gedurende de twaalf uur durende vlucht slechts één filmpje bekeken op de laptop en bij aankomst in SP was de batterij dus ook nog lang niet leeg. Reden? Ik had gedurende de vlucht beschikking over een eigen tv-schermpje waarop ik radio&muziek kon luisteren, het nieuws kon volgen, informatie over m'n bestemming kon vinden, oude Nintendo klassiekers kon spelen, tv kon kijken en, mijn persoonlijke favoriet, gebruik kon maken van On-Demand movies.

Ik had de keuze uit 80 films, waarvan vele recent en waarvan ik slechts een paar in eigen bezit heb, die ik kon afspelen, pauzeren en dergelijke wanneer ik dat zelf wou. Voor muziek had ik ook nog een mp3spelertje ter beschikking. En tja, dan vraag ik me toch af waarom ik dan een logge laptop op het krappe tafeltje voor mijn even krappe stoel zou moeten proppen. Want geloof me, ik mag over 't algemeen graag gebruik kunnen maken van mijn eigen dingen (muziekcollectie e.d.), maar ik kan me best twaalf uurtjes behelpen met bovengenoemde entertainmentmogelijkheden. Wat dat betreft vind ik een laptop in een vliegtuig wel handig, maar verder pure luxe, en zodoende kan ik mezelf nog steeds prima redden zonder. Vooral nu de maatschappijen steeds vaker zelf diensten (gratis) aanbieden om de tijd te verdrijven, wordt het gebruiken van je eigen mobieltje, laptop en mp3speler in het vliegtuig steeds minder een 'noodzaak'.

edit:
Was dus als reactie op GekkePrutser, foutje.

Kijk een filmpje, uister wat muziek, speel ff met de Nintendo (Singapore Airlines) of probeer wat te slapen.

Of: Kijk een zelf uitgekozen film op je laptop, luister wat MP3's met winamp of ga even lekker gamen Voor dit soort dingen komt een laptop nou juist zo goed van pas.

Overigens mag je ze zoals ik net ook al zei nog gewoon gebruiken van Qantas dus eigenlijk is er geen probleem.

Edit: @Thijs_O: Dat klopt, Singapore Airlines heeft een enorm goede entertainment uitrusting. Maar dat betekent niet dat alle maatschappijen dat hebben. De laatste keer dat ik een lange afstand vloog (naar Australie) vloog ik met Eva Airlines. In de Economy class hadden ze daar helemaal geen schermpjes. Alleen sterk verouderde films die ver weg op een beamer werden afgespeeld. Ik heb me met mijn laptopje dan ook wel prima vermaakt. Ook maar een uur of 3 want langer ging hij niet mee, maar het hielp toch. En tijdens de tussenstop kon ik hem weer opladen Nu was dit wel in 2003, weet niet of ze nu beter zijn.

Het gaat meestal ook niet om de entertainment op de laptop, die is wel in orde in het vliegtuig. Het gaat om het werken op de laptop. Bijv. ff wat ontslagbrieven schrijven ofzo want in de lucht heb je toch tijd genoeg.

Ik ben het eens met GekkePrutser... Er zijn nog vliegtuigen in omloop op intercontinentale vluchten waar een (soory dat ik het zeg) klote entertainment systeem hebben. Helaas behoort onze nationale(?) trots hier ook toe: KLM. Ik had een vlucht van Sydney naar A'dam via Singapore. Tot Singapore prima, maar naar A'dam idd de klassieke beamer/tv'tjes aan het plafond in de wandelgangen met nauwelijks te lezen ondertiteling (goed, mijn Engels is goed genoeg om te luisteren, maar ben toch lui).

Maar ik ben al blij dat Qantas nog steeds laptops aan boord laat, ipv ze in de laadruimte te stoppen...

Hmm ik betwijfel of een ontploffende laptop wel een serieus gevaar kan betekenen voor de vliegveiligheid.

Zo groot waren die explosies ook weer niet, net alsof je vliegtuig neerstort na zo'n explosie. Het blijf natuurlijk wel gevaarlijk i.v.m. rook en brand, maar je hebt niet voor niks brandblussers aan boord.

Hiermee wil ik overigens Qantas geen ongelijk geven want een ontploffende Dell geeft toch wel (over)last.

edit: WTF dit is niet offtopic

Het zuurstof gehalte in een vliegtuig op grote hoogte is hoger dan normaal. Als je dan in een keer een steekvlam hebt en een brand die niet goed te blussen is, dan zijn de rapen gaar. (spreekwoordelijk tenzij iemand rapen mee aan boord genomen heeft.)

Het lijkt me sterk dat de zuurstofconcentratie hoger is in het vliegtuig. Dan ben je namelijk een bom aan het creeren. Ook is de luchtdruk in een vliegtuig lager ik geloof dat het gelijk staat aan 2000 meter hoogte. Ik zal eens googlen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cabin_pressurization
wiki uiteraard ongeveer 8000 ft dus inderdaad zon 2000 meter

Is het zuurstof gehalte op zo'n hoogte niet juist lager?

[edit] te laat

Sterker nog: paniek..

Hmm ik betwijfel of een ontploffende laptop wel een serieus gevaar kan betekenen voor de vliegveiligheid.

Waarschijnlijk wel voor jezelf. Als er tegenwoordig iets vreemd sgebeurt aan boord, staat er zo een air marshall met een pistool naast je. Als jij dan met een brandende laptop zit, heb je volgens mij vrij snel een kogel door je hoofd. Zeker tegenwoordig zijn die cowboys helemaal trigger happy.

Naar alle waarschijnlijkheid zal het vliegtuig uit veiligheidsoverwegingen wel terugkeren of ergens een tussenstop maken. Hier is niemand blij mee en kost bovendien een smak geld.

Het grootste probleem is het brandgevaar. Zoals reeds aangehaald, de hieropvolgende paniek kan resulteren in het onvermogen van de bemanning om de brand onder controle te krijgen.

Er zijn voldoende voorbeelden waarin een kleine brandhaard (bijv. een kortsluiting of een bagagestuk dat vuur vat) aanleiding is tot een fatale crash, bijv. Swissair vlucht 111, Valujet vlucht 592 of Varig vlucht 820.

Vergeet ook niet de paniek. Als je tientallen paniekerende passagiers hebt, zal dat ook niet echt bevorderlijk zijn voor de veiligheid en de efficiëntie van het blussen etc etc.

edit:
Jammer.... ettelijke seconden later dan M.M.

Zeer goede zaak, hebben ze groot gelijk in, het is nog niet helemaal veilig. Stel dat er 1 ontploft in het vliegtuig, dan is Dell ook nog verantwoordelijk voor een neergestort vliegtuig en kunnen ze het helemaal vergeten..

Nu de andere luchtvaarten nog.. en ik denk dat die zeker zullen volgen.

Die 'ontploffing' van een laptop accu kan nooit en te nimmer het vliegtuig in gevaar brengen. Daarvoor is het allemaal te kleinschalig.

NB: Zelfs een pistool kan niets uitrichten in een vliegtuig, zelfs als schiet je op de ramen. Dat is slechts een Hollywood sprookje.

Brand kan opzichzelf natuurlijk wel erg vervelend zijn, maar dan hoofdzakelijk vanwege de beperkte ruimte van de passagiers. Dus meer kans op brandwonden, paniek e.d.

Mythbusters gezien?

Je hebt wel gelijk wat betreft die accu, dat die nooit een vliegtuig neer kan laten storten, maar stel je voor dat zo'n ding in de fik vliegt terwijl je met een honderdtal of meer mensen in een toch niet zo ruim vliegtuig zit.

Paniek alom.

Waarschijnlijk is de kans inderdaad te verwaarlozen dat er iets met een Dell laptop gebeurd aan boord en dat weet Qantas ook wel. Ze profileren zich echter als zeer betrouwbare luchtvaartmaatschappij en dit is gewoon een stukje marketing. Ze liften mee op de hype en laten tegelijk zien dat ze erg bewust met betrouwbaarheid en veiligheid omgaan. Daar kan geen reclamecampagne tegenop.

De kans is er ook dat terroristen allang aan het uitvogelen zijn hoe je expres zo'n Dell laat fikken.
Polen doorverbinden van de accu ofzo en dan inpluggen,

nu is er een goed excuus om laptops extra te controleren

Polen doorverbinden van de accu ofzo en dan inpluggen

Dan is je voeding binnen korte tijd kapot natuurlijk, dan heb je namelijk gewoon kortsluiting.

Het zou wel kunnen dat kortsluiting opzich de accu kan laten ontbranden, want heet zal hij dan wel worden, maar inpluggen gaat dan nergens over.

"Quantas Never crashed" (Rain Man). En dan voor het eerst crashen (of is dat inmiddels al gebeurd?) met behulp van een Dell-laptop met dodgy batterij

Of je bant alle laptops (het gebruik ervan, ze vliegen immers in brand tijdens gebruik) of geeneen. Alsof er ineens garantie op niet in brand vliegen zit op een laptop?

En dan voor het eerst crashen (of is dat inmiddels al gebeurd?)

Jet niet, maar ze hebben wel een aantal "gewone" vliegtuig crashes gehad.

Heel netjes, ze maken het niet onmogelijk om op je laptop te werken maar zorgen wel voor meer veiligheid. Als zo'n ding eens beslist in rook op te gaan kun je in een vliegtuig nergens heen, bij die conferentie een tijdje terug kon iedereen nog ruim aan de kant springen.

Wat overigens niet gebeurde Die Japanner die vlak naast de camera zat, scheen gewoon door te werken op eenzelfde type laptop als de Jihaad-top die daar in brand vloog.

Je mag naar Amerika en Engeland al sowieso geen laptops meenemen, tenzij hij van een heel klein formaat is. Hier vind ik de beveiliging toch iets te ver gaan. Veel mensen willen op hun vlucht een laptop gebruiken (voor werk of prive), en volgens mij houdt je terroristen niet tegen door grote laptops te verbieden.

Ik weet niet waar jij je info vandaan hebt... Maar mijn collega is net een week naar Engeland geweest, en kon zijn mega Dell laptop met 15,5" beeldscherm gewoon meenemen.