Sony komt met compacte High Definition-camcorder

Sony is van plan in april de HDR-HC3 uit te brengen, een compacte en relatief goedkope camcorder waarmee High Definition-video kan worden opgenomen. Het apparaat kan foto's nemen en opslaan op een Memory Stick, en video in normale of HD-resolutie (1080i) op een mini-DV-cassette. Ook tijdens video-opnamen kunnen er foto's mee worden genomen. De resolutie van de beeldsensor bedraagt 2,3 megapixel in 16:9 HD-formaat en 1,7 megapixel in 4:3 standaardformaat. Voor foto's is de resolutie 4 megapixel. De HC3 heeft een Vario-Sonnar lens van Carl Zeiss met 10x optische zoom, terwijl de elektronica tot 80x digitale zoom kan toevoegen. De opnamen kunnen worden bekeken op een ingebouwd 2,7-inch lcd-display, of via een HDMI-aansluiting op een HD-monitor. Volgens Sony is de HDR-HC3 de kleinste en lichtste HD-camcorder die momenteel op de markt is. De afmetingen zijn 82x78x139mm, en het gewicht bedraagt 560 gram, inclusief accu en cassette. De prijs zal ongeveer 1700 dollar gaan bedragen.

Reacties (58)

[satoer]

Kan je dan nog maar een kwartiertje opnemen op een standaard DV bandje? of gebruiken ze een andere compressie?

[ProfPi]

Nee, je gebruikt een mini-dv tape die geschikt is voor HD opnamen. Dit is een hogere kwaliteit materiaal. De opnameduur is hetzelfde.

Zie bijvoorbeeld hier.

Overigens is het nog wachten op bluray/hd dvd als je de opnamen wil overzetten op optische media.

Daarnaast wordt hier een beetje de indruk gewekt dat dit de eerste HD camcorder is. Dit is de opvolger van de HC1, die nu voor ongeveer dezelfde prijs verkrijgbaar is.

[Verwijderd]

waarom prakken ze hier geen Harddisk in? Dus een HD HD camera

[phusg]

Dit snap ik ook niet. Een notebook schijfje van >120GB heeft toch ook zijn voordelen; voor de prijs en betrouwbaarheid ivm loopwerk en voor de betere geluidsopnames met ingebouwde microfoon. Het grootste nadeel van niet/minder verwisselbaar zijn zou ook wel iets op verzonnen kunnen worden voor mensen die meerdere HDs willen kopen/meenemen.

Hoeveel GB proppen ze eigenlijk op zo'n HD grade mini-DV bandje?

[tweakerbee]

MiniDV tape is ongeveer 11GB.

[FrenzyFreak]

Op een HDD zit je met het probleem met welke compressie er moet worden opgenomen... en compressie is nooit goed natuurlijk. Op DV tape is betere kwaliteit mogelijk.

Bovendien is HD in bijvoorbeeld Transport Stream zo'n 100 MB per ~1:20 minuten dus raakt de kleine schijf HEEL SNEL vol.

Plus is een HDD natuurlijk niet "makkelijk even" verwisseld als een bandje...
Is de capaciteit van de kleine HDD's maar beperkt...
Is de schrijfsnelheid van de kleine HDD's ook maar beperkt en waarschijnlijk niet toereikend...

[Verwijderd]

Het medium bepaalt niks over de kwaliteit, dat ligt alleen aan de codec, de codecinstellingen en de gebruikte codec- en ccdchip. Het medium (tape, hd, dvd) is er alleen bepalend voor de grootte en snelheid van schrijven/lezen zoals bij alle digitale media.
Je zult alleen bij een klein medium als een dv tape weinig kwijt kunnen bij hoge kwaliteit door de grote hoeveelheid data van de grote frames.

[Fire69]

Laat ons even om makkelijk te rekenen stellen dat 1min in Transport Stream 100mb is.
Dan is 60min 6gb.
Een dv-tapje van 60min capturen neemt 12gb in.
Waar klopt jouw uitleg niet dan?
Op een schijfje van 100gig zou met andere woorden 16u in HD-formaat kunnen.
Schijfjes van 7200rpm zijn al goed verkrijgbaar en halen ook wel de 10mb/sec, dus meer dan snel genoeg.
Wat is het nadeel van een hd dan nog? Dat het niet makkelijk wisselbaar is, maar dat kan ook wel geregeld worden...

[RobWijnhoven]

Juist, gewoon DV is 25 MBit/sec, en als je zorgt dat je bv MPEG2 comprimeert op 25 MBit/sec kom je toch wel een end. Alhoewel het toch een aangepaste codec moet zijn aangezien DV voor speciale dingen voorziet, zoals vooruitspoelen terwijl steeds een paar macroblocks geupdate worden (het blokkerige vooruitspoelen van dv).

[Xenan]

of gebruiken ze een andere compressie?

Sony gebruikt bij de compactcamera's een lichte lossy compressie, MPEG2 op 1440x1080 met forced AR (standaard DV is lossless).

[Verwijderd]

DV lossless? No way. In vergelijking met 4:4:4 RGB bevat maar 1 op de 4 pixels kleurinformatie. Dat kun je al moeilijk lossless noemen. Vervolgens gaat daar nog een lossy 1:5 compressie overheen. http://www.dvcollections.com/support_dvcompress.html

HDV is nog veel erger. 1440 in plaats van 1920 horizontale pixels (pixels elk wat breder gemaakt) En interframe MPEG2 compressie, wat al met al leidt tot "noticeable degradation in the form of posterization, blocking, and pseudo-random noise." Leuk voor consumenten (en daar is het formaat in eerste instantie ook op gericht) maar de wat duurdere HDV camera's gaan het nog moeilijk krijgen.

Als je een Standaard Definitie uitsnede uit het HDV materiaal maakt, ziet zelfs eerste generatie materiaal er VEEL en VEEL slechter uit dan DV.

Panasonic doet het wat dat betreft iets beter, met een prosumerformaat met 1920 echte pixels, en een milde intraframe compressie. Prijzen voor de duurdere prosumer HDV camera's en Panasonic's AG-VHX200 zijn vergelijkbaar. Alleen, ook hier weer een addertje onder het gras: bij weinig licht naar verluidt veel lelijke beeldruis.

Kortom, (nog) geen 'Paradise Now'...

[Xenan]

Bedankt voor de info. De kleurinformatie-vermindering was ik vergeten te noemen omdat dit altijd al wordt gedaan, ook bij analoge opnamen.

En ja, de 1440 punten in de breedte is niet optimaal, ik troost me maar met de gedachte dat dit bedoeld is als een consumentencamera en dat het in de toekomst vast nog wel beter zal worden.

[MPCX]

Bijna goed.

De HVX noem ik echter geen 'prosumer'' sowieso een stom woord trouwens. Ik ken geen consumenten software die DVCPro HD kan editen. Ook de daadwerkelijke resolutie is NIET 1920, maar eerder richting 1280.

Dat ding gaat wel ff rond de 8000 Euro kosten.

[cc bcc]

Ik ken geen consumenten software die DVCPro HD kan editen.

iMovie kan dat. En zo zullen er vast meer zijn.

[Kahlan]

Dat is helaas niet waar. DV is een MJPEG variant, met dus wel degelijk compressie op elke frame. Alleen de tijdcompressie, met B en P frames is achterwege gelaten.

[Verwijderd]

80x digitale zoom?
Waarom niet gewoon meteen 1000x digitale zoom?
Waarom niet gewoon een knop om alleen de middelste pixel uit te vergroten?

[Opa]

Bij een even aantal pixels is er geen middelste pixel.

[Verwijderd]

Ik denk dat voor deze prijs de mensen toch nog gaan kiezen voor de normale DV camera's... 1700 euro damnn

[ronny]

Kwaliteit kent zijn prijs!
Ik vind dit nog niet zo'n gekke prijs hoor, mits de kwaliteit gelijke tred houd met de prijs.
Een beetje goede DV camcorder kost ook tegen de 1000 Euro. Als je dus voor 1700 een cam hebt die een 5 x zo hoge resolutie haalt zie ik dat wel zitten.

Ik heb ook al 1500 Euro voor mijn digitale fototoestel betaald dus dit is best te overzien. Ik weet alleen niet of het mogelijk is om straks HD video op een normale DVD te branden en via een HD-DVD speler af te spelen. Anders wordt het gelijk zo duur als te en een cam en een standalone speler en een brander moet aanschaffen.

[Verwijderd]

(Ik denk..:)

HDcontent zul je niet op een dvd speler af kunnen spelen.. Dat ding kan gewoon een PAL/NTSC signaal versturen, en verder niks.

[miw]

Als je een HD display hebt, wil je waarschijnlijk ook een speler die daar zooi naartoe kan sturen. Een HD speler heeft natuurlijk ook voorziening voor DVD en misschien zelfs VCD. Dus een kwestie van DVD op HD branden een je kan de spullen gewoon op HD formaat afspelen. Een HTPC kan natuurlijk ook.

[ronny]

Wat ik bedoel is het volgedende.
je hebt een HD tv met een BR of HD-DVD speler.
Je hebt een gewone DVD brander in de computer.
HD content op een gewonde DVD branden en afspelen.

Dat is dus de vraag.
Net als dat ik het raar vind dat het niet mogelijk is om DVD filmpje op een CD te branden.
Ik bedoel dus als ik een vakantie film maar van pak 15 minuten (is lang zat) zou dat op zeg 600 MB passen.
Dat past nog mooi binnen de mogelijkheden van een CD.
Maar als ik de videoTS map op een CD bak is er geen DVD speler die er wat mee kan!
Vooral in het begin is dat jammer dat je een dure brander moet kopen met dure schijven die je maar voor een paar procent gebruikt. Terwijl je mogelijkheden hebt om goedkopere mogelijkheden te benutten.

[Kahlan]

Dat is wel te verklaren.
Een VCD heeft een bitrate van 1536 kbit/s (draait single speed)
Een DVD draait ook single speed en heeft dan een throughput van 9800 kbit/s. Da's 6x zoveel, met dezelfde rotatiesnelheid!

Dus jouw CDtje met DVDstream zou op 6speed moeten draaien in je DVDspeler. Dat doen die spelers gewoon niet.

[edit: getallen aan bits ipv bytes aangepast]

[catfish]

met HD-resoluties zal een DVD toch wat krapjes worden, tenzij voor kortere filmpjes natuurlijk

[power_user]

@ Hammiedude

1700 dollar!!!

oftewel: 1,424.43 EUR

[SiliconError]

Jammer, maar...
in de wereld van de consumentenelectronica betekent 1700 dollar in de VS meestal 1800 euro in Nederland

[XLeration]

Dan importeer je er toch even eentje? Wel van een betrouwebare leverancier natuurlijk .

[arjankoole]

Dan importeer je er toch even eentje? Wel van een betrouwebare leverancier natuurlijk .

meestal kun je dan geen garantie meer krijgen (niet in NL iig, want daar heb je 'm niet gekocht)

daarnaast wil de douane er dan nog wel even overheen met een import heffing die niet zuinig is. Kom je uit op een bedrag waarvoor je 'm beter in NL kan kopen.

[LoeiOrdinair]

Ik weet nog wel dat we de eerste DVD-camcorders van Sony kregen. Kosten toen tegen de 1000 euro aan. Ik vond het maar een gaar ding, maar iedereen heeft het erg toch voor over.
Iedereen wil het nieuwste van het nieuwste hebben. Gewoon om te kunnen zeggen van "kijk eens wat ik heb"! Niet dat je er nu al wat aan heb in europa....

[-krekel-]

de 3ccd camera die ik in m'n handjes hou is anders ook een slappe 1500 euro waard, dus als een HD (!!!!) camera 1700 euro kost, dan zie je mij toch echt wel even kijken: WTF zooow goedkoop?!

[dangerpaki]

nou ik vind het alleen maar duur man wel mooi om te hebben maar ik wacht nog effe en zo vaak neem ik nou ook weer neit op

maar wel jammer dat er geen 1080p ondersteuning op zit.
heb het gevoel dat dat allemaal een beetje weggedrukt wordt en dat menzen geen zin hebben omda t te implementeren en dus maar blijven haken op 1080i

[Xenan]

Er zit ook 1080p op, maar dan met 24 beelden per seconden. Reden: gelijk aan film. De betere Sony televisies kunnen dit als input aan. (Niet dat het perfect is, 1080p op 50 fps zou beter zijn geweest).

[REDFISH]

Ik vind dit op zich een goede stap. Het wordt tijd dat de overstap naar HDTV gemaakt wordt. Op dit moment ben je nog 2000 euro voor een tv en receiver kwijt. Maar met het WK worden tenminste de wedstrijden in hd uitgezonden. Ben benieuwd of het dan daarna ook zo blijft. Het vereist natuurlijk investeringen van de zenders om programma's nu anders te gaan opnemen en anders te gaan uitzenden. En helaas is het versturen van een breedbeeld signaal nog teveel werk voor zenders als SBS en RTL.

[Xenan]

[off-topic]Wist je dat zelfs de Olympische Winterspelen nu in HD worden opgenomen? Alleen is de NOS te beroerd om het in HD of zelfs in breedbeeld uit te zenden.

De BBC zend het meeste wel in breedbeeld uit overigens.
[/off-topic]

[StalieN]

dat wist ik niet... maar waarom doen ze dat? in welk land ter wereld is HD tv al zover in gebruik genomen dat een zender het signaal HD kan uitzenden zodat iedereen het ontvangt? het is logisch dat de NOS geen HD signaal uitzend; bijna niemand in Nederland zal het kunnen ontvangen; wie heeft er vandaag de dag al zo'n encoder bij z'n HD tv staan? en kan het uberhaupt wel?

[Xenan]

In de Verenigde Staten en Autralie en nog enkele landen wordt al veel in HDTV uitgezonden. En ook hier in Europa kun je via de satelliet op de zender HD1 naar de Olympische spelen kijken. De ontvangers kosten zo'n 500 euro en hoger.

Ook in Duitsland zijn er nu 2 HDTV zenders op de satelliet: Premiere HD en Pro Sieben, maar ik weet niet of ze ook de Winterspelen in HD uitzenden.

[Verwijderd]

Ik woon in Canada en daar kan je erg veel op HD krijgen:
http://www.shaw.ca/en-ca/ProductsServices/Television/HDTV/

Ik ben er zelf nog niet aan begonnen omdat ik er niet van kan opnemen naar mijn HTPC toe

In Amerika hebben ze ook HD-TV via de ether, dan kan je dus wel opnemen via een kaart in je PC.. Maar dat hebben ze in Canada weer niet

[Verwijderd]

omdat digital zoom geen daadwerkelijk beter beeld oplevert. De zoom gaat ten koste van de kwaliteit.
En heb je al eens geprobeerd een shot te maken (zonder statief) waarbij je 1000x ingezoomd hebt? kansloos.

En bovendien kun je met bijna ieder edit programma je shots uitsnijden en vergroten.

[LiGHtNiNG!]

Weet je wat ze dan zeggen bij zo'n reactie als die van jou?? happen! (obvious)

[Cool_Mod_E]

"of via een HDMI-aansluiting op een HD-monitor."

Ik heb net even bij sony gekeken, maar ik zie niets over een HDMI aansluiting ! (Was even nieuwsgierig of er HDCP op zat).

Wel zit er een Component Video uitgang op.
Digitale output gaat via de I-Link (IEE-1394 uit mijn hoofd).... dat is dus firewire, en is volgens mij niet HDMI compatible....

Of zit ik er nu erg ver naast ?

[Polaris]

Als je hier kijkt:
http://www.techtree.com/t...ticle_id=71492&cat_id=581
Zie je:

The camcorder has HDMI output - now the de facto standard in the consumer electronics industry for transferring high-def content. HDMI offers simple, one-cord connection to display devices so users can just plug-and-play instead of struggling with multiple cables.

Kennelijk heeft hij toch wel HDMI, of deze bron heeft het fout.

[The_DoubleU]

Blijft nog steeds de vraag of die HDCP ondersteund ja of nee.

Niet dat ik ook iets van Sony ga kopen sinds het hele root-kit gebeuren.

[Xenan]

Je helemaal geen HDCP nodig op je camera. Dat heb je alleen nodig om beveiligde content af te spelen. Dat beveiligen doe je pas bij het masteren van de HD/Blu Ray DVD, niet bij de opnames.

[Cool_Mod_E]

Dat kopt, IK heb het inderdaad niet nodig, maar ik kan me zomaar voorstellen dat ze wel HDCP op deze camera hebben zitten (als was het maar om te voorkomen dat ik een bioscoopje ga pakken met deze camera op schoot)...

Aan de andere kant,..... I-Link is ook digitaal en niet beveiligd, dus het zal er inderdaad wel niet opzitten.

[Verwijderd]

Voor diegene die de specs van deze camera willen hebben.
Wat mij wel verbaasd is dat ze zelfs vandaag de dag nog steeds de oude USB (1.1 compliant) poorten op zo'n ding zetten.
Maar ok, er zit ook i.Link op

[Xenan]

Aanvulling op het artikel: Dit is niet de eerste compacte HDV recorder van Sony. Het huidige model, de HC1, kost nu zo'n 1800 euro, dus ik vermoed dat dit een opvolger is en niet een hoger of lager model dan de huidige.
Link naar de modellen: http://www.sonystyle.com/...initionVideo&Dept=cameras

Wel een goede ontwikkeling dat er meer modellen komen, ik denk dat mijn volgende camera één van deze Sony's zal zijn.

edit: link toegevoegd.

[Sorcerer8472]

Het probleem met al die kleine camera's is dat het beeld gaat trillen als de tering, waardoor gelijk een heel deel van je beeldkwaliteit teniet wordt gedaan, tenzij je een statief gebruikt... we moeten weer es wat grotere camera's in de consumentenmarkt krijgen!

[L3TUC3]

Daarom komen de meeste dus nu met autostabalizing.

[Commander69]

Tsja. Maar dan wel met optische beeldstabilisatie ipv digitale. Anders verlies je alsnog weer aan kwaliteit. Dus mijn eerstvolgende camera zal er een worden met een optische image stabilizer.
Leuk wat grotere camera's maar dat is niet voor de massa bedoeld. Meer in de professionele sfeer zul je dergeljke camera's aan gaan treffen en die zijn dus waarschijnlijk nog duurder.

[Jazco2nd]

hmmm waarom gebruiken ze niet gewoon hun nieuwe Micro M2 kaartjes en MPEG4 compressie? heb je perfecte kwaliteit, lekker lang opnemen en een klein kaartje

maar een ingebouwde hdd zou ook erg fijn zijn!

[Xenan]

Kwestie van geld. Real-time MPEG4 compressie is (nu nog) te duur voor een consumentencamera. Zelfs real-time MPEG2 compressie is nog maar sinds kort betaalbaar voor de gewone man-in-straat.

Later misschien.

[Obi]

MPEG4 ziet er inderdaad erg leuk uit, maar is niet zo geschikt om nog na te bewerken. MPEG4 is meer een formaat waar je uiteindelijk naartoe rendert om het te tonen aan wie dan ook.

Beter zou een photo-jpg compressie zijn voor dit soort apparaten, waar wel elk frame apart opgeslagen wordt..