GeForce 7800 GTX met 512MB geheugen getest

nVidia heeft vandaag de GeForce 7800 GTX 512 geïntroduceerd. Zoals de naam doet vermoeden is deze videokaart uitgerust met 512MB geheugen, maar daarmee houden de verschillen ten opzichte van de standaard GeForce 7800 GTX niet op. De kloksnelheid van de core is verhoogd van 430MHz naar 550MHz en het geheugen doet zijn werk op 1,7GHz in plaats van 1,2GHz. Om dit mogelijk te maken is het productieprocédé dat gebruikt is voor het bakken van de GeForce 7800 GTX-core getweakt. Tevens is de kaart uitgerust met een grote luchtkoeler en is het ontwerp van het PCB getweakt. Deze luchtkoeler gebruikt nVidia ook voor de Quadro FX 4500 en combineert een goede koelcapaciteit met een lage geluidsproductie.

Uit verschillende reviews blijkt dat de prestaties die de kaart neerzet zonder twijfel uitmuntend zijn. In de meeste benchmarks weet de kaart de Radeon X1800 XT in het stof te laten happen en wanneer de Radeon X1800 XT de leiding neemt volgt de GeForce 7800 GTX 512MB op de voet. Het blijkt dat deze prestaties voornamelijk te danken zijn aan de hogere kloksnelheden, de impact van het extra geheugen is minimaal. Sommige reviewers suggereren daarom ook dat de kaart wellicht beter door het leven had kunnen gaan als de GeForce 7800 Ultra gezien de grote verschillen met de standaard GTX-versie. Hoe dan ook, het moge duidelijk zijn dat de GeForce 7800 GTX 512MB momenteel de keus is voor de gamer die op zoek is naar de beste prestaties. De kaart is met ingang van vandaag leverbaar, maar is stevig geprijsd met een prijskaartje van circa 700 dollar.

Zie voor reviews de volgende sites:

• AMD Zone
  
• HardOCP
  
• AnandTech
  
• Digit-Life
  
• Hot Hardware
  
• Bjorn3D
  
• Guru3D
  
• TechwareLabs

Reacties (98)

[Verwijderd]

alle 512mb GTX hebben dual slot koelers of zie ik dat verkeerd?
Da's wel jammer want beperlt de inbouw mogelijkheden behoorlijk, zeker in sli...

[Verwijderd]

@Luukieeee

dat denken de game producenten ook... waarom een game maken die niet optimaal te spelen is met de hardware van NU... Er zijn heust wel games die dit nodig kunnen hebben. denk aan COD2. Las laatst nog op tweakers.net dat COD2 extra voordeel trekt uit de 512MB geheugen.

[paazei]

Het is nog veel simpeler, de games van nu zijn perfect te spelen op de hardware van nu, wil je daarentegen een kijkje nemen in de toekomst van de mainstream, dan heb je nu al zon kaart nodig, mensen die dit nu willen zien en meemaken kunnen dat ook doen, maar betalen daar op dit moment meer voor.
Deze mensen worden ook wel die-hard(gamer, hardwarekoper?) genoemd.

[Bart©]

Echt nie! In SLI zitten de PCI Express x16 sloten echt niet naast elkaar, daar zit juist express een extra slot tussen voor de grotere koeler.

[FlyEragon]

De kaart is eigenlijk nog steeds te langzaam voor FEAR op 1280*960 met 4x TR SSAA en 16xAF. Check het grafiekje van [H]ardOCP maar. Framedrops onder de 5 fps.
Iets wat je eigenlijk toch niet mag verwachten van een 700dollar kaart.

[Ruudjewee]

F.E.A.R. vraagt extreem veel van je hardware op de hoogste kwaliteit, als je nu gewoon kiest voor high ipv maximum of de AA/AF iets lager zet gaan de prestaties aanzienlijk omhoog zonder dat er zichbaar kwaliteitsverlies is, makkelijke keuze, of niet?

[Verwijderd]

Precies. Ik speel FEAR op 1280x1024 (hoger kan mijn TFT niet) met 4xAA en alles op High, en het ziet er fantastisch uit.

[Blokker_1999]

Zoals eerder gesuggeerd werd kan nVidia bang zijn van de benaming Ultra. Bij de 6000 reeks was de Ultra kaart moeilijk leverbaar. Hopelijk wil men de 7800 GTX512 wel vlot leverbaar houden en ook van in het begin die reputatie zo houden.

[Verwijderd]

en dan te bedenken dat je er nog steeds 2 van nodig hebt om je processor tot het ultieme te belasten bij hoge resoluties. Gamen op 1900 of 2000 resoluties komt nu wel heel dichtbij. Helaas dat binnen 1 a 2 jaar ook schermen op de markt komen met nog veel hogere resoluties (6 miljoen pixels) dus de ontwikkelingen mogen wel even snel door blijven gaan.

Ik mis alleen nog een goede processor, of toch een keer goede dual core ondersteuning want voor games is deze toch nog minimaal. Hopelijk heb je dan ook wat minder extreme videokaarten nodig. Want processors zijn tegenwoordig bijna goedkoper dan videokaarten.

[Heezy]

Nog niemand die iets gezegd heeft over de ratings van het geheugen, namelijk dat deze gemaakt zijn om op 900Mhz te werken.

Toch mooi cadeautje van NVIDIA moet ik zeggen.

[MooDyBLueS]

Ja, idd. Ik ben 21, full-time werkend, thuis wonend en hobbiest. Hoe raad je het zo DJ_The_SP? Ik zie het maar zo: de een heeft scooters als hobby of karten of whatever the fuck one does. Maar waar het om gaat is dat iedereen veel geld over heeft voor zijn/haar hobby. Zo ook ik. En aangezien ik genoeg verdien en thuis woon, bijna geen lasten heb, kan ik het nu nog doen. Als ik straks een eigen huisje/flatje heb niet meer.

En aangezien ik mijn 6800-GT wil vervangen heb ik mijn oog laten vallen op de 7800 GTX serie. Met de Zalman koeler die er op mijn 6800-GT zit kan ik m wel voor 200-250 verkopen, dus zit de XFX 7800 GTX XXX er aan te komen. Deze kaart heeft 580 MHz core ipv 550 MHz standaard (bij GTX 512) en 1730 MHz geheugen ipv 1700 MHz.

Bij Alternate.de al gezien voor 669,- en uit de review van [H]ard|OCP bleek dat de standaard koeler, welke nVidia overigens ook gebruikt in hun top serie Quadro's, erg stil is en goed koelt. 51-52 dB in full stress tegen de 68 dB van de X1800 XT of 56 dB van de BFGTech GeForce 7800 GTX OC. En als je weet dat 2 dB meer een verdubbeling van het geluid is, dan zegt dit al genoeg. Daarnaast koelt ie ook stukken beter, 74° C voor de GTX 512 tegenover 84° C van de normale GTX.

Dit lijkt mij een betere koeler dan de Zalman 7800-GTX, temeer nVidia's koeler een groot heatpipe element bevat en al in de professionele markt zich bewezen heeft.

Ik weet nog niet wanneer ik de kaart ga halen, maar wel DAT ik m ga halen. Als ik hem op de HCC zie voor onder de 550 koop ik hem zeker, anders moet ik toch nog even verder sparen c.q. wachten. De normale 7800-GTX van Asus is nu ook nog 'maar' 416 euro. Dus wachten is misschien wel een goeie optie.

[Verwijderd]

Gewoon maar ter info, omdat het toch een groot verschil is (ik wil zeker niet zagen ):
+2dB is niet een verdubbeling van het geluidsniveau. Een verdubbeling van het geluid is bij +10dB.
Waar bij velen de verwarring ontstaat is dat als 1 geluidsbron X dB produceert, en je verdubbelt het aantal van deze geluidsbronnen (dus 2 bronnen die elk apart X dB produceren) dan zorgt dit voor een toename van +2dB. De 2 bronnen gaan samen dan een geluid produceren van X+2 dB. Dit is dus wel degelijk een groot verschil met verdubbeling van het geluidsniveau (X+10 dB).

Maar daarbuiten heb je nog altijd gelijk dat het een grrot verschil gaat zijn in geluidsniveau.

[player-x]

Sorry dames en heren maar het is 3db.
Elke verdubbeling of halvering woord uitgedrukt in 3db dus.

+3db is 2x zo luid ... +12db is 16x zo luid
+6db is 4x zo luid ... +15db is 32x zo luid
+9db is 8x zo luid ... +18db is 64x zo luid

Geluid
In de akoestiek wordt meestal de decibel gebruikt om het geluidsniveau weer te geven.

Voor geluid wordt om de volgende redenen de decibelschaal gebruikt:

Het menselijk gehoor werkt ook min of meer volgens een logaritmische schaal. Horen we een geluid dat 2 keer sterker is (in geluidsdruk) dan een eerder geluid en daarna weer een 2 keer sterker geluid, dan ervaren we het verschil in sterkte tussen de eerste twee als (ongeveer) even groot als het verschil tussen de laatste twee. Uitgedrukt in dB is er tussen het eerste en het tweede geluid een verschil van 3 dB. En tussen het tweede en het derde geluid eveneens 3 dB. In totaal bedraagt de toename dan 6 dB, wat dus overeenkomt met onze ervaring.

Het gevolg hiervan is dat het bereik van ons oor loopt van ca. 2.10-5 Pascal tot 200 Pascal. In decimale cijfers zou dat zijn: van 0.00002 (de gehoordrempel) tot 200 Pa (de pijngrens). In dB betekent dat een overzichtelijk bereik van 0 dB tot ca. 140 dB.

(Bron: wikepedia)

[mjtdevries]

Wat bij wikipedia staat klopt, maar veel mensen lezen dat toch verkeerd, dus om verwarring te voorkomen zal ik het nog wat duidelijker stellen:

3dB luider betekent voor een meetinstrument een dubbele geluidsdruk. Maar een mens ervaart dat NIET als een dubbel zo hard geluid.

Een mens ervaart een geluidsverhoging in stappen van 53dB naar 56dB naar 59dB, 62dB 65dB 68dB etc gewoon als een lineair verloop.

[voodooless]

10 dB meer is inderdaat voor het gehoor grofweg een verdubbeling (hoe wij het dus waarnemen), echter in werkelijkheid is gewoon 3 dB een verdubbeling. twee gelijke bronnen zorgen voor 3 dB meer t.o.v een enkele bron.

[Verwijderd]

Ik geef je groot gelijk ! Toen ik thuiswoonde kon het ook allemaal makkelijk, nu iets minder

Ennieweej .. leuke scores, maar dat prijskaartje ... Volgens mij ben je qua prijs/prestatie veel beter af met een XFX GTX met 256 MB.

[aval0ne]

Deze kaart is niet voor de mensen die naar de beste prijs/prestatie zoeken. Deze kaart is voor mensen die prestatie zoeken.

[Verwijderd]

Bij 3 Db meer wordt het geluid verdubbeld

[- traagheid -]

[Verwijderd]

Welke game vreet nu al zoveel? Qua videokaarten zijn er nu alleen nog maar overkills beschikbaar die nog geen enkele game nodig heeft...pas over 2 jaar ofzo hebben we ze nodig en dan lachen we ons scheef over deze kaarten...

[Hann1BaL]

simpel antwoord:
FEAR

op een 7800 GTX 256 MB, kan de kaart op sommige momenten net 26 FPS halen op de hoogste settings. Dat is niet erg ruim voor de meest high end kaart op de markt. Niet al te lang geleden kon je met een high end kaart, de op dat moment beschikbare spellen met gemak op de hoogste settings draaien.

Nu gaat dat al bijna niet in sommige gevallen. Dus om de kaart in dat opzicht overkill te noemen is niet terecht. Dat veel gamers met wat mindere graphics, die nog steeds (bijna) uitmuntend zijn, tevreden zijn is natuurlijk wat anders.

[Verwijderd]

dan zie ik eigenlijk meer een fout in de engine.... als zo'n kaart slechts 26fps kan halen.

der zal dan wel ergens een effect overdreven gemaakt zijn, terwijl er binnenwegen konden worden gebruikt voor hetzelfde effect

[simen]

"fout" in de engine?

nee, simpel; wanneer je het "maximale" detail aanzet, haalt ie gewoon de texturecompressie eruit, wat inhoud dat alle textures ruw in je geheugen geladen worden, wat een zware klap oplevert, voor welk systeem dan ook.

daarnaast gebruikt fear al een stuk geavanceerdere technieken dan bijv. doom3... zoals Parallax mapping (lijkt op bumpmaps, maar geeft diepte aan iedere texture ipv slechts de belichting) en een hele hoop andere nieuwe shadertechnieken.
(ik kan niet zeggen dat ik fear het mooiste spel ooit vind, maar dat ligt dan weer aan hoe de artists met de mogelijkheden omgaan)


er zullen altijd spellen zijn met de bedoeling om de graphics zo hoog mogelijk op te krikken. een mooi voorbeeld hiervan is Operation Flashpoint.
ik heb een 7800gtx, een 3700+ @ FX-55, 1 gig mem.. en kan hem nog niet "max" draaien omdat ie dan textures gaat gebruiken van 4000x4000. dit spel is overigens ongeveer 5 jaar oud.
(on a sidenote, het spel word er nietecht mooier op als je dit doet, maar hetzelfde geld voor het verschil tussen "high" en "maximum" settings in F.E.A.R.)

[Cheetah]

Welke game vreet nu al zoveel? Qua videokaarten zijn er nu alleen nog maar overkills beschikbaar die nog geen enkele game nodig heeft...

Als je tegenwoordig een high-end scherm hebt dat op 1600x1200 of 1920x1200 loopt (ofwel bijna alle grote (breedbeeld) TFT's) is zo'n kaartje echt geen overkill. Om op native resolutie te gamen met AA en AF aan begint een dergelijk zware kaart bij de modernste games bijna een eis te worden.

Als je bijvoorbeeld naar de Digit Life review kijkt is het performanceverschil van de standaard GTX512 (550/1700) met de standaard GTX256 in de Quality modes op 1600x1200 vaak zo'n 35%. Da's echt niet niks... en maakt veelal het verschil tussen speelbaar en onspeelbaar

[Verwijderd]

Dat het extra geheugen geen hele grote impact zou hebben was te verwachten, het zal vooral in de toekomst zijn dat deze hoeveelheid nodig zal worden. De hogere kloksnelheden zijn echter veel belangrijker en ik denk dat het ook niet meer dan een marketing verhaal is waarom ze deze geen Ultra hebben genoemd.

Waarom hebben ze deze dan geen Ultra genoemd? Misschien komt er nog iets aan ofzo? Als je naard e geschiedenis kijkt had dit ding gewoon Ultra geheten want hij is wel aanmerkelijk sneller...

[Mr. Detonator]

officieus is het eigenlijk een ultra...

staat ook 7800-U op de core

[mjtdevries]

Op sommige core's wel, op andere niet.

[Niles]

nVidia wil de naam Ultra niet langer gebruiken omdat deze naam volgens hen in verband werd gebracht met slechte leverbaarheid, iets waar nVidia sinds de introductie van de 7800 serie aan heeft gewerkt om dit te verbeteren. Daarom is de naam GTX in het leven geroepen, en heet deze dus ook géén Ultra.

[Da_maniaC]

Sow, die Score bij FEAR is wel een vooruitgang.

Om over de scores in SLI nog maar te zwijgen zeg... sow eehj.

Het blijft natuurlijk wel een segment weggelegd voor de 20 jarige, werkende, thuiswonende hobbiest, die al zijn geld erin kan stoppen.

[SG]

Fear lijkt mij echt zo'n extreem SM3 PS game. dus core hoog gekloked houd dus in veel meer PS Power beschikbaar. Aangezien Fear al erg extreem VPU afhankelijk is of meer PS afhankelijk zal je daar dus al snel de verbetering zien.

[NoepZor]

Deze kaart moet uitkomen in 256MB met dezelfde kloksnelheden. Als je in de Anandtech review kijkt zie je dat de 512MB geen hol uitmaakt als beide kaarten hetzelfde zijn geclocked (430/1200). De helft minder geheugen scheelt denk ik aardig in de kosten, vooral van dat snellere geheugen, wat vast en zeker niet goedkoop is.

[Bulls]

wacht maar tot UE3.0 gereleased is. dan is 512 MB nog niet eens genoeg.
tja zo gaan die dingen. maar 1 ding is zeker, je kan 3Dmark'06 wel leuk draaien

[demartijn]

Als je goed bij anandtech kijkt, dan zie je nu al dat dat bij Black&white 2 (op extreem hoge instellingen welliswaar) al een redelijk effect heeft van 13,9 naar 17 fps, dat kan in toekomstige spellen, m,et grotere textures alleen maar meer voordeel hebben...