Prestaties videokaarten getest in FEAR

Bij AnandTech is een korte vergelijking verschenen tussen negen moderne videokaarten in het net uitgebrachte computerspel FEAR. Deze game is sinds kort verkrijgbaar en is grafisch gezien extreem veeleisend. Wanneer gebruik wordt gemaakt van een nVidia GeForce 7800 GTX wordt er bij een resolutie van 1600x1200 een framerate van 53 frames per seconde neergezet. Wanneer dit gecombineerd wordt met 4x anti-aliasing en 8x anisotropic filtering zakt dit getal naar 26. Wanneer er gekozen wordt voor ‘soft shadows’ in plaats van een betere filtering komt de framerate op een iets betere, maar nog steeds magere, 32 frames per seconde uit. Beide opties kunnen niet tegelijkertijd gebruikt worden, maar gezien de prestaties zullen weinig mensen hierom treuren.

De reviewer concludeert dan ook dat gamers die het spel op een hoge resolutie willen spelen eigenlijk maar één keus hebben; de nVidia GeForce 7800 GTX. Wanneer genoegen wordt genomen met een resolutie van 1024x768 zijn de meeste geteste videokaarten voldoende, alleen de Radeon X1300 Pro stelt erg teleur qua prestaties. Wanneer echter deze resolutie ook gecombineerd wordt met anti-aliasing en anisotropic filtering is een echte high-end kaart al geen overbodige luxe meer. Een ATi Radeon X800 GT is hiervoor eigenlijk al het minimum, maar eigenlijk is de iets duurdere een nVidia GeForce 6600 GT aan te raden.

Reacties (73)

Verwijderd 20 oktober 2005 19:38

Het ligt misschien niet meteen aan de graphics of de kaart, maar gewoon aan een minder goede engine?

KneppaH @Verwijderd • 20 oktober 2005 20:03

Het ligt misschien niet meteen aan de graphics of de kaart, maar gewoon aan een minder goede engine?

Ik had zelf dat idee ook een beetje toen ik het spel speelde. Grafisch gezien is dit spel niet stukken beter als spellen als Half Life 2 enzo, maar de performance is wel stukken minder.

ik draai op 3500+ @ 2,6Ghz, 2GB pc3200, X850XT PE.

Verwijderd @Verwijderd • 20 oktober 2005 21:22

Ik denk dat de engine nog vol met fouten zit, met name memory leaks. Ze zullen wel snel met een patch verschijnen denk ik, anders missen ze een grote afname bij gamers.

Verwijderd @Verwijderd • 20 oktober 2005 21:41

Ik denk dat de doorsnee gamer (90%) niet weet wat een 'game-engine' is, laat staan dat ze op de hoogte zijn van de prestaties ervan.

koelpasta @Verwijderd • 21 oktober 2005 12:47

van wat ik gezien heb vind ik dat f.e.a.r. een stuk meer detail op het scherm zet dan andere games.
ook worden er zwaardere shaders gebruikt die een grotere verscheidenheid aan effecten produceren.
volgens mij is er niets mis met die engine.

het zal in de toekomst nog wel getweaked worden maar ik denk dat je voor dit soort gfx toch echt aan de max van het kunnen van een moderne pc zit.

Verwijderd @koelpasta • 21 oktober 2005 12:54

Nu spreek je over de kwaliteit, niet over de prestaties.

Iblies @Verwijderd • 21 oktober 2005 13:10

Rijst de vraag nog of het interessant is om het spel te spelen. Unreal, Halo, Farcry HalfLife hadden even beeldkwaliteit maar op de lange duur is het toch de gameplay dat interessant is.

Heezy 20 oktober 2005 20:32

Anand maakt wel een heel goed punt door te zeggen dat ATI nu wel de bal volledig aan het missen is door hun vertraging, daar veel mensen nu een GPU upgrade gaan doen door FEAR en de komende nieuwe zware games COD 2 en Quake 4.

McGryphon @Heezy • 21 oktober 2005 10:43

Quake 4 is er al

mjtdevries @Heezy • 21 oktober 2005 13:32

Ik zou eerder zeggen dat Anand daardoor bias toont, dan dat ie een goed punt maakt.

Er staat nu wel zo duidelijk dat de 7800GTX duidelijk de snelste kaart is die je kunt kopen. Maar over twee weken is die conclusie achterhaald omdat je dan de X1800XT kan kopen.

Wees dan gewoon eerlijk in je discussie en zeg dat zodra ie beschikbaar is de X1800XT de beste keus is in AA/AF situaties, en dat de 7800GTX de beste keus blijft zolang je geen AA en AF gebruikt.

(Geen AA kan ik me overigens voorstellen, maar geen AF??... Is er werkelijk iemand ter wereld die geen AF gebruikt? Waarom benchmarken we dat uberhaupt nog?)

Heezy @mjtdevries • 21 oktober 2005 20:56

Wat is er bias aan die conclusie...?

Het spel is NU uit. De X1800XT nog NIET. Ongeduldig als tweakers en gamers zijn, kan je niet verwachten van Anand dat ze deze review van F.E.A.R. binnen 2 weken gaan maken.
En daarbij, de X1800XT de betere keuze... Ik denk niet dat ATI zijn X1800XT zal kunnen launchen aan dezelfde prijs als de 7800GTX nu staat. En diegenen die dat geld er toch voor over hebben om die 2 FPS meer te hebben bij AA/AF aan, is maar een heel klein deeltje van de omzet

Verwijderd 20 oktober 2005 19:24

Wel jammer dat FEAR nog geen gebruik maakt van sm3.0. Ik vind het dan ook rare conclusie dat Anandtech zegt van: FEAR does indeed set a new standard for games, and there is no denying the quality of its graphics.

Misschien hadden ze bij FEAR de sm3.0 beter wel in kunnen bouwen want het spel loopt op de huidige hardware gewoon te langzaam.

koelpasta @Verwijderd • 21 oktober 2005 12:19

sm3.0 heeft vooral functionaliteit waardoor shaders langer kunnen worden.
(overigens kan je met sm2.0 al behoorlijk lange shaders maken als je nagaat dat die code PER PIXEL wordt uitgevoerd.)
langere shaders kosten meer tijd om uit te voeren, dus nog lagere framerate!!

naar mijn gevoel worden al dit soort technologieen erg slecht gebruikt in pc spellen.
Het wordt vaak gebruikt om het op de verpakking te kunnen zetten en om je op te winden middels reviews etc.

als je kijkt naar wat er al mogelijk is met DX8 (sm1.0?) dan verbaas ik me elke keer dat we al op sm3.0 zitten.
Game-devs zijn net een beetje op gang met sm2.0 en de meeste hebben nog lang niet alles uit de kast weten te trekken wat betreft mogelijkheden.

Met sm3.0 kun je je gpu meer gebruiken als een general purpose processor aangezien er meer stuurlogica in gedefinieerd is.
maar dit is niet persee handig voor mooie real-time graphics.
Ik ben blij dat de devs van F.E.A.R. niet toegegeven hebben aan puur een technology race en dat ze zich concentreren op het goed gebruiken van gangbare technologien.

ik vind dan ook dat men niet moet kijken naar welke technologie er wordt gebruikt maar naar welk resultaat het oplevert.
wat ik uit de demo opmaak is dat F.E.A.R het mooiste spel is dat tot nu toe op de pc is verschenen.
Dat zitum niet alleen in de graphics (al zijn die mooier dan alles wat er tot nu toe uitgekomen is).
Het zit hem ook in de sfeer, de a.i., het geluid, de presentatie, de gameplay, etc.

dus je hebt blijkbaar geen sm3 nodig om het mooiste spel voor de pc te maken

sterker nog, het spel aanpassen voor sm3.0 zou waarschijnlijk ingehouden hebben dat er minder resources hadden kunnen worden gestoken in andere gebieden (zowel je computer resourses als developement resourses).

Brainless-NL 20 oktober 2005 20:05

heb ik hier nou wat gemist? Het was toch zo dat de x1800xt VEEL sneller was dan de GTX in fear? Of is dat met een andere nvidia driver opgelost? Er wordt overigens niet in het artikel vermeld welke drivers ze gebruikt hebben

DEVoTi0N @Brainless-NL • 20 oktober 2005 20:23

Ik heb het artikel zo maar snel bekeken, maar als je naar de grafiekjes kijkt zie je dat de x1800xt het gemiddeld minder doet dan de 7800gtx.

job_h

@Brainless-NL • 20 oktober 2005 20:23

je doet je naam wel eer aan Brainless-NL

"We also tested with the absolute latest drivers from ATI (press sample 8.183.1017 which should be available in catalyst soon) and NVIDIA (81.85 available on nzone now), both of which offer increased performance in FEAR"

Verwijderd 20 oktober 2005 19:15

Wel frappant dat soft shadows de huidige top kaarten volledig op hun knieën krijgt, deze feature lijkt voorlopig nog niet echt bruikbaar.

Cheetah @Verwijderd • 20 oktober 2005 20:48

Toch is het typisch dat de resutaten van de FEAR demo en de retailgame zo verschillen.

Er was al lang bekend gemaakt dat de performanceresultaten van de FEAR demo en de FEAR retail game behoorlijk zouden verschillen in het voordeel van de GTX... dat was ook waarom Anandtech eerder geen benches had gereleased van de demo, in tegenstelling tot de meeste andere sites: de demo resultaten waren niet representatief voor de final.

In de demo had de X1800XT vrij duidelijk het overwicht op de GTX. Ik had verwacht dat de GTX in de final beter zou presteren (dat was ook gezegd), maar niet dat de resultaten zo ontzettend zouden verschillen dat ze de GTX van ruime underdog tot globaal winnaar zouden promoveren (zowel in de noAA als de SoftShadows modus)...

Ewald ! @Cheetah • 20 oktober 2005 21:49

Dus zal ik hogere peformance halen in het hele spel dan in de demo?

Verwijderd @Verwijderd • 20 oktober 2005 19:25

Soft shadows is juist een mindere feature om de FPS omhoog te krikken. Een betere filtering zorgt juist voor ernstig lagere FPS.

Wanneer er gekozen wordt voor soft shadows in plaats van een betere filtering komt de framerate op een iets betere, maar nog steeds magere, 32 frames per seconde uit.

Karp @Verwijderd • 20 oktober 2005 19:59

Volgens de originele tekst niet. Soft shadows zorgt juist voor realistischere schaduwen en heeft een aardige (negatieve) invloed op je framerate.

Daaaaf @Verwijderd • 20 oktober 2005 20:37

Je bent abuis. Soft shadows zijn een geavanceerde feature die, indien juist toegepast, realistische schaduwen met zachte overgangen mogelijk maakt.
Het kost echter zeer veel rekenkracht.
Wat bedoeld wordt is dat soft shadows ingeschakeld zonder AA/AF een iets kleinere performance-hit heeft dan soft shadows uitgeschakeld met 4xAA+8xAF.

Bosmonster @Daaaaf • 21 oktober 2005 10:22

Soft shadows + AF is niet eens mogelijk als ik bovenstaande 2 alineaatjes even goed lees.

Beide opties kunnen niet tegelijkertijd gebruikt worden

Het gaat dan wel om AA + SS. AA kan gewoon aan blijven.

Waarom SS/AF niet samen gedraaid kunnen worden weet ik niet. Misschien een performance issue, maar dat lijkt me sterk.

mjtdevries @Daaaaf • 21 oktober 2005 10:47

Alleen jammer dat deze soft shadows er juist niet realistisch uitzien.
Je ziet gewoon meerdere shadows, maar geen soft shadows. Dat zou pas gebeuren wanneer je een stuk of duizend shadows op die manier gaat renderen. Maar dat is uiteraard totaal niet haalbaar.

Je zal alsnog een blurring op de shadows moeten zetten, maar dan kan je dat net zo goed in eerste instantie op die enkele shadow doen. Dat ziet er dan net zo goed uit, maar kost veel minder performance.

mjtdevries @Daaaaf • 21 oktober 2005 10:55

Lees de review zelf even.

Daar staat in dat AA + SS niet tegelijk aan gezet kunnen worden. Er staat nergens dat AF niet tegelijkertijd met SS gebruikt kan worden.

Aschker 20 oktober 2005 19:29

Ik draai hem met een OC 6800GE. Res: 1024x768, FSAA op2x, Anistrophic 4x, softshadows No en dan last but not least: Volumetric Lights op yes, minimum! hoger, en hij lagged af en toe. Met deze settings haal ik met de in game test 15% onder de 25fps, 60% 25/60?FPS (weet de schalen niet meer, zit op mijn werk

) en 25% boven de 60. VET wel speelbaar!!

P.s.: De rest is maximum..natuurlijk geen dubbel pix etc..

Verwijderd @Aschker • 21 oktober 2005 00:55

Die game test zegt weinig, aangezien ik met een 6800Ultra (@430/1200) op dezelfde settings behoorlijke framedrops heb op de meest vreemde plaatsen in het spel zelf, terwijl ik met de test maar 4% onder de 25fps heb. Ik hoop echt dat ze dat fixen want het is behoorlijk storend als ineens je framerate daalt van 80 naar onder de 20 op een dood punt.

keldererik 20 oktober 2005 19:48

de engine is gewoon niet gefine tweaked zoals dat bij doom 3 is gedaan, volgens mij valt er een stuk meer fps uit de huidige grafische kaarten te halen dan dat fear dat op het moment doet. Een toekomstige patch kan daar antuurlijk wel verandering in brengen...

Verwijderd @keldererik • 21 oktober 2005 07:24

Monolith (de ontwikkelaar) hebben een nieuwe engine voor dit spel ontworden, het is dus geen bestaande engine dat alleen afgesteld moest worden

Sorcerer8472 @Verwijderd • 21 oktober 2005 11:11

Oeh! Monolith! De maker van Captain Claw

Tortelli

20 oktober 2005 19:18

Ik kan het met mijn 7800gtx (en 4200x2) ook niet compleet op max draaien, af en toe toch iets last van frame drops

Dakoina @Tortelli • 20 oktober 2005 20:26

ik zou zeggen, je kon mss beter de 4400 genomen hebben (zoals ik nu juist heb gedaan) dan had je misschien iets minder last van drops, aangezien de L2 cache het dubbele is bij de 4400

ik ga niet zeggen dat het echt beter is, ik moet het zelf nog uittesten als mijn nieuwe componenten allemaal binnen zijn

wie dus momenteel nog geld wil sparen, kan nog de 6600+ kopen van nvidia

maar da zal iedereen wel weten ondertss. Niet vergeten dat een moderne cpu toch ook wel een mooie vereiste is... niet alleen de kaart is belangrijk he

Nibbz @Dakoina • 21 oktober 2005 10:27

ik speel fear met een 1800+ en een GF 6600 256 MB. 800x600 FSA 2x en verder alles op medium. En het draait perfect hier.. dus 6600 is ruim voldoende voor deze game i.p.v. een 6600GTzoals in het newsitem

Mathijs @Nibbz • 21 oktober 2005 11:23

Op 800x600 ja, velen tegenwoordig spelen echter op 1280x1024 en dan is het toch echt te weinig.

KroeT 20 oktober 2005 19:16

Yup, mijn 6800LE kan dit spel ook niet met alle opties open draaien. Zelfs met alle opties zo´n beetje op gemiddeld wil de framerate nog wel eens droppen... Mooi hoor, dat wel

KatirZan @KroeT • 21 oktober 2005 09:30

Dan verwijs ik je door naar het topic op GoT van jou videokaart, aangezien ik in 1024x768 alles op Medium draai en een framerate van 56fps gemiddeld heb, met pieken van 120fps en dallen van 30fps.

BTW ook met een 6800LE