Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: [H]ard|OCP

Naast al het grafische geweld van de GeForce 7800 GTX en de Radeon X1800 XL zitten nVidia en ATi ook niet stil op het gebied van budgetkaarten. ATi zette enkele weken geleden de Radeon X1300 Pro op de markt, maar deze kaart leverde teleurstellende resultaten op. De nieuwste budgetkaart van nVidia is de GeForce 6600 DDR2, die gebaseerd is op de NV43-gpu. Deze grafische processor werkt standaard op 350MHz en beschikt over acht pixel pipelines en drie vertex shaders, terwijl het DDR2-geheugen op 400MHz geklokt is en kan communiceren via een 128-bit geheugenbus. Binnen de GeForce 6-serie bevindt de kaart zich wat betreft specificaties tussen de 6600 DDR1 en de 6600 GT. [H]ard|OCP was benieuwd naar de prestaties van deze gpu en heeft daarom de XFX 6600 DDR2 getest. Deze kaart kost net iets minder dan 100 dollar en heeft een processor die standaard 50MHz overgeklokt is. In een serie games werd deze 6600 DDR2 vergeleken met een ATi X1300 256MB van 129 dollar, met als doel om te bepalen welke van de twee de beste budgetkaart is om games mee te spelen.

XFX GeForce 6600 DDR2 ([H]ard|OCP)

De testconfiguratie bestond uit een AMD Athlon 64 3500+, de Asus A8N-SLI Deluxe, 2x 512MB PC3200-geheugen en een snelle Western Digital 74GB Raptor-harddisk. Beide kaarten mochten hun kunsten laten zien in Quake 4, F.E.A.R., Serious Sam II en Need For Speed: Most Wanted. In alle gevallen wist de 6600 DDR2 de X1300 Pro ver achter zich te laten. Terwijl de nVidia-kaart de spellen op 1024x768 beeldpunten kon weergeven, moest deze beeldkwaliteit voor de X1300 regelmatig naar 800x600 worden bijgesteld om de games speelbaar te houden. Ook het gebruik van anti-aliasing en andere kwaliteitsverbeterende technieken was voor de 6600 DDR2 veelal geen probleem, wat voor de X1300 niet gezegd kon worden.

Resultaten [H]ard|OCP voor XFX GeForce 6600 DDR2 vs ATi Radeon X1300 256MB

Naast goede gameprestaties bleek de nVidia-kaart ook in staat om prima overgeklokt te worden. De gpu liet zich eenvoudig opvoeren naar 530MHz, wat meer dan 30% hoger is dan de fabriekswaarde. Ook het geheugen stond het toe om 87,5MHz hoger geklokt te worden. Daarnaast is de 6600 DDR2 van zichzelf zowel stil als koel, zodat de kaart prima geschikt is voor in een mediacenter of een andere huiskamercomputer. [H]ard|OCP kan daarom niet anders concluderen dan dat de XFX 6600 DDR2 de beste budgetkaart is van rond de honderd dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Eindelijk een review waar men iets aan heeft. De markt voor 8700 gtx-en en X1800XT's is nogal dun.

De doorsnee gebruiker die af en toe wil gamen kan dus het beste voor deze kaart gaan.

Ben overigens wel benieuwd hoe deze kaart zich naast een 6800LE houdt.
Ware het niet dat je voor dezelde prijs er ook een X700 ofzo tegenover kan zetten en die mag je met recht een concurrent van deze 6600 noemen.
Ware het niet dat je voor dezelde prijs er ook een X700 ofzo tegenover kan zetten en die mag je met recht een concurrent van deze 6600 noemen.
De standaard X700 concurreert met de standaard 6600, en deze (6600 256mb DDR2) is een stukje sneller dan de standaard 6600...

De X700 ondersteund trouwens ook geen SM3.0 en wordt uitgefaseerd en vervangen door de X1300 serie... die het dus niet bepaald optimaal blijkt te doen voor zijn verkoopprijs...
Maar die is ook weer een stuk ouder! Het gaat duidelijk om de nieuwere kaarten! Wss zijn die oudere kaarten over een tijdje gewoon niet meer leverbaar en dan moet je toch ook een redelijk presterende kaart voor een redelijke prijs kunnen kopen!
maar is het pci of agp


@ jantje vlaam
het is toch een geforce 7800gtx :?

bedankt final frontier :)
Zie HardOCP:
The front of the box informs you that this video card is for the PCI-Express bus and that it contains 256MB of DDR2.
@quincy2you

:?
Ik heb geen idee waarom het je verbaast. Je hebt misschien meer op met Nvidia dan met Ati, en je voelt de behoefte dat hier even te laten weten??

Ik vind ze allebei niet gek als goedkoop game-kaartje. Mocht je je er ver genoeg in verdiepen dan is de keuze tussen deze 2 in elk geval duidelijk.

Ik ben benieuwd wat ATI denk te gaan doen in het goedkope segment. Aan de top ontlopen ze elkaar eigenlijk niet zoveel, maar dat is zo'n niche markt.
Nou? Waarom is Nvidia beter dan Ati? Zijn we fanboy en vergeten we het FX schandaal?

Iedere fabrikant heeft wel iets om op aan te merken, zo zuipen Nvidia kaarten stroom als de ziekte, aan de andere kant is de laatste generatie ATi kaarten toch een te late, te trage serie.
bij de laatste geneeratie is het net nVidia die "zuinig" is en Ati die stroom zuipt :P

der is altijd wel iets, de ene generatie lukt beter dan de andere,
besluit: gelukkig dat er dus 2 fabrikanten zijn zodat we kunnen kiezen :)
Ik ben in principe ook een nvidia man maar dat komt omdat ik de drivers altijd beter vond, en ach ja, als iets goed gevalt schakel je niet snel over... denk dat het bij jouw ook zoiets is.... :z
geforc2 GTS 256bits

geforce4 ti 4600

radeon 9800 xt

nvidia 6800 gt

nvidia 7800 gtx

Als je het zo bekijkt zou ik ook zeggen dat nVidia beter presteert om iedere keer de beste high-end kaart neer te zetten. En met de geforce4mx hadden ze (volgens THG) de beste prijs/kwaliteit kaart aller-tijden.

Ik heb geen voorkeur voor de twee partijen maar als ik zo naar de geschiedenis en nu kijk denk ik toch dat als je een kaart wil kopen, of het nou high-end of budget is dat je 9 van de 10 keer bij nVidia goed zit. incl de lagere prijs en beschikbaar.
Van je lijstje klopt inderdaad niet alles.

geforc2 GTS 256bits

radeon 9700 pro

radeon 9800 xt

X850XT PE/ 6800 Ultra

nvidia 7800 gtx

De 9700 pro had in die tijd iets mindere drivers dan de ti 4600. De 9700 pro is later uitgekomen dan de geforce 4 ti reeks maar was een pak krachtiger en had directx 9 functionaliteit.

De 9800XT was de concurrent van geforce fx 5950 ultra en was in het algemeen iets sneller. Een beetje daarvoor was de 9800pro gereleased die een pak sneller dan de fx5800 was. De fx reeks was zeker geen succes, vooral directx 9 was niet hun sterkste kant.

Ten tijde van de release X800/6800-reeksen was het een redelijk gelijke strijd waar afhankelijk van de games de ati- of de nvidiakaart de leiding nam. Nvidia had hier een klein technologisch voordeel want zij hadden al shader model 3.0 ge´mplementeerd terwijl ati nog 2.0b had. Met de komst van de X850XT PE werd het echter weer ati die de leiding nam qua snelheid. Aangezien de ene een technologische voorsprong had, en de andere iets sneller was, kan men niet echt van een ultieme overwinnaar spreken naar mijn mening.

Op dit moment is het duidelijk dat nvidia duidelijk de fakkel van snelste kaart draagt, ati was een pak te laat met het uitbrengen van hun reeks door een fout in het ontwerp. De 7800 gtx was een hele tijd de snelste kaart verkrijgbaar, de x1800 xt heeft zich met zijn 512 mb heel even in hoge res. de snelheidskroon overgenomen maar met de 7800gtx 512mb is door het extra snellere geheugen/snellere core.

Dit alles buiten de beschouwing van prijs. Ik koop gewoon telkens een kaart wat prijs/kwaliteit mij het beste ligt op dat moment en voorlopig is het bij mij gelijkstand ati en nvidia.
Radeon 9700 was toch echt dik sneller dan de GF4, en heeft nvidia toch echt een tijd met lege handen laten staan wat DirectX 9 betreft. De 9800XT was nou net niet een bijzonder kaart, de X850 weer wel (die maken gehakt van de 6800Ultra's). Ook zit tussen de GF2 en GF4 een gat waar de GF3 en de Radeon8500 redelijk aan elkaar gewaagd waren.

Je lijstje klopt dus niet helemaal hoor :)
Ik mag hopen dat je een X850XT PE bedoelt, een gewone X850 (Pro?) maakt bij mijn weten echt geen gehakt van een 6800 Ultra... :z
Das niet echt een eerlijke vergelijking omdat ATI pas later is begonnen dan nvidia.
Dus? Dat is ATI's probleem. Ze hebben dezelfde prijs en zijn dus vergelijkbaar.
Lol... ATI heeft in het begin gewoon de boot gemist, maar bestaat al 20 jaar en toch aardig wat kaartjes uitgebracht (Mach32,Mach64, Rage serie etc). Ze hebben half jaren 90 gewoon de 3D hype onderschat, vandaar dat ze in de lijst niet voorkomen.
ze zullen nooit tegelijkertijd beginnen en ze hebben beiden een totaal andere visie op het ontwikkelen van cores, waardoor het eigenlijk al een klein wonder op zich is dat de kaarten zo dicht bij elkaar liggen qua prestaties.
Nvidia is nogal een stuk jonger dan ATi. Ik heb hier nog een ATi kaart draaien in een machine, 8 bits EGA/VGA ISA kaartje met 256K geheugen erop, met daarop opdrukken uit 1988 (komt uit een Headstart 8086)
De eerste nvidia kaart kan ik me ook nog heugen, de NV1, AKA Diamond Edge 3D. Die chip heeft Nvidia bijna het leven gekost, de grootste flop allertijden: het idee was leuk, maar MS ging er niet in mee met Direct3D en 3dfx was op dat moment meer successvol met Glide. De NV1 werkte alleen met Windows 9x en fatsoenlijke spellen anders dan degenen die je erbij kreeg zijn er nooit gekomen.
De gpu liet zich eenvoudig opvoeren naar 530MHz, wat meer dan 30% hoger is dan de fabriekswaarde.
De standaard fabriekswaarde is 350mhz. 530/350=1.51 Volgens mij hebben we het hier dus over een overklok van ruim 50%, dat is wel iets meer dan 30%. ;) Als deze kaartjes trouwens redelijk onder de 100 euro gaan kosten, dan zie ik er wel potentie in voor 2 van deze kaarten in SLI. :7(en ja twee van de kaartje kunnen in SLI, zie voor prestaties van 2 6600 kaarten op standaard snelheden hier: http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index0510.html).
Standaard is de kaart al 50 MHz overgeklokt.
530/400 = 1.135.
dus bij elkaar ruim 50%. |:(
NVidia zet deze core op 350Mhz. XFX doet daar standaard al 50Mhz bij en [H]ard|OCP weet er nog eens 130Mhz extra uit te persen. Totaal dus een overklok van 180Mhz oftewel 51% tenopzichte van de spec's van Nvidia.
Dat laat toch wel zien dat deze core erg hard kan als dat nodig mocht blijken als ATi met een fatsoenlijk butget kaartje op de proppen zou komen.
Dat geeft dan toch al aan dat ATI niet vooruit gedacht heeft???

Als ik een nieuwe Kaart wil ga ik geen high end kaartje kopen!! daar betaal je de hoofd prijs voor koop dan een mid end kaartje vervang hem na 2 jaar voor een nieuwe!! en je blijft goed gamen!!

Als ik naar ATI kijk. moet je echt de high end kaarten kopen omdat de mid end kaarten gewoon weg net niet voldoende power hebben. (dus eerder vervangen)
De oplossing daarvoor is erg simpel :Y) je koopt gewoon de high end kaart van de vorige generatie ( X850XT(PE) ). Deze is zeker sneller dan de mid end kaarten van de nieuwe generatie.
Volgens mij was de 6600GT een mid-end kaart op moment van release, en toch een pak sneller dan de 9800XT. Als jij een benchmark hebt van een onafhankelijke bron die het tegendeel bewijst, verontschuldig ik me.
Maar bij een ATi kaart moet je dan alleen nog ff afwachten of je de High-end kaart van de vorige generatie wel kan krijgen!

* 786562 k1n8fisher
De X1300 van ATi is ontworpen als budget kaart terwijl deze 6600 van nVidia een afgeleide is van een mid-end kaart van de vorige generatie. Het is dus helemaal niet zo raar dat die 6600 beter presteerd.

Overigens, heeft de X1300 niet slechts 4 pixel pipelines?
Dat maakt toch niet uit ?

Beide fabrikanten hebben op dit moment een budget kaart beschikbaar, deze worden met elkaar vergeleken en de ene is beter dan de andere.

Conslusie, als je nu een budget kaart wilt, moet je dus die nvidia kopen.
Wat heeft een high end kaart van een vorige generatie te maken met een paper launch, die van de vorige generatie dus waarschijnlijk al maanden/1jaar+ terug is..?
als ik het goed zie is dat weer zo grote kaart
zoals mijn oude fx5900 die het overigens nog geen jaar volhield. echt een halve moederboard die je erin zet :)

maar die 5900 had nog zelfs een extra powersupply cable nodig voor achterin de kaart zelf hoe verzinnen ze het . hij zat al zo lekker krap |:(

ow lol nfs speel ik op full settings met een normale geforce 6800 dus geen gepimpte ultra versie of wat dan ook :)
Deze kaart kost net iets minder dan 100 dollar
Binnen de GeForce 6-serie bevindt de kaart zich wat betreft specificaties tussen de 6600 DDR1 en de 6600 GT
Een gemiddelde 6600 kaart kost momenteel tussen de 100 en de 125 euro en wat prestatie betreft doet hij het schijnbaar beter dan de 6600 128MB DDR. 100 dollar omgerekent is rond de 83 euro. Waarom zouden mensen dan nog de 6600 128MB DDR kopen en niet gelijk de 6600 256MB DDR2?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True