Intel test 100Mbit WiFi-chip voor Centrino

Intel heeft tijdens een conferentie in het Japanse Kyoto gemeld dat ze erin geslaagd zijn om een chip te maken die niet alleen 802.11a/b/g ondersteunt, maar bovendien de verwachte specificaties van 802.11n aankan. Doel van de ontwikkeling van de chip is het verlagen van de kostprijs van draadloze 100Mbps-verbindingen. Dergelijke connectiviteit moet een standaard onderdeel van Centrino worden. De 802.11n-technologie, die grofweg tweemaal zo snel is als de oplossingen die momenteel op de markt zijn, heeft met deze implementatie bovendien een groter bereik. Een ander kostenbesparend nieuwigheidje is dat de enkele chip in staat is om tegelijkertijd verbinding met verschillende netwerken te maken; nu is per netwerkaansluiting nog een apart device nodig.

Het CMOS-productieproces moet de halfgeleidergigant in staat stellen om de chips in grote oplagen en tegen een lage prijs te produceren. Bovendien levert deze techniek energiezuinige chips, wat uiteraard gunstig is voor de accu's van een Centrino-laptop. Intel stelt dat haar doel 'de mogelijkheid om op elk moment, overal en op elk apparaat met elk netwerk verbinding te kunnen maken' is, en ziet in de nieuwe component een stevige bouwsteen die onder meer 'multiple high-quality video streams' voor de consument beschikbaar moet maken. Wanneer die consument het nieuwe chipje in de winkel aantreft staat voorlopig nog niet vast. Eerder dan eind 2006 zal het niet worden; zeker niet als Intel met haar verwachtingen over hoe de 802.11n-standaard eruit gaat zien, op het verkeerde paard gewed blijkt te hebben.

Reacties (41)

WiFi staat voor de meeste gebruikers sysnoniem voor draadloos internet. Ik weet niet precies waar dit beeld weg komt. Duidelijk is echter wel dat WiFi gelukkig steeds meer volwassen word. Mensen met thuisnetwerkjes en een centrale server waarop de meeste data opslag en downloads plaatsvinden gebruiken juist geen wifi omdat draadloos nog net wat te langzaam is. En juist daarom moet er snel als mogelijk een 100mbit standaard komen.

volgens mij zal wifi altijd een stukje achter blijven het draad netwerk...

bestanden worden nu eenmaal groten en dan smijt ik die toch liever door de 1000mbit kabelke dan draadloos geval

daar merk je weinig van van die 1000mbit, want meestal schrijven de harde schijven niet eens zo snel.

Harde schijven zijn inderdaad "nog" te langzaam om lijnen van 1000Mb/s volledig te benutten, maar ze zijn wel sneller als 100Mb/s dus een netwerkupgrade van 100 naar 1000Mb/s zal je zeker wel merken wanneer je grote bestanden gaat doorsturen.

WiFi staat voor de meeste gebruikers sysnoniem voor draadloos internet. Ik weet niet precies waar dit beeld weg komt

Dat lijkt me nogal makkelijk te verklaren:
Dit is vaak ook het enigste wat ze met wifi doen, en ook willen kunnen doen.

De 802.11s vind ik persoonlijk veel intresanter.
Mesh based wireless netwerk.
Wikipedia bron

Brengt dat nog wel op voor gewoon surfen/downloaden...? Snelheid hangt toch ook grotendeels van de server en dergelijk af...
Voor WAN dan wel... maar zo'n reuzegrote bestanden zet je beter even op een externe HD/DVD/usb-stick... is handiger...

Voor WAN dan wel... maar zo'n reuzegrote bestanden zet je beter even op een externe HD/DVD/usb-stick... is handiger...

Welke ook tegenwoordig op WiFi draaien.......
Je vergeet dat WiFi niet alleen voor draadloos internet is, het is voor een draadloos netwerk.

Overigens gaat het om de technologie welke mogelijk ook voor andere doeleinden gebruikt kan worden, zie bv. ook www.spektrumrc.com

Ik vind het vreemd dat er wordt geimpliceerd dat 802.11n een groter bereik zou hebben dan 802.11g, de signaalgevoeligheid zou toch juist hoger moeten liggen? Ik ben niet echt thuis in radiofrequenties of zo, maar er is toch een reden waarom er voor de meeste netwerken die een groot bereik moeten hebben, maar niet zozeer voor networking als wel voor draadloos internet, wordt geopteerd voor 802.11b?

Het is zo dat omdat er sterke radiogolven worden weggestuurd, deze meer kunnen 'dragen' via de lucht, en dus op die manier meer data kunnen versturen /s.

Wat betreft de hardeschijven van 1000Mbit. Als je een moederbord hebt met S-ATA ondersteuning (vaak tot 3Gb/s), dan kun je makkelijk de 1000Mbit halen. Met de huidige IDE schijven is dit nog niet zo.

Met een enkele sata schijf gaat dat niet lukken. De interface kan misschien wel die 3gb/s aan, maar dat wil nog niet zeggen dat de rest van de disk dat ook kan!
De cache is tegenwoordig meestal 8mb. Die zal dus wel rap gaan maar daarna zakt de snelheid als een cake met teveel lucht in elkaar.

Vind het sowieso niet slim van intel om een nic op de markt te brengen terwijl ze het over die n standaard het eerstkomende jaar nog niet eens zijn.
Straks krijg je dezelfde problemen als DVD-/+R en Blu-ray/HD-DVD en daar is uiteindelijk niemand bij gebaat.

Maak of een chip die naderhand nog volledig is te flashen tot de juiste standaard of wacht de boot maar even af zou ik zeggen...

Zit Intel niet zelf ook in zo'n "kamp"? Als je de markt achter je hebt, dan hebben de anderen niets anders dan te kiezen. Dus snel uitbrengen is wel slim.

de ftp server van de universiteit Twente (ftp.snt.utwente.nl) maakt gebruik van IDE schijven; sata om precies te zijn. En deze heeft het toch voor mekaar gekregen om pieken tegen de Gbit te halen, terwijl er een constante tranfser van boven de 650 Mbit werd gehaald. Lang leve de diskcaching van de linux kernel en een goeie sata controller icm meerdere disks in raid.

On topic: het heeft dus wel degelijk zin, Gbit network. Alle ervaring die ik tot nu toe heb met draadloze netwerken, is dat het langzaam is en eigenlijk geen snelle betrouwbare vervanging van een normaal 100Mbit LAN.

Waarom bouwen ze geen energiezuinige WIMAX of wireless usb verbinding in een Centrino laptop?

Wireless usb komt er al aan, als je de geruchten sites wil geloven.

Een groter bereik is ook een grotere omvang van straling. Ik denk dat er te weinig mensen stilstaan bij het effect op de gezondheid op lange termijn. Iedereen wil wireless dit draadloze koptelefoon dat... maar op den duur gaat dit hele zooitje voor een serieuze bron van botsingen van datapakketten veroorzaken dat uiteindelijk de performantie van alle zaken doet dalen. Het nut van wireless gaat men dan te buiten. De ISPs zijn al aan het praten voor wireless toegang over het ganse land. Dit gaat op gezondheidsvlak niets bijbrengen, laat staan onveranderd laten. Ik kies bijvoorbeeld niet om deel te nemen aan deze technologie mits ik kabel verkies en mij niet wireless online wil begeven. Moet ik dan de nadelen ervan ondervinden? Het lijkt me dat de industrie zichzelf weer voorbij aan het lopen is. Laat staan dat men achteraf zal beweren dat de straling ongezond is. Zwijggeld wordt met tonnen betaald door de gsm industrie om deze tak te zijn bestaansprincipe te doen behouden. Zo zal dit ook zijn voor de wireless technologie zijn binnenkort indien het op grote regio's zal worden toegepast. Het feit dat ikzelf na een half uur bellen met GSM of een halve dag naast een wirelessrouter barstende hoofdpijn heb is voor mij het bewijs dat er iets grondig scheelt aan deze technologie inzake gezondheid; dan moet je niet met statistieken afkomen of wetenschappelijke argumenten afkomen. Mijn hoofdpijn is dan een ondervindelijk argument en dus waarheid boven andere theoretische modellen die een uitgangspunt benaderen.

dan moet je niet met statistieken afkomen of wetenschappelijke argumenten afkomen. Mijn hoofdpijn is dan een ondervindelijk argument en dus waarheid boven andere theoretische modellen die een uitgangspunt benaderen.

Wat een onzin. Misschien dat het voor jou als waarheid geldt, maar dan overschat je de waarde van je waarnemingen. Die zijn namelijk vrij onbetrouwbaar. Ik geloof er niets van dat jij in een dubbelblinde test uberhaupt kan merken dat een accesspoint of gsm aan of uit staat.

De wereld zit vol met straling, veel van natuurlijke bronnen, veel door de mens geproduceerd. Voorlopig is er geen reden om aan te nemen dat lage concentraties straling schadelijk zijn (hele hoge concentraties blijken wel schadelijk, en umts antennes op flats zijn dan ook misschien niet zo'n goed plan).

maar op den duur gaat dit hele zooitje voor een serieuze bron van botsingen van datapakketten veroorzaken dat uiteindelijk de performantie van alle zaken doet dalen. Het nut van wireless gaat men dan te buiten.

Daar zou ik me niet zo'n zorgen over maken. Momenteel levert de vrije 2.4 ghz band alleen problemen op in sommige grote steden, het is inderdaad een kwestie van tijd voor deze band op meerdere locaties vol raakt, maar er zijn zat andere banden die beschikbaar kunnen worden gesteld. Verder kan door betere technologie het al beschikbare spectrum beter benut worden.

In de niet vrije banden is toezicht op het gebruik, dus daar zitten de gebruikers elkaar over het algemeen niet in de weg.

Gaan ze nu iets doen aan de kwaliteit van het signaal i.p.v. de snelheid?
11 Mbit, 54 Mbit is ook al snel genoeg voor de meeste mensen, daarentegen is het gebruiken van wifi bij een hoop mensen niet mogelijk, danwel uiterst vervelend.
Van alle mensen die ik ken met WiFi in huis, is er maar 1 waar het goed werkt. En zelfs bij die persoon wil de WEP niet werken.
Laat ze dat nou eerst eens goed krijgen zodat alle apparaten dat goed aankunnen met alle andere apparaten en niet 14 verschillende standaarden die allemaal maar half werken.

Ik weet niet hoeveel mensen met wireless je dan kent, maar ik draai thuis naar volle tevredenheid gecombineerd bedraad-draadloos met WPA beveiliging met een doorvoer van ongeveer 2MB wireless tegen 9MB wired.Het is dus wel degelijk flink trager dan wired, maar ik hoef er meestal ook geen gigabytes overheen te jagen. Ik moet wel zeggen dat ik nog zo'n 3 netwerken uit de buurt oppik waar ik vrolijk op kan rondsnuffelen... Met het bereik is niks mis dacht ik dan..

een hoop is niet iedereen

Ik weet dat het bij veel mensen ook wel werkt, maar het gaat naar mijn mening nog veel te vaak niet goed.
Een kabel prik je er in en voila het werkt. (meestal staat DHCP wel aan). Bij Wifi is dit toch nog wel een ander verhaal.
Een ander probleem is de onbetrouwbaarheid.
Vriendin van me heeft prima verbinding 90% van de tijd, maar die andere 10% valt om totaal onverklaarbare redenen het signaal weg. Lastig voor downloads/chatten etc.
(geen obstakels agezien van houten vloer, geen tv/magnetron etc die storen...)

GSM, DecTelefoon, Stopcontact, Radio, Buren, enz enz... Je moet zeker weten dat je geen obstakels heb. Daarnaast licht het vaak aan de apratuur. me buren hebben goedkopere hardware, (sitecome) ik zelf heb Lynxes nooit problemen...

Ik sluit hem binne 2 min op netwerk aan, WPA instellen en klaar...

Ik zelf draai thuis 11Mbit draadloos! waar ik efectief 5 MB kan hallen als er geen DecTelefoon bij me antenne licht.

nadeel vind ik wel dat het berijk niet echt optimaal is. ik kan soms lekker in de thuin zitten c.a. 30M bij acces point verwijderd en signaal is Goed en Soms kan ik niet verder dan de deur omdat signaal wegvalt...

Verder heb ik maar 1x meegemaakt dat het draad loos netwerk uitviel. en dit is gekomen door de buren die een instalateur ff met een sterke zender ff ghing zoeken naar draadloze netwerken....

Misschien wel interesant voor de toekomstige powerbooks

Eerder dan eind 2006 zal het niet worden; zeker niet als Intel met haar verwachtingen over hoe de 802.11n-standaard eruit gaat zien

referentie:

'Apple kondigt maandag overstap naar Intel-processors aan':
De bronnen van de doorgaans betrouwbare site melden dat er plannen zijn voor een gefaseerde overgang tussen de twee architecturen, halverwege 2006 beginnende met low-end producten zoals de Mac mini en pas een jaar later in de high-end PowerMacs.

Let wel, 100Mbit is weer een theoretische snelheid, de snelheid zal waarschijnlijk in de buurt van de 70 à 80Mbit zijn. Wat voor mij nog steeds niet genoeg is om als volwaardig alternatief te gebruiken voor mijn wired netwerk. Voorlopig is wireless enkel goed voor te surfen (heb je al genoeg aan 10Mbit). Als ze over de 100Mbit gaan zal ik misschien overwegen om mij hier eens een weekendje mee bezig te houden.

Die wireless golven vertrouw ik trouwens voor geen cent in de buurt van mn 'je weet wel'

Kijkend naar ADSL^2 als voorbeeld, die meer snelheid biedt over telefoonlijn, maar wel grote gevolgen kent voor te grote afstand. De snelheid gaat dan sterk omlaag.

Welnu, WiFi is ook afhankelijk van de afstand, en bij grotere afstand neemt de snelheid dan meer af.

Ik weet niet of 100Mbit WiFi meer bereik heeft:
- snelheid begint op 100 Mbit. Elke afstand/hinder meer zakt het langzaam naar 56, 10, 1 Mbit. Doordat het begint met hogere snelheid is bereik dan iets groter.
- snelheid zakt zeer snel in (net als ADSL^2 situatie) en ondanks alles is bereik niet effectiever geworden.

Als het slechts 10-20 meter verder komt dan 56 Mbps vind ik niet echt overweldigend.
Ik hou dus rekening mee dat grote snelheid merkbaar is op korte afstand zonder veel storingen, en wel binnen 10 meter.
Heeft het wel nut om 100Mbit te nemen voor grote WiFi bruggen als 11Mbit al verder ontwikkeld is?