Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Plextor

PlextorPlextor heeft een nieuw model in zijn gamma dvd-branders aangekondigd. De PX-740A is een interne brander die op de IDE-poort aangesloten wordt en in staat is dual-layer dvd's te branden. DVD+R DL-schijfjes worden op 8x volgebrand, terwijl de DVD-R-variant slechts half zo snel beschreven kan worden. Single-layer DVD+R's worden op 16x gebrand, DVD+RW's op 8x en DVD-RW's ten slotte op 6x. Cd's kunnen op 48x beschreven en op 32x herschreven worden. Dit houdt in dat een 8,5GB grote dvd in minder dan 15 minuten volgebrand kan worden. Om brandfouten te voorkomen beschikt de PX-740A over Buffer Underrun-technologie en 2MB intern buffergeheugen. De drive zal vanaf juni beschikbaar zijn, maar prijsgegevens zijn nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

2MB intern buffergeheugen lijkt mij bij zulke schrijfsnelheden wel erg weinig.

16x DVD = 22160 KB/s

2048KB buffer ==> ~ 0.1 seconde buffertijd
De bufferunderrun technology vangt problemen op... en 0.1 seconde is best lang voor een vlotte pc...
Hoewel dat natuurlijk helemaal klopt, kost een 16MB geheugen chippie (SDR SDRAM ofzo) tegenwoordig ook nog maar enkele centen. Om het geld hoef je het niet te laten.
Toen de eerste CDbranders met 8 MB buffer in de winkel kwamen (Acer brandertjes, toch al niet het merk waarbij je vertrouwen hebt in de branders) reageerde mijn toenmalige chef (werkte toen in een computerwinkel) met de opmerking "Een prima manier om de kwaliteiten van je loopwerk te maskeren"

In de praktijk is 2 MB buffer voldoende in combinatie met de buffer underrun technieken. Je hoeft namelijk maar 1 sector aan data te onthouden. In de praktijk zal die buffer natuurlijk iets meer data bevatten, zodat de IDE-bus wat minder zwaar belast hoeft te worden.
Nero geeft bij mijn (4-speed) DVD-brandertje vrijwel nooit aan dat de buffer van de brander onder de 90% komt en daar zit ook maar een 2 MB buffer in.
Zolang die buffer vrijwel nooit leeg raakt, is meer geheugen niet nodig en je brandproces zal er niet sneller door gaan.

Prijstechnisch vind ik wel dat Plextor er ook wel wat meer in zou kunnen stoppen, want je betaald genoeg voor die branders en de laatste jaren is het kwaliteits verschil niet zo groot meer als vroeger.
Ik denk dat Plextor dat beter kan beoordelen dan jij :Y)
Voor een DVD+RW drive heb je helemaal geen buffer-underrun beveiliging en/of veel buffer geheugen nodig.
DVD-R's worden op lagere snelheid beschreven, en dat is de buffer al 2 keer zo lang (qua tijd gezien, misschien dat daarom de -R snelheid ook de helft is, om buffer geheugen te besparen), en dan zit er nog buffer underrun beveiliging op.
Voor een DVD+RW drive heb je helemaal geen buffer-underrun beveiliging en/of veel buffer geheugen nodig.
DVD-R's worden op lagere snelheid beschreven, en dat is de buffer al 2 keer zo lang (qua tijd gezien, misschien dat daarom de -R snelheid ook de helft is, om buffer geheugen te besparen), en dan zit er nog buffer underrun beveiliging op.
Onzin, natuurlijk ben je een buffer nodig. Dat dat tegenwoordig meestal je RAM is doet daar niets aan af.

De oudere cd-branders zonder underrun technologie hadden meestal al 8MB buffer en dan had je nog onderzettertjes als je je pc teveel belastte.

Deze drive schrijft op 8 speed, dat is ongeveer 10MB/s (1350KB/s keer 8). Dan zul je begrijpen dat dat buffertje goed is voor ongeveer 0,2 seconde. Dat is niet erg veel, vandaar dat je de under-run technologie hebt. Als je die echter weer te vaak gaat gebruiken gaat de kwaliteit van de disc met sprongen achteruit. (Vandaar de 2MB buffer en niet 0MB)

Waar jij het weghaalt dat je geen buffer/under-run technologie nodig hebt bij een DVD snap ik niet helemaal :?
@Mecallie

Goed lezen wat ie zegt. Hij beweert niet dat je bij DVD geen bufferunderrun beveiliging nodig hebt, hij beweert dat je dat bij DVD+RW niet nodig hebt.
En dat klopt in principe ook. DVD+RW weet precies waar ie is gebleven en kan op elke willekeurige plek de draad weer oppakken. DVD-RW kan dat echter niet.
In die zin heb je die bufferunderrun beveiliging voor DVD+RW niet nodig.
In de praktijk is het wel zo handig om toch een buffer en beveiliging toe te passen omdat dat sneller is. Maar strikt genomen is het dus niet noodzakelijk.
Voor een DVD+RW drive heb je helemaal geen buffer-underrun beveiliging en/of veel buffer geheugen nodig.
Wat zul jij veel onderzetters gaan maken als je de buffer eruit sloopt en de protectie :o

20MB/s, start dan maar eens een paar stevige programma's op. Zeker weten dat je brandsessie mislukt is.
De PX-740A is een uitgeklede PX-716A waarbij kennelijk een kleinere buffer en geen expert-opties aanwezig zijn.
En dat is gebaseerd op? Een beetje beargumenteren kan geen kwaad hier ;)
gebaseerd op de specs natuurlijk die inde newspost vermeld zijn. Wat wil je nog meer: kleinere buffer en geen expert features. Daarmee is alles gezegd.
Wil dat dan zeggen dat je je 716A ook op 8x DL kan laten fikken? D'r is al wel een firmware update die je 716A op 6x DL laat branden.
OK, nu is bijna iedere DVD-brander dual-layer. Maar waarom zijn die schijfjes nou nog zo schandalig duur :?
De schijfjes zijn zo duur omdat er weinig aanbod is. Fabrikanten gaan niet investeren omdat zometeen Blueray en HD-DVD er aan komen. Het klinkt allemaal wel zo mooi Dual layer maar zolang die schijfjes zo duur zijn heb ik er in ieder geval niets aan.
Het is niet echt een kwestie van investeren, maar meer een typisch gevalletje van "we kunnen het ervoor vragen, dus waarom niet"
De extra kosten van DL schijfjes zitten 'm in het aanpassen van de die-persen (dunnere laagjes plastic) en dat de groeven voor de 2e layer de andere kant op lopen (spiraalvorm en bij dezelfde draairichting wordt de data van buiten naar binnen gelezen/geschreven), dus de aanschaf van nieuwe pers-mallen.
Laat de productie kosten van de DL-recordables hierdoor ongeveer 2-4x zo hoog liggen en dan heb je het wel ongeveer gehad. (1 handeling meer, 2x de afschrijving van de pers-mallen, 2x de afschrijving van de spray-apparatuur, 2x zoveel uitval omdat er 2 layers zijn die fouten kunnen bevatten)
Denk dat het gewoon een kwestie is van vraag en aanbod dus marktwerking. Er zijn vrij weinig merken die ze verkopen en weinig fabrikanten die ze maken. Als ze het er gewoon voor hadden kunnen vragen waren de gewone schijfjes ook veel duurder geweest. Daar is veel meer concurrentie dus zijn de prijzen laag.
Productiekosten zijn zelden een indicatie voor de prijs voor de eindgebruiker. Je maakt mij niet wijs dat de productiekosten de enige kosten zijn die erin zitten. Zeker als het aanpassen van de persen en mallen en weet ik niet wat nog meer, maar 1x hoeft, dan zou dat de prijs nauwelijks mogen verhogen. Ze maken die schijfjes tenslotte met tig-duizenden tegelijk.
Dat niet alleen.

Als ik af en toe al zie hoe het met de betrouwbaarheid van single-layer schijfjes gesteld is, dan zal ik echt niet snel naar dual-layer grijpen....
Waarom is plextor altijd zo laat, je kan echt al een behoorlijke tijd goede dual layer branders kopen die stukken goedkoper zijn dan die van plextor en die prima presteren. Ook met gewone dvd branders waren ze een stuk later dan andere merken. Wat heeft plextor eigenlijk nog dat je die boven andere merken zou kiezen?
8x Dual layer is anders behoorlijk vooruitstrevend. Net zoals ze de eerste waren met 6x dual layer.

Dat de media het nog niet aankan en gruwelijk duur is laten we maar buiten beschouwing. Het kan in ieder geval...
is er ook al een SATA versie gepland?
Zat ook al te denken, zo blijf je bezig. Als apparaten waarbij SATA zinloos is, maar IDE blijven, verdwijnt dat vervloekte IDE nooit eens...
Misschien is het voor de doorvoersnelheid wel zinloos. Maar ik vind dat er ook moet gekeken worden naar de bekabeling. SATA heeft veel dunnere en kleinere kabels nodig. Dit maakt het makkelijker om de handel aan te sluiten en zorgt natuurlijk voor een betere airflow in de behuizing van je PC.
Lekker belangrijk. Die SATA stekkers zitten niet eens stevig op de connectors (dat ze daar niet eventjes wat langer over nadenken he :() en de kabels zijn veel te stug.

Het ging me meer om het feit dat er nu twee actuele standaarden zijn, en niemand vindt dat handig, mag ik hopen.
in het begin was dat idd zo
tegenwoordig zit alles goed stevig. teminste op mijn vrij nieuwe maxtor s-ata schijf en op mijn DFI nf4-ultra d
ook de bij het mobo geleverd kabel is goed buigzaam.
zodra sata meer gemaakt word word sata ook goedkoper.
minder kables minder pinnen, kleinere chips ect.
zodra dat gebeurt komen de sata cd-roms vanzelf.
S-ATA support voor opticals is nog erg moeilijk op dit moment. Dit komt omdat de huidige s-ata chipset nog slechte support bieden voor ATAPI interface. De nieuwe generatie Intel 915, Nforce4, etc wel, maar SiS, VIA, etc bieden het nog niet aan, met als gevolg dat de S-ATA opticals maar op een beperkt aantal mainboards werken.
Mensen, we waren net allemaal bezig over die cache.. dat 2MB te weinig is... maar we vergeten dan wel even de buffer-underrun technologie, als de brander geen data-toestroom meer heeft dan wacht hij totdat de buffer weer gevult is, en dan begint hij op de plek waar hij gebleven was met schrijven.. Het schijnt dat op de plek waar hij dan weer begint een diepere "gat" wordt gebrand maar hier heb ik nog nooit last van gehad.
Vroeger was dat een issue, maar de branders van tegenwoordig hebben een gat tussen de sectoren (dus niet een dieper maar langer gat) wat kleiner is dan wat er volgens de standaard maximaal tussen de sectoren mag zitten.
Het enige wat nog een probleem zou kunnen zijn is of de brandintensiteit nog hetzelfde is. Dat was bij de eerste CDbranders met buffer-underrun nog wel eens een probleem, maar ook dat is tegenwoordig geen probleem meer.

Persoonlijk denk ik dat het effect van zone-level-recording (dus bijvoorbeeld 8speed in het begin en 12 speed halverwege, 16-speed aan het eind) veel groter is op de leesbaarheid dan de buffer-underrun technieken.
Zou het geen voordeel hebben om dat buffergeheugen te vergroten? Je ziet bijna alleen maar branders met 2 MB buffergeheugen.
*Hier stond onzin :X*
Zal wel te maken hebben met het feit dat cache geheugen relatief duur is, dus als het persť nodig is, blijft het gewoon op 2MB.
Lijkt me sterk dat ze SRAM gebruiken als buffer in de brander. SDRAM is snel zat en dat kost vrijwel niets meer tegenwoordig, dus prijstechnisch is vrijwel niet te verklaren dat ze er geen grotere buffers op zetten.
Ik schrijf expres "vrijwel niet" want bij grote merken gaat het natuurlijk wel om miljoenen exemplaren en dan is elke cent besparing toch weer een leuk bedrag.
Dit is de afgeslankte versie van hun topbrander. Als je een grotere buffer wil, moet je die kopen.
Voor een brander van die specificaties mis ik eigenlijk de SATA optie. Of zouden ze er nog een SATA versie van uitbrengen. Snap dat je misschien een deel van de mensen uitsluit door alleen SATA te leveren, aan de andere kant versnel je daarmee de overgang van PATA naar SATA.

Edit: B-Ram en ik zitten op een lijn, jammer genoeg niet op dezelfde tijdlijn :+
Beetje vreemd die 2 MB, de 712A heeft 8MB buffer
Voor onder onder § 100,- zullen ze beschikbaar komen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True