Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: WebWereld

Lexmark logoPrinterfabrikant Lexmark spande in december 2002 een rechtszaak aan tegen het bedrijf Static Control Components (SCC), omdat dat bedrijf printeronderdelen maakte die het gebruik van andere, veelal goedkopere, inktcartridges mogelijk maakte in Lexmark-printers. Dat printerbedrijf heeft zijn printers door middel van een speciale chip beveiligd, zodat alleen originele inktcartridges werken. SCC had technologie ontwikkeld waarmee het toch mogelijk was om de andere cartridges te gebruiken. Lexmark meende dat dat inbreuk was op het auteursrecht en een schending van de Digital Millenium Copyright Act. In februari 2003 kreeg Lexmark in een voorlopige uitspraak gelijk van de rechter. Iets meer dan een half jaar later werd deze uitspraak echter teruggedraaid, omdat de rechter toen meende dat Lexmark met zijn maatregelen concurrerende bedrijven dwars zou liggen. Vanzelfsprekend was het bedrijf het niet met deze uitspraak eens en diende daarom bij het Amerikaanse Hof van Beroep een verzoek tot heroverweging van de uitspraak in. Deze rechtbank heeft dit verzoek afgewezen, wat betekent dat de eerdere uitspraak blijft staan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Dit is een goede zaak, fabrikanten proberen klanten aan zich te binden door proprietary trucjes (chips etc.) die daardoor veroordeeld zijn tot hoge kosten. Ze geven de printers bijna weg en verdienen grof aan de cartridges.
Is dit een eerste stap in het openbreken van deze praktijken of is dit een uitzonderlijke zaak?
Is dit wel een goede zaak?

Als jij je zin krijgt ga je weer gewoon terug naar de situatie van vroeger:

Een printer wordt dan weer heel duur en de cartridges goedkoop.

Ben je dan beter af dan nu?

Ik durf rustig te stellen dat je dan veel slechter af bent. Want als je printer zo duur is, dan bedenk je je wel drie keer voor je een nieuwe gaat kopen.
Terwijl je nu heel makkelijk een nieuwe model kan nemen dat 2x zo snel, en 2x zo hoge resolutie heeft als je vorige model. Zoveel kost het immers niet om het allerlaatste model te kopen.
Uiteindelijk kan een gebruiker in de huidige situatie veel meer gebruik maken van de laatste technologie, voor dezelfde prijs. Dat is dus juist gunstig.
Jou verhaal gaat alleen maar op als je weinig printjes draait en voordurend het nieuwste van het nieuwste wil hebben.
Dat soort mensen is denk ik in de minderheid.

Bij een duurdere printer en goedkope patronen betaal je per printje natuurlijk minder.

Als iedereen patronen kan maken voor alle printers, kan je je als consument een afgewogen keuzen maken over bij wie je je printer koopt en bij wie je je patronen koopt.
Op bijde items is dan concurrentie, wat uiteindelijk beter is voor de consument.

Verborgen koppelverkoop (zoals bij voorbeeld ook bij gelockte sim-kaarten) is gewoon een manier om verborgen kosten voor de consument te introduceren, die hij niet direct ziet, en dus vaak ook niet overweegt bij de aankoop.
@SuperNull,

Nee, mijn verhaal gaat op voor iedereen die hoge kwaliteit aan zijn prints stelt. (bv voor foto's)

Voor fotokwaliteit wil je gewoon de allerlaatste technologie hebben omdat die de allerbeste kwaliteit geeft.

Als je de werkelijke kostprijs van een high-end fotoprinter zou moeten betalen dan is dat niet te doen.
Met het huidige model waarin de kosten in de inkt verwerkt zitten kan dat echter wel.

Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Een printer wordt dan weer heel duur en de cartridges goedkoop.

Ben je dan beter af dan nu?


Ja, dat ben je.

Als je jouw redenering doortrekt kom je bij een situatie, en daar zitten we volgens mij niet eens ver vanaf, dat je bij elke dure cartridge een gratis printer krijgt.

Je hoeft niet heel intelligent te zijn om in te zien dat dat een enorme verlaging van de kwaliteit betekent (goedkope baggerprinter) met daarbij een enorme verspilling van grondstoffen (voor de prijs van 4 van die printers die 3 maanden meegaan kun je ook 1 printer bouwen die 5 jaar meegaat)
@DJ Henk

Het huidige model heeft niet gezorgd voor een verlaging van de kwaliteit.

Ja, de allergoedkoopste modellen zullen wellicht baggerprinters kunenn zijn. (Hoewel dat in tests altijd reuze meevalt)

Maar ook de midrange, en zelfs de high-end fotoprinters zijn tegenwoordig hardstikke goedkoop. En die zijn wel van hoge kwaliteit.

Natuurlijk kun je een printer bouwen die 5 jaar meegaat. Maar ga jij eens een foto uitgeprint op een high-end printer van 5 jaar geleden bekeken.
En vergelijk die dan eens met een huidige midrange of high-end. En zelfs met een budget printer.

Zelfs die goedkope baggerprinter zal een veeel mooiere afdruk hebben dan die 5 jaar oude printer.

Had je dan nog steeds met een 5 jaar oude printer willen printen?


zo langzamerhand kom je echter in de situatie dat printers daadwerkelijk de kwaliteit van normale foto's benaderen. En dan is de behoefte minder groot aan het worden om de laatste technologie te gebruiken. Dus nu zou het niet zo erg meer zijn om over 5 jaar met dezelfde printer als nu te printen.

Maar dan nog zul je niet goedkoper uit zijn, want de fabrikanten willen heus niet minder winst draaien.
Ja, dit is een goede zaak.

Om goede beslissingen te maken, moet je goed geïnformeerd zijn. Je moet voor spul betalen wat het kost. Het is beter om een duurdere (daat wil niet zeggen duur) printer te kopen en dan goedkopere cartidges. Het is niet voor niets dat de fabrikanten het huidige sales model aanhouden. Ze verdienen er meer aan. Het kost ons dus meer.

Printers zijn tegenwoordig helemaal niet meer duur. Zelfs de duurste zijn nog goedkoop. Er is geen enkel goed argument voor sub-¤50,- printers. Een printer moet geen wegwerpartikel worden. Bovendien is het slecht voor het milieu.

Printers moeten enkele jaren mee kunnen gaan, en als je tevreden bent met de prestaties, moeten ze zelfs 5 to 10 jaar mee kunnen gaan. De huidige junk-printers doen dat niet meer.
Een printer wordt dan weer heel duur en de cartridges goedkoop.
Ja dat is ook naar mijn mening een goed idee.

Kijk eens naar de goedkope HP printers.

Van +/- 100 euro.

Dure cardridges goedkope printers.
Leuk maar de printers zijn vaak wel snel stuk.

Ik heb nu een Canon S500 Bubblejet inmiddels 4 jaar oud.
Maar hij print nog steeds prima.

Het was een dure printer maar ik heb er nog steeds plezier van en de kostprijs heb ik er allang weer uitgeprint.

Liever een dure printer die lang meegaat of je nou veel print of niet dan een een goedkope die snel de pijp uitgaat.
Je vergeet dat je bij de eerste aanschaf al bedonderd wordt omdat je half gevulde cartridges erbij krijgt.....
Het maakt geen zak uit of ze half gevulde cartridges gebruiken of lege of volle.

Het gaat om de uiteindelijke kosten voor printer + cartridges bij x aantal afdrukken over een y aantal jaren.

Als het uiteindelijke bedrag gelijk is, dan maakt het niet uit of de printer duur is, of de cartridges of het papier, of dat die eerste cartridge half leeg is.

Uiteindelijk willen die fabrikanten nog wel wat winst maken. Dus voor de gemiddelde consument blijft dat uiteindelijke bedrag gewoon gelijk. Ook als de fabrikanten gedwongen worden lagere prijzen voor inkt te rekenen.

Je zou juist blij moeten zijn met de huidige goedkope printers en dure cartridges omdat je dan veel geld kan besparen door goedkopere thirdparty inkt te kopen. (kan bv veilig voor HP printers)

Als inkt van de inktfabrikanten weer een normale prijs zou krijgen dan kan je dat geld niet meer besparen, omdat de printers dan weer duur worden, en je daar geen goedkoop alternatief voor hebt. (en reken maar dat ze een stuk duurder worden als de fabrikanten hun winst niet meer uit de cartridges kunnen halen)
Ik hoop dat we teruggaan naar de tijd van bijv. de Deskjet 500 / 600 / 670. Printer koste een vermogen maar ze draaien nog steeds. De rommel die ze nu maken wordt ik niet gelukkig. Veel ontevreden klanten omdat de printer er na 1 jaar en 2 dagen mee ophoudt. Je kent het wel.
Maak nog eens een afdruk op zo'n deskjet 500, en ga je dan eens afvragen of je nou daadwerkelijk nog steeds op zo'n ding wilt printen?

Iedereen is gewoon vergeten hoe laag de kwaliteit van die dingen was vergeleken met wat we nu normaal vinden.
De kwaliteit van die goedkope printers is meestal niet zo heel goed hoor. En dat zal zeker niet de nieuwste technologie/hoogste resolutie zijn etc. Ik heb ook nog een printer van 250 euro (oké, niet zo gigantisch duur, maar tegenwoordig is 100 euro vaak de prijs voor een printertje).

Ik betaal liever om de vijf of tien jaar 250, 500 of zelfs meer euro om een heel goeie printer te kopen en dan in de tussenliggende jaren 20 euro per cartridge.
Met die 50-euro-printdingen (sorry, ik kan die dingen helemaal niet af: als er maar een klein ongelukje gebeurt, is ie waarschijnlijk kapot), zit je na een maand of twee weer op zwart zaad: je moet weer 2 cartridges kopen en de totale kostprijs daarvan ligt hoger dan van je printertje. wat moet dat nu voorstellen? Je krijgt vaak twee cartridges bij je printer en als je ze los koopt, betaal je opeens veel meer???

Thuis hebben we al vier Epson-printers gehad, en die cartridges zijn niet zo heel goedkoop (20 euro - 25 euro, dacht ik), maar als je dan kijkt naar andere merken, dan merk je wel dat ze vaak van de goedkoopste zijn plus je hebt een kwaliteitsprinter in huis.

Voor een bedrijf is klantenbinding belangrijk en daar kunnen ze dus meer geld uit halen omdat een klant toch elke keer maar moet terugkomen voor een nieuwe cartridge. Dus haal je eerst goed wat onwetende klanten binnen onder het mom van "och, dat printertje kost maar 50 euro" en daarna reken je je kosten door: inkt, inkt en nog eens inkt.
Waarom denk je dat er van die namaak-/navul-cartridges zijn? Omdat er vraag naar is. En waarom is er vraag naar? Omdat de echte vaak gewoon te duur zijn.
Misschien moeten ze mensen maar eens leren om op laser over te gaan, daar heb je tegenwoordig ook goedkope modelletjes in (de meeste mensen moeten toch enkel tekst drukken, maar waarschijnlijk zijn de prijzen van de toners daar ook wel duur te noemen).
Wat ben jij zelf kortzichtig, zeg.

Er is ook nog steeds iets als marktwerking. Als Lexmark nu duurdere printers gaat maken dan prijzen ze zichzelf aan de bovenkant van de markt er uit. Lexmark staat nu niet direct bekend om zijn betrouwbare producten en dus zijn ze niet in staat om duurdere producten te verkopen.

Daarom moeten ze het hebben van cartridges. Bedrijven als HP gaan er ook niet om zitten zeuren.

En Kyocera vindt het zelfs niet erg. Ze verkopen gewoon iets goedkopere en toch degelijke printers. Het zal hun worst wezen wat voor inkt je er in stopt.

Even je boek economie van het eerste jaar terug openslaan en dan pas gaan schelden op anderen!
Ik koop een printer om te printen hoor, niet om naar te kijken! Ik koop liever 1 keer een dure printer dan dat ik voor elke cartridge een fortuin neer moet tellen :(
Dat is inderdaad zo, als je veel print.

De meesten mensen printen nauwelijks, en dan krijg je dat ze in de levensduur van de printer 2x de cardridges vervangen. En in de huidige situatie ben je dan gewoon goedkoper uit.

Als je darentegen veel print, dan ben je inderdaad nu duurder uit. Maar voor veel printers kan je toch al cardridges kopen van een ander merk. En als je dan een Lexmark koopt, wetende dat je er alleen Lexmark cardridges in kan stoppen, dan is dat niet zo'n slimme actie.

@ tankeriv:
Printers zullen echt niet van hogere kwaliteit worden. Massaroductie laat dat niet toe.
Als je de printer van hogere kwaliteit (lees levensduur) maakt, worden er minder printers gekocht. En de doorsnee consument is meestal niet zo merkgebonden op printergebied.
Bij bedrijven vaak weer wel, maar die printers zijn ook gemaakt om lang mee te gaan, en daar betaal je voor.
Een doorsnee consument gaat echt geen 1500 euro voor een printer betalen.
@mjtdevries

Dat is het punt nou juist, printers zijn zo goedkoop omdat het geld verdient wordt op de cartrigdes.
Oftewel wat extra uitprinten kost een vermogen.

Nu duidelijk is dat andere fabrikanten de cartrigdes na mogen maken, krijgen we hopelijk weer de gezonde situatie dat een behoorlijke printer paar honderd euro kost en de inktcardridges 10 euro ofzo.
Mensen worden dan niet meer misleid met extreem goedkope printers.
@basb
Dat is het punt nou juist!

Wat extra uitprinten kost een vermogen, wat minder uitprinten bespaart je gigantisch!

Je kan dus niet zomaar stellen dat iedereen slechter af is.
En juist de mensen die veel printen zijn i.h.a. handig genoeg om de rekensom te maken welke modellen in combinatie met de inktprijs voor hen het beste zijn. De fabrikanten doen daar immers helemaal niet geheimzinnig over.

Mensen worden nergens misleid.

Je hebt hoogstens domme consumenten. Maar dat is heel wat anders.
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat zo'n kortzichtige reactie zo hoog gemod wordt?
Natuurlijk koop je een printer niet om naar te kijken. Je koopt 'm om naar je prints te kijken. En de prints van een recente budget printer zijn vele malen beter dan de prints van een dure printer van 2 jaar oud!!

En daarom zul je dus vaak beter af zijn met een goedkoper printer met dure cartridges, dan met een dure printer met goedkope cartridges.

Als kwaliteit van de prints niet van belang is, DAN ben je beter af met goedkope cartridges.
En als er problemen zijn met de printer ?

Bijvoorbeeld als je door na te vullen of andere cartridges de printer stuk maakt terwijl er nog garantie is ??

Dan zal de printerfabrikant ook niet happy zijn omdat jij zograag alles goedkoop will hebben, toch ?
Hij moet toch geen garantie bieden op producten die hij niet kan garanderen.

Moet je dan ook zeggen, die filmfabrikant of muziekuitgeverij verkopen die DVD of CD duur.
Laten we dan kopieren.

Het is niet omdat een fabrikant iets duur verkoopt dat jij via een zijwegetje daar een stokje voor moet steken.

BTW: de mens heeft het allemaal zelf gezocht.
Altijd maar alles goedkoper willen, dat heeft zijn cosequenties.
Jij wilt toch ook nog je job behouden, niet ?
Dan moet je niet zeuren over de prijs. Anders vertrekt die fabrikant naar een lage loon land en zit jij zonder werk.
En als er problemen zijn met de printer ?
Dan is de fabrikant van de namaak catridges aansprakelijk en draait voor de schade op.

In jou analogie is het dus ook goed als een autofabrikant je verplicht om bij de BP te gaan tanken anders vervalt de garantie op je auto.

Het is gewoon koppelverkoop en dat is verboden in de EU.
Ja, maar jij krijgt die mensen niet aan de lijn die hun printer niet werkt.
Denk je dat ze jou zeggen dat ze geen originele HP cartridges gebruiken.
Dan vraag je ze diagnose pagina's op waaruit blijkt dat het geen originele cartridges zijn en stuur je ze door naar die fabrikant, maar HP krijgt de slechte naam.

Het voorbeeld is niet goed gekozen.

Deze dingen gaan zolang goed tot er defecten zijn.
Goeie zaak. Er is geen enkele reden om anderen te dwarsbomen , en dat is wat Lexmark hier gedaan heeft.
Ja als we het in die lijn doortrekken is het inderdaad geen 'goede ontwikkeling' voor de thuisgebruiker. Maar de eerste lessen van economie met betrekking tot concurrentie zegt ook dat zodra er een gat in de markt is ........
Het nieuwe gat is dan geworden: goedkope/betrouwbare en toch winstgevende printers voor de thuis/kleingebruiker ontwikkelen. En dat moet makkelijk kunnen voor 200 euro.
Lexmark heeft helemaal geen recht om zijn producten te beschermen, omdat 'zij toevallig hun printers onder de verkoopsprijs (?) verkopen'. Dan hadden ze gewoon printers moeten ontwikkelen die wel gewoon normaal verkocht konden worden, zie daar waar het woord innovatie / concurrentie betrekking op hebben ;)
Er is wel degelijk een reden om andere te dwarsbomen, enwel de volgende;

Dat printers zo goedkoop zijn komt doordat de inkt zo duur verkocht kan worden. Op het moment dat dit niet meer gaat heeft dit misschien tot gevolg dat de prijzen van de hardware omhoog gaan.
Voor grootverbruikers geen probleem, echter voor de huis-, tuin-, en keuken printergebruiker niet noodzakelijk een wenselijke ontwikkeling.
Dat is de schuld van de printerfabrikanten zélf. Zij verkopen de printers onder de kostprijs, dit hebben ze zelf in de hand gewerkt.

Dat er nu vanzelf naar alternatieven gezocht gaat worden is een logisch gevolg hiervan.
@ MacTweak

Je hebt in princiepe gelijk. Je moet echter wel realiseren dat:

- Veel consumenten niet zo snugger zijn of geen zin hebben om presies uit te gaan zoeken waar ze nou weer op moeten letten bij een bepaalde aankoop.
Als ze een advertentie zien van een goedkoop product (hier printer) zijn ze meestal niet paranoia genoeg om te bedenken hoe ze later afgezet kunnen worden (hier print patronen).

- De meerderheid het niet inziet / niet interessant vind dat ze eigenlijk de iets duurdere oplossing van bedrijf B moeten kiezen. Dit om te zorgen dat bedrijf A niet al te veel macht krijgt, zodat bedrijf A niet later macht van de consument kan beperken.

Kortom, je kan niet verwachten dat de consument overal verstand van heefd.
En dus ja, het strikken van de consument met misleidende reclame en hoge verborgen kosten achteraf, is ongewensd gedrag. Het is dus WEL de schuld van de fabrikanten.
Het is NIET de schuld van de fabrikanten!
Mensen moeten een beetje hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Als zo'n doorgestoken kaart plan als el cheapo printers en gouden cartidges gepresenteerd wordt, moet je er als kopen niet op ingaan.

Je schept de wereld met je besteding. Door het spul te kopen, maar je het voor de fabrikant interessant. Ik heb zelf gekozen voor Canon printers met losse cartridges en een extra dikke zwart cartdige voor het kantoor werk. Duurdere printer, maar betere kwaliteit, en goedkoper printer, als je kosten over een of twee jaar bekijkt.
eerder een eerlijkere verdeling van zaken
printers zijn (te) goedkoop,en de cartridges te duur.

heb bv hier nog een hp printer staan waar ik 2 keer een cardrigde voor gekocht heb,bijde hooguit 10 printjes gedraaid,daarna was de boel weer verstopt / uitgedroogd.
sindsdien staat ie op zolder.

imho goede zaak

* 786562 erikdeperik
Uitgedroogde cartridges van HP komen vaak weer tot leven, door de inktkop op een vochtig doekje te zetten. Niet hard drukken of wrijven; alleen een paar keer erop zetten. Als er een inkvlek komt, even checken of alle kleuren eruit komen. Dan nog even op een droog doekje (stevig keukenpapier voldoet goed) zetten. De inkt wordt nu, met eventueel wat opgenomen water, naar buiten gezogen en de cartridge is weer bruikbaar.

Verder sluit ik me bij je aan: zowel op printers als op cartridges moet een normale winstmarge zitten. Natuurlijk wil ik ook voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar bij een mankement, om het even om welk apparaat het gaat, wil ik toch ook graag een stukje service en een eerlijke afweging reparatie/total loss. Trucjes om gebruik van andere cartridges onmogelijk te maken, werken alleen maar kostenverhogend.

BTW: Canon bevalt mij veel beter dan HP, maar dat is persoonlijk natuurlijk, nfi.
Òok voor thuisgebruikers geldt dat ze zich blauw betalen aan patronen. Ik zou het echt niet erg vinden als de printers wat duurder waren, maar je dan keuze had in patronen.
@secoh
Maar je zou het waarschijnlijk wel erg vinden als ze 2x tot 3x zo duur waren.

Dat is nou juist het punt.

Die thuisgebruikers betalen zich ook blauw aan patronen. Maar omdat ze een schijntje betaald hebben aan de printer zelf, zijn ze uiteindelijk niet slecht af.

Het zijn gewoon twee armen van een weegschaal. Of je printer is duur en je cartridges goedkoop, of je printer is goedkoop en je cartridges duur.
Maar allebei tegelijk goedkoop zal niet gebeuren.
Mooi zo, monopoly moet je zo veel mogelijk uitbannen. Ik kan niet begrijpen dat een fabrikant van printers zomaar mag gaan bepalen wat voor inkt jij in je printer stopt.

Dit zou hetzelfde zijn als je een vulpen koopt van een Sheaffer en deze vervolgens alle fabrikanten van navulpatronen gaat aanklagen.
Van Sheaffer weet ik het niet, maar bij Parker was dat wel degelijk het geval!

Parker balpennen hadden een gepatenteerde vulling. Als je een Parker balpen had, kon je daar alleen Parker vullingen in stoppen.

Het patent is inmiddels afgelopen, en nu mag iedereen "Parker"-vullingen maken. En die doen dat dan ook. De meeste niet-wegwerp balpennen gebruiken nu "Parker" vullingen.

Ik ben niet voor dit soort patenten, maar het is niet iets nieuws. In het geval van cartidges kan ik het me zelfs een beetje voorstellen. De cartridge is een belangrijk deel van de printer, en berust soms op echte innovaties, waar patent op gegeven zou kunnen worden. Of de Lexmark cartridges nou zo innoverend zijn weet ik echter niet...
*kijkt in printer..
Wat is dat voor ge-emmer over koppen? Die zitten bij mij gewoon op de cardridge zelf, nieuwe cartridge = nieuwe koppen. :P
*kijkt in printer* ... ook geen ge-emmer over cartrigdes ... ik heb toner zitten, er wordt hier regelmatig geprint. aanschaf van de epson c-900 was wel een hap uit budget, maar op lange termijn redeert het echt wel om een laserprinter aan te schaffen. er komt no-way nog een inktjet bij mij binnen; die inkt is veel te duur, goud is zelfs nog goedkoper.
Als je de veel hogere kostprijs van de laserprinter in je berekening meeneemt dan zul je merken dan in de meeste situatie een laserprinter ook op de lange termijn niet gunstig is. (De toner is immers ook knap kostbaar)

Wel is een laser sneller. Als je met een inktjet ook laserkwaliteit wilt halen, dan moet je veel langer wachten op je prints. Dat kan een hele goede reden zijn om een laser te kopen.

(Maar voor foto's moet je weer geen laser hebben)
Bij jou wel ja, maar dat is niet bij alle printers het geval(dat ik weet heeft alleen hp het). Bij canon, epson en lexmark worden de koppen niet vervangen met de cartridge.
Ja, TeRRoRiTe, als jij "gewoon" de hoofdprijs wil betalen voor een nieuwe printkop-per-cartridge, is daar niks tegen natuurlijk. Punt is, dat veel merken de mogelijkheid bieden om de inkt te vervangen, zonder de printkop. Mijn eigen Canon S600 bijvoorbeeld, draait al jaren prima op tenminste 4 refills van inkt, op de originele printkop. Kost per 4x inkt (3x kleur, 1x zwart, Pelikan) per keer, gesteld dat alles tegelijk leeg is, ong ¤ 30,-. Kom daar eens om, bij bijvoorbeeld HP?
edit: na plaatsing van dit bericht, zag ik het niet terug, dus ik plaatste het nogmaals (zie hieronder). sorry hoor.
Was de Europeesche uni niet bezig met wetgeving de printer inkt markt open te gooien. En was het niet Epson waar 10% inkt achter bleef terwijl dat ding weigerde nog meer te printen. Gelukkig is er een stukkie software om zowel je epson alsmede je hp cardridge te resetten. Deze reset truukjes zijn gratis te halen bij http://www.digitalrevolution.nl (Hp en Epson). Straks zit er nog een chip in me bezinendop zodat ................ moet niet gekker worden hoor.
Ben voor die uit spraak, sterker nog dat soort (lexrmark en anderen) akties moet verboden worden. Meteen geen rechtzaken meer en een open markt.
En was het niet Epson waar 10% inkt achterbleef terwijl dat ding weigerde nog meer te printen.
[..]
Straks zit er nog een chip in me bezinendop zodat ................ moet niet gekker worden hoor.
Hmm, je weet waarom epson een paar ml in de cartridge laten zitten? Juist ja, om te zorgen dat de koppen, die niet vervangbaar zijn, niet droog komen te staan en dus niet beschadigen. Heb zelf een Epson Stylus 800+ gehad die 5x voor garantie is geweest met dat probleem, zullen ze toen nog niet gedaan hebben met die 5ml inkt in de cartridge laten zitten.
Wat betreft benzinedop met chip: sommige mensen rijden gewoon koppig de tank helemaal leeg tot de prut helemaal in je benzineleidingen en je filter zit, waardoor je auto niet meer start en je vaak meteen wel nieuw filter kunt plaatsen. Voor dat soort mensen is een benzinedop met chip een goed idee.
Wat betreft benzinedop met chip: sommige mensen rijden gewoon koppig de tank helemaal leeg tot de prut helemaal in je benzineleidingen en je filter zit, waardoor je auto niet meer start en je vaak meteen wel nieuw filter kunt plaatsen. Voor dat soort mensen is een benzinedop met chip een goed idee.
Slechte vergelijking. Die 5ml inkt in de cartridge gooi je weg omdat je een nieuwe cartridge moet kopen. Die 5 l benzine in je tank gooi je niet weg dus verlies je die ook niet.

Dit staat los van het feit of het slim is of niet om een cartridge of tank helemaal leeg te printen of rijden.

Een goede vergelijking zou zijn dat je een nieuwe auto voor ¤ 1000 krijgt, maar dat je dan verplicht bij tankstations van de dealer moet tanken, aan 10 euro per liter, en dat je ook nog eens niet gewoon kunt tanken maar dat je de benzinetank moet vervangen terwijl er nog 5 liter benzine in zit.

De oorsprong van het probleem is dus gewoon de pricing van de printerfabrikanten. Zij verdienen zo hun geld omdat het veel makkelijker is om klanten te krijgen voor een printer van ¤ 100 en cartridges van ¤ 25 dan een printer van ¤ 1000 en cartridges van ¤ 2,50.
Goede vergelijking van Jan in die zin dat leegrijden schade veroorzaakt. En dat belangrijke aspect neem je weer helemaal niet mee.

Je betaalt zowiezo niet voor de inkt in de cartridge. Je betaalt gewoon voor een cartridge die 500 standaard pagina's print.

En voor exact hetzelfde bedrag levert Epson nu een cartridge die ook weer die 500 standaard pagina's print.
Maar die cartridge heeft nu "stiekum" 5ml meer, die in de cartridge achterblijft en die je weggooit. En dat zorgt er voor dat je kop niet kapot gaat.

Dat is alleen maar gunstig voor de consument. Niemand die slechter af is.

Maar nee, ons Nederlandse ben zunnig. Dus willen wij kostte wat kost die laatste 5ml ook hebben, en als we dan de printer mollen dan is dat niet onze schuld. Nee, dan is de dat schuld van Epson. |:(
Dan vind ik de manier waarop Canon dat aanpakt toch veel beter. Wanneer daar je cartridge bijna leeg is krijg je voor het printen een waarschuwing (bij de i965 toch), zodat je al andere inkt kan kopen. Wanneer deze dan echt bijna op is krijg je een melding waar je echt nog op een knop op de printer moet drukken om toch verder te gaan, zodat je toch de cartridge helemaal leeg kan printen.

Er staat dan ook wel uitdrukkelijk bij dat je de cartridge niet te lang leeg mag laten. Op die manier wordt je geinformeerd, maar blijft de uiteindelijke keuze toch aan jezelf, en kan je ook effectief alles uit de cartridge halen, en ze daarna dadelijk vervangen, zodat je printkop niet droog staat.
De technologie van Canon en Epson printkoppen is totaal anders.
Daardoor is het bij een Canon kop niet zo erg als de cartridge helemaal leeg geprint wordt.

Overigens krijg ik bij m'n Epson ook keurig een waarschuwing. (Je kan zowiezo heel goed zien hoeveel inkt er nog in de cartridge zit)
Als verkoper zie je dat de kloon cartridges vaker problemen geven. Voor mooiere kleuren en betere zwart teksten zou ik gewoon de orginele inkt blijven gebruiken.
Bij HP zitten de koppen op de cartridge, die worden er na een aantal keer navullen echt niet beter op met alle problemen daarop volgend. Lekkende cartridge etc... printer naar de knoppen, je kent het wel....

Ik ben niet van mening dat de fabrikanten hiermee vrij zijn om alles te beveiligen tegen kloontroep. Dat moet de vrijheid van de consument zijn. Wat dat betreft een terechte uitspraak van de rechter
Bij HP zitten de prinkop op de cartridge, kunt ze makkelijk verschillende malen vullen, en als die een keer helemaal op is, dan koop je gewoon een nieuwe, printer beschadigt er niet van.
Geloof dat Lexmark het risico groter is, aangezien de printkop niet op cartridge zit.
Niet te vergeten dat je garantie ook weg is als je in een HP printer een refill cartridge gebruikt, of wanneer je een originele cartridge hervult.

Da's ook minder...
NEE. Alleen als HP kan aantonen dat de (kloon) refill cartridge of de opnieuw gevulde originele cartridge de oorzaak van het mankement is. En HP zal dat echt moeten aantonen, jij hoeft niet aan te tonen dat het niet daardoor komt.
Jammer alleen als je refill patoon vast zit in de printer, wat bij een HP printer niet vreemd is

En bij HP alternatieven gaat het altijd om refills, patronen die mischien al meerdere keren zijn gebruikt, niet erg bij een merk met alleen tankjes maar als de koppen erop zitten dan is dat toch minder hoor

En wie weet wat voor een gevolgen doorgebrande nozzles hebben op de inwendige electronica van de printer
Voor mensen die veel printen is dit een gunstige uitspraak.
Voor mensen die af en toe wat printen is het een ongunstige uitspraak.

De printers, en dan vooral de betere, zullen voor veel mensen onbetaalbaar worden omdat de marge op de printer dadelijk de onderzoeks en productiekosten moeten opbrengen en niet meer de inkt.
De inkt zal dan wel weer goedkoper worden, maar ik denk dat de doorsnee gebruiker duurder uit is dan met de huidige situatie.
ik denk dat dat wel meevalt. Een merk als Canon heeft geen chips in z'n cardridges (ook nooit gehad bij mijn weten), en ik kan nou niet zeggen dat die printers nou zo ontzettend veel duurder zijn dan z'n epson/lexmark/hp tegenhangers die met chips zijn uitgerust.
Ik heb zelf nu mij 2de canon, voorheen 4 epsons gehad.
Wel degelijk dat de canon duurder is als zijn concurerende tegenhangers.

Alleen canon inktpatronen zijn in verhouding tot HP en Epson een stuk goedkoper, wel duurder als de alternatieven, maar het scheelt mij vaak te weinig om te besluiten dan maar geen canoninkt te kopen, omdat canon printer > canon inkt > canon papier in mij ogen toch nog de mooiste resultaten levert voor mij.
Als je je printer niet als showobject hebt staan maar er ook af en toe mee print ;), moet je eens kijken hoe snel je een duurdere printer (met goedkopere inkt) terugverdiend hebt! Koop eens een Epson Stylus pro 4000 en een setje 220ml cartridges en vergelijk dit met dezelfde hoeveelheid inkt die je door een Epson Stylus Photo 2100 spoelt (is exact dezelfde inkt!); nog voordat je op de helft van je nieuwe set cartridges zit heb je de aanschaf van de printer al terugverdiend, terwijl die toch bijna 4 x zo duur is!
OK; is misschien geen voorbeeld voor de gemiddelde consument, maar toch geeft het te denken...
Denk dat een continuous flow system voor de meeste mensen een beter alternatief is..... (wordt niet voor niets door veel fotografen gebruikt)
Fabrikanten stoppen heel veel geld in ontwikkeling van inkt, als je dan imitatie inkt gebruikt van een slecht merk kan je printerkop zoals bij canon niet zo goed meer werken, bovendien kloppen de specs niet meer. En als de printkop vroegtijdig vervangen moet worden (zonder garantie) is het voor veel mensen een klote-canon terwijl ze zelf niet de instruktie opvolgen om org. inkt te gbruiken.

Het zelfde geld voor toners, immitatie toner geeft vaak een minder goede zwarting, stuift meer en vooral: de drum slijt sneller, en is vaak het duurste.
Wat heb je zelf voor printer(s) rozemonster? Mijn Canon S600 draait al jaren probleemloos op minstens 4 vervangingen Pelikan inkt; ik zie geen verschil met de originele Canon inkt (bijgeleverd). Als de printkop het ooit gaat begeven, koop ik gewoon een nieuwe, met een setje originele inktcartridges. Wanneer is, volgens jou, vervanging van de printkop "vroegtijdig"? Welk deel van de "specs" klopt niet meer, als ik Pelikan gebruik? Mijn garantie is al lang voorbij, dus om garantie zal ik echt niet zeuren, maar ik ben wel nieuwsgierig naar de risico's waar ik mijn printers aan bloot stel.
Hetzelfde gaat op voor je bewering over immitatie toners. Over welke merken praat je, uit eigen ervaring? Ik bestel regelmatig HP-vervangingen bij Corporate Express (vroeger Aspa) op mijn werk, tot volle tevredenheid van de gebruikers.
De reden dat lexmark en een aantal andere fabrikanten dit doen is omdat de kans dat refill de printer beschadigt aanwezig is. Die cartridges zijn ontwikkelt om 1x leeg te zijn, als je ze maar blijft hergebruiken krijg je lekkende cartridges enzo. Daarom vind ik het ook niet raar dat lexmark dit doet, want je voorkomt dat de klant (de noob zegmaar) zijn printer op deze manier verknoeit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True