Elpida neemt licentie op 'phase change'-geheugen

Elpida laat in een persbericht weten dat het een overeenkomst met Ovonyx heeft afgesloten om hun Ovonic Universal Memory thin-film halfgeleider geheugentechnologie (OUM) te gaan gebruiken. In tegenstelling tot flashgeheugens, wordt de informatie van elke bit niet opgeslagen in de gate van de transistor, maar in een dunne film die vergelijkbaar is met de dunne film chemicaliën die ook gebruikt wordt in CD-RW's en DVD-RAM's. In tegenstelling tot CD-RW's en DVD-RAM's, wordt er geen gebruik gemaakt van licht om informatie te schrijven of te lezen, maar van een transistor die de staat van de dunne film chemicaliën kan veranderen.

Geheugen dat gebruik maakt van de OUM-technologie heeft een aantal voordelen ten opzichte van flashgeheugens. Het geheugen zou even snel zijn als normaal DRAM-geheugen en is daarmee een stuk sneller dan flashgeheugen. Daarnaast zou de dunne film meer dan 10 biljoen keer zijn te herschrijven. Bij normaal flashgeheugen is dit maar ongeveer honderdduizend keer. Volgens Ovonyx is het geheugen dan ook niet alleen een concurrent voor normaal flashgeheugen, maar ook voor DRAM-geheugen. Naast Elpida heeft Ovonyx sinds 2000 al een overeenkomst met Intel en STMicroelectronics.

Reacties (31)

Ik kon in de bron niet terugvinden dat er 10 biljoen keer op gechreven kon worden. Ik vroeg me namelijk af of het een vaak gemaakte vertaalfout was (billion <--> biljoen) omdat dat nog wel wat kan uitmaken voor het gebruik als DRAM.

Hoeveel bewerkingen doet een gemiddeltje dimmetje tegenwoordig? Ik heb echt geen idee, is 10 biljoen/miljard genoeg om het minstens drie jaar vol te houden?

Hoeveel bewerkingen doet een gemiddeltje dimmetje tegenwoordig?

Als je bijvoorbeeld 400 MHz hebt, dan heb je al 200 miljoen verversingen per seconde.
Dit geheugen zou het in theorie dus 50.000 seconden uit moeten houden als het elke kloktik ververst wordt.
Waarschijnlijk zou het wel wat langer mee gaan dan dat, omdat het geheugen niet iedere kloktik ververst moet worden, maar het lijkt mij dan nog steeds geen vervanger voor Dram.

Als vervangeing voor zaken als het wisselbestand is het mischien wel weer leuk, omdat het zo snel is, maar dan moet het OS er wel rekening mee houden dat het niet eeuwig overschrijfbaar is.

DRAM-geheugen moet ververst worden omdat de bitjes in kleine condensators worden opgeslagen die binnen enkele miliseconden leeg zijn.

Dit geheugen slaat de bitjes echter op in een permanente vorm. Zelfs als je de spanning van het geheugen afhaalt, dan blijft de inhoudt bewaart. Het hoeft dus niet ververst te worden. Alleen als er een schrijfactie is waarbij de geheugenlocatie wordt overschreven door een andere waarde, is er sprake van slijtage.

Stel dat je met dit geheugen een 256Mbit-chip zou maken. Dan heb je er acht nodig om een 256MB-geheugenmodule te maken. Je hebt dan 256MB aan geheugen. Als dit geheugen aan de DDR400-standaar zou voldoen, zou je alle bitjes in het geheugen in 256*8*1024*1024 / 4*1000*1000 ~ 537 seconden helemaal kunnen beschrijven. Dan heb je dus elke cel een keer opnieuw gevuld. Dit kun je 10 biljoen keer doen.... Wil je dit kapot krijgen dan moet je het hele geheugen constant gedurende 537 * 10 biljoen / 3600 / 24 / 356 ~ 170 miljoen jaar vullen om het gehele geheugen kapot te krijgen.

Stel nu dat je maar een geheugenplek op maximale snelheid DDR400 gaat beschrijven. Dit kun je maximaal 200 miljoen keer per seconde doen als je CAS2 1-1-1-1 geheugen hebt en het cache van de processor uitschakeld (of omzeilt door de geheugencontroller intellegent te programmeren, zoals MemTest 86 dat doet). Dan heb je nog bijna 14 uur nodig om die ene geheugenplek onbruikbaar te maken. Dat is dus het andere extreme getal.

In de praktijk zal het er dus op neerkomen dat het geheugen vele jaren mee kan gaan bij normaal gebruik.

Wil je dit kapot krijgen dan moet je het hele geheugen

Hoezo het hele geheugen?
Als er een bit kapot is, ben je al de pineut.

Ja, maar door aan te geven wat het maximum en het minimum is, kan je wel ongeveer inschatten hoe lang het geheugen mee kan gaan.

En het zou ideaal zijn voor een solid state opslagmedium. Misschien wel duur, maar enorm snel. Met een paar gig zou ik blij zijn, vooral met videoediten of gewoon als opstart/applicatie schijf.

kleine condensators

weinig meer dan parasitaire cappaciteiten van transistoren

Aangezien er cache zit op de processor lukt het niet om het 200 miljoen keer per seconde te beschrijven. En het lukt al helemaal niet om zo vaak op dezelfde plaats te schrijven (die 400 Mhz wordt alleen gehaalt bij het schrijven/lezen van een reeks achter elkaar).

Het is dus heel moeilijk om een gemiddelde te geven.

Stel je maakt een applicatie die met opzet het geheugen steeds opnieuw vult met een andere waarde op zo'n manier dat de cache geflushed moet worden (dit houdt waarschijnlijk in een blok ter groote van de cache steeds op een andere plaats schrijven). In deze situatie zou op een processor met 512kB cache dus steeds 512kB op een andere plaats geschreven moeten worden, dus 1MB schrijven om dat hele blok 1 keer te herschrijven. Bij een bandbreedte van 6GB/sec zou je dat dus maximaal 6000 keer per seconde kunnen lukken en houdt dit geheugen het dan 1.6 miljard seconden uit. Dat is 19290 dagen is dus 52 jaar.

Dan lijkt het mij best te kunnen als vervanger van DRAM.

In een technisch artikel op Ovonyx staat dat 10 trilion. Dat is naar mijn weten 10 biljoen in het Nederlands

[erg offtopic]
Wat komt er na biljoen? Biljart?
[/erg offtopic]

Een ding wat ik dan weer niet volg: Hoe kan je in een dunne film, met behulp van een TRANSISTOR een chemicali (als dat enkelvoud is..) veranderen? Mijn (beperkte) kennis in scheikunde geeft aan dat het alleen kan in een reactie, hetzij met een andere stof, hetzij met bijv elektriciteit.

Neem nou bijvoorbeeld water, doe er stroom bij (polen een beetje uit elkaar) en je krijgt mooi waterstof en zuurstof. Als dit ook zo werkt bij de chemicalie, dan kan dat best. Maar om het gesloopte 'water' weer bij elkaar te krijgen moet je het waterstof verbranden. (als in: met vuur). Nou zeg ik niet dat dit hetzelfde is in dit nieuwe geheugen, maar het lijkt me interessant om te weten hoe ze dit in gedachten hadden..

Schijnbaar werkt het, dus hoeven 'ze' me geen uitleg te geven.. Maar toch..

Heeft hier iemand een idee?

[edit] typfout...
--> reactie op rwwh
een fase verandering is iets als 'vloeibaar, gas en vastvormig'. Als er dan een faseverandering is, dan wordt het bijvoorbeeld vloeibaar. maar als je dan heel erg schut met dat ding, 'loopt' je geheugen dan niet weg?

In een reactie verandert een stof zich in een ander of splitst zich in meerdere stoffen. Jij verwart dit met elementen denk ik, die zijn niet te veranderen, gewone stoffen wel door gewoon de moleculaire structuur die zich verandert.

Het gaat niet om een chemische reactie maar om een faseovergang. Net als smelten of verdampen hebben sommige stoffen meerdere vaste fasen (denk maar aan grafiet en diamant voor koolstof). Deze "phase change" kunnen ze blijkbaar eenvoudig heen en weer uitvoeren, en heel vaak.

Hallo, blijven opletten he?

Deze vinding moet je zien als een alternatief voor flashgeheugen. Precies, dat plakje dat je in je digicam doet. En dan lijkt me 10 biljoen keer "herschrijven" ineens ruim toereikend. Dat het dan ook nog eens net zo snel is als DRAM is mooi meegenomen natuurlijk!

Volgens Ovonyx is het geheugen dan ook niet alleen een concurrent voor normaal flashgeheugen, maar ook voor DRAM-geheugen.

Zelf ook een beetje opletten...

Zullen ze wel DRAM voor mobieltjes enzo mee bedoelen dat hoeft allemaal niet zo snel te zijn.

Gogar: de snelheid is niet het probleem, het probleem is dat deze dingen maar een relatief beperkte hoeveelheid kunnen gebruikt worden omdat na een tijdje je middenalloy niet meer reageert ;-)

Dus je kan het als vervanger voor Flash geheugen, en DRAM gebruiken, maar hoe zit het met harde schijven? Als dit spul zijn data snel kan veranderen en zonder stroom kan bewaren is dat toch ideaal?

Het lijkt me toch dat deze film uiteindelijk ook vrij goedkoop is te produceren.

hoewel het idd vermoedleijk redelijk goedkoop te produceren valt, lijkt me de kans klein dat het goedkoper zou zijn dan de huidige technieken voor harde schijven. Voor harde schijven geld momenteel een end-user prijs van ~0,5€/GB!
Misschien dat het in de toekomst wél kan/zal toegepast worden in sommige applicaties waar nu harde schijven voor gebruikt worden, de toekomst zal het uitwijzen

Kan wel interessant zijn voor mensen die graag een ultra-stille PC willen. Grote kans dat die het dubbele neertellen voor een stille harddisk! Het max aantal keer dat het huidige flash-geheugen kan worden beschreven is eigenlijk de reden dat het nog niet gebeurd.

Als je zover bent kun je echt een compleet stille PC maken met een passieve voeding, passieve CPU en passieve GPU

[edit]

Ik moest bij de titel denken aan phase-change gekoelt geheugen Vond t al een beetje overdreven

Correct; ik zou het geheugen ook nog kopen voor 3 keer de normale prijs als ik daarmee een compleet stille schijf krijg die supersnel is (lijkt me sneller dan een normale HD) en weinig warmte produceert. In mijn kast is de hd de enige producent van warmte waarvan ik de warmte in de kast vrij krijg. De rest wordt door een reserator naar buiten gehaald. Mijn pc maakt nu al geen lawaai (behalve mn stukke voeding die een beetje bromt en vervangen moet worden)

Meer dan 10 biljoen keer te beschrijven. Dat zou zeer zeker een mooie vervanger zijn voor bijv. de huidige mp3 spelers. Die zou je (theoretisch) na een bepaald aantal keren beschrijven kunnen weggooien.

Wat ik eigenlijk niet in het artikel zie staan, is de grootte van het geheugen die ze binnenkort zouden kunnen gaan bereiken. Als dat ook groter kan worden, met dezelfde of minder hoeveelheid ruimte, dan is het een veelbelovende techniek.

Meer dan 10 biljoen keer te beschrijven. Dat zou zeer zeker een mooie vervanger zijn voor de huidige mp3 spelers. Die zou je inderdaad (theoretisch) na een bepaald aantal maal beschrijven kunnen weggooien

... dus is het voor fabrikanten interessanter om flash te gebruiken..

tenzij dit "phase change" geheugen daadwerkelijk beter presteert en/of goedkoper is.
Want uiteindelijk ishet de consument die kiest! Als er eenmaal producten op de markt zijn die door prijs of prestaties superieur zijn, moeten andere producenten immers wel volgen

Hij HEEFT het over flash
Het flash-geheugen in de mp3-spelers is dus eerder versleten dan phase change geheugen...

En wat is de prijs van dit spul, als het goedkoper wordt dan Flashgeheugen is het een concurrent. Aan iets anders als dram geheugen is toch geen vraag volgens mij, dat het geheugen leeg is als het niet meer onder stroom staat is niet erg in de huidige toepassingen van dram.

Nou, het zou een snelle vorm van hibernation kunnen zijn...

Waar ik inderdaad al JAREN op wacht.
*klik* PC aan, *FLASH* beeld, *KNAL* werken.

Ik maak al jaren gebruik van twee Psion Netbooks (A5 formaat) die dit kunstje meerdere malen per dag herhalen op Epoc R5 met ingebakken kantoorsoftware.

Is het energieverbruik van dit geheugen dan ook enigzins vergelijkbaar met DRAM of flashgeheugen?
In feite is het qua techniek namelijk vergelijkbaar met een CDbrander, maar dan waarschijnlijk wel wat zuiniger (laser is absoluut niet efficient, orde van 1% en in de lenzen en het medium gaat nogal wat verloren)

Het grote voordeel tov DRAM is natuurlijk dat je geen refresh nodig hebt, dus bij (erg?) weinig schrijf-acties zal het wel uitkunnen, maar is het ook rendabel om in een PDA te stoppen?

voor de mensen die wel een vergeten optijd PDA opteladen wel.

Leuk als je geen geheugenbanken meer vrij heb.
en als je wisselbestand er op zet.