Zoomsessie met de Nikon CoolPix 8400 en 8800

DPreview heeft een tweetal reviews geschreven over de Nikon CoolPix 8400 en 8800. De CoolPix 8800 is een zogenaamde superzoom-camera met een omgerekend zoombereik van 35-350mm (10x). De camera is de opvolger van de CoolPix 8700 en is een stukje groter en zwaarder dan zijn voorganger. Vernieuwingen zijn de toevoeging van USB 2.0 en een beeldstabilisatietechniek. De CoolPix 8400 heeft een minder groot zoombereik (3,5x), maar heeft als voordeel wel een groothoek van 24mm, iets wat niet vaak op consumentencamera's voorkomt. Beide camera's beschikken over een kantelbaar lcd-schermpje en een 8 megapixel CCD.

Volgens DPreview hebben beide camera's hun voordeel in het zoombereik. De 8400 met zijn groothoek en de 8800 met het telezoombereik. De beeldkwaliteit van de twee Nikons is goed, maar kan niet meedingen naar een toppositie. De CoolPix 8800 heeft last van ruis en zoals verwacht is er veel licht nodig om aan het eind van het zoombereik goede foto's te maken. Toch is de 8800 volgens de reviewer een goedkoop alternatief voor een digitale spiegelreflex met een set lenzen die hetzelfde bereik hebben. De 8400 is wat compacter en heeft meer concurrentie. Daardoor is het voor DPreview moeilijk om deze camera aan te raden tenzij je de groothoek goed kunt gebruiken.

Reacties (18)

[MindBender]

Waarom moet deze camera 824 Euro kosten, terwijl hij in de VS 725 Dollar (=550 Euro) kost? Dat is letterlijk de helft duurder.

De goedkopere leveranciers in Nederland importeren ze overigens ook uit de VS, dus dat is wel effe opletten met je garantie.

[smartsys]

Omdat Inca, net zoals Penhold het met Denon audio producten doet, de prijs kunstmatig hoog houd en zich beschermt door geen camera's welke buiten Nederland gekocht zijn voor reparatie te accepteren.
Het garantie aspect is voor mensen behoorlijk belangrijk en die kopen dus voor aanzienlijk meer geld een originele Nederlandse uitvoering, terwijl dit technisch exact dezelfde apparaten zijn.

Het prijsverschil met Denon audio apparatuur tussen Nederland en Duitsland ligt tussen de 25 tot 40%. En dat voor twee buurlanden en exact dezelfde apparaten!

[quadsimodo]

Vergelijkbaarheid met de reflexen qua beeldkwaliteit haal je met compacts nooit, om de simpele reden dat de beeldchips veel kleiner zijn, en daarmee automatisch de ruis aanzienlijk groter. Meer pixels is niet automatisch beter, net zo min als 8MP 2x zo scherp of goed is als 4MP!
Hier vind je een goed nederlandstalig artikel over de megapixelhype èn een vergelijking tussen digicompacts en digireflexen:
http://www.examedia.nl/computerx/modules/news/article.php?storyid=14

Een ander probleem wat zich ook meteen voordoet bij kleinere beeldchips is dat, juist door het kleinere formaat, de lenskwaliteit werkelijk gigantisch hoog moet zijn om bij grotere hoeveelheden pixels tòch een scherp beeld te leveren. Geen enkele lens kan in alle zoombereiken voor de huidige 8MP perfect zijn, laat staan goed genoeg om de volle pixelscherpte te halen - de optische wetten zijn in dit geval onverbiddelijk. Om nog maar niet te spreken over verlies aan scherpte tgv buiging bij de kleinere lensopeningen... Zo'n enorme telestand is natuurlijk leuk, maar dat zul je bij lage ISO gevoeligheids equivalenten wel nooit kunnen gebruiken, dus moet je hogere gevoeligheid instellen, dus gaat je ruis nog meer omhoog. En met ruis onderdrukken, wat alle compacts in meer of mindere mate doen, verlies je weer beeldscherpte...
Ik gebruik zelf al sinds mei 2004 een Nikon D70 digitale reflex, heb de resultaten recentelijk naast zo'n 8MP Nikon 8700 camera gelegd. Beeldcontrast van de compact is hoog, duidelijk aangescherp beeld ook (niet altijd even flatteus voor portretten!), maar als je het hebt over scherpte, vertekening (bij de compact is die goed zichtbaar!) en beelddetails ziet het beeld van de 8MP compact er gewoon niet uit in directe vergelijking met de D70... Zonder directe vergelijking zie je gewoon een mooi plaatje. Het verschil in de kleine beelddetails is altijd schokkend als je reflexen en compacts vergelijkt. (NB Wel tiffjes vergelijken natuurlijk, en geen jpg met tiff!)
Ik zie dus door de lensbeperking weinig heil in bijvoorbeeld een 14MP digicompact als de chip zo klein blijft. Nuttiger lijkt me dan de toepassing van een foveon-chip (nu alleen toegepast in de Sigma's) waar je met minder pixels veel meer echte scherpte haalt, omdat die, net als film, de kleuren boven elkaar waarneemt en dus op 1 pixel de 3 kleuren registreert, .i.t.t. de rest van de chips die allemaal van het Bayer filter gebruik maken, en waar dus pixels en kleuren weer teruggerekend moeten worden, met alle fouten van dien (moire etc etc).

Lensfouten (vertekening en vignettering) van compacts en reflexlensen kun je fantastisch compenseren met het gratis tooltje PT lens, vaak gebruikt in combinatie met het beroemde (gratis) PanTool van die briljante Helmut Dersch.
Hier vind je PT Lens:
http://epaperpress.com/ptlens/index.html

Tip: Ruis in foto's kun je erg mooi onderdrukken in o.a. Photoshop door alleen de donkere partijen (want daar heb je per definitie meer ruis!) te selecteren en dan onder filter / noise de optie 'median' te kiezen, en de pixelgrootte in te stellen tot je een aangename balans hebt tussen ruisvrij en behoud van scherpte.

edit:
en voor wie wat meer wil weten over het Bayer filter en digicamera's:
http://electronics.howstuffworks.com/digital-camera12.htm

[Beaves]

Ik vind de 8800 net iets te duur, voor hetzelfe geld heb je een 300D en een redelijke alles-in-een lens zoals de 28-200 van Tamron.

Dan heb je een camera die wel ruisvrije afbeeldingen produceerd, ook met hoge ISO waarde's, je hebt geen last van shutter lag etc. Je hebt geen IS, maar dat is niet echt boeiend omdat je bij de 300D zoals elke moderne dSLR wel met hoge ISO waardes kan fotograferen zonder dat je een en al pixelbrij krijgt.

Toch is de 8800 volgens de reviewer een goedkoop alternatief voor een digitale spiegelreflex met een set lenzen die hetzelfde bereik hebben. De 8400 is wat compacter en heeft meer concurrentie.

Als je geen dSLR wilt heb je ook nog de camera's zoals de Panasonic DMC-FZ20, je hebt dan wel geen 8Mpixel sensor, maar wel 12x optische zoom. Er is dus genoeg concurentie

[Verwijderd]

8Mpixel sensor? Moet dit geen 5MPixel sensor zijn? Als het een 5MPixel sensor is, is de Minolta Z3 ook te overwegen.

[mxcreep]

Dan heeft Nikon zelf ook nog de D70 als je spiegelreflex wilt hebben, vind dat toch een wat degelijkere camera dan de Canon persoonlijk...

[ebes]

De 8400 heeft een zoombereik van 24-85. Persoonlijk zou ik onmiddelijk voor dat bereik kiezen: de 35mm van de 8800 is beperkt je enorm in mogelijkheden. 28mm is minimum, 24 is prima.

Die 350 is op papier wel leuk, maar is fototechnisch gezien lastig. Enorm trillingsgevoelig! Vuistregel is minimaal 1/f om scherp te fotograferen, dus 1/350e is minimale sluitertijd. Of statief...

[MindBender]

Als je de review gelezen had, had je geweten dat deze camera een (optische) trillingscorrectie heeft. En je had kunnen zien dat de foto geschoten met f=104mm en t=1/34s geen zichtbare bewegingsonscherpte heeft. Dus je vuistregel klopt in dit geval niet.

[Verwijderd]

Vuistregel is minimaal 1/f om scherp te fotograferen

Die vuistregel geldt alleen voor CCD chips die even groot zijn als echte film, dus ongeveer 35mm. Is je CCD chip kleiner dan dat, dan wordt je maximale sluitertijd nog veel korter.

Daar komt ook nog eens bij dat zoomlenzen erg lichtzwak zijn en dus lange sluitertijden nodig hebben.

[Verwijderd]

Dat is niet altijd het geval. Dat ligt eraan wat voor kwaliteit objectief je hebt.

Bij mijn Panasonic fz-10 heeft over het hele bereik (12x zoom) f/2.8.

[power_user]

Te koop vanaf:

Nikon 8400: € 669,00
Nikon 8800: € 824,00

Het prijsverschil vind ik niet echt rechtvaardig de camera's beschikken over dezelfde CCD, processor, menus, image processing) batterij, LCD monitor en EVF. Alleen het design en het lensysteem verschillen. Dit gevoel wordt nog meer versterkt door het feit dat in Amerika het prijsverschil tussen de 2 maar $100 bedraagt.

[BizonKid]

dat de ene een 3,5x zoom is en de andere een 10x zoom, heb je overgelezen?

[Verwijderd]

Een 10x zoom maken is niet moeijlijk. Een zoomlens met 24 mm maken (met weinig vervorming) is wel moeilijk. Dus je argument gaat IMHO niet op.

[Verwijderd]

Het blijkt inderdaad vrij moeilijk te zijn, gezien de mindere beeldkwaliteit die de reviewer waarnam

[wildpicture]

Nou, nou. Als je een beetje kwaliteit wilt hebben, is dat wel degelijk heel moeilijk. Er zijn maar weinig zoomobjectieven met zo'n bereik die optisch echt heel erg goed zijn.

[golfdiesel]

klopt, grotere zoomobjectieven hebben vaker last van chromatische vervormingen waardoor je vaak langs de randen van objecten een blauwige gloed ziet.

[Verwijderd]

een groothoek van 24mm

Met wat voor 'klassieke' fotolens komt dit overeen? Iets van 35mm ofzo? (hangt van de grootte van de CCD af)

[smallblock]

Nee, dit is al gecorrigeerd naar 35mm maatstaf. De werkelijke brandpuntafstand is namelijk 6,1 mm. Staat op de camera.